Blatte

Ben si: "Tous les hommes [et non "citoyen"] naissent libres et égaux en droit et en devoir" C'est la base même d'une déclaration universelle ("qui concerne tous les hommes existant). Tu veux la définition d'universalité, Casdenor ? Premier article de la constitution. Ce qui a d'ailleurs posé problème pour pas mal de politiques voulant chasser les roms de leur campement, et qu'ils ont dû truquer en prétextant "l'insalubrité" des camps en question. Oui, tu fais des attaques ad hominem, et je te pensais au dessus de ça. Autant pour moi, donc.

Dis Casdenor, tu es une personne intelligente, mais là franchement tu dérailles.

Non, toi tu prétends, en soutenant l'analogie de PoloFD que ça équivaut à un espace privé. Les droits de l'homme sont universels, non ?

C'est à moi que tu dis ça, tu es sûr ? Moi je préfère te sortir les définitions un peu plus rugueuses que le truc de maternelle que tu es train de me faire: la propriété publique, ce n'est ni à toi, ni à moi, mais à l'état Donc, cela appartient à une personne morale (l'état) tierce. Tu ne fais pas ce que tu veux, quand tu veux avec, c'est à l'état d'en décider l'utilisation. Seule possibilité qui t'ai donnée, c'est de pouvoir y circuler librement, et encore, sous couvert de certaines possibilités de réglementation (comme, par exemple, ne pas pouvoir marcher sur le gazon pour X ou Y raison, ne pas accéder aux champs élysées dans certaines circonstances, etc). Et non, ce qui est à l'état ne t'appartient pas en propre "parce que tu as voté", puisque personne ne peut savoir si tu as voté ou non pour les élus en place. C'est une fausse analogie, parce que PoloFD fait référence à un espace privé (son lit dans sa maison/appart), que ce soit dans un hlm ne change rien, puisque justement le bail locatif pour tel ou tel appart' donne la possibilité d'en restreindre l'accès à ceux qu'il accepte ou non de faire entrer. Aucune loi ne peut remettre en cause cet espace privé sauf cas graves, qui sont établis mais dont l'accueil forcé d'un étranger ne fait pas parti. Le cadre d'accueil des immigrés sont de type Sangatte ou, malheureusement, la rue depuis que des centres ont été fermés par populisme. Et la rue, ce n'est pas "chez toi", c'est chez "tout le monde", puisque tout le monde peut y circuler librement.

C'est totalement faux, la religion (et pas que l'islam) a toujours fait "polémique", ça ne date pas d'aujourd'hui ni de notre époque. D'ailleurs, c'est étrange, personne ne semble réagir concernant l'AGRIF, alors que cette dernière poursuit les mêmes objectifs mais pour une religion différente

Bah justement, il est peut être temps de faire preuve de charité, de tolérance, de miséricorde... Parce que la religion chrétienne en parle souvent, mais niveau des actes... En effet, et remplacer par des jours fériés neutrres. Si les croyants veulent fêter tel ou tel truc, ils n'auront qu'à demander un jour de congé. Et si ils n'en obtiennent pas, n'ont qu'a soutenir les syndicats pour militer pour la réduction du travail et les congés payés. Ca leur fera tout drôle, mais on ne se refait pas, pas vrai :smile2: ?

Jimmy a expliqué encore mieux que moi le pourquoi c'est une fausse analogie: La rue, ce n'est pas ton appart, donc ton espace privé.

Ca ne représente pas "les" français, ça représente le point de vue majoritaire de ceux qui peuvent le donner à une période donnée. Je viens de relire le post qui a suscité ma réaction et en fait tu fais une tautologie. Sauf quand tu dis que l'exemple de PoloFD est pertinent. Parce qu'il fait une fausse analogie: ce qui est appartient à l'état, comme la rue, ce n'est pas "chez toi". Tu ne peux pas te balader à poil dans un stade municipal, par exemple.

Tu fais erreur. Nous possédons la terre depuis bien plus longtemps que toi, pauvre petit homo sapiens faible et sans défense. Et les blattes vont où elles veulent, il n'y a jamais eu la moindre restriction à ce niveau, même Baygon n'arrive pas à nous arrêter. Il n'y a que la peur et l'imagination humaine qui se construit une propriété qui n'a pas de sens.

Oui, sauf que le "chez toi" se limite à ta propriété ou ce dont tu as obtenu un accès PRIVE, en le louant par exemple. la rue appartient à l'état, donc à tout le monde, enfin, à toute la communauté réunie sous un même drapeau.

Non, ce n'est pas suffisant, mais l'évolution peut tout à fait être vérifiable et réfutable également. Elle répond tout à fait aux exigences des critères de popper. Tous les phénomènes qui ont un rapport avec les changements d'une forme de vie sont regroupés sous le principe expliqué dans la théorie de l'évolution. Ni plus ni moins. Encore faut-il prouver "dieu" pour supposer une interférence quelconque de sa part, ici tu nous fais une pétition de principe. Alors, dieu, du moins le tiens, n'existe pas, si nous sommes obligés de glisser dans la "théologie" pour en discuter.

Et oui, c'est pour cette raison que je l'ai cité comme exemple de l'évolution: Deux "espèces", vivant dans deux environnements distincts, et pourtant suffisamment proches génétiquement pour se reproduire. Je serais curieux de connaître les réfutations sur les micros/macros évolutions des créationnistes sur ce point là.

Non non, mais c'est très important ce qu'il dit en fait, c'est une erreur assez fréquente chez ceux qui ont du mal avec la théorie de l'évolution (et cela n'a rien de péjoratif). @ Kyriluk (excuse pour la déformation du prénom) La théorie de l'évolution est très limitée dans sa prédictivité en effet, les antibiotiques ne marchent pas forcément etc... Parce qu'elle est confrontée à certaines contingences. Je t'ai donné un lien qui montre bien le caractère "imprévisible" de l'évolution, avec le lien sur libération, qui te décrit une expérience menée par des Américains. Elle est prédictive au sens où sait qu'il va se passer quelque chose. Ainsi, nous avons les statistiques qui nous donnent diverses pistes (évolution, stagnation, disparition), que nous avons évalué (par exemple, en changeant radicalement de contexte environnemental, nous réduisons extrêmement les possibilités de stagnation). A partir de là, nous atteignons les limites de la théorie. Tu pourrais me rétorquer: Premier principe: rasoir d'occam. Pour quelle raison devrions-nous avoir besoin de "dieu", alors que nous pouvons déjà expliquer pas mal de choses sans lui ? Deuxième principe: Définis moi ce que tu entends par "dieu", et comment aurait-il interagi avec les êtres vivants ? Troisième question: Si ton dieu a pu modeler les êtres vivants en jouant avec, pour quelles raisons s'est-il emmerder à faire ainsi alors qu'il pouvait tout simplement créer toutes les espèces vivantes en claquant des doigts ? Dieu aurait-il perdu sa toute puissance à cause d'un rhume ?

Les autres ont répondu, donc je ne vais pas faire de répétition, mais juste ce détail: En ce qui concerne la théorie des cordes (puisque c'est de cet aparté dont tu parles ici), il faut bien comprendre que notre champ d'investigation ne se résume pas à la Terre. SUR Terre, il est impossible de la démontrer ? J'entends bien, mais qui nous dit que dans quelques années nous ne pourrons pas le faire DANS L'ESPACE ? C'est d'ailleurs pour cette raison que nous faisons le distinguo entre hypothèse et théorie. Une hypothèse est une supposition à partir d'éléments divers qui ne représente donc pas grand chose*, une théorie est un corpus de connaissances qui imbriquent et expliquent les éléments constatés. En l'état, la "théorie" des cordes n'en est pas une, c'est juste que certains scientifiques se sont montés le bourrichon en passant avoir trouvé un truc génial, sauf que leur truc n'est qu'une hypothèse impossible à vérifier en l'état actuel de nos connaissances. Tu pourrais me renvoyer la balle en me disant "et la théorie de l'évolution alors ?", je te répondrais "ben non, la différence est que l'évolution a été constatée maintes et maintes fois (les lézards, les ours bruns/polaires, les antibiotiques, l'élevage d'animaux domestiques -chiens et chevaux notamment). --------------------------------------------- * C'est d'ailleurs pour cette raison que je pouffe bêtement quand je lis ici ou là "l'hypothèse dieu devrait être prise en compte", parce que tu peux "hypothétiser" tant que tu veux, au final cela restera des affirmations gratuites. Il n'y a qu'en la soumettant aux critères de Popper que tu pourras en faire une théorie, et donc une connaissance en tant que telle. Dieu, Yavhé, Poséïdon, la Boulette Magique etc sont encore très loin du compte.

Un drogué peut très bien faire preuve de "logique", ce que tu dis là n'enlève rien au fait que les maths s'appuient sur la logique pour appréhender le réel. J'ai du mal à voir où se situe tes objections en fait.

Les mathématiciens utilisent la logique pour résoudre les équations. Ni plus ni moins.

Sur la réalité peut-être, mais pas sur la science.

Lire mes précédentes interventions, page précédente Dans le post que tu cites, je fais référence au principe de parcimonie. Oui et non. D'une certaine manière, nous n'avons que notre logique pour le coup. A partir des éléments (très nombreux à notre disposition), cela ouvre bien plus de perspectives vers cette conclusion que vers l'hypothèse machin magique. Non, mais à l'impossible nul n'est tenu. Il restera toujours des parts d'ombre, des éléments "incompréhensibles" car passés et donc impossible à refaire. Ne nous reste que la logique et certains principes qui en sont dictés par cette même logique (comme le principe de parcimonie, expliqué plus haut). Sophisme non sequitur. Ce n'est pas parce qu'il y a des parts d'ombre (celles que tu cites) que la théorie de l'évolution est fausse en son entier. Déjà parce que ces parts d'ombre ne sont que des hypothèses hypothétiques, et donc non-intégrées à la théorie (synthétique) de l'évolution. D'autre part, prétendre que l'évolution est fausse dans sa globalité alors qu'elle se manifeste sous de nombreuses formes (antibiotiques, ours polaires/bruns, insectes et pesticides, les applications culture bio, mutations du virus du sida, lézards de Pod Mrcaru...*), tout à fait reproductibles quoique d'une certaine manière avec une grosse part d'imprévisibilité, est un rejet très net de la réalité. La logique fait le reste. Reste à déterminer les éléments impliqués, mais il n'y a fondamentalement aucun élément qui distingue l'homme du reste du règne animal. Elle l'est, puisque nous aurons la possibilité de la vérifier ou de la soumettre à des tests. J'admets avoir un peu capillotracté l'exemple, mais l'idée y est, au sens où elle proposera ou non une meilleure théorie que ce que nous avons actuellement et pourra être confrontée à une vérification "en laboratoire" quand cela s'avèrera possible. Au passage, c'est plus une hypothèse qu'une théorie. ------------------------------------------------------------------------------ * Edit: Un autre petit exemple des mécanismes de l'évolution ? Ici: http://www.liberatio...onnement_204414 Impossible de nier l'évolution avec ça sous les yeux.

Et comment botter en touche. moi je te parle du mot "faveur" utilisé à l'arrache, pas de la définition des "lobbys" T'sais, je vais te le répéter, mais quand même: Des "lobbys", ou "groupes de pression", ça a existé de tous temps et à toute époque Un lobby n'est pas un "corps intermédiaire", parce qu'il ne peut pas prendre de décision juridique et légale qui concerne son domaine d'exercice. Tout ce qu'il peut faire, c'est de faire pression sur les politiques pour vendre sa soupe. Un "corps intermédiaire" a de vraies possibilités juridiques et légales, et du moins un pouvoir décisionnel bien plus important, comme le conseil de l'ordre des médecins et des dentistes, par exemple. Puis si tu utilises la modification récente de wiki sur ce terme, n'importe quels "groupes sociaux et humains, situés entre l’individu et l’État, indépendants et autonomes, constitués naturellement ou par accord délibéré en vue d’atteindre un objectif commun aux personnes qui les composent" sont maintenant considérés comme "corps intermédiaire", faut supprimer tout parti politique, toute association ? Tss tss, le totalitarisme, on le combat en France, tu crois quoi ? Que nous sommes nés de la dernière pluie ou bien :D ?

Les maths s'appuient sur la logique, pas sur la science. Et effectivement, ils fournissent une base pour appréhender le réel.

Encore une couche ? Le mariage homo n'est pas une "distinction juridique", au contraire, la nouvelle loi a enlevé une "distinction" tirée par les cheveux sur l'orientation sexuelle et présente dans la loi

Quoi, tu n'as jamais jamais jamais jamais dis ça ? :)

Ben non, les pros s'en foutent de la sodomie. Par contre, c'est une ritournelle fréquente dans tes "commentaires" du genre "l'homosexualité c'est la sodomie". Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ce sont les "pros" qui la sortent tout le temps, si :smile2: ?

C'pas le problème de la subjectivité de la beauté, c'est surtout que les adultes font ce qu'elles veulent avec leur corps. Si elles veulent s'étaler sur un étale, bah c'est leur problème. Ici, tu as les parents qui utilisent leurs gosses comme produit de substitution en leur infligeant des traumatismes psychologiques, à minima on produit limite des images pédophiles.

Pour l'instant, ceux qui hurlent à l'horrible sodomie c'est bien les antis