deja-utilise

Bonjour Loufiat, Il me semble qu'il y a là une certaine précipitation qui n'aurait pas lieu d'être, en effet, dire que l'on peut " zapper " cet ouvrage qui fait référence, c'est aller un peu vite en besogne il me semble, au même titre que si en Sciences Physiques où les lois newtonienne pourtant enseignées en 1er et 2nd scientifique pouvaient être passées sous prétexte que plus tard on étudie la relativité générale ou la mécanique quantique à un niveau supérieur, ou encore que l'on pourrait zapper l'arithmétique enseignée en Primaire sous prétexte que plus tard on cherchera à résoudre des équations du 1er ou 2ème degré, je dirais que l'un n'exclue non seulement pas l'autre, mais que cet autre n'a de raison d'être que parce que le premier existe. Bien que je n'ai pas lu cette deuxième référence, uniquement un très succinct résumé dans " La bibliothèque idéale des sciences humaines ", je crois que ces deux livres ne traitent tout simplement pas de la même chose, le premier on pourrait dire montre des process - constructif - en cours dans le jeu social depuis notre naissance, le second tente d'y remédier - avec ses outils - car les jugeant inadéquats et ce sous un angle particulier celui de la critique " marxiste ". On peut donc bien dire que le second ne permet pas de zapper le premier, il ne sont pas sur le même plan ! ( Attention je ne dénigre pas du tout " L'institution imaginaire de la société " qui semble recueillir des avis positifs, seule " l'opposition " ou la supériorité de l'un sur l'autre ). Bien qu'avançant en terrain inconnu, je dirais quand même que " l'imaginaire " est autant à la fois source d'innovation salutaires que d'égarements catastrophiques, l'humain n'a jamais cessé d'en faire preuve, et c'est justement sa grande fertilité dans ce domaine qui le conduit à sa propre auto-destruction, en emmenant avec lui une partie de la faune et de la flore... Il faut ou plutôt il faudrait donc border et cadrer celle-ci d'une manière ou d'une autre, car elle a été bien trop livrée à elle-même jusqu'à présent... L'heure est à la décroissance et la sobriété, non à un laisser-aller débridé encore pire !

Je crois que la réponse si on peut dire, de ta première partie interrogative se trouve dans la seconde. Comment pourrait-on être foncièrement impliqué dans l'usage de la Raison et insensible à tous ses mésusages ?! Je dirais plus volontiers exigeant plutôt que susceptible, sauf sur un sujet particulier où l'ignominie reste bien en-deça d'une prise de conscience pour ce qu'elle est, tant individuelle que collective, alors que sur d'autres sujets les gens y ont été sensibilisés, et là, on revient au sujet, qui stipule que oui la " réalité " ou du moins sa perception/acceptation est bien souvent affaire de considérations sociales, c'est le social qui dicte certaines règles, mœurs et morales ou immoralités, c'est évident, par exemple si les homosexuels étaient vus comme des monstruosités - des êtres tératologiques au même titre que les malades mentaux type " débile " - de la nature il y a encore 50 ans, ce n'est pratiquement plus le cas aujourd'hui, pourtant l'être humain n'a aucunement évolué cognitivement depuis, ce ne sont que les diktats sociaux qui sont différents, ce qui paraissait couler de source à un moment ne l'est plus à un autre... Depuis que Tison2feu il y a quelque années m'a fait la remarque que je commentais des livres ou des auteurs sans les avoir lus, je fais à présent attention, à au moins signaler ceux que je n'ai pas lus, donc a contrario si il n'y a aucune indication contraire de ma part, cela signifie que j'ai lu ce que je donne en référence, que ce soit un lien vers un site Internet, une étude scientifique écrit par des scientifiques, une page d'une revue ou la référence d'un ou de plusieurs livres.

Je comprends l'idée, mais je tiens à le mettre en lumière: cette session du forum même si elle n'a aucune prétention, n'était déjà pas d'un très haut niveau à l'époque où il y avait des ténors ou de fins connaisseurs, elle est globalement maintenant il ne faut pas se cacher la face " ras-les-pâquerettes " depuis un moment. Je veux bien que tu puisses attendre quelques lumières inexpectées d'autres forumeurs, mais il me parait clair que si tu souhaites vraiment des réponses - pertinentes et véraces - à tes interrogations, mieux vaut aller à la source, la plus crédible et profitable possible. Il ne te viendrais sans doute pas à l'idée de demander des conseils de placements financiers au premier venu, mais plutôt à des courtiers ou à des banquiers, il me semble que ce serait des plus judicieux, quand bien même rien ne peut être rigoureusement garanti non plus en en passant par ces personnes des mieux placées, tu pourrais aussi lire des livres d'économie financière ce qui ne serait pas du luxe étant donné le projet de départ pour te faire ta propre idée. Après si c'est pour discuter sans autre arrière pensée que de créer du " lien " social, et ce n'est pas un mal en soi, c'est juste dommage d'en passer par la rubrique Philo pour le faire, qui devrait et je l'ai toujours écrit, demeurer un minimum fidèle à son essence: questionner et apporter des réponses argumentées, malheureusement ce n'est qu'un maelström d'opinions, d'avis ou de commentaires, voire d'intuitions ou de trollage la plupart du temps, bien - trop - loin de l'esprit philosophique, même approximatif. Ce n'est pas pour te jeter des fleurs, bien que ce soit un compliment quand même, tu es un des rares participants ici à proposer des sujets avec un minimum de bon sens, que l'on peut approfondir, et avec une introduction qui non seulement se tient, mais qui s'appuie un tant soit peu sur la raison, qui plus est, tu fais un effort certain pour chercher et comprendre, ce qui est loin d'être le cas de chacun qui cherche tout autre chose que la compréhension la plus complète possible, et encore moins la plus grande véracité du contenu. ( Bien sûr tu n'es pas aussi jusqu'au-boutiste et exigeant que je le suis, mais je tenais à saluer ton état d'esprit volontaire, trop minoritaire sur cette session du forum, avec quelques autres exceptions ). P.S.: Pas compris pour tata " Ivman "

Bonjour, je pense que tu trouveras l'essentiel des réponses à tes questions dans le livre culte et incontournable - qui a fait date - suivant: La construction sociale de la réalité, de P. Berger et T. Luckmann. ( lu ) Bonne lecture...

@Norbert " Se poser ainsi la question de l'utilité de s'inoculer une substance alors que l'on est sain ou supposé l'être, ce serait un peu comme se demander analogiquement à quoi sert de porter une armure, qui ralentit les gestes, fatigue et gêne, autrement dit cela amoindrit ou " affaiblit ", AVANT un combat ? À rien pourrait-on répondre ! " Pour être plus fidèle analogiquement, cette métaphore doit aussi inclure un risque capital que j'ai omis d'adjoindre, et les blessures concomitantes, donc notre armure et c'était très certainement le cas et aussi fort possible, pouvait très bien blesser son porteur puisque le métal est loin d'être doux à porter, même sans faire trop de mouvements juste dans la durée, et cela devait grandement s'aggraver lors des gesticulations pour se battre, le chevalier devait donc souffrir de " l'intérieur " et pire, si il se trouvait dans une zone marécageuse ou près d'une rivière, celle-ci - son armure - pouvait même devenir son tombeau par malchance, voire pour d'autres raisons comme prendre un coup dans la trachée/gorge qui l'empêcherait ensuite de reprendre sa respiration à cause du métal déformé et faisant pression sur celle-ci, il y avait ainsi plus que de simples contrariétés, mais un danger plus ou moins avéré et même mortel à l'endosser, mais tous ces risques étaient bien moins prégnants et conséquents que ceux qui étaient très probables d'arriver pendant l'affrontement inévitable. Ce chevalier avait sans doute bien plus de chances d'en rechaper vivant même avec des blessures profondes, que les hommes du rang vêtus de leurs guenilles quant à eux, donc sans autre protection, sur le même champ de bataille... On aura compris dans l'allégorie que l'armure est le vaccin, ce n'est pas parfait bien évidemment, mais c'est moins pire !

Je ne crois pas qu'il soit permis de tirer des généralités à partir d'un cas unique, le sien. Encore une fois, les HP, les " surdoués ", les précoces, les zèbres n'ont en général pas de problème particulier dans leur vie sociale, bien au contraire, ils s'en sortent mieux en moyenne que les autres moins bien lotis cognitivement. ( C.f.: Nicolas Gauvrit ) Si problème il y a, c'est certainement dû à autre chose, comme une dyslexie ou un trouble déficitaire de l'attention, un TSA, voire une mémoire de travail déficiente, la zébritude/zébrure permet au contraire de palier bon an mal an cet handicap, qui passe ainsi quasiment inaperçu, aussi bien par les personnes extérieures que par son porteur. ****************************** À propos de l'Intelligence, j'ai plusieurs fois répété à mes enfants, concernés, que si l'intelligence est comme une voiture, alors le surdouement correspond à avoir une voiture de sport, mais là n'est pas le plus important, car faut-il encore qu'il y ait un bon pilote/conducteur au commande ! Il en va pareillement avec une grande intelligence, il faut là aussi savoir la conduire correctement, car on peut fort bien en user n'importe comment ou à mauvais escient. Ce sont justement des sujets que j'investigue ces derniers temps, toutes les défaillances de notre intellect: que ce soit les heuristiques, les émotions/affects, les biais, l'irrationalité, les habitudes, les raccourcis ou l'intuition, ou encore toutes les perturbations/influences sociales tels le conformisme, le mimétisme, la mémétique, l'obéissance, la désirabilité sociale, la désire de réussite, de pouvoir ou de reconnaissance, etc... Par exemple, on peut s'intéresser aux livres, tels que ( écrits par des " grands noms " dans leur domaine respectif ) : " Why smart people can do so stupid ? " " Les décisions absurdes " " L'empire de l'erreur " " Système 1, système 2 " " What intelligence tests miss ? " " Noise " ( en français aussi ) " Le cinéma intérieur " " Le bug humain " " L'Homme, cet animal raté " " Vous allez commettre une terrible erreur " " Pourquoi les gens intelligents prennent-ils aussi des décisions stupides ? " " Pourquoi j'ai toujours raison " " L'art de se persuader des idées fragiles, douteuses ou fausses " etc... J'ai lu dernièrement plusieurs articles écrits par des scientifiques et publiés dans des revues à comité de lecteur, il s'avère que l'intelligence n'est garante de pas grand chose, ce qui compte avant toute chose pour aboutir au bon endroit, c'est-à-dire de ce rapprocher du vrai ou du moins s'éloigner de l'erreur plus vraisemblablement, c'est soit faire preuve de métacognition/esprit critique ou soit similairement poursuivre une quête continue imprescriptible d'informations pour répondre au questionnement que l'on se pose, non pour être rassuré ou confirmé dans ses idées, mais pour comprendre, quitte à changer d'opinion ou d'avis en cours de route ou à la fin, ce qui présuppose une qualité supplémentaire qui ne court pas trop les rues par les temps qui courent: posséder une ouverture d'esprit ( open minded thinking ) ! Enfin, la réussite professionnelle n'a pas non plus grand chose à voir avec une très grande intelligence, il y a bien sûr la chance qui compte pour beaucoup et plus qu'on ne le pense habituellement, quelle que soit la forme prise par celle-ci ( être au bon endroit au bon moment avec les bonnes personnes grosso-modo ), ensuite bien sûr il faut un minimum d'intelligence pour faire face aux quelques difficultés qui se présenteront et les résoudre, mais surtout une certaine ténacité ou niaque ( grit ) ou une sorte d'idée fixe qui permet de garder le cap quels que soient les obstacles rencontrés. Les personnes les plus intelligentes sont majoritairement au service de personnes qui le sont moins qu'elles, statistiquement, mais ces dernières sont tout simplement bien plus ambitieuses, ambition qui est mieux garante d'arriver au bout du projet malgré les difficultés. Il y a des professions qui elles réclament bien sûr la plus grande intelligence possible, comme mathématicien-chercheur et physicien-théoricien par exemples.

Bonjour, je reviens sur ce point car la plupart des personnes hostiles à la vaccination ont une telle pensée intuitive, bien que fausse, comme j'avais commencé à l'écrire dans ma citation tronquée . Il faut à nouveau faire la part des choses, si certes de prime abord être plus vulnérable semble une mauvaise chose, il ne faut bien évidemment pas oublier pour quoi on le fait, quelle est la finalité !? Sauver des vies selon un rapport bénéfices/risques. Quelle est la problématique de départ ? : une pandémie virale avec risque mortel Quelles solutions/positions actuelles ? : 1-S'isoler complètement du reste du monde, 2-faire comme si de rien était, 3-porter des EPI ( équipements de protection individuelle ) ou 4-se faire vacciner Pour quels résultats ? : 1 et 3 sont très efficaces si ils sont rigoureux, bien que personne ne le souhaite pour différentes raisons psycho-sociales. 2 est la position par défaut, du statu quo, par facilité de la non-action alors que 4 demande une action délibérative, quel est l'avantage de la vaccination sur une maladie potentielle en cours ? La comparaison doit prendre en considération les conséquences de la non-vaccination si l'on attrape le virus, et étant donné son niveau d'infectiosité et le comportement des gens, ainsi que le contexte et les différentes situations de vie, il est presque certain que tôt ou tard, chacun sera concerné par l'infection en sa personne, il reste donc à soupeser les effets de la vaccination face à ceux de la contamination elle-même ! Quel est le pire positionnement(?), en effet ne pouvant pratiquement pas échapper à une infection comme je viens de l'écrire, c'est donc en conséquence soit les effets de la maladie virale, soit en amont ceux indésirables de la vaccination, il n'y a pas d'autre possibilité à ce stade. Il faut bien sûr regarder de plus près les risques en fonction des sous-groupes concernés, que ce soit par l'age ou par des maladies existantes déclarées ou qui se déclareront au moment de la première injection pour les futurs vaccinés, mais aussi et on l'oublie bien trop souvent dans les réflexions TOUT ce que l'on ne sait pas sur la Covid et pas uniquement sur les effets du vaccin connus ou en cours d'investigation, bon nombre de personnes si ce n'est la totalité voient ça comme une grippette qui touche les " vieux " et qui ont de surcroit des comorbidités, certes les personnes âgées ont plus de complications avec le Covid proportionnellement, mais cela ne veut pas dire que les autres sous-groupes sont d'une part complètement épargnés, par les effets connus actuels de la maladie, mais que sur le long terme, étant donné l'état de connaissance du virus dans l'organisme, les effets sur le système nerveux central ( les coronavirus ont cette fâcheuse propriété de remonter les fibres nerveuses, pour aboutir au cerveau ), à quoi pouvons-nous nous attendre dans 10, 20 ou 30 ans quand la population infectée sera plus vieille ? À toutes sortes de troubles cognitifs, nouveaux ou aggravant ceux existants neurodégénératifs sans doute, on verra le moment venu, en tout cas, ceux qui ont été touchés et symptomatiques pouvaient accuser d'ores et déjà plusieurs points de perte de QI ( entre 5 et 10 je crois, et même jusqu'à un écart-type, c'est-à-dire 15 ), sans compter d'autres complications encore inconnues à ce jour. Se poser ainsi la question de l'utilité de s'inoculer une substance alors que l'on est sain ou supposé l'être, ce serait un peu comme se demander analogiquement à quoi sert de porter une armure, qui ralentit les gestes, fatigue et gêne, autrement dit cela amoindrit ou " affaiblit ", AVANT un combat ? À rien pourrait-on répondre ! Pourtant n'importe quel chevalier qui devait à coup sûr affronter un adversaire prochainement, était tout-à-fait disposé à l'enfiler, pourquoi ? Parce que les " bénéfices " de ne pas la porter étaient bien moindres que les avantages ou les conséquences positives de la porter, comparativement, au moment du combat ! Toute la problématique se situe là, non pas de comparer les bénéfices AVANT, mais les conséquences ou inconvénients plus ou moins graves PENDANT ou APRÈS le combat ou l'affrontement ! Dans notre cas, non pas les effets indésirables de la vaccination comme si l'on pouvait ne jamais être infecté ou contaminé, mais les bénéfices ou plutôt les moindres maux de la vaccination quand on finira par l'être comparativement à la non-vaccination. Mais c'est aussi valable pour toute protection, que ce soit la ceinture de sécurité, l'airbag, le casque de motocyclette, les gants isolants d'électricien, le garde-corps du charpentier/couvreur, etc... De même ceux qui prennent des traitements quotidiens, et sans doute à vie, et qui donc sont soumis à des effets secondaires plus ou moins délétères sur le corps en d'autres endroits que là où se trouve la maladie, font aussi ce calcul, des bénéfices face aux inconvénients de la prise de médicament, qui dépend bien sûr de chaque cas, en général déterminé par des études statistiques sur de grands nombres. C'est donc la plupart de temps un pis-aller, il n'y a pas de solution qui permettrait de garder plus tard l'état d'avant, seulement l'illusion que c'est possible et qu'il continuera d'en être ainsi, comme le personne qui monte sur un toit sans harnais, peut avoir un sentiment de liberté mais au détriment de sa sécurité au moment même où elle perd le contrôle, par exemple en glissant pour finir par se fracasser au sol plusieurs mètres plus bas, le jeu en valait-il la chandelle ? Bien sûr, certains auront de la chance, et presque toute leur vie durant, mais pour ceux qui rencontreront l'adversité, ne pas avoir de protection signera soit une belle frayeur dans le meilleur des cas, soit des séquelles plus ou moins lourdes ou bien la mort. ( La perte de contrôle sur un toit étant relativement peu fréquente par individu vis-à-vis du risque d'infection face au Covid ). Il est assez cocasse par exemple que je rencontre régulièrement des personnes qui grimpent sur une échelle ou un escabeau non sécurisés, et qu'ils ne se sentent pas concernés quand je leur dis que la première cause d'accident - en nombre - soit professionnel ou soit domestique, est justement les échelles et escabeaux, cela ne change strictement rien à leur façon de faire, car les biais d'optimisme, d'auto-complaisance et le biais d'immunité, les poussent dans la mauvaise direction, les statistiques leur donnent pourtant largement tort, mais leurs différents biais, leur ego et autres travers les enjoignent à CROIRE le contraire, pensant pouvoir déjouer les faits statistiques ! Si en plus dans une autre situation, il y a des aspirations conspirationnistes ou complotistes, alors nous avons là, la recette idéale pour que quelqu'un se fourvoie non seulement complètement, mais reste irrémédiablement persuadé d'avoir quelque raison de son côté, ce que son biais de confirmation de surcroit le poussera à ne rechercher que ce qui va uniquement dans son sens, qu'importe sa valeur de véracité effective, propre à ce biais, qui déforme très asymétriquement les faits: ceux contraires à notre croyance sont dévalués, déniés ou ignorés même si ils sont fiables, et ceux abondant dans le sens de la croyance seront encensés, même si ce sont des intuitions erronées, des pseudo-vérités, des alertes infondées, des fake-news, du bullshit, de fausses croyances, des mésinterprétations, etc...

Bonjour, j'avoue que ces types d'exercices n'ont plus mes faveurs, aujourd'hui j'ai (dé-)laissé les sciences dites exactes pour m'intéresser plus particulièrement aux sciences humaines, même si je continue de me tenir assez informé sur les premières. Il faut donc que je prenne ces questions comme des défis, quand bien même cela fait 25 ans que j'ai quitté les bancs de la fac. ( Pendant un temps j'ai été abonné à " Tangente ", mais j'ai là aussi laissé tomber, trop chronophage et énergivore et moins en phase avec mes centres d'intérêts d'aujourd'hui ) Je dirais qu'elles sont toutes les deux définies sauf en {0}, elles sont continues et même uniformément continues ( Dictionnaire des mathématiques, Puf édition ) puisque l'espace de destination est fermé et borné autour de [0], dans les deux intervalles de départ: ]0-epsilon, 0[ et ]0, 0+epsilon]. Et elles ne sont pas dérivables au point d'origine étant donné le comportement " alterné " de la fonction sinus ou même cosinus, quand x->0 dans (1/x). La différence réside je pense dans le comportement au fur et à mesure que x croit vers +/- l'infini, l'une celle du bas - g - tend vers deux asymptotes de valeur 1, et l'autre " trace " la diagonale traversant les deux cadrants en bas à gauche vers celui en haut à droite dans un repère cartésien, ayant pour formule y=x, pour celle du dessus - f. L'intégrale de Gauss(!), je confesse que je ne savais plus d'emblée comment m'y prendre alors même que je l'ai pourtant largement employée mais ma mémoire étant ce qu'elle est - je ne me souviens même pas de simples formules de dérivations basiques alors il faudrait que je les recalcule à partir de la définition de la dérivée avec passage à la limite, ce qui serait laborieux - fort heureusement et a contrario j'ai encore des abaques, toutefois il est aisé de trouver des solutions, déjà numériquement avec ma calculatrice scientifique Texas Instrument TI-92, qui me donne environ 0.8862269, puis bien sûr des liens sur le Net pour m'aider à (re-)trouver différentes méthodes analytiques pour y parvenir, j'avais la flemme de rouvrir mes cours, où l'on trouve que la réponse est 1/2·(pi)^1/2, ce qui redonne bien ma valeur approchée: http://serge.mehl.free.fr/anx/int_gauss.html https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=discussion/105874#Comment_105874 Integrale_Gauss.pdf

Bonjour, Oui il aurait fallu plus de nuance de ma part effectivement, rien n'est aussi tranché ou automatique ou encore systématique. Au temps pour moi ! Mon propos s'appuyait sur une étude menée par une femme, que j'ai lue il y a de nombreuses années, mais sur laquelle je ne remets plus la main malheureusement ( sur l'étude, pas la femme, hein ! ), ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé de la retrouver. Toutefois, même si je l'avais retrouvée, il y était il me semble question d'investigation sur un ressenti spontané des interviewées en laboratoire, ce qui ne signifie pas non plus que cela aurait été les seuls critères Irl ni que cela se serait concrétisé ainsi ( Si on interroge des gens sur leur intention de voyage, cela ne reflètera pas ipso facto la destination où ils vont réellement se rendre la prochaine fois, peut-être faute de moyens ou d'opportunité ), de plus étant donné l'ancienneté de ce sondage, il est fort probable que les résultats ne s'appliqueraient plus aussi bien aujourd'hui, les mœurs ayant quelque peu évoluées. Pour information et de mémoire, cette enquêtrice avait relevé que les jeunes femmes étaient plus enclines - mais pas toutes bien évidemment - à supporter des visages très masculinisés avec un côté " bad boy ", alors que les femmes un peu plus avancées en age s'orientaient plus facilement vers la " sécurité sociale " - reflétée par l'argent entre autres - et attachaient donc moins d'importance au physique par la suite, du moins se dirigeaient-elles vers une autre typologie d'hommes, il devait y en avoir 4 ou 5 dans l'étude. Pendant donc que je recherchais " mon " étude sur laquelle je m'étais appuyé pour pondre ces clichés, que l'on me reproche légitimement, je suis par la force des choses tombé sur d'autres résultats plus ou moins proches ( je n'ai pas retenu ici ceux sur les " bad boys " ) : https://www.scienceshumaines.com/la-psychologie-evolutionniste-du-desir_fr_14708.html https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychologie-comportementale/les-hommes-les-femmes-et-la-seduction-8009.php?_ga=2.66391848.788345851.1662125742-32395545.1661969134 https://www.passionsante.be/article/relations/attirance-quels-visages-dhommes-plaisent-aux-femmes-26403 https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychologie/les-dessous-de-la-seduction-5826.php https://www.aufeminin.com/news-societe/l-argent-peut-il-reellement-etre-une-arme-de-seduction-s986015.html https://www.tendanceouest.com/actualite-131865-69-des-femmes-le-recherchent-encore-chez-un-homme https://atlantico.fr/article/decryptage/-nouvelle-etude-sur-les-lois-de-l-attraction-amoureuse--ce-qu-hommes-et-femmes-recherchent-vraiment-chez-un-partenaire Il y a donc bien encore des tendances genrées, en particulier sur l'apparence physique, le statut social et l'argent, dans ces différents liens Internet, plus spécifiquement. Mais il y a bien d'autres critères qui influent nos choix, par exemple la taille/grandeur, " les " femmes sont majoritairement et massivement attirées par les hommes plus grands qu'elles et réciproquement, les hommes par des femmes plus petites qu'eux. L'age est aussi une autre caractéristique qui pèse assez dans la balance, de prime abord et en première intention, un homme - moyen/lambda/normotypique - ira plutôt volontiers vers une femme plus jeune, et une jeune femme vers un homme plus âgé. Il y a aussi les odeurs qui interviennent, sans que nous n'en ayons aucunement conscience, bien que pour ce point-ci, cela soit aussi valable pour " l'amitié " et pas seulement pour les couples " amoureux ". Puis toutes les influences sociétales, sociales et culturelles comme éducatives, tout comme le parcours de vie singulier propre à chacun, et ce qui s'est aussi passé pendant la gestation, par exemple il a été montré que la transexualité était en partie liée au taux de testostérone de la mère porteuse, c'est donc quelque chose de très complexe, bien loin des deux remarques que j'avais énoncées rapidement pour répondre au forumeur. Merci de m'avoir donné l'occasion d'approfondir et de rectifier ou compléter mon propos antérieur, même si celui-ci reste aussi non exhaustif, chaque point mériterait déjà un développement en lui-même. P.S.: Je n'avais fait et ne fais encore que donner une vision éthologique ou comportementaliste des individus, en l'occurrence des femmes, il n'y a aucun jugement de valeur de ma part là-dedans, et si je devais malgré tout en formuler un, ce serait d'abord à l'encontre des hommes - les congénères de " mon sexe " - bien trop esclaves de leurs pulsions animalesques à mon sens, en effet ceux-ci et ça me dégoûte au plus haut point reconnaissent spontanément tromper leur compagne, à plus de 90%, et certainement plus encore dans/lors de l'intimité d'une confidence ( et je sais de quoi je parle, étant donné ma position anthropologique " privilégiée " d'homme vis-à-vis de cette communauté, i.e. de voir dans les coulisses )...

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wtxcTc5K1h4J:https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2022-08-11.pdf%3F__blob%3DpublicationFile&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr#20 ( Même document en " cache " à ouvrir avec Chrome et traduction vers le français avec Google Translate dans la page ) Je ne vois aucune remarque dans ce rapport indiquant quoi que ce soit sur l'immunologie du porteur vacciné ?

D'une part je ne suis pas " patron ", je viens d'une cité et je suis simple travailleur dans ma vie. Et d'autre part, j'ai pris ma vie en main, et je suis allé à la fac, pour faire entre autres des mathématiques, donc l'irrationalité de V2 c'est du vu et revu, merci bien, et cette démonstration date de la Grèce antique, on a peut-être d'autres résultats plus intéressants, non !? ( Pour moi et pour info c'est du même acabit que 2+2 pour madame et monsieur tout le monde ! )

Tout dépend de ce que l'entend pas là, si c'est pour avoir du sex-appeal auprès des femmes, alors oui, cela a été montré scientifiquement, j'en suis navré, quand bien même en première intention, les jeunes femmes sont attirés par des " bad boys ", ensuite elles misent sur la " sécurité ". Pour l'amitié, je ne sais pas, mais comme la plupart sont de toute façon d'une manière ou d'une autre superficielle, voire consommable aujourd'hui, cela ne doit y jouer des " masse ".

Non, il n'y a essentiellement qu'en France - au pays de Pasteur, ironie du sort - où il y a une défiance importante vis-à-vis de la vaccination - en général ( bien qu'il y ait eu 90% de vaccinés d'une première dose je crois ). Il est clair que les antivax qui ont " résisté " jusque là, ne vont pas changé d'avis maintenant, ce sont des gens perdus pour la cause.

Il faut lire les liens que je donne, en particulier Nicolas Gauvrit sur ce sujet, ou si on a quelques pécules, acheter son livre " Les surdoués ordinaires " pour en avoir le cœur net. Des anticorps, oui

Oui j'ai lu le bouquin d'Henri Laborit, mais il faut aussi savoir qu'il a écrit " Éloge de la fuite " ! Pour la même raison que ce qui conduit hoï polloï à en recourir à la violence. En général si. Si je suis riche je peux acheter du bon marché, l'inverse n'est pas vrai, si je suis pauvre je ne peux pas acheter du luxe. Il en va de même avec la cognition, à moins d'avoir des " troubles " ou des comorbidités comme disent les psychiatres...

Il y a des choses plus pertinents à faire que d'autres ! Changer de milieu de vie et la première qui soit, ne pas s'y résoudre, on se condamne au supplice de Sisyphe. Toute différence est caution à la discrimination, y compris le HP, l'hypersensibilité, les maladies mentales, etc...

Oui je sais très bien ce que c'est d'être une victime de vol ou d'agression et ce, sur du long terme, à une époque qui plus est où on est particulièrement vulnérable. Si on ne peut pas changer les autres, parce qu'ils se complaisent dans leur médiocrité et leur mode de vie, rien ne nous oblige à suivre cette pente glissante, et la première chose à faire, c'est déjà de quitter le milieu délétère dans lequel on vit, moi ça m'a pris vingt ans pour y arriver, mais j'ai fini par m'exiler dans un cadre de vie, qui me correspond, loin de toute cette folie. Maintenant je peux laisser ma porte ouverte, comme celle de mon garage et revenir une semaine plus tard, et constater que rien n'a bougé ou disparu quand bien même j'avais laissé la porte grande ouverte donnant sur la rue.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-les-vaccins-auraient-sauve-pres-de-20-millions-de-vies-en-un-an_164720

Cela laisse entendre que l'on serait mieux protéger sans vaccination qu'avec, ce qui n'est pas permis par la science. Toutefois, c'est souvent un amalgame de mésinterprétation qui peut donner l'illusion que le vaccin ce serait dangereux. D'une part, très tôt il a été dit et demandé une couverture vaccinale d'au moins 90% depuis les derniers variants, et même plus de 96% pour Omicron pour avoir une chance d'en venir à bout et justement éviter les problèmes des variants ! D'autre part, la plupart des gens tombent dans le paradoxe de Simpson. Enfin, certains experts comme M. Raoult ou M. Montagnier se sont pas suivi par les autres scientifiques, hormis quelques marginaux: https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vaccin-anti-covid-taux-vaccination-eleve-peut-paradoxalement-favoriser-emergence-variants-resistants-92812/ https://www.ledauphine.com/sante/2021/11/19/comment-un-paradoxe-statistique-fait-croire-qu-il-y-a-plus-de-vaccines-a-l-hopital http://www.slate.fr/story/153639/luc-montagnier-nobel-medecine-anti-vaccins https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/vaccin-anti-covid-peut-on-encore-propager-maladie-apres-avoir-ete-vaccine-covid-19-15615/

Le contrat c'est le contrat, tout ce qui n'est pas explicitement écrit dedans est nul et non avenu, donc les problèmes entre individus ou de communication ne sont pas pris en compte, ce sera en ce cas, un traitement au cas par cas en dehors du contrat lui-même. De toute manière, il est impossible de prévoir toutes les possibilités de dérapage avant qu'ils n'adviennent, ce serait sinon être capable de prédire et prévoir l'avenir. Il ne faut pas tout mettre sur le dos de la " zébrure ", c'est une solution de facilité, bien que Jeanne Siaud-Fachin l'ait promu en ce sens, Nicolas Gauvrit l'a largement démenti par la suite par les statistiques, les HP se portent pas plus mal que les " normotypiques " mais à vrai dire, ils se portent en moyenne bien mieux ! La clinique et les statistiques ne jouent pas dans la même cour, la première est sujette à nombre de biais en tous genres qui peuvent se cumuler, beaucoup moins avec les secondes si elles sont bien conduites. https://scilogs.fr/ramus-meninges/la-pseudoscience-des-surdoues/ https://scilogs.fr/ramus-meninges/cerveau-surdoues/ bonnes lectures

Il n'y a pas de rapport avec ce que j'ai dit, ici il est radicalement question d'autre chose. Je parlais d'un " plafond de verre " cognitif ou intellectif. Pour le dire plus crument: un idiot ne peut pas comprendre un intello, alors que la réciproque n'est pas vraie, ou encore, le simple ne peut pas s'approprier le complexe, alors que le complexe peut appréhender le simple. Mais faut-il encore pouvoir le faire ! Encore une fois, on ne peut par exemple pas attendre d'un enfant de 5 ans qu'il comprenne la difficulté du monde entier dans lequel pourtant il s'insère. Et bien, cela peut sembler bizarre, mais ceux que l'on appelle des adultes ne sont pas égaux face à la compréhension de la complexité - croissante - du Monde dans lequel on vit, mais parfois de manière plus terre-à-terre, certains sont " handicapés " dans ou pour les relations interpersonnelles, pas toujours par mauvaise foi, ou par vengeance ou malveillance, mais parce que cela les dépasse, soit en terme d'intérêt et donc d'effort à fournir ( peu s'investissent dans ce qui ne les motivent pas, et cela concerne tout un chacun ), soit en terme de capacité intellectuelles ou de compétences sociales. Il ne suffit pas de clamer au scandale, car la bêtise a la méchante faculté d'être aveugle à elle-même, ou à ne pas se voir telle qu'elle est. Il en va de même avec le " con ", on n'en a jamais vu reconnaitre qu'ils l'étaient, leur connerie les empêche précisément d'en prendre acte, et donc ils ne peuvent absolument pas y remédier par voie de conséquence...

Je ne sais pas, il est à mon sens sous-entendu une notion de tradition, de culture ou d'habitude, mais si à Marseille c'est aussi devenu une habitude de quartier, qu'est-ce qui différencie les deux ? Il y a simplement des règles de voisinage à respecter, dans le code français il est dit qu'il est interdit de faire du bruit, quelle que soit l'heure de la journée et qu'elle qu'en soit la raison, sauf cas déterminés, comme tondre sa pelouse à condition de respecter des horaires fixées par la commune. Toute idéologie est contraire à la liberté de penser et d'avoir ses propres idées. La France n'est pas les USA, nous avons toujours été sensibles aux discriminations, certes ce n'est pas toujours une réussite, et on voit régulièrement s'en profiler de nouvelles, qui jusque là étaient restées inaudibles ou silencieuses, voire des nouvelles, comme avec la transexualité, mais nous en avons d'anciennes comme pour le handdicap, moins ronflant que le racisme ou le sexisme, mais tout aussi prégnant, tout comme toutes les discriminations sur l'apparence physique: la grandeur, la couleur des cheveux, la beauté, l'obésité, etc... qui en nombres de cas sont le loin pourtant les plus nombreux, alors que nous n'en entendons pratiquement pas, ou peu, du moins cela ne fait pas pleurer dans toutes les chaumières. Bien sûr, javais très bien compris, mais personne n'est capable d'une telle prouesse de sensibilité, il n'est pas rare d'ailleurs qu'une communauté opprimée fasse elle-même oppression sur une autre, c'est même systématique, on trouve toujours une catégorie de personnes qui valent moins que nous, et ce, pour des raisons parfois insignifiantes: M. Sherif avait montré par exemple, à partir d'enfants issus de la même école et se fréquentant quotidiennement, que lorsqu'il avait constitué deux groupes lors d'une colonie de vacances avec ces enfants, l'un appelé Crotale et l'autre Aigle, cela avait fini par déraper et s'envenimer entre ces deux groupes devenus hostiles l'un à l'autre, par le simple fait d'avoir été mis au hasard dans deux camps distincts, alors qu'ils étaient " amis " juste avant. De même, une autre réplication ultérieure et plus moderne, a donné les mêmes résultats, cette fois-ci, à partir de simples rubans Rouges et Bleus distribués !

D'un autre côté, si ils acceptent, c'est qu'ils y trouvent bon an mal an leurs comptes ! Je vois régulièrement des roumains pour ne pas les citer, qui acceptent promptement de venir travailler en France, avec un contrat de travail Roumain, ils ne bénéficient donc pas de tous les avantages que nous avons, ni même les salaires pour commencer, mais de leur point de vue, c'est " hachement " mieux que chez eux ! C'est pourquoi une relation économique peut être mutuellement avantageuse, sans être à l'équilibre, il suffit que de chacun des point de vue, il y ait gain.

Je ne suis pas contre de dénoncer la manque d'équité dans le monde professionnel, surtout qu'aujourd'hui on attend des sommets d'inégalités comme jamais auparavant. Dans les années 70, un patron pouvait gagner entre 5 et 15 fois le salaire d'un ouvrier, actuellement nous sommes entre 100 et 300 fois. Il est clair que le " malheur " des uns fait le " bonheur " des autres, et qui si des gens peuvent autant s'enrichir c'est grâce à une masse considérable de gens laissée en bas. Toutefois c'est un choix sociétal, désastreux certes, que d'avoir instauré le libre échange et l'économie libérale, sans pratiquement aucun garde-fou. Il faudrait commencer par là, i.e. c'est le Système de sociétés qui est à revoir en premier, les fondements même sur lesquels reposent nos sociétés dites occidentales qui sont plus que contestables, et qui autorise toutes ces dérives de plus en plus insoutenables et insupportables.

Ce n'est pas une argumentation valide. Soutenir ce genre de propos est dangereux, il a été clairement montré par les scientifiques, les millions de vie épargnées mondialement, grâce aux vaccinations. Mais il est vrai que le système immunitaire après vaccination était plus " réceptif " au virus, ce qui ne signifie pas que les gens allaient tomber malades, ou plus malades que sans la vaccination, il y a là un raccourci de raisonnement qui conduit à l'erreur, pour preuve, les médecins urgentistes n'ont pas arrêté de dire que les personnes en hospitalisation lourdes pour raison Covid étaient essentiellement ou presque exclusivement des gens NON-VACCINES !