Loopy

Autant je rejoins sans hésiter la première partie de ton message, autant j'émettrais quelques réserves sur la seconde partie que je cite. En effet, je ne suis pas d'accord pour mettre en opposition le financement du social et celui de la recherche. Si les deux sont des financements publiques, pour moi, ils restent indépendants et incomparables dans l'absolu. Ce n'est pas parce qu'on dépense déjà beaucoup en social que c'est suffisant. Ce n'est pas non plus parce que nos dépenses sociales sont insuffisantes pour éradiquer la pauvreté et les problèmes sociaux en France qu'il faut abandonner les financement de la recherche. Je suis pour un meilleur financement de la recherche, et donc contre une l'idée selon laquelle le financement ce Rosetta est "inutile" et n'a pas lieu d'être. Toutefois, les sommes allouées à la recherche ne doivent pas enpiéter sur les dépenses sociales, et si des fonds supplémentaires devait être attribués à des projets de recherche, en aucun cas cela ne devrait s'accompagner d'une baisse des niveau d'aide sociale.

L'hôpital, la charité, tout ça... Merci pour ta condescendence à peine voilée envers le travail des gens qui ont mis en place et permis la réussite de ce projet. Et encore je suis gentil, car j'estime que c'est très proche de l'insulte... La première fois que j'ai entendu parler de Rosetta à la radio, je me suis dit que c'était bien de communiquer sur les réussites scientifiques de temps en temps et qu'on devrait le faire à plus grande échelle. En voyant ta réaction, je me dis qu'en fait il vaut peut être mieux rester pépère dans son labo et continuer de ne s'adresser qu'à la communauté afin d'éviter de se faire taxer d'inutile. Le métier de chercheur est déjà bien assez compliqué comme ça... Non, c'est la seule qui est suffisemment terre à terre et court terme pour que ceux qui n'accordent d'importance qu'à leur environnement direct soient en mesure de la considérer... Ceci dit, je trouve assez hypocrite ta remarque à ce sujet, quand ton propos consiste justement à dire que ce qu'on met sur Roseetta devrait plutôt contribuer à résoudre les problème les plus urgent de la France. Le chômage n'est il pas un des problème urgent de notre pays ? D'abord, le principe d'un résultat scientifique est qu'il n'est jamais "a priori". C'est à dire qu'on ne fonde jamais l'argumentation de la recherche sur un résultat qu'on n'a pas encore obtenu, de sorte que l'objectif de la mission est de receuillir diverses informaitons sur la comète, y compris celles potentiellement relatives à l'émergence de la vie sur Terre. Ces information (et c'est ce que retiendrons les médias) pourrons par exemple mettre en évidence que la vie est d'origine extra terrestre... ou pas... Ensuite, l'information se propage à la vitesse de la lumière dans le vide, soit 300 000 km/s. Autrement plus rapide que la sonde elle même de sorte que si la sonde a mis 20ans pour arriver près de la comète, l'information est, elle, transmise en quelques minutes. C'est ainsi que nous avons déjà les clichés. Je prends le relais si tu veux bien alors :D

C'est déjà ça... Les moyens ont été alloués il y a plus de 20 ans, alors que la France n'était pas dans la crise d'aujourd'hui. Non seulement les postes aux besoins urgent n'étaient pas les même mais en plus c'est une erreur de croire que c'est jetter en l'air. Un projet de cet envergure demande du travail, de l'investissement de la part des entreprises privées. Ca génère de l'emploi, de l'économie, ca développe le savoir faire Français et lui permet de décrocher des contrats, eux même générateurs d'économie. Un exploit comme celui là dit au monde : "vous voulez envoyer des satellite ? faites appel au savoir faire Français ! regardez notre maitrise des technologie spatiales !" Ces 1.4M€ sur 20ans on probablement généré assez d'économie pour être très largement amortis, voir déjà rentabilisés sur le plan éconique global. C'est un coup d'éclat, mais ce n'est pas pour le prestige. L'état ne finance pas le prestige et le budget global allué à la recherche en France est faible comparativement aux autres pays. On fait déjà assez d'économie sur la recherche. Ces 1.4~M€, ils n'ont pas été dilapidés, ils vont faire et ont déjà fait des petits... Si on alloue le budget de l'état sur des postes de dépenses pures, sans retour sur investissement, on coure à la catastrophe et on deviendra vite encore moins enviable que la Grèce... Et moi je n'ai pas envie que l'une des meilleure école de mathématique du monde, que notre pays, un des leader en terme de technologies de pointes pour le spatiale, l'aéronautique, l'énergie et la voie ferrée se retrouve contraint de dire à ses ingénieurs et ses chercheurs : "désolé messieurs dames, il va falloir aller exercer vos compétences de chercheurs sur le marché de l'emploi... par contre on vous conseille d'éviter les formations scientifiques : pas de débouché". on a besoin de la recherche, on a besoin du spatial, c'est très bien que des projets comme celui ci soient financés.

C'est vrai que ce sont des amateurs qui ont mené à bien le projet... Oui. Parce que j'imagine l'ampleur de la tâche et que je devine son importance. Le projet Rosetta n'est pas uniquement de la science fondamentale. C'est aussi, et peut être même avant tout de la recherche appliquée. Réaliser cette prouesse a du demander un travail considérable de développement et d'optimisation des techologies. Je n'ai pas le détail, mais comme cela je pense à la communication longue portée, à la robotique/systèmes d'analyses automatisés et miniaturisés, aux procédés de fabriacations, à la micro mécanique, aux matériaux, au stockage de l'énergie, à l'optimisation de sa consomation, etc... Des problématiques bien terrestres qui méritent que quelques cerveaux se penchent dessus. Non, ce n'est pas se foutre de la gueule du monde. Ca me fend le coeur de devoir débattre de l'utilité de la science alors même qu'on diffuse "les ch'tis à tombouctou", "touche pas à mon poste", et je ne sais quelle autre connerie... Ca oui, c'est se foutre de la gueule du monde...

La lecture compltiste de l'événement comporte tout de même quelques failles... Aucun des terrorriste n'a à ma connaissance de lien avec la Lybie ou la Syrie. Il semble que c'est la branche d'al-qaida au Yemen qui revendique l'attaque ?

Je vais me permettre d'incister un pett peu sur mon idée. Je rebondit là dessus : C'est bien le "vue les antécédent qui me dérange. La question que je me pose est "sans ces antécédents, comment aurait on pu interpréter ces propos ?" . Je me demande cela car je pense que même le pire des cons peut parfois dire des choses intelligentes, même le message le plus blessant peut cacher un trait d'esprit. Je me demande cela aussi parce que Dieudo n'est pas le seul a avoir tenu un propos similaire, et il convient d'essayer de comprendre en quoi le propos en lui même (abstraction faite, donc, des antécédents de Dieudo) est antisémite, violent, etc... C'est vrai... Mais... Beaucoup on parlé de "l'esprit Charlie" cette semaine... Beaucoup on dit "Je suis Charlie", et "Charlie" "vomit" sur ses nouveaux-faux amis. C'est ça l'esprit Charlie, c'est exactement ça. Se foutre de la gueule de tout, et tout le temps. Faire une vanne même dans le pire des cas. Les "survivants" n'ont eu de cesse de le répéter. Alors, oui, on en a vu des vannes, des dessins bien poilant en "hommage" à cabu charb et compagnie, j'ai même entendu des chronique et des chansons marrantes, sans que personne ne soit aller jusqu'à prendre carrément le contre pied en citant un des terrorristes. Ultime pied de nez, Dieudo avait prévu cette réaction de Valls, et maintenant doit être entrain de dire : "je croyais qu'on parlait de liberté d'expression ?"... Après, perso, je n'ai pas trouvé ça drole... A ma connaissance, il n'a pas réagit non plus diretement après les meurtres de Vincennes. Il n'a réagit qu'après la journée dédiée à toutes les victimes, donc, objectivement, difficile d'attribuer sa réaction à l'une ou l'autre des victimes sans mettre un a priori. Je ne suis d'accord sur aucun de ces deux points, fondamentalement. Le premier parce que Dieudo ne s'est pas, à ma connaissance, désolidarisé du deuil nationnal (il était là, après tout...). Mais je peux me tromper sur ce point. Sur le second, au contraire, faire une vanne n'est pas de trop. Les premiers à en avoir faite sont les victimes elles même, rapidement siuvie par pleins d'autres. Ceci étant, il est tout de même à noter que cela ne concernait pas directement Charlie, mais l'hyper cacher. Et que Dieudo n'a pas écrit "Kouachi", mais "Colibaly". Pour le coup, c'est clairement de la provoc' (ce qui, force est de le constater, rester dans l'esprit de Charlie... Pas facile tout cela...) Nous sommes déjà en train d'en parler sur un autre sujet, mais assimiler les collégiens qui ne font pas la minute de silence aux sombres tarés qui like les fanatiques n'est pas pour moi une bonne idée. Au contraire. D'ailleurs, pourquoi se concentrer sur le 93 ? Là encore, attention à la lecture qu'on fait des événements. Je le répète, pour être sûr que ça passe : RIEN ne peut ni justifier, ni excuser ni atténuer la gravité des actes qui ont été perpétrés. RIEN ne peut permettre de mettre les criminels terrorriste au même rang que les innocentes victimes. TOUTEFOIS on peut être coupable d'un crime (aussi grave soit il) tout en étant victime soi même d'un autre crime. Et c'est le cas des 3 terrorristes. Le nier, c'est considérer qu'ils sont seuls responsables de leurs actes, alors que c'est un mouvement idéologique qui a perverti leur pensée et qui continue d'en pervertir d'autres. C'est ce mouvement là qu'il faut combattre. J'inciste là dessus, car cela me parait important. C'est un autre sujet et là je ne suis pas d'accord du tout. La liberté de l'opinion, c'est aussi celle de se désolidarisé du "je suis charlie". Certains avaient des raisons de le faire. Je suis même sûr que certains contributeurs de Charlie n'ont pas défilé dimanche. C'est aussi ça la liberté d'expression. Tant qu'elle n'incite pas à la haine et à la violence... On rentre donc là dans un discours qui touche lui même au fanatisme qu'il dit pourtant vouloir combattre... Attention...

Il y a tout de même bien une seconde lecture à faire après qu'on a balayé le fait (pas nouveau) que Dieudo n'est pas très pote avec les juifs. Si on fait donc abstraction 1 seconde de l'historique du personnage, et parce que parfois les pires cons peuvent aussi dire des choses intelligentes, il est à noter que les frères Kouachi et Colibaly sont, à leur échelles des victimes d'un truc plus gros qu'eux. Attention, cela n'excuse en rien leur acte, ni ne justifie, ni même n'apporte de circonstance atténuante, mais nier qu'il sont d'une certaines manière vitcimes c'est croire qu'ils étaient intrinsèquement des monstres, qu'ils sont la seule source du problème. Or je crois que le problème a des origines plus profondes que cela. Je crois qu'ils sont devenus des monstre et c'est à cela qu'il faut s'en prendre. Ce qu'ils ont fait m'interdit toute compassion. Toutefois, après ce qui s'est passé ette semaine, j'aurais voulu qu'on les arrête vivant, pour les juger. Le fait de se réjouir de leur mort me donne le sentiment qu'on a voulu se venger, ce qui est un cercle vicieux. Car en effet, de victimes de l'endoctrinement et de l'obscurentisme, ils pourraient devenir matyr de je ne sais qu'elle débilité religieuse. Maintenant, le lieu, le personnage et le moment n'incitent clairement pas à la discussion tranquille...

Je pense que pour des enfants de cet âge, le discours n'est pas sorti d'une réflexion perosnnelle mûrie, et que le cadre sociale (y compris, potentiellement, les parents) n'est pas étranger à cette vision des choses. Les parents des enfants les plus en enchecs ou les plus radicalisés, du reste, ne répondent souvent pas aux appels... ou s'en contre foutent. Vous êtes choqués d'apprendre que dans les écoles, certains enfants (éponges à idées...) font du zèles en refusant l'hommage qui leur est imposé, et en y retrétorquant le discours des "grands" qu'ils ont entendu le matin même (et parfoisà la radio et à la télé) ? . Moi pas. Il ne faut pas avoir peur des idées et encore moins quand elles sortent de la bouche d'un enfant. Au contraire, voire l'idée s'exprimer permet d'y apporter une réponse. Peut être auriez vous préférez que ces enfants se taisent et qu'on ignore encore aujourd'hui comment l'idée se diffuse ? Moi pas. Je préfère la voir s'exprimer pour y apporter une réponse. Je suis convaincu que pour certains de ces gosses, c'était surtout l'occasion de se croire plus intelligent que les autres en n'adoptant pas la "pensée unique" ou le "politiquement correct" ou la "bien pensance" à leur manière. Je suis convaincu que pour certains autres, c'étaient aussi une manière d'exprimer qu'ils refusaient de banir l'islam parce que des fanatiques ont tuer en leur nom, je suis convaincu que pour d'autres, c'était aussi une manière très maladroite, puérile et inadapté d'exprimer la frustration qu'ils peuvent ressentir en ce moment en qualité de musulman en France, pour d'autres, 'étaient sûrement des discours entendus dans leur milieu social, je ne le nie pas non plus. A l'opposé, il ne faut pas être naïf et se rassurer d'avoir vu son gamin à soi courber l'échine et la fermer pendant 1 minute, car eux non plus, j'en suis sûr, n'ont pas tous compris pourquoi, n'ont pas non plus compris en quoi "liberté" et "je fais et pense ce que je veux" sont des choses différentes ou en quoi le fait de "tuer tous les arabes". Bref ! Il ne faut pas être choqué ou avoir peur des idées des enfants : elles sont à géométrie variables et souvent loin d'être représentative de ce qu'ils seront plus tard... a condition de ne pas laisser de mauvaises idées leur pourrir dans la tête...

Il n'y a pas de mot. Ou alors je ne les ai pas trouvés. D'ailleurs, je n'ai jamais été très fort pour "trouver Charlie"... Irronie du sort... Il n'y a ni peur, ni haine. Le rire serait le plus bel hommage, mais impossible de rire... Il ne me reste qu'un silence triste à offrir en hommage à toutes les victimes de l'obscurentisme. Au pays des Lumières, ce jour, quelques ampoules ont grillé.

Il n'y a pas de mot. Ou alors je ne les ai pas trouvé. D'ailleurs, j'ai jamais été très fort pour "trouver Charlie"... Irronie du sort... Il ne me reste qu'un silence triste à offrir en hommage. Un silence triste qui se fout bien des polémiques et des débats, pour l'occasion.

Equilibre Incertain Cependant Démontré Théorique En tout cas En physique. Suffisant A lui-même : En trois points Passe un plan Poétique Comme ici Dans ces vers De trois pieds A la valse Arythmique Par le verbe Composée Aux extrèmes Quand les astres Se confondent Quand terre, lune Et soleil Dansent à trois Je puis croire A ces heures Q'une force Suppérieure Nous guidât En ces lieux Nait alors L'harmonie Sensuelle D'un matin Ou d'un soir Mais à trois Dans la vie Il y a Un de trop. Deux seuls Suffisent : Deux Pieds Portent seuls Le verbe Aimer Mais c’est Pour tout Vous dire Bancal ! Quelle est donc Cette tierce ? Ce point d'orgue Qui se veut Suspension ? Est ce l’enfant En pratique Qui soutient A lui seul L’équilibre Incertain ? Je ne sais Et pourtant En veux Un Un de toi Un deux trois ...

L'entropie augmente, la philantropie diminue... Lavoisier en politique en somme...

Je trouve aussi que ce sarko 2.0 a le syndrome Windows Vista... On nous vend du rêve, mais au fond c'est tout pareil, en plus beugué. A titre d'exemple, je n'ai écouté qu'une partie d'un seul discours de sako. En substance, cela disait qu'il souhaitait créer un parti qui dépassait les clivages gauches droites qui changeait raidcalement la manière de penser la politique, du "jamais vu" et qui accueillerait tout le monde pour peu qu'il y ai la volonté d'avancer. (Il n'a cependant pas tarder à exclure ceux "qui n'ont pas les mêmes valeurs"...). Deux minutes plus tard, il dit vouloir faire une politique Gauliste... Ca pour du jamais vu... Enfin bref... Tout ceci pour constater qu'une fois élu, l'un de ses premiers commentaires part en totale contradiction avec l'esprit qu'il disait être le sien. Dépasser les clivages ? Oui, mais d'abord me venger du méchant Bayrou ! (qui ne risque pas de lui faire de l'ombre, peuchère...). Sortir Hollande et le PS, et s'imposer en patron de l'opposition... Encore une fois, pour du jamais vu et du "dépassage" de clivage gauche droite... Enfin bref. J'attends de voir ce qu'il va faire de l'UMP... Mais j'ai peu d'espoir que ce soit plus reluisant que la version 1.0... On comparera ensuite avec ce qu'à fait Copé... Tiens d'ailleurs, il est passé où lui ? ... On devait pas le foutre en taule ?

10 ans ... Bon annif !! Si les dernières années ont été à l'image des 5 premières (que je n'ai pas connues), j'ose espérer que les 5 suivantes n'auront rien à envier au 5 passées... Quant aux événements on peut s'attendre à quoi ? Parce que j'ai plein d'idées moi :D ... Distribution gratuite d'averto, Ban surprises ! un canal -18 sur le tchat, moulon sur VIP, troll party !! ... (et au fait... y aura à boire ? :D )

Sinon Vanopap, un commentaire sur la seconde partie, très bonne du reste, de l'intervention que tu viens de citer ?

Ce qui n'enlève rien au fait que tu nous as fait un magnifique sophisme :) Par ailleurs, le terme misère sociale a été réexpliqué suffisamment de fois pour comprendre qu'à l'instar de la misère d'atout, de tête et d'esprit, elle ne se mesure pas au volume des cylindres d'un moteur.

Non... Dans le monde professionnel, la renommée se mesure aux réussites d'une boite et à leur médiatisation. La renommée n'est d'ailleurs pas un gage de qualité. Non je confirme qu'une infinité de classements sont possibles, et qu'ils n'ont pas tous du sens, ni de la pertinence. Certains en ont par exemple le classement des métiers qui offrent le plus d'emplois en France, qui a de la pertinence dans le cadre strict d'une orientation professionnelle, sans pour autant être définitif. La pertinence de ce classement en l'occurence est de donner une information quantitative et mesurable, de manière synthétique et qui peut être utile. Les classements pertinents s'appuient sur critères objctifs qui ne font pas intervenir de jugement de valeur (comme "le prestige") et ne conservent leur pertinence que dans un cadre déterminé au delà duquel toute extrapolation du classement n'a aucun sens. Je refuse catégoriquement ta tentative de réduction de mon propos. Accessoirement, tu as répondu à ma question : Il est possible d'en faire une infinité. Et ?

Quasi modo n'a jamais parlé de couleur de peau.. Il n'a jamais dit qu'il y en avait plusieurs dans sa société théorique... Un bureau d'étude digne de ce nom incluerait comme première étape de sa méthodologie de déterminer le titre (c'est à dire le critère principal) de classement (chose que tu ne fais pas) et en second d'évaluer l'influence de chaque biais sur le résultat final (chose que tu ne fais pas). Les seuls classements qui prévalent aujourd'hui dans l'orentation des choix proffessionnels sont uniquement lié au déboucéh en terme de probabilité d'emploi et de besoin du marché.

Qui aurait cru que notre désaccord se résumerait à si petit broutille ... Non, bien sûr, aucune cause n'excuse le moindre acte de délinquence, et ce n'est pas le propos. Toutefois, le fait de mettre en évidence les causes (et les bonnes...) est fondamental pour la résolution d'un problème, car ce sont bien ces causes qu'on traitera. Et si l'immigration n'est pas en soi une cause, la misère (souvent sociale) en est une comme l'a parfaitement expliqué toto51 page 4. Elle n'excuse pas la délinquence, mais en est l'une des principales origines et s'il faut trouver une solution c'est par là qu'il faut commencer. Le fait qu'il y a plus d'immigrés ou d'enfants d'immigrés dans les prisons (ou plus généralement qui tombent dans la délinquence) est une conséquence du fait que la misère sociale les touchent plus. Si on remonte le temps dans nos prisons, jusqu'au moyen âge, je gage que le taux de remplissage ne bouge pas beaucoup mais que la popullation change (du fait de la variation des flux migratoires), et qu'elle est majoritairement constituée des miséreux du système. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de BM dans les "quartiers", mais que pour qu'il y en ai, pour atteindre les niveaux de prestige social qu'impose notre société, la plus simple des solutions est la délinquence. la misère en général entraine les niveaux de délinquence élevé. Les bidons villes par exemple, au Mexique, ou dans d'autres pays de l'Amérique latine (beaucoup moins sujet à l'immigration) en témoignent. C'est d'ailleurs tout le sens de la notion de "gheto", qui nous vient d'un pays où le phénomène est encore plus marqué (les USA) et où le rap est carrément associé à la grande délinquence. Par mimétisme, et parce que la politique sociale en France permet d'atténuer un peu l'ampleur du désastre, cette notion a été travesti par certains rappeurs Français, simplement parce qu'ils ignorent eux même la nature de ce qui les ronge, mais qu'ils la devinent. Quand on regarde les chiffres entre le 92et 93, on constate que le revenu moyen déclaré est 2 fois moindre dans le 93 (39k€ contre 20k€), que le taux de chomage est presque double (10% contre 17%), que le nombre d'établissement actifs (entreprises...) est plus faible dans le 93 (110 000 contre 150 000) et que si dans les deux cas la majorité est dans le commerce et le service, il y a 15% d'entreprise du batiment (réputées enployer une main d'oeuvre moins cher et avoir des conditions de travail difficiles... a noter que beaucoup d'emploi dans le 92 sont certainement occupés par des cadres à la Défense) dans le 93 contre 5% dans le 92. Le phénomène est d'ailleurs plus marqué dans les grandes agglomérations car celles ci regroupent des populations très diverses générant un contraste dans les niveau de vie (pour dealer, il faut des acheteurs !) ainsi certainement qu'un phénomène de groupe. C'est certainement pour ces raisons que la misère sociale en campagne entraine moins de délinquence, mais je pense plus de suicide (cf le nombre d'agriculteurs qui se suicident par an). C'est toute la philosophie d'une pensée qui n'est pas forcément de gauche mais que certains s'empresseront de cataloguer à la page des "bobo gauchiste laxiste bien pensant". Est ce la bonne philosophie ? Peut être pas... Par contre, est ce si difficle d'imaginer que le problème est plus complexe que "immigration = délinquence !" ? ...

@Essayeur, Vanopap et compagnie... Vous vous concentrez sur un unique critère caractérisant les délinquents, et vous le faites selon votre opinion préconçue, c'est ce qui s'appelle un préjugé. Vous choississez le critère de l'origine parce que celui ci est facile à trouver comme lien entre des délinquents. Pour ma part, je penche vers un autre critère, celui de Pheldwyn : la misère sociale. Si 80% des prisoniers sont "arabes", je gage que 99% sont issus de la misère sociale. Ce critère, en plus d'être plus général, correspond mieux à la réalité (cf post de Magus concernant les niveaux de délinquence dans différents lieux), est plus généralisable (il faudrait je pense assez peu de temps pour tracer des courbes de corrélation entre misère et délinquence en s'appuyant sur des chiffres Français mais aussi étrangers, par ailleurs, si vous trouvez que les Pakistanais sont moins délinquant, parce qu'ils ne sont pas arabes, allez saluer vos copains nationalistes Britons... ils vous en diront des nouvelles !) .

La hiérarchisation n'a pas de sens général, elle se fait au regard d'une valeur déterminée. Ici, il s'agirait de faire une hiérarchisation du prestige de différent métier. Qu'est ce que le prestige d'un métier ? C'est une valeur intrinsèquement subjective qui représente perception qu'un individu a d'un métier, selon ses propres critères. Il est donc impossible de générer une hiérarchisation absolue, qui plus est selon des critères quantitatifs, du prestige des métiers, car cela apporterai une valeur objective (le classement) à une valeur subjective. Donc une (n-ième...) contradiction. On peut alors s'intérroger sur le caractère subjectif du prestige. Dans ce cas, je ne vois que deux solutions, soit admettre que c'est subjectif, soit remettre en cause la bonne foi de tout le monde. Des hirarchisations sont possibles par rapport à des critères objectifs quantitatif (la rémunération, le niveau d'étude requis, etc...) ou même qualitatif (cadre, pénibilité, etc...). Mais transposer ces notions (ou le mélange de ces notions) objectives en une notion de prestige est une transformation qu'il faut d'abord justifier... et objectivement.

Tout cela me fait penser à des propos que j'ai entendu à la radio il n'y a pas si longtemps, je crois que c'était S Royal, mais je ne suis pas sûr. En substance, elle disait : Si je suis dans un super marché et que je vois un mari donner une claque à sa femme, je réagis. Parce qu'on ne frappe pas une femme, parce qu'on ne frappe pas tout court. Mais je me suis demandé comment je réagirais si je voyais un parent donner une claque ou une fessée à son enfant ? Là, peu de gens réagiront, pourtant, l'enfant est l'être le plus fragile et c'est lui que nous devrions instinctivement vouloir protéger... Quel est la cohérence de la loi si elle interdit de frapper tout le monde.. sauf les enfants ?

Merryh, d'abord merci pour ta lecture. Je fais effectivement beaucoup de fautes involontaires, qui malheureusement gâchent l'effet de celles qui ne le sont pas. Celle ci ne l'était pas vraiment. Je l'ai en fait fait involontairement à l'origine, mais en la découvrant, je me suis dit qu'elle avait un sens subtil que j'aime bien, alors je l'ai laissée.

Je pense qu'il y a là deux discours qui semblent contradctoires mais qui ne le sont pas vraiment. Si on prend un peu de recul, on constate que vous parlez de deux choses différentes : existe-t-il des sous métiers peut être interprétés comme : - existe-t-il des métiers qui symbolisent, dans notre société, l'échec social ? ... La réponse est oui. ou comme : - les métiers qui symbolisent l'échec social dans notre société sont ils respectables et utiles ? .... La réponse est oui... Cela n'implique pas forcément de prendre parti, ni même d'avoir un jugement subjectifs. Les métiers qui symbolisent l'échec social symbolisent le plus souvent aussi l'échec scolaire. C'est donc un conditionnement qui se fait très jeune "si tu ne travailles pas bien à l'école, tu vas devenir ... [éboueur, ramoneur, femme de ménage, caissière, ...]". Et c'est vrai. Car pour ceux qui "ne travaillent pas bien à l'école (et qui ne font pas d'autres formations)", il ne reste malheureusement pas grand chose. Dans à l'échelle d'une société qui valorise avant tout la réussite sociale, oui, il existe des sous métiers. Cela ne signifie pas pour autant que nous devons considéré qu'il existe des sous Homme pour les exercer, et donc à l'échelle de l'individu il n'existe pas de sous métier. Pour ceux qui ne l'auraient pas constaté, Vilaine est une spécialiste des changement d'échelle de ce genre. Dès qu'on prend un peu de recul, sans se jetter tête baissée dans la mêlée, on arrive à analyser ce qui choque dans son discours : c'est que généralement elle arrive à attribuer à des individus des opinions qui sont en réalité des "raisons sociales" qu'on ne peut attribuer qu'à une société malade. Je pense que pour traiter un sujet comme celui là avec sang froid et objectivité, il faut sortir la tête du guidon et essayer d'apporter un regard critique sur notre société, nous rendre compte des fracture qu'il peut exister entre ce que nous pensons en tant qu'individu, et les modes de fonctionnement réels de notre société. De sujets comme celui ci mettent, pour moi, ce genre de phénomène en évidence.

Je crois que cela s'adresse à yop!, mais comme je partage en partie son propos, je me permettrais de répondre que oui, je pense que banaliser la pollution c'est inciter à faire pire. Toutefois, la rendre reponsable de tout c'est prendre le risque de perdre notre capacité à nous adapter, et surtout nous pose le problme de combattre notre propre nature (à savoir, modifier notre environnement). Cette équation me semble insoluble si elle posée dans ce sens, et cela tombe plutôt bien car je pense qu'à se poser les mauvaises questions, on trouve les mauvaises réponses. Le propos qui consiste à dire que le réchauffement climatique est naturelle, est sans doute faux dans la mesure où nous y participons. Toutefois, il n'est pas à balayer d'un revers de manche et la véritable question réside dans l'anticipation du phénomène. Jusqu'à l'aire moderne, nous nous sommes toujours contenté de nous adapter (et d'adapter notre environnement) à l'environnement tel qu'il est à l'instant donné. C'est une belle évolution d'avoir commencé à nous adapté à notre environnement tel qu'il sera. Pour cela il faut en comprendre toutes les causes, y compris celles qui sont naturelles.