Loopy

C'est marrant cette peur des idées. Pourtant, il ne faut pas grand chose pour les combattre : 3ml d'esprit critique, 2 cuillère à soupe d'objectivité et une pincée d'ouverture d'esprit (cf, ma signature). Des défenseurs des "idées gouvernementales" il y en a plein qu'on connait : assis tranquillement dans un bâtiment au gout passé, l'assemblée. On n'en croise à tout les coins de télévision et de radio et ils ont pignon sur rue à travers leur signes de reconnaissance (secret bien sûr) du genre PS, LR, LREM, FN, ... Certains parfois (le visage masquées, au heures les plus sombre de la nuit, genre 14h, dans les rue les moins passantes, comme Champs Elysées) vous laisse dans la poche un tract (secret, bien sûr, lui aussi). Ceux ne m'inquiètent pas plus que ceux qui se nomment par le pseudo que vous voudrez, du moment qu'ils se contentent d'exprimer leurs idées, sincères ou hypocrites, rémunérées ou non. Si elles le sont, tant mieux pour eux. Maintenant il est en effet assez frustrant de devoir se méfier de l'information. Entre les fake, les complotismes à tout va, les informations fabriquées par de fausses sources et celles qui ne prennent même pas la peine de trouver leur source, c'est quand même un beau foutoir. En règle général, tout cela fini par tomber à la poubelle au bout d'un moment (même si certains parasites du genre restent coriaces). Finalement, nous sommes tous autant manipulables, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, qu'on soit ici ou ailleurs. J'ai la faiblesse de croire toutefois que la pluralité des opinions qui s'expriment ici est le gage d'une certaine forme d' "objectivité globale", d'autant que certains savent proposer de précieuses lumières pour y voir plus clair. Bref, oiseau de mauvais augures, complotistes accusateurs, ravalez vos présages et digérez les un peu au suc d'une objectivité qu'il faudra retrouver, d'un peu de bon sens et d'esprit critique, avant de les pondre en vrac un peu partout... L_ Agent secret de la propagande public, Expert en Camouflet rattaché au ministère des Troll et petits prouts qui puent... Je passais juste dire bonjour à Gérard qui vient de passer chef du service TdP (Trace De Pneu) après un brillant passage par notre openSpace. Gérard, aux vues de tes compétences [t'es quand même capable de retrouver un mex juste en lui reniflant le slibar] je suis sûr que tu feras un super boulot ! J'en profite pour dire que je cherche un stagiaire pour de préférence blonde et pas trop moche. Envoyez vos CV à l'Adresse Secrète, Ville Cachée, XXXXX Cdex (c'est dans le Doubs, faut pas avoir peur de l'eau... ni du vin jaune... ni de ma... 'fin bref...). Statut Che- minot/mivin garanti. ++

Salut à tous, Je suis d'accord avec January également. C'est Mr Le Président. Cependant, je ne peux m'empêcher, à tort peut être, de faire un lien avec une espèce de culte de la personnalité que je trouve assez inédit. Je m'explique. Macron a une personnalité, mais LREM n'en n'a pas. A vrai dire même, le manque de contradiction au sein de la majorité, l'absence de figures charismatique d'importance dans le partie (ou le mouvement, appelez cela comme vous le voulez), le recours aux ordonnances, ... Donne une impression marquée de ce que certain ont appelés "monarchie présidentielle". Le fait que les manifestant SNCF ou étudiant s'en prennent à lui directement est le signe que le ressenti est que Macron gouverne seul, que ses ministres sont sous ses ordres, et que les décisions lui appartiennent toujours. Je ne dis pas que dans les faits, les choses étaient forcément différentes avant ou qu'elles ont changé. Je pense d'ailleurs que si tout ne fonctionnait pas de cette manière sous Hollande, il y avait un peu de cela sous Sarkozy, au moins au début. Cependant sous Sarkozy, le gouvernement était peuplé de figures charismatiques et importantes du partie, comme Fillon, Juppé, Pécresse, ... Sous Hollande, déjà Macron lui même se montrait très charismatique, mais Valls, Fabius, Taubira, Royal, ne sont pas restés sur le carreau (bon, Royal, ça se discute, on est d'accord xD). Sous son mandat, il y avait Bayrou, vite sorti, et il y a Hulot, Le Maire, Le Drian, qui bénéficient d'une certaine notoriété mais semblent manquer de marge de manœuvre. Le Drian est d'ailleurs un cas intéressant à observer. En effet, déjà présent sous Hollande (c'est assez remarquable qu'un ministre survient à une élection présidentielle après la défaite de son camp !) il est toujours là. Mais sous Hollande, on le voyait. Maintenant, quand l'a-t-on vraiment entendu ? Pourtant, sans être aussi médiatique que le ministère de la défense ou de l'intérieur, il est au commande d'un ministère important (régalien je crois même ?) : les affaires étrangères... A vouloir renouveler la politique, Macron a mis aux affaires d'illustres inconnus qui peinent à sortir de l'anonymat. Certains essayent mais n'aimante pas l'attention (au moins celle des médias) autant que Macron. A l'instar du gouvernement, voir même pire encore, les bancs de l'assemblée ne sont pas plus fournis en figures importantes où les regards ont tendances à se concentrer et l'impression que cela laisse est que Macron gouverne seul. L’indéfectible soutient de son groupe parlementaire et la médiatisation des discours trop calibrés de sa majorité peuvent même donner l'impression d'un certain culte de la personnalité. Macron est (ou dispose de) un très grand communiquant, très doué, très marketting. Il vend son image comme une marque et cette marque ce n'est pas "Mr Le Président", c'est Emmanuel Macron. Dans cette interview, on nous a simplement vendu ce qu'on était venu acheter : la marque Macron, pas "Mr le Président". Les médias on parfaitement pris dans ce jeu de com'. Parce que d'abord, un président très bon communiquant ça facilite beaucoup les choses (et ça change de Hollande), il est assez télégénique, les inconnus, même ministre, ça ne fait pas d'audience, et surtout, il y a eu une espèce de fascination pour lui à la fin de la campagne présidentielle et peu après. Le soufflet est un peu retombé dans les médias mais les conséquences sont bien présentes : Macron phagocyte toute l'attention politique pas en tant que Président, mais en tant que personnage. Je pense que s'il y a un peu de vrai dans cette notion de culte de la personnalité au sein du partie (ce n'est d'ailleurs pas du tout le seul, les extrêmes gauches et droites fonctionnent très exactement sur ce principe), ce n'est pas la seule réalité. D'un point de vue parfaitement pragmatique, on peut dire qu'une partie de la classe politique s'est renouvelée en intégrant des gens qui "ne sont pas du métier". Pas mal de parlementaires sont dans ce cas. Et cela se voit.. . Cela se voit parce qu'au delà d'une expertise technique sur certains sujet, la politique demande de maîtriser parfaitement la communication, le savoir parler et le savoir se taire quand il faut et on voit clairement que certains Ministres et Parlementaires n'y arrivent pas. Hésitantes, fuyantes, manquant d'assurance et de Charisme, trop intellectualisées et pas assez tranchantes, les interventions qu'il m'a été donné d'entendre sont, dans le fond, intéressantes, mais dans la forme, clairement hors sujet de la politique. Ils se font bouffer, et le premier de leur prédateur, c'est Macron lui même. C'est simple de s'en rendre compte. Le mariage pour tous c'est qui ? Taubira. La loi travail version 1 c'est qui ? El Khomeri, Le tiers payant ? Marisol Touraine (allias "MST" chez les médecins xD) L'éco taxe ? Royal, le 49-3 ? Valls (ça c'est pour la pique xD)... Mais par contre... La loi travail version 2 ? Macron. SNCF ? Macron. Notre Dame des landes ? Macron, Réforme post Bac ? Macron... Cela me parait, personnellement, très parlant. Ce petit jeu se retourne contre lui lors des contestations, mais globalement ça lui réussi plutôt bien. Pourquoi lui réussi ? Pour un raison simple : si une chose n'a pas changé en politique, c'est qu'un premier mandat n'est rien d'autre qu'une campagne pour le second... Cela, je pense que Macron l'a très bien compris... Au lieu de réaliser son mandat en envoyant au front les ministres et autres parlementaires et en se réservant certaine décisions graves comme les guerres et les états d'urgences, il se réserve tout l'espace de Marketting et vend son bilan avant même de le réaliser. Les anciens présidents se retrouvaient, quant à eux, obligé de rappeler à la fin que "j'ai fait ci, j'ai fait ça, ... ". Je pense que cela fait parti d'uns stratégie. Pour être franc, je ne serais même pas étonné que lui même ait demandé, ou laissé paraitre, qu'il voulait qu'on l'appelle Emmanuel Macron, pas "Mr Le Président". Dans sa représentation et sa logique de com', c'est largement justifiable, après tout, c'est le nouveau monde... ... c'est le nouveau monde... Je vais aller méditer ça tient...

genre... Bon j'avoue, le compliment me touche ^^.

Je te pardonne (ça te coûtera un verre de vodka hors taxe. Livraison à domicile sous 2 jours ouvrés. Echangeable et remboursable sur condition (cf conditions générales de vente) sous forme de bon d'achat au rayon lingerie. Facture à régler en liquide [c'est mieux] )

On saura dans quelle direction elle se trouve. Et en observant plus finement la scène, je suis certain qu'on pourra même émettre des hypothèses qui pourront être vérifiées par d'autres observations. Je n'ai jamais fait de psychanalyse, mais je suppose que le psychanalyste parle quand même, pose des question, sinon, je pourrais bien faire ça tout seul devant mon miroir que ça aurait le même effet... Et en plus de ne pas être une science, ça serait presque une arnaque... Je suis d'accord pour dire que "l'analysant" est un individu et qu'à ce titre l'effet d'une analyse ne devrait pas dépendre du psychanalyste. Ce serait donc une expérience à mener (si ce n'est déjà le cas). On pourrait imaginer plusieurs populations "d'analysant" constituées chacune de tous âges, catégories socio-professionnelle, sexe, culture, sceptiques, non sceptiques et neutres vis à vis de la psychanalyse, leur faire suivre une analyse par différents psychanalyste et montrer qu'il n'y a pas de lien statistique entre des grandeurs quantifiables (à définir en fonction de l'expérience des psychanalystes) de ce qui ressort et les psychanalystes. Dans le cas contraire, c'est qu'il y aurait induction. Une telle expérience a-t-elle déjà été faite ? Si non, pourquoi ? Ce n'est bien sûr qu'un exemple, le propos étant surtout de demander si de telles démarches ont déjà été tentées...

Ça n'est pas un obstacle pour moi. Il y a beaucoup de phénomènes qui ne sont pas directement observables sans que cela n'interdise d'appliquer aux travaux qui les étudient la méthode scientifique. Ceux qui étudient les trous noirs seront à n'en pas douter d'accord avec moi. Pardonnez mon ignorance de la psychanalyse, mais ne peut-on pas se concentrer justement sur les manifestations, les productions, les symptômes ? Sans cela, c'est admettre que la psychanalyse n'est pas une science (et par conséquent justifie qu'on ne puisse attribuer un prix nobel par exemple, même si cela me parait secondaire...). Par contre, tâcher de le faire, c'est tenter d'aborder la construction du savoir psychanalytique par l'angle scientifique. A titre d'exemple, je me demande depuis longtemps si certains aspect de la psychanalyse ne sont pas induits. On va faire ressurgir chez un patient des souvenirs enfouis, mais comment montrer que cela n'est pas induits ? On doit être en mesure de trouver des méthodes rigoureuses pour essayer de le savoir et de le comprendre. Cela a-t-il déjà été fait ?

Et si Freud l'avait eu, ce prix, qu'est ce que cela aurait changé ? Pas grand chose je suppose, si ce n'est que son égo aurait été préservé. Une question que je me pose, ou plutôt, je souhaite poser aux connaisseurs de la psychanalyse : s'il Freud est souvent attaqué pour n'avoir pas appliqué la méthode et la rigueur scientifique, pourquoi certains de ses adeptes n'ont ils pas choisi de prendre les détracteurs à leur propre jeu et tenté d'aborder la psychanalyse sous un angle nouveau, avec la rigueur de la méthode scientifique et sans partir des postulats de Freud. En clair : ne s'est il pas trouvé un petit génie durant toutes ces années pour voir là l'occasion de dépasser le maître Freud ? A moins que je ne sois simplement pas informé auquel cas je serais ravi d'en apprendre plus.

Alors oui, effectivement, si tu mesure le temps comme une observable indirecte du mouvement d'un pendule. Tu viens simplement de me montrer qu'un pendule ne se comporte pas de la même manière lorsqu'il est dans des champs gravitationnels différents. [NB : on pensera à le dire à ceux qui font des mesure de temps depuis la fin des années 70 pour mettre en évidence le décalage (de mémoire, la dernière expérience doit dater d'il y a 4-5 ans)]. Pour le reste, je t'invite à regarder les vidéo de zenalpha. Elle me paraissent très claires et abordables. Par ailleurs, oui, effectivement, le temps ne s’écoule pas de la même manière pour quelqu'un au Ski que pour quelqu'un à la mer. Mais si on faisait le calcul (que je n'ai pas fait), le décalage serait infinitésimal (quoique non nul) et bien sûr inobservable à l'échelle humaine.

Salut tous, C'est con, Einstein est parti se couché... Dommage, faudra attendre pour comprendre. Ou alors il faudra bouquiner un peu. Disons pour faire simple que le temps est relatif. La manip des horloge ne démontre rien en soi. C'est simplement une observation qui valide le modèle de la relativité restreinte (comme beaucoup d'autres expérience). Il ne faut pas voir un phénomène de manière isolé, mais comme faisant partie d'un tout (un modèle, dans ce cas, la relativité restreinte), et les expérience non comme des preuve, mais comme l'observation de prédictions non locales du modèle qui tendent à valider le modèle dans sa globalité. Par contre, peut être peux tu m'expliquer en quoi le temps ne serait pas "mesuré de la même façon à 2000m qu'aun niveau de la mer" ?

Salut tous, Ce qui est ennorme dans cette video : y en n'a pas un qui a une ceinture de sécurité A 120 sur une départementale, sans ceinture, ca devait être viande à volonté pour les écureuil ^^'

Bonjour à tous, Quand on parle de vie extraterrestre, il est important de distinguer en premier lieu la vie en soit de formes vies dites "intelligentes". Si l'on veut parler de vie extraterrestre, je pense qu'il faut dans un premier temps laisser de côté les histoires d'OVNI et autres petits bonhommes verts. Cela dit, il est vrai que pour appuyer la thèse de la vie extraterrestre on fait souvent appelle à des principes probabilistes. Cependant, la communauté scientifique s'intéresse très sérieusement au sujet et met en place des protocoles expérimentaux qui permettent d'apporter des éléments de réponses aussi concrets qu'intéressant. La découvertes et l'études des organismes extrêmophiles (organismes vivant dans des conditions extrêmes sur Terre) ont offert à l'astrobiologie un terrain inédit de progression. Ces organismes sont étudiés dans tous les sens notamment pour tester deux points cruciaux : - leur résistance dans des atmosphère extraterrestre - leur résistance dans l'espace hors atmosphère Une étude espagnole ( Planetary and Space Science 72 (2012) 102–110) que vous trouverez ici ou plus récent ( Orig Life Evol Biosph (2014) 44:231–237 ) ( ici) montrent en effet que de telles organismes survient non seulement dans une atmosphère martienne, mais aussi dans l'espace. Ces travaux ont été menés dans des conditions simulées (sur Terre donc), mais je crois savoir que des travaux similaires ont été menés à bord de l'ISS montrant également une résistance de telles organisme dans l'espace (en gros, ils ont foutu les bestiaux en dehors de l'ISS pendant 2 mois, soumis donc à des températures et radiations extrêmes, et ont regarder ce qu'il restait... et bien tout n'était pas mort !). La littérature grossit dans ce domaine et vous pourrez trouver sans difficulté des communications scientifiques sur le sujet, que vous disposiez ou non d'accès aux revues spécialisées. Ces travaux apportent un élément intéressant à notre connaissance de la vie. Elle parait bien moins fragile et exceptionnelle qu'on le pensait, ce qui remets en cause fortement l'hypothèse de l'unicité de la Terre. En effet, nous avons pendant longtemps pensé que si vie il devait y avoir, elle se serait probablement développée sur une planète similaire à la Terre. Même si nous estimons encore que la présence d'eau liquide soit nécessaire à son apparition, il semble que la vie peut toutefois exister dans des conditions bien plus diverses, au point qu'à ce jour, il est parfaitement possible qu'on découvre de la vie... sur Mars. Des missions en ce sens sont en cours et des travaux comme ( International Journal of Astrobiology 9 (4): 245–257 (2010)) que vous pouvez consulter ici offrent à la science les méthode pour explorer l'hypothèse. Voila pour ma contribution. A + L_

Je trouve un peu étrange qu'on suppose que certains irrationnels sont univers. En effet, intuitivement je me dis qu'en prenant n éléments (n>2) on peut générer m>n combinaisons. Donc l'ensemble des nombres entiers me paraît inclus et inférieur à l'ensemble des combinaison de ces nombres.

Il m'a fatigué. ... -_-' .... bonne nuit à tous. Accessoirement la fameuse lettre était la lettre d'accompagnement de son "certificat de notoriété". .. une lettre standard. J'ai peine à croire qu'on puisse aller si loin. On s'est tous grandi un peu dans notre vie, pour une fille ou un RH, pour un peu de reconnaissance ou d'estime, mais à ce point là...

Si vous aviez pris la peine de lire, vous auriez remarqué l'évidence : c'est forcément un membre du congrès qui demande le drapeau. Il peut faire cette demande, moyennant finance, au nom de qui lui enverra ce formulaire. Un petit moyen de gagner sa vie pour vous faire un égo en carton et en tissu. Non Lorrain. Je ne suis pas haineux (répugnant... peut être un peu oui... mesdames en jugeront). J'ai été franchement gentil. Cela fait quelques temps que j'ai ces documents et que je les ai analysé. Ils n'ont pas fait illusion très longtemps et pourtant je n'ai rien dit. J'ai vu que vous étiez compétent en mathématique, oui, cela est difficilement contestable, et je l'ai publiquement déjà dit, allant jusqu'à m'excuser pour vous avoir jugé comme je l'avais fait. C'est mon propre orgueil que j'ai mis de côté, parce que ça ne me dérange pas de le faire, et j'ai essayé de vous diriger vers un meilleur chemin que celui de la confrontation qui nous oppose, laissant de côté les histoires de notoriété, d'académie, de connaître tous les grands cerveaux de ce monde, des diplomes... Je vous croyais assez intelligent pour l'avoir compris, mais en réalité, vous m'avez pris pour un imbécile, vous avez sincèrement cru que cela ferait illusion et que je ne remarquerais rien... Mon pauvre... Je ne suis peut être pas brillant, mais je suis un peu plus futé que ça. Vous n'avez pas fait forte impression par vos connaissance pour le moment. Celle laissé par votre comportement est plutôt mauvaise, et vous faites encore pire en vous enfonçant dans votre propre merde alors que personne ne vous y a poussé. Et pourtant, on continue de croire que vous avez peut être des choses à partager. Et le pire de tout, c'est que je ne suis même pas fâché contre vous... Vous me faites pitié. Juste pitié. Rien de plus, rien de moins.

Je tiens accessoirement à m'excuser auprès de tous pour contribuer à pourrir ce fil qui est intéressant. Peut être qu'au regard de la finalité de mon geste, cet écart me sera pardonné. Autrement, je suis prêt à en assumer les conséquences auprès de la modération.

Puisque vous insistez... Vous m'avez effectivement fourni un document authentique prouvant votre "grande notoriété aux USA". Il s'agit d'un document similaire à celui ci. Il m'a fallu environ 10 minutes pour découvrir qu'on peut officiellement se procurer ce document à la demande moyennant 20 à 40 dollars. https://adriansmith....rving-you/flags voulez vous remplir une nouvelle demande ? : http://matsui.house.gov/uploads/Rep.%20Matsui%20Flag%20Request%20Form.pdf Dans votre cas, le drapeau a été hissé en l'honneur de votre contribution à la science de votre anniversaire... Question : qui vous a fait ce cadeau ? Probablement la seule personne au monde capable de supporter votre "génie" : vous même... Mais ce n'est là que pure spéculation. Plus vous continuerez, moins vous regretterez votre désinscription...

Je vous cite : Et une autre : Vous n'avez alors jamais non plus déclaré appartenir à l'Académie des Sciences de NY. Pile, je gagne, face, tu perds... Vous devriez faire attention à votre cohérence Mr Lorrain, elle s'érode de post en post. Parler de l'académie des sciences américaine, c'est parler de la NAS pas de votre l'académie des sciences de NY, au même titre que parler congrès Français, c'est parler du congrès politique et pas du "congrès français d'acoustique" par exemple... Maintenant, aller enfumer des débiles, vous et vos chevilles, et foutez moi la paix. Les choses étant éclaircies, j'invite les autres intervenant à poursuivre comme le propose zenalpha, leur conversation bien plus intéressante.

Oui. En fait, je pensais que "calculable" se définissait comme la possibilité de calculer avec un nombre fini d'opérations, ce qui je le comprends semble être une erreur.

Je vois. Est ce que je synthétiserais correctement en disant alors que mon erreur réside dans le fait de considérer "pi" comme non calculable au sens de Church-Turing, alors qu'en fait il est calculable ?

Si l'on souhaite obtenir une représentation numérique. Mais ma question finalement repose sur les représentations potentiellement équivalentes et implicites. J'ai conscience que je peux faire une grosse erreur quelque part, mais sinon, je ne peux me résoudre à penser que Church et Turing n'ont pas tenu compte de cela d'une manière ou d'une autre. Mais alors, comment l'ont ils justement inclus ? Ah, voila un début de réponse qui me plait ^^.

Vous avez prétendu appartenir à la prestigieuse académie des sciences des états unis (la NAS) jusqu'en 2004. Or on est membre de cette académie à vie. Vous m'avez fourni la preuve que vous appartenez à une communauté de scientifique nommée l'académie des sciences de NY, qui n'a rien à voir. Confondre les deux est soit une erreur grossière soit un mensonge. Maintenant lorrain, que les choses soient claires. Vous êtes très compétents, surement. Mais votre personnalité je ne l'apprécie pas. Vous faites preuves de mépris envers les autres (preuve : vos réactions), vous êtes autocentrés et ramenez tout à vous et votre spécialité, vous vous permettez de tester les personnes avec qui vous discutez et vous insinuez en savoir plus que tout le monde sur tous les sujet scientifique ce qui, en plus d'être faux, ne s'accompagne d'aucune participation constructive sur les sujets. Maintenant libre à moi de vous ignorer. Adieu. Si tu lui demande de donner une valeur numérique, un calculateur ne pourra pas. Cependant, tu peux demander une autre représentation parfaitement calculable de cette valeur. Dans le plan, si je trace un cercle de rayon unitaire dans un carré de côté 2, la surface formée par l'emsemble des points appartenant au carré mais pas au cercle est une surface de 4- pi exactement. C'est donc la représentation d'une grandeur numériquement non calculable car irrationnelle. Cette idée de représentation me vient parce que je pense que les propriétés d'un objet mathématique sont indépendantes de sa représentation. Je peux représenter le plan par un système cartésien ou polaire par exemple. Ces deux représentations sont très différentes et les génèrent des calculs différents. Cependant, les propriétés du plan restent inchangées. J'ai moi même réfléchi aux limites de mon raisonnement. En effet, j'ai commencé par me dire que si toutes les représentations sont équivalentes, il n'est même pas nécessaire de faire appel à une représentation implicite. Je pourrais simplement représenter pi par la lettre grec "pi". Cependant si je dis "pi" à un ordinateur, il ne le comprendra pas, il faut que je lui définisse cet objet indépendamment de lui même (je ne peux pas lui dire, pi c'est pi). Or définir pi comme la surface d'un cercle de rayon unitaire est indépendant de pi. La définition du cercle (ensemble des points équidistants d'un point "centre") est indépendante de pi, de même que l'unité et la notion de surface. Cette définition, sans être un calcul explicite est une définition finie et exacte de "pi" qui est indépendante de "pi" lui même. Donc au final, ne serait équivalentes entre elles que les représentations qui ne dépendent pas d'elle même. Ce serait des sorte de "représentations implicites cohérentes". Cette réflexion m'intéresse. Parce qu'elle me montre qu'en fait, la calculabilité est une notion plus complexe qu'il n'y parait. Et pourtant, concevoir un carré de rayon 2 et un cercle de rayon unitaire est possible je pense avec une quantité finie d'opérations. Certes le résultat ne sera pas numérique au sens stricte, mais il sera parfaitement exploitable dans des applications géométriques par exemple.

Cela ne répond toutefois pas à la question. En effet calculer la n décimale de pi peut être fait avec un nombre fini d'opérations, en binaire ou en décimale. Mais le nombre de décimales étant infini, dans les deux cas le calcul excate nécessite un nombre infini d'opérations. Ma question réside dans le sens de l'interprétation implicite d'une fonction ou d'un nombre selon Church et Turing. En fait je me demande si on ne peut pas considérer qu'un nombre irrationnel est calculable de manière exacte par sa définition implicite. Pi étant la surface d'un cercle de rayon unitaire, je dois pouvoir concevoir un tel cercle avec un nombre fini d'opérations, obtenant ainsi un calcul fini implicite de pi. J'illustre cela en disant que je peux, dans certains cas, obtenir avec un nombre fini d'opérations un calcul exacte reposant pourtant sur un irrationnel à priori non calculable selon church Turing (sqrt (2))^2 = 2 par exemple. Pour moi, l'écriture numérique est une représentation aussi bien que l'écriture implicite. Comment cela est il interprèté dans la notion de calculabilité ? Maintenant je fais peut être erreur en pensant que church-Turing considèrent les irrationnels comme non calculables, c'est ce que j'ai cru comprendre toutefois.

philkeun, j'entends bien et crois que je n'aurais pas eu une telle réaction face à un autre personnage que lorrain. En effet je suis parfaitement d'accord sur le fait que des compétences peuvent être demandées à quiconque affirme, mais je voulais dire qu'il est plus noble de proposer au lieu du pointage d'un manque de compétences, un apport plus juste et mieux servi. En gros au lieu de nous dire "vous ne savez rien" il pourrait nous dire "voilà ce que je sais". Par ailleurs ce comportement pour en avoir moi même fait les frais n'est pas toujours justifié... Après seulement 1 post d'échange avec lorrain j'ai eu droit au fameux "vous ne savez rien" quand il s'est avéré plus tard que j'en savais probablement plus que lui sur ce point precis. De plus, je ne remets pas en cause les compétences de lorrain qui m'en a même fourni une preuve substantielle. Malheureusement il m'a au passage fourni une preuve substantielle d'un mensonge également (au sujet de son appartenance à l'académie des sciences des US...). D'ou ma volonté d'inciter le personnage à cesser de se mettre en avant en pointant les faiblesses des autres mais plutôt en nous faisant partager ses forces. Enfin je pense comme je l'ai dit que nous ne sommes pas ici sur une conférence ni sur un workshop ni sur un consortium. Si bien que nous ne pouvons en aucun cas nous prémunir d'une manière ou d'une autre contre les inepties. Il y en aura de toutes façon. Je pourrais te dire ce que je voudrais il serait parfaitement légitime que tu n'accepte pas une affirmation d'autorité de ma part et je ne t'en voudrais pas. Cela n'interdit en rien la conversation. Je doute par ailleurs qu'il y ai ici de véritables personnes digne de s'estimer être une référence indiscutable sur les sujets abordés, divers et parfois très technique. S'il en fallait un à chaque fois, nous n'aurions ouvert aucun sujet sur les ondes gravitationnelles, sur mars, sur la quantique ou la relativité qui sont en gnmenerale les sujets qui intéressent et font parler le plus. A notre niveau, nous pouvons échanger. Nous pouvons nous documenter avec nos moyen et tant mieux si pour nous répondre nous allons bouffer du wiki, parce que c'est toujours mieux que rien et mieux que des certitudes qui ne reposent sur rien. Personne ici ne devrait mépriser sous prétexte d'être expert. Ici ou ailleurs même. Cela n'enleve rien au fait que je prends ta remarque et la laisserais mûrir tranquillement dans ma tête. Peut être ai je tort.