Zeds_Dead

Snytax Error nous explique que l'individu à le droit de faire tout ce qu'il veut sans se plier à aucune norme, puisque par essence la norme n'a pas le droit d'exister. Elle nous dit également que la société si elle a un "droit de regard" n'a pas de "droit de jugement" sur ce qu'elle est elle-même. C'est à dire que la société n'est pas légitime pour dire ce qu'elle est, ce qu'elle veut être, vers quoi elle doit tendre. Bref elle n'a pas le droit de légiférer. Exit l'idée du peuple souverain, du contrat social, ou plus simplement de la légitimité à gouverner. Les seules personnes au discours aussi élitiste et anti-social qu'il m'ait été donné de voir c'est le gouvernement de George Walker Bush. "Kill all the fags that don't agree". Sexuel et genré sont deux choses différentes. De plus je ne suis pas opposé à ce que la société propose des repères aux enfants contrairement à ceux qui nous parlent d'une liberté de choisir qui de toutes façons n'existe pas.

J'ai entendu hier sur France Info qu'on prévoit de leur livrer "des missiles sol-sol pour se protéger de l'aviation de Bachar". J'ignore laquelle des deux infos est vraie, milan ou mistral ou les deux, mais le milan semble tout ce qu'il y a de plus probable dans la mesure ou ce qu'on veut c'est gagner la guerre.

Non parce que je sais très bien ou ça mène, plus de tensions, plus d'insultes, plus d'avertissements. Et aucun progrès dans le dialogue. Ça ne sert à rien. Si je voulais en user comme d'un argument valable je le pourrais mais ce n'en est pas un. Le racisme et l'anti-racisme sont du domaine politique. Ils n'ont aucun besoin d'études scientifiques. Exactement. Donc pourquoi faire le parallèle avec le racisme ? Ce n'est pas pertinent. L'absurdité c'est de vouloir à tout prix abolir les mots sans même essayer de les comprendre. Un autre que moi vous aurait déjà suggéré de vous rapprocher des gens qui font des bûchers de livres.

Ce que tu appelle la société je le rappelle c'est lorsque l'individu minoritaire n'a rien à branler de la majorité et pisse sur son jugement. Même s'il constitue la loi en vigueur. S'il y a plusieurs normes qui coexistent, j'aimerai qu'on parle de la détention d'armes et de leur usage en public. Ce que tu appelle s'intéresser à l'humain comme individu social consiste à nier l'aspect physique. Vous parlez de génétique comme si c'était indépendant des caractères physiques avérés, vous parlez du choix des jouets pour élargir aux comportements généraux comme moyen de viser le comportement sexuel. Avant la puberté. Encore une fois, c'est de la bonne grosse manipulation, bien dans le sens de la bien-pensance égalitariste comme à tous les coups et on aboutit à des gens qui "pensent qu'il n'y a aucun rapport entre ce qu'on est physiquement et ... ce qu'on est sexuellement". Mystère, comment arrivent-ils à cette conclusion qui est non seulement délirante et contraire à toute les observations qu'on a pu faire au cours de l'existence de l'humanité, mais surtout qui n'est pas la leur ? Parce que quelqu'un la leur donne en leur faisant croire que c'est eux qui le pensent. Donc pour en revenir à ce que je pense, le choix des jouets dans la petite enfance n'a pas de lien avec un comportement sexuel, contrairement à ce que vous nous vendez. Par contre ça a un lien avec ce que font les autres gosses. Vouloir jouer avec l'autre, ou le jalouser et vouloir ce qu'il a. Le choix des jouets est le choix des jouets. Et si on n'a pas a en privilégier un, on n'a pas non plus a retirer sa spécificité physique à l'enfant car de fait, elle est sienne. Et c'est autrement plus important qu'un jouet. C'est bien ça le chemin sur lequel vous nous menez : découpler le corps de l'esprit dès l'enfance. Pour faire plus pervers il faut déjà se lever de bonne heure.

Mon cher Darius, on a déjà évoqué ce point en long en large et en travers, et il ressort que la race n'est fichtrement pas un mot scientifique donc ta réponse "génétique" qui n'est par ailleurs que politique, est hors jeu et n'a aucune pertinence. Si tu avais pris la peine de lire les précédentes pages, tu t'en serais probablement aperçu. Alors soit gentil, arrête de me copier coller des pages wikipédia et autres articles scientistes qui disent qu'on a découvert que les races ne sont pas pertinentes. - Premièrement parce que c'est faux et qu'on a des études qui mettent en évidence des différences notables et qui ne peuvent qualifier des races pour des raisons politiques. - Deuxièmement parce que ce n'est pas le problème, à savoir le traitement des individus au sein de la société qui est lui aussi d'ordre politique et pas scientifique. Parce que le racisme c'est ça, c'est une action discriminante entre le individus en raison de la race d'un point de vue politique. Que le critère soit pertinent ou pas n'a aucune importance. Ainsi que je l'expliquais la pertinence du critère n'a aucune importance, il existe et tu ne l'abolira pas en niant sa pertinence. Alors là c'est encore autre chose. Si tu crois que les violences conjugales sont liées à une idéologie de haine primaire de la femme parce qu'elle est différente, faudra m'expliquer pourquoi les gens se mettent en couple quand même. Ceux qui font cet amalgamme sont de véritables dégénérés. Arrête de stresser, ok, les éleveurs de bétail ne sont pas racistes.

Les djihadistes Vaticano-Argentins ça commence à bien faire

Allume la télé, le premier mec que tu verra en sera un.

Il y avait l'inconnu parce que personne ne l'avait fait avant, du moins selon les thèses en vigueur à cette époque. Il y avait cependant des théories mais sans confirmation physique. On a fait l'expérience physique permettant à l'inconnu, au théorique de devenir connu. Je peux détailler car tu as du mal à comprendre les choses les plus simples. Si on prend un système récent d'origine théorique mettons la théorie des cordes et que finalement on se rend compte qu'il est inadéquat on peut non pas l'abolir, mais le faire tomber dans l'oubli au profit d'une meilleure théorie, par exemple la théorie des supercordes. Par contre si le mot heaume à été en usage pendant 500 ans, pour désigner un casque de chevalier, tu ne peux pas supprimer ce sens et dire que le mot désigne désormais une boite de kleenex sans aucune référence au sens initial, même s'il est désuet. L'abolition du sens est impossible, et seuls les dangereux maniaques l'entreprennent. Ce n'est pas inconnu puisque tout le monde sait parfaitement ce que ça désigne. Et aucune recherche n'est nécessaire pour le savoir, donc la recherche est sans objet. On peut citer des choses abolies, pas des mots. La carte n'est pas le territoire. Tu m'as déjà insulté en anglais et en allemand.

Ce qu'il ne dit pas c'est qu'une arme c'est pas gratuit, et qu'on va toucher de l'argent pour livrer ces armes.

Que faire de tous ces animaux fascistes qui se cantonnent à leur rôle biologique ?

Comme par hasard deux lesbiennes mariées qui avaient adopté un garçon décident qu'il se sent femme. Mais non, il ne faut pas mélanger les sujets, aucun rapport comme toujours.

Non tu ne peux pas abolir l’Amérique, et non tu n'as pas non plus aboli le mot esclave, la preuve : tu sais ce qu'il désigne. Tout ce que tu démontre c'est que l'inconnu peut devenir connu. Et ça ne nous concerne pas. Tu peux toujours me traiter de singe en turc ou en polonais mais ça ne remplace pas un raisonnement valable.

C'est basé sur le fait qu'on ajoute une case "race" sur la carte d'identité. Je dis ça je dis rien.

Contrairement à toi, je pense que la société existe. Et comme elle existe elle nécessite de s'organiser, et ça c'est le rôle de la politique. En fait comme tu ne le nies que par implication des propos que tu tiens tout en affirmant par ailleurs qu'elle existe dans une posture totalement paradoxale, je pense que c'est une stratégie manipulatoire. Par exemple lorsque tu dis qu'il y a plusieurs normes qui coexistent dont l'une est mineure et l'autre majeure et que toutes deux doivent coexister, cette phrase annule purement et simplement le sens du mot "norme" et donc oblige ton interlocuteur à accepter ton propos en faisant la concession du sens. C'est ça l'inversion sémantique, employer un mot à l'inverse de son sens pour fonder son raisonnement. Systématique chez toi, d’où le pseudo. Inversion sémantique. Ce n'est pas parce que tu nies que l'être est physique que je le réduis à son corps. Modifier les fondements de la perception modifie l'action qui en découle. Personne ne fait ça. Et là c'est qui la théorie du complot ? Et donc pourquoi je trouve qu'on fait de la merde avec des théories foireuses ? Parce qu'on fait des opérations de changement de sexe à des gosses pour des questions idéologiques. On mutile des gosses au nom de la tolérance, c'est abominable. Et c'est de la folie furieuse. Et le pire c'est que les mêmes qui font ça sont contre l'excision.

http://www.leparisien.fr/politique/fabius-paris-et-londres-decides-a-livrer-des-armes-aux-rebelles-syriens-14-03-2013-2640237.php Fabius veut proroger le succès des djihadistes syriens en leur livrant des armes quitte à bypasser tout ce qui s'apparente aux embargos sur les livraisons d'armes à des pays en guerre. Sa déclaration non citée ici commence par "les Russes et les Chinois/Iraniens livrent des armes à la Syrie aux européens maintenant de lever l'embargo". Pour une raison inconnue du public aucun journal n'a jugé pertinent de mettre toute la phrase afin qu'on la comprenne correctement.

Premier contenu et première fois que nous sommes d'accord. Le mot race est très ancien, c'est pourquoi vous ne pouvez pas l'abolir ou en changer le sens dès que ça vous chante.

Je t'encourage a regarder le monde du travail, tu verra que ceux qui ne sont pas au chomage font des stats de merde pour des cadres intermédiaires qui ne servent à rien. Si on décidait de bosser au lieu de faire de la merde inepte au nom de dogmes délirants, on n'aurait pas de problème de chomage. Détruire la force de travail? On a fait venir une partie de cette main d'œuvre de l'étranger afin de détruire la solidarité salariale et afin de réduire les salaires par la concurrence entre les pauvres. Aujourd'hui cette force de travail est inerte on doit en faire quoi ? L'obliger à bosser gratuitement comme l'UE nous y engage ? Ou est-ce que j'ai signé un contrat pour que la société me baise perpétuellement ? A quel moment on fait de la politique et pas de la pseudo science ?

Vous voulez "ne pas nier l'influence du conditionnement social et familial" ok, très bien mais pour faire quoi ? Pour prendre des décisions politiques. C'est quand même bien de le noter. Vous prenez la décision de mener un politique, "la seule possible au vue des récentes découvertes" alors qu'il est manifeste qu'on en a tenu d'autres avant, et qu'il s'agit donc bien d'un projet de société expérimental basé sur des hypothèses.

En fait les français blancs ou pas, homme ou femme : SONT AU CHOMAGE

C'est bien le problème vous ne voyez jamais le rapport entre les sujets connexes. Donc en fait ce mec devrait toucher le double pour ce boulot selon la grille d'il y a un an. Alors nous faire chier avec l'égalité salariale quand personne n'a de salaire c'est faire du sociétal à la place du social, c'est à dire : diviser pour régner. Faire une guéguerre hommes/femmes à la noix pour que chacun oublie qu'ils sont tous payés à coups de pelle dans gueule. Ce qui nous intéresse c'est un bon revenu, pas manger de la merde à égalité. Enfin moi manger de la merde ce n'est pas un combat que je mènerais avec vous. Il avait déjà cité une source sur les 9 millions. Après si vous croyez encore les analyses de économistes enseignées à l'école c'est que manifestement leur incompétence ne vous a pas frappé jusqu'ici.

SCIENTISME, SUBST. MASC. A. Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains.

Ca, ce serait une véritable réforme de société. Mais à l'inverse de ce que notre modèle libéral-libéral essaye de faire. Il y a pas un mouvement italien dans ce sens ?

J'ai un environnement dans lequel un titulaire de MBA docteur en philosophie est recruté 1300€ pour être responsable de 25 personnes dans un métier très stressant.

Le fait d'être libre et indépendant n'interdit pas d'avoir des sujets de prédilection et des idées personnelles. Ce que ça interdit c'est de s'exprimer par voie de presse.

Dit le pseudo "Syntax Error" dont le concept du personnage est l'inversion sémantique systématique.