Zeds_Dead

La constitution prévoit l'organisation de l'état, elle ne nie pas l'existence du peuple qu'elle qualifie de "souverain". Vous niez l'existence du peuple, et sa souveraineté.

Chaque fois que je vous lis, le seul mot qui me vient est "facho". Bon évidemment ce serait un usage impropre, mais vous et les fachos vous êtes pareil. Aussi ouverts à la discussion que l'intégriste égorgeur moyen. Ahahaha. Non mais laisse moi rire, ce mouvement est médiatique, il vient de la caste médiatique qui fabrique l'ennemi qu'elle choisit de combattre. Tu ne peux pas te plaindre qu'il soit caricatural, c'est un choix éditorial. Les gens ne suivent pas aveuglément, ils participent parce que c'est le seul moyen d'essayer de se faire entendre, et cependant les disons "fachos" que vous êtes disqualifiez en masse dans ce qui est un pur déni de liberté d'expression ce gens qui voudraient juste que pour une fois dans leur vie on écoute ce qu'ils ont a dire. Quand je vois ça je comprends que ce n'est pas pour rien que tu as une signature de Talleyrand. Ah ouais, tu as le droit de juger de la légitimité populaire. J'ignorais ça. Tu es ministre de l'IFOP ou un truc du genre ? Pas possible, en effet, tu devrais écouter ce qu'ils ont a dire. Et écouter 2 millions de manifestants développer leur raisonnement serait trop long, tu te tuerais à la tâche. Aussi mieux vaut décréter qu'ils ne sont pas légitimes à parler et qu'ils ont rejoint le mouvement non par adhésion spontannée, mais parce qu'on les a obligé. Par essence les types qui ont honte de leur avis sont de merdes ça ne m'étonne pas que tu les respecte. Quelle insulte ? "Fascisant" ? Je ne fais que vous retourner le compliment.

Ah ok la négociation est interdite, et il ne peut y avoir de rapport de force. Je comprends, donc vous aussi êtes contre le droit de manifester et contre le droit de grève. C'est proprement effrayant. Donc personne n'avait non plus le droit de manifester contre la réforme des retraites ou n'importe quoi d'autre. Avec des types comme vous la démocratie est morte. Plus que morte, évaporée, il n'en reste rien.

Stop le délire, il y a ici un débat de société, et chacun a voix au chapitre. Ce n'est pas parce qu'un président est élu qu'il n'existe pas de controverse (sauf chez les fascisants genre vous). Vous voulez interdire aux autres de s'exprimer et vous leur refusez la légitimité de prendre la parole. C'est bien ça votre définition de la démocratie : tout le monde ferme sa gueule et obéit. Dans ce cas je suppose que vous êtes contre le droit de grève et de manifestation, comme dans les pays socialistes tel que le Chili de Pinochet et l'Europe du XIX ou l'armée tirait sur la foule. La légitimité dont vous vous revendiquez est confiée par le peuple et vous la refusez au peuple ce qui est assez cocasse. L'expression "le peuple souverain" ne doit rien vous dire, vous pensez à l'institution souveraine. L'institution n'est pas souveraine, et une fois élu le Président n'a pas tous les pouvoirs, ce n'est pas un dictateur à la romaine qui est investi des pleins pouvoirs de guerre, il ne fait pas ce qu'il veut et quand bien même on a le droit d'être contre.

Ils traitent de facho haineux toute personne opposée au projet parce que c'est tout ce qu'ils sont capables de penser. Tout ce que tu décris ici est hors de leur portée. Des gens qui se battent pour ce en quoi ils croient, ils ne peuvent pas l'imaginer. Ça voudrait dire que les personnes se mobilisant auraient une légitimité à prendre la parole, et étant fort nombreux il faudrait en tenir compte. Bref un semblant de démocratie leur imposerait une concession. Comme la conclusion impose le raisonnement, et que la conclusion est qu'on ne négocie rien, le raisonnement doit montrer qu'on n'a pas à négocier car ceux qui défilent n'ont aucune légitimité. Il ne reste plus qu'à disqualifier. Il y a bien une personne qui comprend fort bien tout ça et qui agit afin que les choses se passent de cette façon.

Ce qui n'a aucun sens c'est de croire qu'une démission est impossible alors que de Gaulle l'a fait.

L'auto-réfutation dans toute sa splendeur : Utiliser l'extrême pour montrer la normalité. La prochaine fois que vous ne voulez pas parler de normalité n'employez pas le mot "normal" ça incite le lecteur à croire que normal voudrait dire : normal. Alors qu'en fait c'est de perversion répandue qu'on parle, pas de norme ni de normalité. La plupart des garagistes sont des escrocs, ce n'est pas normal pour autant.

Mais n'importe quoi, il ne faut prouver rien du tout, la démission s'obtient par la pression. Berlusconi a été viré par la pression de Merkozy, le Pape par celle de JP Morgan, Ben Ali par celle de la rue et on essaye d'obtenir celle de Bachar el Assad par la pression des armes. La pression si elle est assez forte permet de faire dégager un dirigeant de son poste. Et les gens qui réclament le départ de Hollande essayent d'exercer une pression. Il n'y a rien à prouver, il n'y a pas à être la majorité, il n'y a pas a être légitime, il faut juste être assez fort. Vous essayez de nier que l'épreuve de force peut exister. On croit rêver.

Donc d'une part vous diabolisez l'homme et d'autre part vous faites de l'Empereur Néron le modèle représentatif de la société, pas à dire vous êtes sur la bonne voie. Je pense que bientôt vous ressortirez ce vase grec ancien représentant un mec en train de se faire enfiler afin de montrer que c'est un signe de civilisation et comme c'est sur un vase, forcément c'est le modèle de société universellement adopté. De même qu'une tapisserie de chasse de 1520 montrant François 1er démontre que la France du XIVème est une société de chasseurs cueilleurs.

Hum, Darius, tu sais qu'on peut demander la dépénalisation d'un délit, alors qu'il est prévu de le punir par la loi ? Ce faisant on s'oppose à ce qu'est la loi. On a même le droit de manifester sans que la police ne nous fusille immédiatement. Je t'informe au cas ou ... http://blogs.mediapart.fr/blog/deva68/110413/francois-hollande-veut-moraliser-la-politique-qu-il-montre-l-exemple

Le plus drôle dans la phrase que je citais n'était peut-être pas le contenu de la phrase en tant que tel.

Nan je vais plutôt tenter ma chance dans les débats moins risqués.

:smile2: La haine est le problème des illuminés qui défilent sur les plateaux télé. Ils n'ont que ce mot à la bouche, et sans doutes parlent-ils d'eux-mêmes. Il n'y a pas tant de haine, et celle qui existe est pour une large part le fait de la télé.

Mon pauvre, ne croyez pas que le peuple se divise ainsi. Ces divisions artificielles voulues par les grands communicants ne sont pas si profondes, le peuple qu'il soit riche ou pauvre, immigré ou autochtone, salarié ou indépendant a de nombreux points de convergence qui sont systématiquement piétinés par les gens qui parlent de "peuple de gauche" et de "peuple de droite" au nom de ces expressions vides de sens et dérisoires. C'est le grand sacrifice de l'autre au nom de soi par dessus la logique et le bien commun. Le consensus est large car culturel, et la culture c'est l'unité d'un pays par la langue et les coutumes. Pour cotoyer pas mal de gens que les forumeurs les plus bas du front appellent d'extrême droite et donc automatiquement proche du SS Trucmuch ils sont aussi gentils et serviables que n'importe qui, ils n'aiment pas "les arabes" qu'ils voient à la télé parce qu'un reportage à charge sur "les arabes" leur dit qu'ils sont d'horribles violeurs trafiquants de drogue, mais ils n'ont rien contre Mohamed, le mécano du garage du coin qu'ils invitent d'ailleurs au bistro du coin (car Mohamed est comme eux, et n'a rien contre une petite bière). Le seul consensus impossible est à l'antenne entre Christophe Barbier et Edwy Plenel entre 10:15 et 10:20 sur RTL

Le hollandais volant disparait derrière la Marine ? Mais ce n'est que pour reparaitre plus loin, toujours en pleine tempête.

Le boulot de la CIA souvenons nous en toujours est : à l'étranger. Donc ils n'ont pas été négligeants vu qu'ils n'avaient rien à surveiller. Le boulot du FBI du moins dans sa parti contre-espionnage et contre terrorisme est de cibler les filières. (et de laisser les trafiquants de drogue faire leur métier) Partant de là, à moins de prouver qu'une filière existe bel et bien, on n'a rien à leur reprocher. Autant accuser la police locale de n'avoir pas vu que ces deux mecs ne regardaient pas la course. Bon j'espère que la modération va virer cette merde, sinon je m'autoriserai à écrire que les juifs sont des voleurs.

Non je ne crois pas, la seule loi qui interdise les prises de positions c'est l'omerta. Certes celle-ci existe sur certains forums, sur certains sujets, mais en revanche, la loi n'interdit que certaines prises de positions spécifiques. Par contre la DCRI peut espionner, intimider et harceler de manière illégale les individus adoptant des prises de positions légales. (elle fait appliquer l'omerta si on veut)

Arrête de dire n'importe quoi on n'est pas terroriste à 8 ans.

Ce n'est pas un argument, c'est une affirmation gratuite qui fait bon compte de tout argumentaire que je développe autour d'un thème donné en ne les lisant juste pas. Le refus de tout esprit critique n'est pas un argument, c'est rien. Pour en revenir au sujet, c'est d'ailleurs l'une des premières fois que je vois une histoire crédible depuis le 11/9. En occident, ça va de soi, dans les pays musulmans il y a des tas d'attentats qui sont exactement ce qu'ils semblent être. Pas comme l'affaire Richard Reid ou l'attentat de Noël 2009.

Le jour ou tu produira un argument on examinera tes jugements lapidaires, dans l'intervalle ils sont sans valeur.

T'es trop drôle, tu veux sanctionner la pensée illicite par l'usage de moyen de coercition contre ceux qui pensent mal (bref la stasi) mais tu rejette la dictature qui commet l'acte infiniment moins grave à savoir interdire un parti politique.

Un attentat visant la population civile c'est signé "étranger" (ce qui s'assimile à "anarchiste" et à "cinglé") après la question qu'on peut légitimement se poser c'est dans quel but. Deux axes à regarder : - Le rôle des USA en Tchétchénie, quel est-il ? Vraisemblablement le soutien durant la guerre puis une fin donnée à ce soutien, vue comme une trahison (cf al quaida). - L'islam qui reproche au "grand satan" son mode de vie pervers et immoral. La cohérence voulant que ceux qui n'aiment pas le mode de vie occidental évitent de s'y conformer, ceux qui font des attentats pour cette raison sont des abrutis et donc sans doute des manipulés. Indeed, ceci n'est pas délirant. L'inverse est en revanche une privation volontaire de son esprit critique par peur de la folie (c'est à dire la critique). Voir l'association d'idée : critique = folie.

La paranoïa ce n'est pas ça, mais si je mets la définition tu ne la lira pas. En outre je fais référence au poste de Théia qui me demandais si je posais aussi ce type de question lorsque je développe "une théorie du complot". Bref, essaye de lire ce dont on parle tu t'évitera ainsi de passer pour un con.

Ce qui est super avec ces méthodes d'exécutions sommaires, c'est qu'elles sont parfaites pour faire proliférer les théories du complot, et là on peut se demander "à qui profite la théorie du complot". Parce qu'en fait intercepter un mec seul avec des ressources illimitées ça se fait sans trop de problème. Qu'il s'appelle Tsarnaïev ou Merah.

Pas du tout, pour une poignée de raisons élémentaires : - Les médias mainstream sont partie prenante d'un système de pouvoir global et corrupteur, le type lambda lui n'est membre de rien. Le bénéfice du doute lui profite tandis que le média mainstream est à la base suspect. Le média mainstream - Dépend du pouvoir pour ses accréditations - Il est rémunéré par des annonceurs privés dont l'influence sur le contenu est si forte qu'ils décident si le média vit ou meurt. - Est la propriété d'un acteur majeur de la politique (finance, armes) - Et le journaliste marié une fois sur 2 à un politique Lorsqu'on parle du bénéfice du doute, il profite à l'acteur neuf, à celui dont l'impartialité peut légitimement être postulée. En ce qui concerne le média mainstream qui a prouvé des dizaines de milliers de fois qu'il ment, qu'il omet, qu'il s'auto-censure, il n'y a pas de bénéfice du doute. Prenons le cas récent de la guerre en Libye, tous les médias français de TF1 à BFM, de libération au figaro, de challenges à l'express ont cautionné et promu les mensonges manifestes de BHL, de Sarkozy et ils ont même dépéché des envoyés spéciaux qui ont menti sur les faits se produisant sur place. Personne n'a vu les artilleries anti-aériennes ZSU-23-4 entrer en action contre la foule, les seuls "mercenaires maliens" se sont révélés êtres de pauvres ouvriers immigrés qui se sont fait découper à la machette par les islamistes que nous avons fait entrer en action. Et pourtant voila bien les raisons invoquées pour notre intervention. Des mensonges. Le média mainstream étant entre autres coupable de "crimes contre la paix" , lui accorder le bénéfice du doute n'est pas raisonnable. Le bénéfice du doute, c'est prendre connaissance en toute impartialité de l'info proposée. Pas gober la bouche ouverte n'importe quel baratin. Ce n'est pas une culture conspirationniste, ce sont des faits. Les ZSU n'ont pas tiré sur la foule, aucun avion n'a bombardé Benghazi avant notre intervention, c'est vérifiable : quand une bombe tombe ça fait un cratère. Pas de cratère => pas de bombe => BHL est un menteur => Sarkozy l'a utilisé pour dire la version officielle qui est donc un mensonge. Et tous les médias sont complices puisque personne ne l'a dénoncé. Même lorsque Zemmour le dénonce, tout le monde continue de faire mine d'y croire. La crédibilité du média est réduite à néant. Et Zemmour se fait virer. Ca peut arriver, mais là tu fais une généralité de cas et de personnes. Ahah c'est pas la théorie de l'épisode de south park sur le 11/9 ? Ma conviction porte sur la causalité, chaque conséquence a pour source une cause. Et donc lorsqu'un évènement se produit si on veut le comprendre il faut en comprendre la cause. Le complot n'est qu'une cause certaine dans le domaine du terrorisme. Il convient donc de dresser le profil de celui qui qui peut en être l'auteur. Le "à qui profite le crime" est un outil dans le cadre d'une réflexion plus vaste. Un outil utile et qui a fait ses preuves à condition de l'utiliser correctement, c'est à dire dans les limites de son usage. Par exemple il est important de toujours garder à l'esprit qu'une opération a tout à fait pu capoter ou ses auteurs s'être mépris sur les résultats potentiels. Dès lors que ma réflexion s'inscrit dans ce contexte, m'interroger sur "à qui profite le complot" est superflu puisqu'il serait question que je me remette en cause comme auteur de la manipulation visant à me tromper moi-même. En outre cette question implique qu'on a tort de ne pas faire confiance aux canaux officiels d'information alors qu'ils sont des menteurs patentés. Cette idée est irréaliste, une fois qu'on a adopté un regard critique de ce qu'ils font, on ne peut plus leur faire confiance.