Zeds_Dead

Les pays occidentaux n'ont pour la plupart pas la capacité militaire ni politique d'assurer leur existence en est-tu conscient ? D'autre part la capacité politique d'assurer sa souveraineté c'est se faire reconnaitre par les autres, ce qui justement n'est pas le cas d'Israel, d’où un conflit constant. Et cette incapacité à se faire reconnaitre découle du blabla sus-mentionné. Si au moins, la démarche était sincère, on pourrait faire mine d'y croire.

Je t'ai déjà cité ce qui donne la légitimité a exister d'un pays, si tu refuse d'en tenir compte, ne ressors pas l'argument qu'il n'existe pas de légitimité des pays a exister sauf la force en mode interrogatif, ça fait le mec qui n'a pas compris qu'on lui parlait. Donc ce qui fait qu'un pays est légitime a exister c'est la mutuelle reconnaissance. Il reconnait ses voisins et ses voisins le reconnaissent. Or Israel ne reconnait pas ses voisins vu qu'il vole leurs terres. En échange, ceux qui se font voler leurs terres ne le reconnaissent pas et veulent les récupérer. La seule légitimité qui reste est donc celle des armes, mais elle n'est que transitoire car personne ne reconnait personne. D'autre part, cette implantation se fait au nom d'un mensonge historique qu'on essaye de nous faire avaler, à savoir que les Khazars de Russie viendraient de ce coin de terre, ce qui tend à minorer encore cette légitimité à s'implanter, et même les dirigeants historiques de cet état l'ont dit et écrit qu'ils venaient voler une terre qui n'est pas leur. Tu défends la légitimité du braqueur qui agite un canon scié devant la guichetière de la banque, ni plus ni moins. Si ce braqueur dépose les armes que se passe-t-il ?

Pense à l'émission ou le chien est dominant à la maison et demande toi si le chien fait preuve de machisme primaire. Là tu comprendra l'essence même de ce que les mongolo-féministes appellent "machisme". Le machisme réel est un comportement culturel qui est une aggravation délibérée d'un penchant naturel que les créatures ont les unes envers les autres. Ce comportement c'est la domination. Pourquoi les animaux sauvage attaquent rarement les hommes ? Parce que du fait de leur stature bipède, ceux-ci les impressionnent alors même qu'ils sont relativement faibles et peu dangereux. Ce que les mongolo-féministes appellent machisme, c'est le fait d'être dominé par celui qui est plus puissant que toi, ce en quoi ils sont vraiment graves. Est-ce que moi au nom de l'égalité avec l'antilope je réclame le droit de courir à 100 km/h ? Non, parce que c'est grotesque. Koh Lanta est le miroir parfait de ce qu'est notre société (et de la démocratie au passage). Au début de l'émission il apparait des forts, je me souviens de la première saison d'un ancien commando marine qui pêchait pour le groupe, qui faisait gagner les jeux et maintenait un esprit de cohésion. Et ceux qui voulaient gagner l'émission personnellement ont monté une conspiration pour l'évincer car il était trop fort. Ils ont uni tout le monde contre lui, et une fois éliminé se sont mis à crever de faim comme des cons, et perdre les jeux. Ils avaient éliminé le fort qui les protégeait et étaient incapables de se protéger eux-mêmes. Rendu à ce stade comment le conspirateur peut-il se légitimer ? Bien c'est là que nous sommes. Nous avons éliminé nos forts, et nous sommes gouvernés par des faibles. Et que fait le faible ? Il est incapable de démontrer un réel leadership. Donc comme il est faible et en position dominante mais terrifié de la perdre, il adopte un comportement sadique pour s'imposer aux autres. C'est l'obsession du contrôle démontrée par nos gouvernants, par nos chefs de bureaux, par tous nos managers totalement incompétents dans le domaine qu'ils managent et qui doivent s'entourer d'experts car eux-même ne comprennent rien à ce qu'ils font. Tu veux comprendre pourquoi les gens sont sadiques ? Parce qu'ils sont dans une société ou ils n'ont pas leur place.

non

Bien évidemment, qu'on soit dans un état libéral-libertaire, communiste, nationaliste, ou une dictature mafieuse ordinaire c'est toujours le prolo qui ramasse. Pour que le système soit meilleur il faudrait que les décideurs et les bureaucraties se soucient du peuple pour une raison puissante. Ça a pu l'être sous certains monarques éclairés, ça pourrait certainement l'être dans une démocratie pour peu qu'on trouve le moyen d'en faire une un jour. Ca nécessite intrinsèquement une "idéologie du bien" ou chacun s'efforce de faire de son mieux. Chacun incluant la direction. Comme il a été indiqué, l'antifascisme a besoin du fascisme pour exister, et il a tendance à désigner n'importe qui histoire de se donner une raison d'exister. Pourtant vous avez certainement vu Lionel Jospin raconter que ce combat était factice et monté de toute pièce. Il faut se faire une raison, vous jouez sur un terrain déserté par l'adversaire depuis toujours. Et tacler son ami imaginaire c'est pas très charitable. Aujourd'hui vous-même et ceux que vous appelez des fascistes avez tout pour vous entendre. Non j'exagère, pas tout, mais sur l'essentiel vous êtres d'accord. Si seulement vous pouviez discuter ... de ce qui est bien pour le prolo. Le citoyen de base.

« Quand je vois tous ces gens qui se promènent ou mangent en téléphonant, tout en gardant un oeil sur la Bourse, ça me paraît l'image même de la barbarie. » de Fabrice Luchini « L’homme qui s’adjuge, en vertu de sa supériorité intellectuelle, une plus large part de biens terrestres, perd le droit de maudire l’homme fort qui, aux époques de barbarie, asservissait le faible en vertu de sa supériorité physique. » de Louis Blanc « Grâce à la technologie des armes et des transports, le XXème siècle a découvert une barbarie que ni l'Antiquité ni le Moyen Âge n'avait connue, la guerre contre les enfants. » de Boris Cyrulnik « Je pense à la barbarie des financiers internationaux, criminels de l'ordre nouveau qui fait rage et pour qui la Vie est devenue marchandise. Je pense surtout aux victimes de tout ça... » de Paulo Nozolino « Le caractère dominant de la barbarie, c'est l'indépendance de l'individu, la prédominance de l'individualité. » de François Guizot Le libéralisme, c'est la barbarie

Le rapport de domination existe toujours à un degré ou un autre chez les mammifères. Si on parle de bancs de poissons ou bien de fourmis, ok je déclare forfait. De là à dire qu'on est dans l'exception, ce n'est pas ce que je perçois. C'est de l'objectivisme ça, l'idée de jouer sur les définitions afin d'obtenir un levier de contrôle sur les mots. C'est l'acceptation mutuelle la clé de compréhension. Un mec de 1,70 pour 57Kg est faible par rapport à un autre de 1,87 pour 90Kg mais il est fort par rapport à un gosse de 11 ans. Et dans les deux cas de figure, chacun sait ou est sa place. Objectivisme. Le dominant est celui qui est dominant, celui qui humilie l'autre quant il veut, sur de lui, et qui voit l'autre s'effacer devant lui. Le dominant est celui qui rallie le public à lui et démontre sa force. Le gringalet à lunettes qui bégaye n'est pas celui-là, même s'il est meilleur en cours. Mais non, ils n'ont aucun raisonnement. Ils se montrent dominants, c'est tout. Tu as déjà vu l'émission ou les gosses ou même le chien est dominant à la maison ? Et bien est-ce qu'un chien raisonne ?

Je vois ici des gens qui contestent cette évidence, des gens qui essayent de nous convaincre que le mariage homo n'est pas la négation des sexes.

Mais non ça ne change absolument rien au concept du mariage, juste ses modalités. Pas vrai ?

C'est le concept de légitimité qui est en jeu ici, certains s'arrogent un pouvoir qu'ils ne méritent pas sont constamment en besoin de prouver cette légitimité puisqu'ils ne l'ont pas, d'ou un rapport de force sadique vis à vis du subalterne qui se soumet ou ne se soumet pas par habitude et incapacité du superieur hiérarchique à dominer. Exactement le même procédé, un type non soumis traine dans le coin, on adopte une attitude pour le soumettre si on se sent remis en question par lui, d'autant plus agressivement qu'on a des chances de réussir. Parce que me balancer des épithètes disqualifiants ce n'est pas un discours faible. C'est Koh Lanta, on a éliminé les forts et maintenant on a plus que des connards de faibles illégitimes et usurpateurs qui écrasent sadiquement tout le monde pour prouver qu'ils existent.

il parait qu'on peut féconder une ovule d'homme avec un spermatozoide d'homme. Mais j'ai des doutes, ça devait être dans un épisode de South Park.

La reproduction sexuée est une vérité technique, ce n'est pas une vue de l'esprit ni un choix culturel. Le couple homosexuel est stérile par essence voila une autre vérité scientifique et technique qui n'est pas non plus un choix culturel. Le choix de la société peut se porter sur le mariage fécond ou le mettre à égalité avec le mariage stérile, de toute évidence il est plus fécond pour la société de choisir le mariage fécond. Donc l'autre option est un mauvais choix de société. Par ailleurs rien n'interdit d'être homosexuel et rien n'interdit de se pacser, donc à un moment faut aussi arrêter de jouer les pleureuses, c'est pas comme si on pendait les homos à des grues. Les soi-disant victimes sont victimes de rien du tout d'ailleurs il reste à démontrer qu'il existe effectivement des gens qui se prétendent victimes de quoi que ce soit. Si ces personnes préfèrent un mariage pour la forme sans valeur sociale que le bien de leur société, on devrait aussi s'interroger sur leurs motivations et leur jugement. Et éventuellement décider que préférer nuire à la société qu'admettre des faits scientifiques et techniques n'est pas une motivation louable et donc ne pas y accéder.

Qui connait l'histoire du financement des partis politiques comprend aisément, ces dignitaires suivaient à l'époque l'argent que l'UIMM injectait dans les mouvements néo-fascistes, après 68 l'argent est allé aux mouvement néo-libéraux, le "grand capital" ayant jugé que pour l'avenir cette idéologie serait plus porteuse et plus efficace financièrement que le nationalisme. Et les hommes ont suivi l'argent pas les idées. Jospin aurait même été guéri de l'athéisme en redevenant protestant il parait. Enfin il a quand même privatisé plus que tout autre, donc il est difficile de gober qu'il ait pu devenir socialiste. Bien sur qu'il est trotskiste. Et Cohn-Bendit aussi est toujours le même il veut faire marcher toute la France en lançant des bobards plus gros que quiconque.

Tu prétends prendre en compte la différence qualitative pour mieux la nier. Fais 1km sur les mains et redis moi si c'est aussi bien que sur les pieds.

Dans la société humaine le rapport de force ne peut être acquis puisqu'il est un tabou social plus fort que tous les autres (sauf un). N'étant pas acquis, il ne peut pas non plus être maintenu CQFD. On associe la faiblesse à la faiblesse c'est une observation de la réalité. La faiblesse engendre un comportement de domination. Dans le cas d'un mâle inférieur qui ne se soumet pas, il faut être agressif. Elle est locale donc on a un dominant auquel s'est soumis un groupe. En échange de sa soumission, le groupe reçoit protection. Typiquement la société féodale. Si tu ne militais pas pour ça, on pourrait comprendre que tu le déplore. Bien évidemment, le faible est soumis, il ne va pas convoiter la place du fort sachant qu'il risque de se faire démolir. Tandis que l'efféminé, lui n'est pas soumis, se prétend libre, citoyen, égal du dominant. Et on s'étonne que ce dernier soit agressif ?

Bien évidemment que si, il y a un jugement de valeur. On passe de "le mariage est l'institution qui fonde la famille père-mère-enfants" à "le mariage est une objet de consommation ouvert à tous sans condition". Ce jugement de valeur dégrade la valeur de la famille au stade d'objet de consommation. Il existe des alternatives à la marche : - sauter à pieds joints - sauter sur une jambe - marcher sur les mains On peut prétendre que c'est équivalent, voire que c'est la même chose mais ça n'est pas une hypocrisie c'est un mensonge.

Si tu regarde les comportements des animaux sociaux, ils sont de nature dominant-dominé. Le dominant est quelque part entre le plus fort et le plus stressé. Ce comportement est présent chez l'homme comme chez tous les animaux, et le fait de nier la nature ne la fait pas disparaitre. Nous sommes dans un désaccord profond puisque tu postule qu'il s'agit de comportements sociaux liés à l'éducation ce qui est un négationnisme typique de la gauche caviar. Les théories considérant que chaque comportement est culturel s'opposent par nature au réel et excluent l'adaptation de l'individu au réel. On ne s'y interessera donc pas pour résoudre cette question puisque précisément, ce comportement d'agressivité vis à vis du faible est un comportement d'adaptation au réel.

Parce que l'homme est un animal et que les dominants dominent et les dominés se font dominer. Dans ce contexte, se présenter comme efféminé, et essayer de se faire marcher sur la gueule c'est un peu pareil. La société civilisée consiste à ignorer ce qui dérange, à éviter ce qui ennuie mais lorsqu'on s'y trouve confronté par la force des choses chacun doit retrouver sa place.

Je viens de lire ton lien, si après ça on peut encore défendre le projet je me demande comment.

Une prétendue anormalité des homosexuels. Que reste-t-il à dire ? On pourrait dire que oui, il existe une normalité, et que oui les homosexuels s'en démarquent. La preuve : il faut faire une loi sur mesure pour eux. On pourrait, mais alors je crois bien qu'on se mettrait à parler de la réalité, ce qui n'est pas à l'ordre du jour ici.

Un peu long quand même, c'est un support qui s'adresse plus à des convaincus qu'en pense-tu ?

Tu bosse pour le fisc j'en étais sur

Ce qu'il a promis aux maires il l'a promis aux maires, et ce qu'il a promis aux LGBT il l'a promis aux LGBT. Un cafouillage ce serait une confusion au sein du gouvernement, comme il s'agit dans les deux cas de la même personne, il ne s'agit nullement d'un cafouillage. Il a simplement promis deux choses différentes à deux groupes différents.

Comment elles se feraient passer pour des victimes si elles avaient le dessus ? La victime innocente d'une agression par des fachos doit se faire péter la gueule, c'est une règle inaltérable. ... quoi que non, les Israeliens arrivent encore à dire que les victimes ce sont eux -_-

C'était pas une réforme sociétale donc ça veut dire que ça ne concernait qu'une personne. D'autre part, ça a fait la une des journaux, et enfin c'était des agents qui faisaient du zèle de toute évidence dans le but d'obtenir une promotion. Bref, quand on n'a rien à dire... Super, c'est moins absurde. On est contents que ce soit moins absurde. Dommage que ça ne soit pas concluant. Pourquoi tu nous parle de dictateurs on peut savoir ? Quels dictateurs ? Tous les précédant Présidents étaient des dictateurs ? Parce qu'ils n'ont pas fait de passage en force contre la population ils étaient des dictateurs, celui qui passe en force ne l'est pas. On était en dictature jusqu'à maintenant, et Hollande nous a libéré ? C'est du charabia. Mais c'est quoi ce scénario ? Star Trek c'est à Hollywood que ça se tourne. Hollande sait qu'il va se mettre les maires à dos car il sait que les maires ne veulent pas marier d'homos, parce que cette réforme n'est pas populaire. Il n'y a pas d'hésitation sur la méthode : passage en force. Il y a hésitation sur comment faire passer la pilule. Les gens qui parlent d'évolution et de limite ont remplacé l'age mental par d'autre mots. En l'occurrence ça s'y prêtait parfaitement, donc je ne renie rien. La prochaine fois que tu considère qu'une réforme sociétale et regarder son nombril c'est la même chose, pense-y. C'est un fait, il a promis aux maires qu'ils ne seraient pas obligés de le faire.