charles francois

Mais c'est vous qui refusez la discussion, un débat est basé sur un postulat «l'ouverture aux arguments» dire tout de go - je suis contre, n'ouvre pas la porte à une quelconque discussion, mais seulement à asséner des convictions. C'est totalement différents, alors assénez vos convictions mais souffrez qu'on vous dises ce que nous en pensons. C'est même pire que de l'homophobie votre propos, ce n'est que de la ségrégation, vous me faites penser aux positions de certains aux USA en 70 contre l'attitude de Rosa Park.

Mais bonté divine il n'y a aucune insulte au fait patent que vous êtes homophobe, ou est l'insulte à dire qu'à midi il fait jour sous le méridien de Greenwich ? pourquoi vouloir changer quelqu'un qui se dit contre et n'acceptes pas lui même d'entrevoir la possibilité de changer

Tel que vous exposez ce postulat ça va sans dire puisque vous prenez comme posture préalable "d'être contre les homos" c'est bien à l'évidence une posture d'homophobie.

Les majorités sont aussi fluctuante que le vent d'automne, certains sont tenant des sondages "immédiat" grand bien leurs fasse, d'autres dont moi même sont pour l’exécution des mandats dans la totalités de leur durées prévues, même quand je ne suis pas en phase avec celui qui à le mandat.. Deux écoles politique bien différentes, et forcément opposé, alors posons nous la question équivalente pour la vie d'un couple - doivent-ils se séparer dès la première brouille ?

Et pourquoi pas en acceptant aussi de démontrer que vos propos ne sont pas homophobes par la solidité des vos arguments et non de les asséner comme des vérité immuables

Le mariage pour tous étant "réglé" peut- être pourrions nous à présent ouvrir un thread pour en évoquer les conséquences et les éventuelles dérives ou crainte des uns ou des autres, cela éviterai de tourner en rond sur un sujet dix mille fois rabâché et qui n'a plus grand intérêt jusqu'à la décision des sages du conseil constitutionnel

Il n'en demeure pas moins vrai qu'il a été élu, et que nous serions tous bien inspirer de nous en souvenir au nom sacré de la République et de la Démocratie

En oubliant ( c'est voulu) que dans les chiffres on omet de rappeler que Hollande fut élu hélas avec des voix du FN qui ne voulait pas de sarko Il est vrai qu'en prenant les excités de tout poils et les mettre aux commandes le pays se trouvera dans un beaux bordel, d'où une main de fer au sens propre sera désirée. Le problème pour vous c'est que le vrai peuple, celui qui sait réfléchir - et c'est la majorité - ne veut pas de ce bordel

Car vous croyez que si même il était prouvé que ce linceul ait été de façon irréfragable le linceul du christ beaucoup plus croiraient en son authenticité. C'est bien peu avoir la foi que de se rattacher à un morceau de tissus pour devoir croire. Ne croyez vous pas au contraire que s'il ne reste rien - mais matériellement réellement rien - de cette vie sur terre (la vie du Christ) - C'est justement pour souligner que vous n'aurez même pas le signe de Jonas, mais seulement la Foi elle solide et profonde ?

Comme on dit chez moi "il est en train de manger son nez"

J'aime beaucoup la mise au point de Bachelot, que pourtant je n'apprécie pas plus que cela. Expliquant à quoi aurait du servir les centaines de milliers d'euros circulant dans les bureaux du ministère de l'intérieur (rémunération des indic par exemple) Elle dit clairement; « c'est au mieux un menteur au pire un voleur» En effet les fonds secrets des ministère furent supprimer sous l'égide de Mr Jospin, donc antérieurement à Sarkozy et à Guéant , il ne restaient plus alors que les fameux fonds du ministère de l'intérieur. Menteur car les fonds secrets n'existaient plus Voleurs car les fonds spéciaux n'étaient pas destinés à emplir ses poches

Ou simplement un simple contrat d'assurance spécifiant la présence de ces deux toiles dans "l'inventaire "

Et si D.ieu n'avait jamais eut besoin de prophète, mais que des hommes ayant cru très intimement comprendre le plan de D.ieu se serait auto-proclamé prophète pour "aider" leur prochain aux portes de la connaissance qu'ils pensent avoir, tout en y ayant mis une certaine contradiction venant de leurs désirs de "bien faire". Mais dans cet amalgame n'y aurait-il pas plus d'"hommisme" que de divin ? Peut-être encore une preuve que les religions (quelques quelles soient) deviennent avec le temps plus pernicieuse que la foi individuelle, foi qui elle est simple, exemplaire un peu silencieuse mais droite, sans volonté de domination !

Il serait bien temps quand même que les gens se souviennent de cet adage Romains; «panem et circenses» du pain et des jeux, Les iniateurs de cette diatribe parfaitement organisée ne pouvant assuré du pain, ils nous donnent un jeux, jeux biaisé, jeux dangeraux, mais jeux quand même pour détourner la foule de leurs flagrante culpabilité dans la situation où notre pauvre pays se trouve. Quel meilleurs jeux que d'opposer en jetant la suspicion sur un corps social dont la majeur partie en fait la défend bien nos liberté

il y eut aussi un fameux préfet qui ne fut -je crois bien - non plus jamais élu, il s'appelait Papon

Il est inepte de chercher l'interdiction, souvenez vous de cette phrases; «Je suis contre vos opinions, mais je ferais toujours tout pour que vous puissiez l'exprimer» c'est de François-Marie Arouet, dit Voltaire Perso je suis contre le Fhaine, mais ferais toujours tout pour qu'il puisse exprimer ses idées, c'est à mon sens le seul moyen qu'il se discrédite lui même de façon certaine.

Or il n'est pas dit que dans deux ou trois ans le verdict soit aussi tranché qu'aujourdhui où chacun croyait, il y a un an, réver à un grand soir, loin de là

Et pourquoi pas comme n'importe quel fonctionnaire, employeur ou cadre ça changerait l'ambiance pour beaucoup de "petit chefs" qui se pensent au dessus du panier

Quelles info certaines fiables et vérifiables vous permets de telles supposition qui ressemblent fort à des affirmations ?

Plutôt que de tenter de l'interdire il vaudrait mieux que personne n'y aille, le dégoutter se persévérer par l'absence de public serait mille fois plus constructif. Mais les gens aiment tellement mieux rire de leur propre déchéance que c'est peine perdue.

Ce que je lis tout ce fatras d'orfraies pour ce qui ce passe dans un lieu privé et confirme un certain proverbe «quand on abat un vieil arbre que de cris de scandales mais quand la foret pousse et se développe un silence assourdissant nous envahi, point de glapissement aussi sot que grenu»

Demain je suis à bordeaux pour fêter ma 65 éme année, alors tant pis sauf si je prend sur mon sommeil pour faire une dizaine de lignes maintenant. Voilà c'est expédié

J'ai raté la date et l'heure et j'en accepte le verdict bon s'il y a une cession de "rattrapage" je ne la refuse pas

Vous n'évoquez là que le mariage n'ayant qu'une tradition religieuse - l'union civile dénommée par habitude "mariage" dans le code napoléon, pour complaire les fantasme du petit crotté est une union civile. Le droit civil et la constitution se devait de donner l'égalité de tous les citoyens, qu'il soit noir, rouge, jaune, homme ou femme et la même protection à ceux qui veulent s'unir ne pouvait pas se tenir sur une position rétrograde de supériorité de certains sans tenir compte de tous. Il fut également un temps où le "mariage" était interdit entre Blanc et les "autres"

La peur n'a jamais évité le danger - le vrai danger c'est d'avoir peur de soi même