Blaquière

Excusez-moi, mais ces Alléluia chantés avec ces voies de pucelles effarouchées de show BUSINESS, pleines "d'amour, et d'innocence" je trouve ça assez insupportable. (J'ai le droit ?)

S'il est pas croyant, il fait semblant ! Il triche ! Ah le mécréant !

Tu m'étonnes : Jésus Christ dont tu parles parfois c'est 100% du religieux ! enfin, disons 99% ! C'est une construction religieuse à partir d'un illuminé dont on n'est pas absolument certain qu'il était totalement sympathique et bon dans la réalité^ et qui a été éliminé parce qu'il gênait trop de monde à ce moment-là. On a éliminé l'illuminé ! Et c'est bien triste. Les évangiles (=religion) nous instruisent d'ailleurs sur le moment très précis où a eu lieu son illumination/hallucination. (Je veux parler de son baptême qu'une méticuleuse étude des différentes version permet de restituer dans sa quasi vérité historique.) *Il faut comprendre que s'il s'était contenté de dire "aimez-vous les uns les autres" ou encore "quand on me frappe je tend l'autre joue" sans doute aurai-il fait rire les cyniques, mais on n'aurait certainement pas tenu à l'éliminer physiquement.

Pas du tout ! il ne blasphème pas : il déconne ! Je le dis souvent il faut mettre les points sur les "i" ! Quand il dit "Satan l'habite" il ne parle pas du tout de Satan mais il dit que "Ça tend la b...". C'est un classique ! Non dépourvu de sens si l'on considère que dans une optique religieuse, la "luxure" voire le désir SEXUEL symbolisé par la tension du dit organe serait un péché initié par le dit Satan...

Là, carrément tu m'épates ! Tu es sur le chemin de la guérison ! (c'est juste une vanne pour blaguer !) Ceci dit, ta discussion avec @Swannie est pour moi très intéressante. Pas comme avec un athée comme moi ou cet indien de @zenalpha. Avec nous, c'est foutu ! Vous, votre discussion est instructive. Parce que vous êtes croyants tous les deux. et sans dire que vous ne croyez pas au même dieu, vous croyez différemment... C'est un peu une croyance à la carte. Et je crois que c'est au moins en partie, le résultat de la laïcité qui confine les croyances au domaine privé. Y'a mille ans, et même 500, on croyait comme on te disait de croire, ou alors, on te brûlait tout vivant : fallait pas s'amuser à improviser ses croyances !... Je crois que je suis né bien trop tôt! Je m'imagine dans quelques... mille ans ? Peut-être ? Parce que je crois que ça va aller très vite.... je le redis : toi, tu réfléchis trop : c'est pas marrant ! Mais Swannie... elle, elle ressent ! Dans mille ans, je pourrai (futur) faire du tourisme dans son cerveau : J'a-do-re-rais ! Je pourrais penser un moment tout comme elle... Je ressentirais exactement comme elle son amour total pour le Petit Jésus... Je sentirais le monde à sa façon... je me verrais par ses yeux... Et elle, elle pourrait faire du tourisme en moi ! Dans mon cerveau, dans mon esprit... (Pardon : DANS MON ÂME !) Elle verrait le monde à ma façon... Elle se verrait par mes yeux... Vous savez que c'est ce qui va se passer, en vrai ?! OBLIGÉ ! Il n'y aura plus de quiproquo entre personne : On se comprendra entièrement... On s'expliquera nos erreurs, on s'en avertira... on s'admirera nos finesses, nos subtilités... nos compréhensions comme nos incompréhensions... Non : je suis né bien trop tôt !...

Vieux Démon Vieux Démon, C’est démon Démodé ! Pyromane Sans feu ! Un crucifié Qui n’y croit plus Un Belzébuth en blanc Buté . Un Lucifer rouillé Ou un Malin Ballant Ou un ringard Hagard Une Tarasque Fantasque Ou un Diable Oubliable Vieux démon Voit midi A sa porte A plus de quatorze heures C’est un Serpent Qui pend Et que le vent L’emporte !… Vieux Démon N’est ni vieux Ni démon Vieux Démon C’est la souris Qui accouche d’un mont En un mot, Vieux Démon, C’est se la raconter. (Quand on n’a rien à dire!..)

Ça, c'est de la poésophie !

Oui et chaque fois que tu te retournes vers ton passé ton futur est derrière toi, ça il ,faudrait pas l'oublier ! (Merci Pierre Dac !)

Oh j'en suis pas encore là ! M'écraserai-je ? (futur, pas présent!) sans doute ! Et aussitôt je me dissous (présent de narration) vers d'autres synthèses plus réjouissantes les unes que les autres... et dix sous, c'est pas cher ! Pour un si brillant avenir ! On se console comme on peut...

Plus j'y pense, plus je me dis que j'ai raison ! Vous vous rendez compte qu'au début, le temps ne s'écoulait pas ? C'était absolument pas vivable : Le ralenti de la télé ou du cinéma, qui nous font prendre un tir de penalty pour une authentique œuvre d'art chorégraphique, c'était rien à côté ! Là c'était carrément l'arrêt sur l'image et depuis toute éternité ! Ça faisait des milliards de milliards de milliards d'années que la balle en plein vol était sur le point de rentrer dans la cage ! Rétrospectivement, j'en enrage ! (ça, c'est juste pour la rime) Comment voulez-vous que dans ces conditions, ON ne trouve pas le TEMPS LONG ?!! L'Univers "s'est donc dit" : la seule solution c'est que j'accélère ! Et il l'a fait ! Moi à sa place j'aurais fait pareil. Mais sans réaliser que le temps allait TOUJOURS s'accélérer et à perpette : Jusqu'à moi qui constate, l'âge venant que décidément, c'est ben vrai ma bonn' dame : le temps passe de plus en plus vite... Ce qui est une preuve...

Je te suis parfaitement ! Et j'en reviens à une idée que j'ai eue ! Pour laquelle je me suis parfois bien fait foutre de moi ! Et que certainement beaucoup d'autres ont dû l'avoir ! C'est qu'au lieu que ce soir l'espace qui grandit ce soit son contenu autrement dit la matière qui rétrécisse... Il semblerait que l'impression resterait exactement la même. Il faut dire que la simple idée qu'on soit (dont chacun d'entre nous, forcément) de plus en plus "minus" ne peut absolument pas être acceptée par personne. Et encore moins par un esprit scientifique ordinaire dont la prétention et la motivation de base est de se sentir vraiment trop supérieur, trop intelligent... Mais revenons au Big Bang : ou plutôt le commencement des commencements : "en archai èn o logos" comme disait ce brave St Jean... Si ce n'est pas un explosion mais une implosion, pour que l'impression reste la même, il faut qqu'n même temps que nous ' la matière) diminuions, que le temps s'accélère ! Ainsi le problème des origines (du temps) est résolu ! La première seconde aurait duré un temps infini, (mais pas tout à fait autrement dit un demi infini (mais oui !) ce qui fait l'infini tout de même. La seconde seconde, un peu moins, autrement dit une demi infini-infini quand même, mais pas tout-à-fait. La troisième encore un peu moins... à peine un rabais. Et tout ça jusqu'à notre seconde de maintenant qui dure carrément une misère.... Mais c'est encore énorme comparée aux secondes futures qui dureront qu'une fraction de seconde... voire même moins (?), mais toujours comptabilisée UNE seconde.... Circulez, vous n'y verrez que du feu !

Je dirai même mieux : @Astazia est à un contre cent ! Je lui souhaite bon courage ! Il (ou elle?) porte tous nos espoirs ! je ne crois pas qu'Astazia dise ça mais seulement que la science peut se tromper. Par exemple il y a l'inflation de l'Univers, en ce moment. Qu'on croit ou pense constater. D'où l'idée d'un big bang au début. On a imaginé que l'expansion existait depuis le big bang de façon continue, au début de la théorie. Mais cette idée n'était pas cohérente avec le fait qu'on apercevait seulement maintenant les galaxies éloignées de quelques 13 milliards d'années lumière : compte tenu de la vitesse actuelle de l'expansion de l'univers, on aurait dû les voir bien avant ! Alors, on a inventé "l'inflation" qui n'a rien à voir avec l'expansion actuelle. Cette inflation dit puisqu'on veut conserver l'idée d'une singularité ponctuelle au début, qu'instantanément, après cette singularité ponctuelle, l'univers s'est enflé jusqu'à la taille qu'on observe à présent d'un peu plus de 13 milliards années lumières de rayon. Là, l'univers se serait arrêté d'enfler instantanément pour commencer sa petite expansion pépère qu'on lui connaît...

Le peuple est trop hétéroclite au risque de perdre sa puissance...

J'ai un ami qui cultive les câpres Mais il est malade du cœur : Je crains un infarctus de l'ami aux câpres. (Mon Dieu ; J'ai honte !)

Cette obscure clarté qui tombe des étoiles, La Clio l'a fendue ! Chevelure sans voile, A essence ou diesel ? Sans particule fine ? Et l'hiver est parti, c'est saison d'aubergine ! Alexandra, Alexandrie, j'ai perdu la raison (Ca c'est plus la Clio : C'est Clo-clo !) Et ce dimanche-ci est un jour d'oraison Un sabbat-samedi en douillette savate, Là j'en ai assez dit et je me carapate J'ai trop ri vendredi après mes ablutions Et j'ai décidé la grèv' de l'inspiration !

Alors on est sauvés ! En ce moment, je lis en me couchant, "décadence" d'Onfray. c'est un de mes fils qui me l'avait offert, je crois et je l'avais oublié . Je l'ai retrouvé... j'en lis quatre pages et j'en peux plus ! J'arrête ! Pourtant je partage pratiquement toutes ses idées ! Comme une sorte d'aveuglement chez lui ! Il a décidé une bonne fois pour toutes que Jésus Christ n'avais jamais existé, et il ne peut plus en sortir ! Ça en devient pénible ! Et il critique l'aspect performatif des religions : il fait pareil : il l'a pensé, donc c'est vrai ! A ce sujet, toutes ses réflexions, pas stupides, seraient tout aussi bien en accord avec l'idée simple (qui me semble la bonne) d'un certain Jésus Christ qui aurait vraiment existé, mais dont l'histoire aurait été transformée, changée par des écrits postérieurs... Mais non ! il a décidé qu'il n'avait pas existé et il ne peut pas en sortir, du coup tout ce qu'il dit en devient dérisoire... C'est comme un aveuglement ! Tout ce qui va à l'encontre de son idée il ne le voit pas ! Pour prouver que Jésus Christ n'a jamais eu de corps, par exemple il dit qu'il ne défèque jamais ! Mauvaise pioche ! Justement, on prête au dit Jésus une parole où il parle des "lieux d'aisance" aussi étonnant que ça puisse paraître... Tu parles d'intelligence, mais il y a ce fait que l'intelligence, souvent se bloque et devient la connerie... Nous courrons tous ce risque, il me semble...

On est d'accord ! Pour ignare, j'ai dû avoir la berlue : j'étais persuadé que c'était toi qui l'avais dit et je me contentais de reprendre ton mot ! Bizarre ! On n'en reste pas moins dans une impasse... c'est comme pour les enfants. J'aime bien les enfants. Je me dis qu'au moins chez eux tous les espoirs ne sont pas foutus... N' empêche qu'à l'arrivé 9 sur 10 seront à côté de la plaque... Ignorants ou pas à l'arrivée on restera sur 9/10...* * Ce pourcentage m'est apparu en 68 très précis. C'était le bordel. Les étudiants étaient sur les barricades à Paris. Tout le pays était à l'arrêt. Nous en Allemagne. Soldats appelés mais hyper entraînés. De Gaulle viens demander à notre général (Massu) d'intervenir. A nous on nous dit : "ce soir, minuit, départ pour une direction inconnue". On savait que c'était Paris et pour dégager les barricades. On était entraînés pour ça... le combat de rue... Dans la journée on avait testé toutes nos armes pour n'en avoir que des opérationnelles... Eh bien, le soir, sur une section de 40, on s'est retrouvés 4. Deux lyonnais, un marseillais et moi à nous demander : "qu'est-ce qu'on fait si on nous envoie contre les étudiants : on passe de leur côté ?" Il faut imaginer l'angoisse... Tous les autres partaient comme un seul homme casser de l'étudiant parce que depuis trois semaines, et à cause d'eux, (plus de courrier) ils n'avaient plus de nouvelle de leurs... mamans!... 4 sur 40 le calcul était facile ! Et depuis à plusieurs reprises, j'ai vu se confirmer cette proportion. Pour 68, Le dit Massu a dissuadé De Gaulle d'envoyer la troupe... Il lui aurait dit (sous toute réserve) "si vous faites ça, c'est la guerre civile !" (OUF !) Quel que soit le milieu, quelque que soit la cause, je retrouve toujours cette proportion de 1 sur 10 qui soit relativement consciente, qui se pose au moins des questions... Les autres vont où le vent les pousse. Ce serait un problème de taille pour la démocratie si mathématiquement ces 9 sur 10 ne se répartissaient pas équitablement et donc s'annulaient ! Quand on sait pas où on va, on va forcément dans touts les directions, et la résultante est donc nulle !

C'est vrai ! Tu as raison : Une majorité, j'irais jusqu'à 9 sur 10 (sérieusement) est ignare ! N'empêche qu'on voit à longueur de journée des gens, propres sur eux (!) pas ignares du tout, et qui ne sont pas du même avis, et même d'avis opposés... Comme quoi l'ignaritude (merci Ségo!) ne change rien... Alors, que faire ? Il y a déjà les intérêts qui sont divergeants, ça on comprend, mais aussi la psychologie (qui fait par exemple qu'un pauvre à voter pour des riches s'en ressent moins pauvre)... (les riches qui votent pour les pauvres, c'est plus rare !) Je caricature mais j'aime leur trouver des circonstances EXTENUANTES .... Encore une fois : que faire ? Je le dis et le redis : il y a les premiers de cordée et les premiers de corvée ! Et sans les seconds, les premiers n'existent pas. PS : 900 millions d'électeurs, c'est impressionnant ! Mais à mon pourcentage (le même qu'ici), ça fait plus de 800 millions d'ignares ! C'est pas moins impressionnant...

Ôte-moi d'un doute : quand tu parles "d'entités artificielles et impersonnelles qui font le travail à la place, par hasard naturellement ou par magie", c'est bien d'un dieu ou des dieux que tu parles ?

J'ai tout écouté ! Ses analyses sur le pouvoir sur la société en général, sont loin d'âtre débiles. MAIS il perd les pédales dès qu'il s'agit des juifs ! Pour lui, c'est le CRIF ou je ne sais plus quel organisme occulte qui dirige absolument la France et même le monde... Ça en devient absurde ! J'avais trouvé cette phobie des juifs dans Mein Kampf ! Ce que Hitler y disait souvent pas très malin, n'était pas à proprement parler débile : c'était relativement raisonné, mais dès qu'il en venait à parler les juifs, la machine s'emballait ! Il en devenait comme fou, surexcité ! Un fixation ! (Pour MA petit histoire, je n'avais pas réussi à finir Mein Kampf, je me suis arrêté même avant le milieu ! Et curieusement, la première fois que j'ai ouvert ce livre, j'avais un peu l'impression que le Diable en personne allait en sortir ! Sérieux ! En fait c'était juste pas très intéressant, assez médiocre...)

J'ai des difficultés à te comprendre, à te suivre ! Là j'y suis revenu, ça va déjà mieux, encore une fois ou deux et ça devrait aller ! (Faut dire que quand je vois écrit "Jung" ça a plutôt tendance à me défriser ! En ce moment je lis un truc important de lui... et c'est dur ! je suis tombé sur un passage et je me suis dit : "là il est enfin clair!" pour me rendre compte qu'il y citait Freud ! c'est dire ! Mais je persiste, je vais y arriver !) C'est plutôt l'un par rapport à l'autre. Comme l'idéologie dont tu parles au dessus qu'on croit lire chez l'autre et qui n'y est pas forcément mais qui met en oeuvre automatiquement la notre propre comme a contrario !!! En tout cas, je parle pour moi ! Quand je suis d'accord, je le dis clairement, ça évite les quiproquos. Tu dois être trop subtil pour moi !... Mea culpa ! Je continue comme un bourrin sur ma lancée ! C'est mon inertie...

Ben, c'est parfait ! On est d'accord ! Don't act ! Je croyais que ta réplique avec l'oignon, c'était pour ridiculiser ce que j'avais dit ! Mais non : quand on a épluché toutes les peaux il ne reste rien. Un autre exemple de mal entendu : si je dis : "L'être, c'est une hypothèse gratuite bien propre que je fabrique et mets en place pour me masquer l'absurdité de la réalité. " Que je parle de l'essentiel qui n'est pas l'essence mais l'existence (cette existence donc absurde) et que tu réponds : "L'existence... (Oui, je sais, la vie est belle. Elle vaut la peine d'être vécue.) " Je crois qu'on se fait l'un comme l'autre des procès d'intention ! Il faudrait faire plus attention... Mais peut-être aussi être plus clairs dans nos exposés. Dans notre expression. De toute façon, s'attarder sur l'opposition être/existence dans un sujet sur l'existence, c'est pas vraiment s'accaparer le sujet ni être hors lui.

C'est pas bête du tout ce que tu dis ! Mais on pourrait aussi bien dire que (dans le cas de cette peinture) je préfère m'ouvrir à la lumière, à la gaîté qu'à la noirceur et à la tristesse... Ou plus "psy" (et là je te rejoins un peu mais pas dans le même sens) que j'étouffe mon inconscient et favorise de mon conscient... Et ça je reconnais que pour un artiste... C'EST PLUTÔT GRAVE ! J'essaie de me corriger ! De toute façon, j'adore quand on parle de moi !!! (J'exagère !) Mon idée de départ si je me souviens bien, était surtout "plastique", pour illustrer l'idée qu'une zone éclairée, en plaine lumière l'emporte, prend plus d'importance qu'une zone obscure, dans l'ombre. Il me fallait donc partir d'une forme qu'on sait être, dont on est sûr qu'elle est symétrique. D'où un visage. Ton idée d’interpréter ce visage (prétendu anonyme au départ) comme me représentant moi-même est excellente ! Et certainement la bonne ! Mais aussi par extension, le visage de toute personne qui regarde cette peinture... A ce moment là, ce serait peut-être toi qui ne voudrais plus regarder ou qui voudrait nier l'existence de ton "côté obscur" en le réduisant...

C'est quand même dommage que tu ne puisses pas, ne veuilles pas réfléchir là dessus... Que l'être n'est qu'une possibilité, qu'un virtualité d'existence... au lieu d'en faire l'alpha et oméga. Il faudrait considérer l'être comme une construction théorique intellectuelle a posteriori... illégitime. A partir de là on pourrait avancer... Il vient un moment où il faut bel et bien présenter les choses, les montrer, telles qu'elles, ne pas rester toujours dans l'évanescent, le "superfétatoire". Il faut en venir à l'essentiel, à l'irréductible qui bien sûr n'est pas l'essence mais... l'existence ! Même "L'être bleu" n'est qu'une idée, qu'un concept, n'existe pas réellement, n'est même pas bleu ! Il n'est qu'une simplification, qu'une facilité de pensée, pour penser tel ou tel bleu qui lui est bien là. La moindre "fleur bleue", le moindre coin de ciel bleu, n'existent que de bousculer totalement tout "l'être bleu" que j'ai jamais pu imaginer ou concevoir... L'être, c'est une hypothèse gratuite bien propre que je fabrique et mets en place pour me masquer l'absurdité de la réalité. 'Tain ! je suis en forme, aujourd'hui !

Génial ! Moi j'essayais de cuire des trucs en argile, comme des... santons (la honte!) dans le four de mon père boulanger, mais ça sortait comme c'était rentré : peuchère ! 200-300 degrés ! Alors qu'il aurait fallu monter à plus de 700-800 ! Ton truc du papier d'alu, j'adore ! On est malin quand on est petit !