Blaquière

"Décidément Archimède a passé sa vie dans son bain" C'est Marat ! Je voulais dire : marrant...

J'ai aussi hésité sur Aristote : Aristote idéaliste ? Avec ce qu'il a écrit sur la physique ?!!! Ce qui m'y a fait l'y classer (sur le moment, et à un autre moment je le classerais ailleurs), C'est sa vision géo-centrique du monde, alors qu'Aristarque de Samos disait la terre autour du soleil. Aristote défendait son point de vue par un raisonnement (un jeu des idées) plutôt que par une expérience. La soleil est du feu, le feu est plus léger que la terre, donc la terre ne peut pas "graviter" autour du soleil. Voilà un excellent raisonnement et intelligent qui arrive à une jugement faut !

Et je serais curieux de savoir, si vous tous qui participez à ce forum de philosophie, vous contentez de comparer, de réfléchir sur les différents systèmes philosophiques ou si, avec le temps, disons petit à petit vous en arrivez à vous forger votre système perso ? Je veux dire une conception globale et acceptable (pour vous) de soi, du monde, et donc la morale qui va avec ! (Puisque le progrès de la philosophie peut aussi être envisagé sous la forme plus personnelle d'une démarche et d'un progrès de l'individu philosophe... (Qui grâce à la philosophie pourrait donc en arriver à SA Vérité...)

L'idéalisme et le matérialisme me semblent être des conceptions, des systèmes plus généraux, génériques incluant plus ou moins les les autres.. Ainsi, Epicure, Lucien, Spinoza, seraient plutôt "du côté" du matérialisme, disons d'une vision plus "réaliste", Platon, Aristote (?), le christianisme plutôt du côté d'une certaine vision idéaliste. Toutes ces notions devraient être redéfinies dans chaque cas. Ainsi, j'imagine que pour un idéaliste, la seule réalité est l'idée (Parménide).

à moins que l'épicurisme ne soit considéré comme un mode de vie (un sous-ensemble) matérialiste et le stoïcisme la même chose par rapport à l'idéalisme ?

En parallèle à la notion de vérité, je pensais aussi à celle de réalité. La "vérité philosophique" ne serait-elle pas alors de définir, de circonscrire le réel ? Je pense à Parménide avec son "l'être est, le non être n'est pas" qui est souvent considéré comme à la base de la pensée rationnelle moderne... A tort à mon avis ! Car si on lit bien Parménide, on peut comprendre que ce qu'il nomme l'être n'est pas "ce qui existe" mais une sorte "l'Être absolu". Le principe divin. L'être devenant à ce niveau pour nous (modernes) l'opposé de l'existant, l'opposé du réel.

Il se peut que le sujet ait déjà été posé. (Si oui, je ne l'ai pas trouvé) Voilà : --La philosophie peut-elle être considérée (au moins en partie) comme une recherche de LA VERITE ? Ou au moins de vérités. (Sur soi, autrui, le monde et leurs rapports.) --Puisque j'ai lu quelque part sur ce forum la remise en question de la notion de progrès, "est-il philosophique" de se poser la question d'une valeur (absolue !) des systèmes philosophiques, les uns par rapport aux autres. --L'idéalisme de Platon vaut-il mieux (ou non) que le matérialisme (on va dire de Marx) ou que l'épicurisme, ou que le stoïcisme ou que l'idéalisme chrétien ? -- Ne pourrait-on imaginer comme en physique un système qui regrouperait les bons aspects de chaque et s'acheminer ainsi vers l'idée d'un progrès philosophique?

Magus :"Le culte à Mithra est sans clergé, était répandu en "Iran" C'est toujours le culte de Mithra en Iran ? Bon d'accord c'est une intervention typiquement de mauvaise foi !!!

Moyen !

La spiritualité religieuse ? Mais j'ai répondu : c'est du brouillard. Mon avis là dessus est qu'en quelques mille années d'hégémonie du christianisme, je veux dire de pensée unique, curieusement, même la plupart des grands esprits ont été faussés et contaminés par des croyances proprement insensées. je pense à Descartes par exemple ou Rousseau... Rendez-vous compte. (je ne sais plus si c'est vous qui parliez de la vérité qu'il n'y avait pas lieu de mettre en point de mire): Mais tout de même : qu'un esprit un tant soit peu sensé accorde du sérieux à l'idée d'un fils unique de Dieu (Dieu de l'Univers) mis au monde par une mère Vierge, dans un coin perdu de la Palestine, qui meurt et qui ressuscite, auquel il faut croire sans l'avoir vu pour avoir son âme immortelle sauvée pour l'éternité ou perdue si non... C'est ce qu'à une certaine époque on appelait des contes de vielles femmes, Eh bien les plus grands esprits sont tombés dedans. J'en appelle juste à la raison. Qui a été proprement perdue pendant près de 15 siècles à qq exceptions près. Dès l'antiquité, les philosophes contemporains des début du christianisme pensaient la même chose que moi. (Celse, dans son "Discours véritable") Mais finalement, il est inutile de s'énerver. Parlez moi donc de la Spiritualité religieuse. Je verrais ce que j'en pense. Convainquez-moi ! C'est peut-être ça aussi la philosophie : juger sur pièces et non dans le brouillard. Je reviens souvent à une phrase d'Alain : "Il ne faut méditer que les brosses à la main".

"Maintenant que vous débouffonnez " ? Réponse : Je ne vous permets pas de me parler ainsi !

J'ai été coupé et je continuais à écrire le post précédent . Le voilà donc. Je réponds ensuite ... Ce que je veux dire c'est que l'esprit religieux qui est l'acceptation totale et l'obéissance à un dogme, est à mon sens l'opposé de l'esprit philosophique qui est lui motivé par le doute, l'incertitude. La remise en question de tout a priori. La mise en question et la recherche de la vérité (ou de vérités), du savoir, d'une sagesse.. C'est dire qu'aucune vérité ne peut être dogmatique. Il a été dit que croire en Dieu et croire en la science était plus ou moins équivalents. Je récuse cette opinion. Avoir un esprit scientifique, c'est admettre que les théories scientifiques puissent changer, évoluer. Puissent être contredites. Ce n'est pas le cas des religions. Si l'on est chrétien, par exemple, pas question de penser que le Christ n'est pas fils de Dieu. Ou que Mahomet pour les musulmans ait pu se tromper en transcrivant la parole divine. Ou que le peuple juif/hébreu ne soit pas le peuple élu du pt de vue du judaïsme. Voila ce qu'est la religion à mon avis : Un dogmatisme et une obéissance à des préceptes particuliers (locaux et relatifs) qui se déclarent illégitimement universels. (Il y a donc une sorte d'imposture systématique ds les religions. ) Le terme d'athée pour désigner les gens comme moi ne me plait guère qui semble les définir négativement par rapport à une norme positive qui serait le ... théisme. Les croyants. Je lui préférerais celui de "libre penseur" ou "penseur libre" !

Ce que je veux dire c'est que l'esprit religieux qui est l'acceptation totale et l'obéissance à un dogme, est à mon sens l'opposé de l'esprit philosophique qui est lui motivé par le doute, l'incertitude. La remise en question de tout a priori. Il a été dit que croire en Dieu et croire en la science était plus ou moins équivalents. Je récuse cette opinion. Avoir un esprit scientifique, c'est admettre que les théories scientifiques puissent changer, évoluer. Ce n'est pas le cas des religions. Si l'on est chrétien, par exemple, pas question de penser que le Christ n'est pas fils de Dieu. Ou que Mahomet pour les musulman ait pu se tromper en transcrivant la parole divine. Voila ce qu'est la religion à mon avis : Un dogmatisme et une obéissance à des préceptes particuliers.

Pour vous, la religion... est le lien de Dieu, qui permet aux hommes de vivre dans le Bien. se base sur un besoin de spiritualité, pour certains. se développe dans la société pour asservir les mentalités à l'ordre dominant. est le symptôme d'une société invertie. En ce moment, nous avons le triste exemple du Centre Afrique. Musulmans et chrétiens qui à tour de rôle se massacrent. C'est pas la peine de se demander qui a tort et qui a raison : les deux ont tort à égalité. On peut (on doit) en déduire les bienfaits de la laïcité qui permet aux différentes religions de coexister en les cantonnant à la sphère privée. Bien sûr certains pourront dire que dans les deux cas, il s'agit d'une mauvaise interprétations de ces deux religions. Pas vraiment. Car dans les deux religions (leurs textes) si l'on trouve des appels à la tolérance et au respect des autres, on y trouve aussi des appels à la violence... (a suivre ds un moment : mon ordi chauffe !)

C'est fou, ça d'être aveugle et de mauvaise foi à ce point... Moi, ce que vous dites ça m'intéresse. Même si souvent je ne suis pas d'accord... et pense même le contraire. Je crache (encore !) je vomis, maintenant je suis un bouffon ! Décidément vous avez des arguments magistraux ! Vous ne supportez aucune critique. Et vous vautrez dans les lieux communs. C'est un vrai plaisir de vous lire : j'y réalise à quel point j'ai l'esprit libre et critique.

22 Le bar des Dardanelles Parti d’on ne sait où, Je s’en allait à Aix. (Aix, la ville bourgeoise et estudiantine, ville d’eau, ville d’art, ville érotique et aux trop belles filles.) Près de la voie ferrée, il s’enquit de son train, prit celui indiqué, et se retrouva après un bref trajet, à Marseille, devant le bar des Dardanelles anciennement nommé « Au Mameluk Têtu » : on l’avait trompé sur l’aiguillage ! LE CHŒUR : En vers et contre tous le Mameluk Têtu est téteur de mamelle. Encadrant l’entrée grande ouverte du bar, deux grandes filles exotiques, vêtues de couleurs bariolées, attendaient, lascivement installées à deux tables rondiques sur le mince trottoir au ras de la chaussée. À la vue de Je Humble, elles suspendirent un instant leur conversation aux tonalités alléchamment vulgaires... Je de s’en approcher... Et de leur demander — stupidement — si elles parlaient bien français !... La réponse cinglante ne se fit pas attendre : — Et vous ? Alors, Je de partir dans une longue explication, comme quoi, à Marseille, cinquante années plus tôt, tout le monde parlait bien l’égyptien... ou autre chose... et lui qui débarquait, il n’était pas sensé savoir à quelle époque on se trouvait en ce moment précis... Et plus parlait l’excité Je, et plus il s’enlisait : Tenez ! Dans sa jeunesse, ici, à Marseille, il était même venu y chanter EN PUBLIC, rajouta-t-il, cherchant à se faire mousser devant ces belles filles aux cuisses rondes et à-la-peau-tendue-exhibée-sans-mystère, dont il tremblait de ses membres. Mais elles s’en fichaient royalement ! « Je n’en tirerai rien de ces filles vulgaires... » Bon sang ! Mais qu’est-ce qu’ils avaient tous à lui en vouloir, ce jour-là ? D’abord les musiciens méticuleux, puis les grévistes, puis le train, et à présent, ces deux cariatides Pujetoises pulpeuses bigarrées... ça faisait vraiment un peu beaucoup ! Ne valait-il pas mieux tout compte fait, rentrer chez soi ?... Certes,oui ! Mais c’était où, exactement, chez lui ? Je dépassa le bar des Dardanelles de quelques mètres, au hasard, vers la Pointe Rouge, et tomba — coup de chance — sur l’entrée de la gare souterrine. Ou plutôt souterraine. Une aubaine : c’était celle d’Aubagne ! Insoupçonnable de prime abord en raison de l’étroitesse de sa porte, le grand hall formait une immense caverne creusée à même la colline qui débouchait directement sur le flanc de la corniche. Les pas de Je y résonnèrent... Au beau milieu trônait un distributeur de billets. Je s’agenouilla...mais se retrouva parfaitement impuissant : impossible d’introduire dans la fente de la machine, la moindre des plaquettes de métal argenté qu’il venait de retrouver au fond de sa boite en carton (et qui devaient probablement, en ce temps-là, servir de monnaie à machine). Leurs coins étaient tout cornés ! Et quand bien même : que savait-il de leur valeur ? Autour de lui s’impatientaient les autres voyageurs s’agglutinant en foule progressive : des grands, des petits et des maigres ; des gros… Ils affluaient de toute part ! Certains connaissaient même Je Humble qu’ils avaient vu et entendu chanter jadis... JE HUMBLE : Vous voyez bien que je ne dis pas n’importe quoi ! Heureusement, l’un d’eux qui se rendait près de chez Je, lui expliqua : — Il faut composer le 00. 01. 02. sur la machine pour obtenir son billet ! Je actionna les manettes, mais en cours d’opération, oublia ce numéro si difficile à retenir : « c’était quoi, déjà, le 02. 00.01., ou le 01. 02. 00., ou le 00. 0...? » Il n’était plus sûr de rien. Et surtout, il n’avait droit qu’à un seul coup!... Mais voici que le chauffeur de cette grosse locomotive noire, suante et soufflante venue soudamment de faire irruption dans la gare par une galerie latérale, descendait de sa machine et entrait en scène pour proposer son aide à Je, le Cher Homme. Son convoi justement s’apprêtait à repartir sur l’heure : — C’est mon train qu’il vous faut prendre ! disait le cheminot... Il dit. Puis choisit dans la main de Je Humble, la monnaie nécessaire. Il s’occupa vraiment de tout. Du distributeur. De la destination. Des billets... Il conseilla en outre à Je, de bien monter dans la première voiture, celle marquée « TOULON ». En lettres jaunes sur fond vert mat. Je obtempéra... Et le train démarra ! Toutes portières ouvertes, dans un grand vacarme de ferraille... pour plonger aussitôt par un tunnel coudé vers des profondeurs insondables de gare… Non ! Il s’arrêta tout net ! En plein élan ! (Le train précédant,stoppé à quelques mètres n’ayant pas encore dégagé la voie.) Sous l’effet du freinage, Je bascula violemment vers l’avant, la tête la première, se relevant plus qu’à moitié, puis retomba vers l’arrière, sagement assis. LE CHŒUR : Heureusement que les freins des trains souterrains sont puissants ! Je avait renoncé de lutter contre ce monde adverse. Il terminait son périple sur les genoux. Ingénu, innocent, ballotté. Mailloté. JE HUMBLE : Même pas...pas mal !

Quand je dis : "Je ne cherche pas la polémique pour le plaisir. Ou plutôt oui : c'est un plaisir." On me reproche de dire tout et son contraire ! Il n'est venu à personne l'idée que je ne disais pas ds la deuxième phrase le contraire de la première ? Vous êtes tellement persuadés que vous avez raison que vous n'êtes pas en mesure de comprendre qq chose d'un peu (à peine) subtil. J'explique ? Que veut dire "polémiquer pour le plaisir" ici ? faisons simple : "dire le contraire des autres pour le plaisir de dire le contraire". Autrement dit "s'opposer pour s'opposer". S'opposer= se battre. Etre mauvais, méchant par plaisir d'être mauvais. Eh bien je dis donc que "je ne cherche pas la polémique pour le plaisir." Quand ensuite et immédiatement, je dis : Ou plutôt oui, c'est un plaisir, Est-ce pour dire le contraire de ce que je viens lourdement d'expliquer, pour dire que "c'est avec plaisir que je suis mauvais" ? Ou autre chose, à votre avis? Autre chose ? Gagné ! Cette autre chose, c'est simplement que c'est pour moi un plaisir de polémiquer si l'on considère que polémiquer, n'est plus porter la contradiction aveuglément, mais c'est échanger des idées différentes, opposées... Pardon ! C'était juste pour que la forme oxymorique de ma pensée vous soit amusante Pardon ! Après on me suggère de lire Bergson (la pensée et le mouvant, je crois) pour (sous-entendu) que je m'instruise un peu... C'est vrai, ça : et si je ne connaissais pas Bergson ?!!! (Ou Nietzsche ?!) (Vous voulez qu'on compare nos éditions de "la pensée et le mouvant" ?!) Y'a un truc qui m'avait bien amusé dedans, c'est quand Bergson parle de la psychologie de l'amibe... (Mais je peux me tromper ma lecture date d'une cinquantaine d'années...) J'arrête là. Non ! Flûte encore le contraire! ET SUR LA MEME LIGNE ! (Je ne fais pas un philosophe crédible !) J'ai lu : "renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie" Et pour le coup on revient dans le sujet de la religion. J'en fais ma prière ! ("Mon Dieu !" est-ce que par hasard à la moindre anicroche moi l'athée je ne me signerais pas? ça, alors, c'est un procès d' intention ou je ne m'y connais pas !) : La perfection de la vie ? Mais chaque jour, à chaque instant, je ne peux que constater que la vie ? c'est un monstrueux bricolage ! (Que j'adore, d'ailleurs !) Alors, voilà : Est-il plus respectueux envers celui qui a dit ça (maintenant que vous savez ce que je pense) que je me dise : "bon si ça peut le soulager, laissons le dans son erreur magique" (ou, effectivement il prend ses désirs pour des réalités) ou que je le considère dignement comme un interlocuteur valable, et cherche à lui expliquer mon point de vue (après il en fera ce qu'il voudra), à savoir qu'en un peu plus de 4 milliards d'années, en partant de presque rien (du minéral), et à force de tâtonnements improbables et imprévisibles, la VIE en soit arrivée à ce MAGNIFIQUE BORDEL que l'on peut constater aujourd'hui ? Ce point de vue est beaucoup plus important qu'il n'y parait : c'est déjà tout le monde de l'art qui en est chamboulé dans sa conception. Et là je pense à "la naissance de la tragédie" : excellente lecture !... Tison2feu dit : "appréhender le monde tel qu'il est." ça c'est Vraiment une règle à ne pas déroger. (A mon Humble avis !) La réalité. La religion, c'est quand même essentiellement le contraire. Je me demande si le défi de la philosophie ne serait pas : "Comment s'épanouir dans la réalité ?" (Je préfère "s'épanouir" qui dit mieux et plus que l'habituel "être heureux" devenu insipide et indéfini.)

Je ne me savais pas aussi crade ! Pour les uns je vomis, pour les autres, je crache... Je viens d'être traité d'athée forcené ! Je récuse. Je ne suis qu'un athée réfléchi. Très réfléchi. Je ne cherche pas la polémique pour le plaisir. Ou plutôt oui : c'est un plaisir. Le plaisir de montrer à ceux qui ne pensent pas comme moi (qui suis si placide!) que la plupart de leurs évidences n'en sont pas. Mon principe de réflexion est le plus souvent la remise à zéro des concepts. Et des penseurs aussi. Récemment, j'ai essayé de prendre Montaigne. Plein de bonne volonté. Persuadé que j'allais prendre mon pied et y trouver des trucs formidables... J'ai lu deux pages : quasiment insupportable. Et j'ai refermé les Essais ! Pour les concepts, les idées je vous vois vous rengorger sur la SPIRITUALITE ! A priori c'est plutôt sympa la spiritualité. Sans doute est-elle préférable à la violence à la méchanceté... No problème ! Mais si on tente d'approfondir, comment définir la spiritualité par rapport à d'autres valeurs du même type par rapport à l'esprit en général, à la pensée, à la raison, à la réflexion ? Cette cogitation m'a inspiré une formule : "La spiritualité est à l'intelligence ce que le brouillard est à l'eau courante !" Il faut bien sourire un peu !

Encore un pas et vous allez tous vous retrouver dans l'ésotérisme : je me marre ! Pour vous tout se vaut; pour moi non. Les méfaits de vos religions si formidables et si spirituelles s'étalent tous les jours devant vous pourtant... Mais en fait vous êtes très cohérents. Vous avez besoin de maîtres à penser. Toujours. La religion n'est que la face visible de votre ice cream. De votre ice beurk.

Vous parlez pour parler ça me fatigue. Un exemple si je mets "le vrais savoir" entre guillemet, c'est bien pour que vous compreniez et en plus je l'ai rajouté par la suite que je ne suis pas un forcené de la science. Alors quand vous me dites "la science ne se trompe jamais?", c'est justement ce que je viens de dire. Votre reproche est absurde. Il faudrait peut-être que vous évitiez de penser que quand quelqu'un n'a pas exactement la même attitude que vous, il est forcément débile. Evidemment que si Jésus dit qu'il ne faut pas se laver les mains c'est parce qu'il veux sortir le judaïsme de tous ses rites et le faire revenir vers ce qu'est le vrai esprit religieux (à son avis). Mais là il se plante : le rite de se laver les mains avant de manger : pour une fois c'est un bon rite ! J'insiste que Jésus se trompe sur des choses essentielles : l'hygiène élémentaire dans ce cas ! Pour un Dieu, c'est impardonnable ! En fait, Jésus, c'est juste le premier fou qui s'est pris pour Jésus Christ... Alors quand vous me parler du ressuscité... ---Les textes religieux, des inventions ? Ah... Tout y serait faux selon vous ? Non ! certainement pas seulement 99% sont faux !

Qu'est-ce que vous inventez, là ? Honnête, oui c'est le minimum. Dogmatique façon d'aborder le monde ? Je l'aborde d'aucune façon je le regarde sans idée a priori et j'essaie juste de m'y insérer modestement selon mes moyens. Incapacité à respecter autrui s'il est différent de moi ? Pègue je ne fais que ça, respecter !!! Athéisme extrémiste : ça n'a pas de sens. C'est comme si vous cherchiez l'extrémité du milieu. Athée oui. A-Thée. Je nie l'existence de Dieu. Pourquoi on n'aurait plus le droit d'être ferme là dessus ? Je ne crois pas : je ne crois pas ! On va pas en faire un fromage ? J'ai plus le droit de le dire ? VOUS N'ALLEZ PAS ME BRULER OU ME LAPIDER QUAND MÊME !

Ben non ! Ce serait vous ! Ca mange pas de pain ce genre d'affirmation : Vous êtes parfaitement dans le cadre religieux : vous affirmez, donc vous avez raison. Moi je n'affirme jamais rien : j'argumente. Si mes arguments sont mauvais j'attends les vôtres.

"je ne vois pas pourquoi vous ne parvenez pas à tolérer que l'on puisse penser différemment de vous dans un domaine aussi personnel... " c'est insensé ce que vous dites ! C'est vous qui voulez avoir raison, toujours ! Vous voulez ridiculiser ceux qui ne sont pas de votre avis. C'est plus un travail de modérateur, ça ! Moi, je "ne tolère pas que l'on puisse penser différemment de moi ?" Où vous avez vu ça ? On n'est pas sur une forum de discussion ? Qu'est-ce qu'on fait d'autre qu'échanger des arguments ? Le sujet est la religion, je parle de la religion. Vous dites que je suis ferme sur des conceptions anti-religieuses ? Je confirme, et j'explique pourquoi. Je l'ai déjà dit expliquez-moi que je me trompe, démontrez-le moi, et je vous suis. En attendant, je ne suis pas du genre à mélanger la chèvre et le choux. J'ai abandonné la politique depuis pas mal de temps et je ne cherche pas à me caser. (Mais je sais aussi ce que c'est ce besoin invraisemblable et insensé de plaire à tout prix ! ) C'est pas plus mal, non plus les gens qui disent ce qu'il pensent vraiment.

Magus : je n'ai jamais manqué de respect à quiconque en revanche vous avec votre bourrique... Je ne suis pas croyant et je donne mes arguments. Je n'aime pas les religions et idem. Pour Thomas d'Aquin vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. C'était simplement que les religieux sont forcés de rattraper le train de la science (du vrai savoir) en marche sous peine d'être ridicules. Je ne suis pas un forcené de la science, mais votre argument que je ne vois pas les atomes, donc ne devrais pas y croire est parfaitement éculé ! (Et je pèse mes mots !) Mais l'esprit scientifique tel que je le conçois est BEAUCOUP PLUS SUBTIL QUE CELA !!!! Bien sûr que je ne vois pas les atomes. Mais j'en vois les effets chaque jour dans les réactions chimiques, l'électricité, la lumière (pour les photons) , la radioactivité aussi, personne ne la voit, le magnétisme, aussi. Tant que la théorie des atomes suffit à rendre compte de la réalité, de toutes ces réalités, je veux bien l'accepter. Notez qu'on commence à parler de la théorie des cordes, qui n'est plus tout-à-fait celles des atomes... Qui la complète ? Comparez à cela les religions : (on reste sur les trois monothéistes? ) elle se fondent sur des textes "sacrés" ou inspirés par Dieu ?... C'est juste une supercherie. Le Dieu prétendument créateur de l'Univers qui aurait inspiré ces textes en savait moins que nous aujourd'hui sur le monde, sur la matière, sur tout ! Et nous ne savons pas grand chose . Un exemple : celui de Jésus Christ que j'aime bien finalement (à cause de mon prénom, peut-être ?!) Quand il dit à ses compagnons qu'il n'est pas nécessaire de se laver les mains avant de prendre son repas ! Mince ! Dieu ne sait pas que les microbes existent !!! Pour une fois qu'un rituel a une vraie utilité, ce fadat ne s'en rend pas compte !!! Ou quand il dit (le même) qu'à l'avènement du royaume les étoiles vont tomber sur la terre !!! Dieu ne sait pas que la terre est une toute petite planète et que les étoiles sont des milliers de fois plus grosses ! Dieu ignore l'infiniment grand et l'infiniment petit ? Il est donc bien à n'en pas douter une création de l'Homme ! Tous les textes religieux sont du même ordre : des inventions plus ou moins délirantes. PS : je crois que Voltaire était croyant ? Non ? Quel exemple !

Bourrique : je n'ai rien à répondre c'est ce qu'on appelle les coups gratuits en dessous de la ceinture. J'avais effectivement mal lu c'était bien Magus et non Magnus ! Je crois que le trop long côtoiement des religions a durablement perverti les esprits : Moi, je ne dis rien. On me dit : "Dieu existe !" Je dis : "Prouvez-le moi, ou montrez-le moi !" Et on me dit : "Non ! c'est à vous de prouver qu'il n'existe pas !" J'ai l'impression que c'est une histoire de fou... C'est l'histoire d'un fou qui monte sur le plongeoir et plonge dans la piscine. Vide.