Blaquière

Il faut comprendre que le premier principe du vivant EST la reproduction. Pour nous qui sommes des animaux sexués (nous ne pouvons pas nous reproduire seuls, nous avons besoin d'un autre (ou une) pour le faire), et qui sommes des primates qui vivent en meute, cet ou cette autre, c'est dans la meute qu'on peut le/la trouver. D'où l'instinct grégaire.

Tant que tu ne voudras pas prendre ne compte l'évolution tu tourneras en rond.

On voit que tu n'as pas connu les toutes premières araignées il y a un milliard d'année : elles faisaient de toiles... toutes tordues ! Pleines de trous : elles attrapaient que dalle avec ça ! Sauf celles qui PAR CHANCE les faisaient un pu mieux... elles ont survécu... et de... fil en aiguille....

Si l'instinct grégaire n'est pas un instinct, je ne sais plus de quoi on parle. (Ou la sexualité !...)

La chat qui enterre sa crotte !

La... gourmandise, la soif, le sexe, le vertige (?)... Ce ne sont pas des instincts plutôt animaux ? La peur en général ? Avoir sommeil ? L'instinct grégaire ?... Beaucoup de réflexes ?...

C'est tout-à-fait bien ce que tu dis. La raison, l'esprit inséparable du sentiment-émotion, ça se recoupe avec ce que je disais ailleurs. Mais ça reste... "nominal." Presque performatif ! Au delà de le dire et de le penser, il faudrait voir où ça nous mène. Que sont ces perceptions émotionnelles ou sentimentales. Que nous apportent-elles du monde ? (puisque/si elles ne sont pas intérieures.) J'y vois plus vite la composition d'une entité comme "percevant" (j'ai pas dit "percepteur!) autrement dit d'un sujet, d'un volonté; qu'un matériaux vraiment externe. (à première vue). Ce qui nous rapprocherait presque de la psychologie "des profondeurs"... (En gros, je me perçois, me ressens comme objet du monde. Et guère plus) Ce qui reste accolé au sujet. Puisque les sentiments et les émotions ont lieu en moi, avec moi ? Ce sont les miens/miennes. Et elles mériteraient presque d'être traduites depuis leur symbolique. (encore psy !) Il y aurait lieu d'analyser de façon précise ou au moins circonscrite dans telle ou telle situation ce qui provoque en nous telle ou telle émotion. Comment ne pas tomber dans la psychologie ? Mais c'est aussi vrai qu'en ce sens, la psychanalyse est presque une facilité. Tout se passe comme si une situation ou une idée étaient chargées de valeur émotionnelle (personnellement) rajoutées en plus d'elles-mêmes. Une valeur qu'on pourrait définir ou comprendre symboliquement ou par un jeu de transferts. (Freud parle d'investissement : ça fait très économique !) Comme s'il s'agissait de deux mondes parallèles qui correspondent et se recoupent plus ou moins. Mais un monde qui m'est quand même plus intérieur, plus personnel... Pour le rendre plus objectif, on risque d'en venir à un bain universel d'esprit-émotion.... Je ne sais pas, je cherche...

Ne faudrait-il pas considérer l'Être (selon la démarche de Heidegger) comme le "centre de gravité" (vide) de tous les étants ? Juste le point de vue, d'observation du Dasein. L'angoisse naissant en réalité de ce vide, de ce néant... De même que toutes les planètes tournent autour non pas du soleil mais du centre de gravité du système solaire qui n'est rien, en soi mais uniquement défini par toutes les masses du soleil et des planètes. Ce n'est qu'une métaphore. Mais qui permet d'imaginer qu'une structure complexe comme notre esprit n'est pas qu'un empilement qu'une somme d'éléments, mas un tout. Que ce tout soit appelé notre Être, pourquoi pas. Bien que dans un espace réduit, (et un moment précis), il est nulle part et partout. Il est sa/cette structure.

Et pourquoi au lieu de faire de la philosophie spectacle avec des titres de trois doigts d'épaisseur tu nous parles pas des mathématiques chinoises et indiennes dont il est question dans cet article ? C'est ça qui nous intéresse !

Mince alors ! Vous savez que c'est ma maison cette photo ?! Sans rire ! Au moment où j'écris ces mots je suis très exactement, là !

Je ne me mets facilement en colère, mais là oui ! Comment ne pas prendre en pitié quelqu'un qui est assez malheureux, assez mal sans sa peau, assez au bout du rouleau pour se suicider ? Si un dieu existait et qu'il soit comme ça... mais ce serait... une ordure! J'ai pas dit assez fort : UNE ORDURE !

Tu crains dégun ? Respekt' ! Mais peut-être que tu as mal lu ? Il faut lire : "Faisons l’homme à notre image" Et non : "Faisons l’OM à notre image"

Trop bon ! D'accord ! Le 6 août à Porquerolles !

C'est la bonne question ! L'existence c'est une chose si non d'assez précise, du moins assez circonscrite.. C'est Alain qui disait "exister, c'est dépendre, c'est être battu du flot extérieur". On a une idée d l'existence qui se complète avec le "ici et maintenant". On comprend vite que l'idée qu'on peut se faire de Dieu (d'un dieu) ne colle pas du tout avec cette contingence. Quand on dit que Dieu existe, c'est pour signifier qu' "IL EST". (En dehors de l'espace et du temps, de notre espace et de notre temps) Puisque "Il" ne peut âtre ni a un endroit ni à un moment particuliers Ou alors, pour le "tirer vers nous", on dira partout et toujours... On tombe ainsi sur une "existence spirituelle". Au sens propre, cela correspond à une existence selon l'esprit. Un existence ... imaginaire, imaginée par l'esprit, par notre esprit. Dieu existe (ou est) en tant qu'idée. Dieu est une idée. Il ne peut pas exister (si exister c'est être ici et -seulement- maintenant)! (Je m'avance beaucoup !) Le problème, c'est que les idées, nous savons un peu comment elles se forment (dans notre esprit) et d'où elles viennent : de nous, du monde qui nous entoure !... Une vision spiritualiste, dirait (je crois) que tout le monde, l'univers, tout ce qui existe, baigne en fait dans une sorte de "bain universel d'esprit" dont notre esprit ne serait qu'un fragment, une parcelle. Je trouve que c'est un peu faire de l'esprit un monde parallèle. Une autre dimension. Or nous voyons bien que notre esprit en tout cas s'effectue lui aussi ici et maintenant... Je le comprends mieux l'esprit (le notre puisque c'est le seul dont on soit sûr, que l'on constate) comme une émanation d'une réalité non spirituelle qui se surpasse ! Une réalité (matérielle) qui réussit un super bricolage! Ça me va bien cette idée, ça me donne du tonus ! Le monde est assez merdique, disons pas très top, disons pas parfait du tout, mais on va quand même pas baisser les bras, on va essayer de se débrouiller, de ne pas trop s'en laisser conter !...

Bien vu ! C'est effectivement la différence ! Moi qui crois pas du tout, tu me donnes des (vraies, des solides) preuves de son existence et j'y crois illico ! Quant à ceux qui croient, on leur donne à longueur d'année des preuves qu'il n'existe pas.... et ils y croient toujours !

Pas faux !

Dans les bergers d'Arcadie c'est d'une évidence frappante ! Pour Guernica peu importe que ce soit ou non un chef d’œuvre, c'est qu'IL FAUT QUE CE SOIT UN CHEF D’ŒUVRE ! (parce que ça dénonce la barbarie nazie ! Et Picasso avec ses corps déjà (!) découpés était tout indiqué pour faire ça!) Imaginons un artiste allemand qui aurait fait le même travail pour dénoncer les bombardements alliés qui ont totalement détruit les villes allemandes : on n'en parlerait pas. Et pourtant il s'agit de la même violence. Exactement. Et si on changeait le nom de "Guernica" et qu'on l'appelle "Le bombardement de Berlin" ? Il nous revient de comprendre, de sentir que c'est la même chose... Est-ce qu'il existe "un Guernica" de Hiroshima ?

Raconte ton Dan Brown !

Il faut reconnaître qu'en ce moment, pour ce qui est du doute, entre l'Imam de Brest, notre Directeur de la Santé (l'excellent Salomon !) et les adeptes du Complot (Macron VEUT laisser courir l'épidémie) on droit aux Travaux Pratiques ! Comment appliquer dans ces trois cas la première règle de la méthode de Descartes : "Ne prendre aucun chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle" ?

Peut-être qu'en math ils sont plus... rigoureux dans l'enseignement ? Je veux dire moins retors ? Tu me diras ?!...

Hypokhâgne et khâgne à Aix en Provence...

Alors on est d'accord !

Rigole ! C'est la première fois qu'ils commencent à en parler, mais CHUT !

Je disais que les chiffres étaient (bien -habilement-) manipulés, mais pas que les chiffres ! Ce soir LES MASQUES TOMBENT ! Depuis des jours on nous serinait que les masques étaient inutiles dans la rue ! C'EST FAUX ! C'est seulement parce qu'on n'en a pas qu'on nous faisait croire ça. Dans tous les cas, il vaut mieux un masque que pas de masque ! C'est une simple question de bon sens. Certains sont même allés (hier) jusqu'à dire qu'avec un masque (soi disant mal mis) on accroissait les risques de contamination !

Un "bon coin" Pour voir toutes les peintures de Nicolas Poussin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_peintures_de_Nicolas_Poussin La vache qu'est-ce qu'il a bossé ce type ! Je suis tombé sur ses "bergers d'Arcadie" et je me suis souvenu que c'était ce tableau qui m'a donné l'envie de peindre au départ... J'en suis sûr, et même maintenant ça me fait le même effet ! Mais j'aurais de la peine à dire pourquoi !... Un équilibre parfait, le calme absolu et en même temps on sent qu'il y a autre chose derrière... Comme si la beauté n'était qu'un masque... Un peu figé... Poussin réfléchissait, pensait beaucoup....