Yardas

Ce qui est courageux c'est d'oser dire qu'on ne sait pas, et continuer de chercher. Ce que la science fait. Le créationnisme n'a même pas la qualité de dire que sa "théorie" est incomplète, il se contente de l'ignorance suprême qu'est le fait d'invoquer un créateur pour résoudre le problème. Et d'où vient ce créateur alors ? La théorie de l'évolution nous a permis de comprendre comment les espèces apparaissaient et évoluaient, ce n'est pas de l'ignorance. Est-ce que tu comprends seulement la théorie de l'évolution ? Sincèrement je n'ai pas compris ce que tu as écris là, et j'ai l'impression que tu mélanges tout. La théorie de l'évolution sert à expliquer l'origine des espèces (comme le livre de Darwin du même nom), et PAS l'origine de la vie. C'est un autre champ d'étude, ce n'est PAS celui de l'évolution.

La vie a pour but la vie, rien de plus. Quant à savoir pourquoi la vie semble plus intéressant que la non-vie, c'est une question passionnante sur laquelle travaillent encore philosophes et scientifiques. Mais ce n'est pas à la théorie de l'évolution de l'expliquer. On est passé de la théorie de l'évolution à la science biologique dans son ensemble maintenant ? La science travaille sur le sujet, comme je l'ai dit plus haut. Ça ne remet pas du tout en question la théorie de l'évolution. Et attention à la bêtise que vous avez dite, ouh la la, la théorie de l'évolution interdit formellement et n'a jamais dit qu'un homme pourrait donner naissance à un insecte ! Ce sont des dérivés de l'évolution qui n'ont aucun lien avec celle-ci, sinon son incompréhension. Quand on parle de hasard dans l'évolution, on parle de dérive génétique, d'accidents dans la réplication de l'ADN, bref, de choses qu'on ne peut pas prévoir. Certaines mutations sont causées par le milieu, mais d'autres sont seulement des accidents. Un lien intéressant sur le sujet : http://www.astrosurf.com/luxorion/bioastro-evolsysvivants3.htm Non. Le créationnisme est un déni pur et simple d'une des plus grandes théories de l'histoire des sciences. L'évolution est un fait, on peut discuter de ses mécanismes, mais les espèces évoluent. Le créationnisme (je parle bien de créationnisme biblique) stipule que c'est Dieu qui a créé toutes les espèces en même temps, il y a 10 000 ans. Cette théorie est nulle et non-avenue, elle est contredite par l'évolution, et donc à jeter aux oubliettes. Il n'y a pas à l'additionner ou à l'adapter.

Je sais que je ne ferai pas changer d'avis un créationniste pur. C'est triste, mais on lui a trop lavé le cerveau. Il ne veut pas examiner les preuves objectivement. Mais au moins j'espère pouvoir empêcher les gens pour qui il n'est pas trop tard de sombrer dans cette """théorie""" simpliste et tout sauf scientifique.

Oui, mais cependant, attention aux amalgames : Les mutations/changements ne se produisent pas A CAUSE d'une variation du milieu (enfin, certaines oui mais ne rentrons pas dans les détails), mais bien PAR HASARD. De là, les mutations avantageuses seront sélectionnées naturellement (là par contre, ce n'est pas un phénomène de hasard). Mais il faut bien garder en tête que l'animal ne s'adapte pas de lui-même au milieu.

Comment ça l'évolution n'explique pas la cause d'elle-même ? La sélection naturelle est purement logique : Les plus adaptés auront plus de chances de survivre et donc de transmettre leurs gènes. Que veux-tu de plus comme cause ? L'évolution est une conséquence directe de la lutte pour la vie.

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments) Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal. Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne. L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre. La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas. Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ? Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard) Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui. Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après. De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc. Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ? Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le). L'évolution est fausse car la Bible la contredit. Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ? La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme. Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc. Une moitié d'aile ne sert à rien. Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout. En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse. L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique. Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours... L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer. Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps) Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ? L'oeil est un exemple de complexité irréductible. La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus. C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Ton prétendu "Éveil de la conscience de l'Esprit" est exactement une conviction personnelle au même titre qu'un catholique qui dirait savoir que Dieu existe car il le sent dans son cœur. C'est assez effarant que tu ne veuilles pas t'en rendre compte.

Le but de l'existence ? Dans l'absolu, dans l'immensité de l'Univers, aucun. À notre échelle du monde chacun peut définir son but dans la vie.

Plus grosse bêtise vue dans ce topic : L'atheisme ouvre la voie au satanisme.

Je n'ai jamais dit que ça ne se referait pas au panthéisme. J'ai bien dit que leur Dieu était différent du concept commun, c'est à dire le Dieu des religions. Cependant au vu de cette vidéo je ne pense pas que Hawking soit même panthéiste. Einstein l'était très probablement.

En fait il a fait la même erreur qu'Einstein en son temps : Les deux hommes parlent de Dieu comme de la nature, l'univers, et nullement d'un quelconque dieu personnel. Ils donnent à Dieu un sens qui est très loin du sens généralement admis.

Statistiquement, ça n'a aucune valeur, chealsea83. Forcément dans toutes les personnes qui passent constamment par ces lieux il va y avoir de temps à autre une guérison qu'on va qualifier de "miraculeuse" (alors que la plupart du temps elle est explicable, mais le démenti du miracle on le voit beaucoup moins).

Intéressant ! mais la plupart des prières sont soit dictées par leur livre saint, soit par leur évêque, rabbin, etc. Il reste peu de place au questionnement personnel. Mais quand ils le font en effet je vois ça comme si ils se parlaient à eux-mêmes finalement. Ça peut les éclairer de se mettre dans la position d'une personne "extérieure".

Cette étape n'est 'plus loin' que si elle t'amène à avancer vers la vérité. Mais si tu te trompes de chemin, tu serais plutôt 'moins loin'. Je parle d'une étape plus loin dans le reniement du concept de Dieu. Tu ne le conçois pas comme les religions, je ne le conçois pas du tout.

J'admire les croyants sur un point : Il faut vraiment une bonne dose de foi pour croire en quelque chose que rien n'indique comme étant vrai.

Il faut d'abord me prouver ce principe. Je ne vois pas en quoi ça coulerait de source qu'il y ait une entité supérieure qui m'écoute. C'est facile de toujours s'appuyer sur la même chose "la science n'est pas fixe, elle change". Exact, et c'est ce qui en fait sa force, par rapport à la religion qui ne bouge pas et qui n'évolue pas avec son temps (ou bien à contrecoeur !). Dieu l'a demandé ? Je me demande pourquoi un dieu omnipotent et omniscient aurait en plus besoin qu'on lui parle ou même qu'on croit en lui, mais bon...

Qui prouve qu'Il écoute ?

chelsea83 nous sommes HS en parlant de prières etc, ce n'est pas vraiment le sujet. Je te propose de continuer ici : http://www.forumfr.com/sujet473621-de-l-utilite-des-prieres.html

Le titre du sujet est assez explicite. Que penser de la soi-disante efficacité des prières dans la religion ? Il a été prouvé scientifiquement par des études qu'elles n'avaient aucun effet sur les malades, par exemple. De plus, si Dieu a un plan, pourquoi prier ? Pour contester Son divin plan ?

@Chelsea83 : Pur effet placebo. Il n'y a pas eu d'étude scientifique sur le sujet, je suppose ? Il y en a eu qui ont été faites sur le sujet et elles ont montré que la prière ne faisait rien. Tout au plus un effet placebo qui pouvait bénéficier au malade, mais rien de plus. De plus on a tendance à ne voir que les gens chez qui ça aurait marché : les 99 autres pourcents, on ne les voit pas.

Excuse-moi chelsea83, mais me parler de miracle est bien insuffisant. Je veux des preuves concrètes, des liens, des images, quelque chose. Je suis tout à fait disposer à examiner tes preuves. Ne crois pas que je vais te croire sur parole, ce n'est pas ça la science.

Ce n'est pas parce qu'un gars appelé Jésus a existé plus ou moins à la bonne époque qu'il faut forcément lui donner toutes les qualités que lui donnent la Bible. Pareil pour le reste, les auteurs de la Bible se sont basées sur leur histoire, sur des lieux existants... C'est donc normal de les y retrouver ! mais ça ne prouve rien du tout.

J'ai seulement pour ma part été une étape plus loin et je ne le conçois pas. Mais certaines formes de déités sont plus plausibles, probables, que d'autres. Le Dieu des grandes religions ne l'est absolument pas à mes yeux.

C'est bien pour ça que je ne me base pas sur la foi pour tenter de comprendre le monde.

Non, on y trouve à redire car la démarche n'est pas scientifique. Absolument RIEN n'a jamais prouvé que les prières étaient efficaces. C'est facile la foi : Quand la personne ne guérit pas, on dit que Dieu l'a voulu ainsi, quand la personne guérit on dit que c'est grâce aux prières. Alors que statistiquement rien ne montre une différence ! Bon c'est pas HS mais pas tant que ça car ça constitue, si pas une preuve, au moins une indication comme quoi Dieu n'existe pas, ou en tout cas n'a pas grand à chose à faire des prières des croyants.