Yardas

...................................

Quand quelqu'un peut croire une connerie pareille sans sourciller, c'est lui qui a un souci.

C'est clair qu'entre le lobby des climatologues et le lobby industriel et pétrolier on se demande qui a le plus de pouvoir...

Moi aussi j'aurais été menaçant si on avait appelé la police et qu'on m'avait refusé l'accès à l'école pour prendre soin de mon gosse qui venait de se prendre une remarque raciste. Mais bon, c'est juste moi.

Si respecter l'école c'est fermer sa gueule sur tous ce que disent les profs, j'emmerde le respect de l'école. Et Charb et sa bande t'auraient conspué au passage, toi et ton jôli respect quasi-militaire.

Heureusement que plusieurs centaines de milliers de personnes ont manifesté pour la liberté d'expression il y a à peine deux semaines. Qu'est-ce que ce serait sinon.

Pourtant un journaliste de BFM a récemment confirmé que le directeur avait déjà eu des comportements très limites. Sauf que c'est pas ce que je dis. Moi je dis qu'il aurait fallu d'abord discuter avec les parents, et arrêter de sombrer dans la paranoïa. Toi tu défends la GAV depuis plusieurs pages.

Donc le choix c'est soit faire confiance à la police, soit aux terroristes ? Merci pour la pensée binaire au possible.

Tu continues à déblatérer des mensonges. Le gosse nie toujours avoir dit vouloir tuer les français. Après si tu préfères croire un mec qui a dit à ce même enfant "Pas la peine de creuser tu ne trouveras pas de mitraillette pour tous nous tuer", c'est ton choix hein.

Oui parce que je fais teeeeeellement plus confiance à la police. Content que tu aies gardé ta naïveté, pas moi

L'avocat affirme que les parents ont expliqué à l'enfant que le terrorisme c'était mal, et lui ont dit de ne pas tenir ce genre de propos. Il. A. Huit. Ans.

Beaucoup de vomi, ici.

Pourquoi la version de la police serait plus crédible que celle de l'avocat ? Je rappelle quelques dires de celui-ci : « Rappel. Les parents ont bien expliqué au gamin qu'il n'avait pas à tenir de tels propos. Merci d'inviter l'injure. » « L'enfant nie catégoriquement avoir dit à mort les français. Il reconnaît avoir dit je suis avec les terroristes. » « Précisons: l'enfant est poursuivi pour apologie d'acte de terrorisme. C'est écrit noir sur blanc sur le PV que j'ai signé. La police ment. »

Si tu considères que foutre un gosse en audition par la police c'est pareil que de lui mettre une fessée, tu peux tout aussi bien la fermer, Zenalpha. Et nous épargner tes blagues parce que tu commences sérieusement à me gonfler.

Tout ce qu'il a admis avoir dit jusqu'ici c'est : "[Je ne suis pas Charlie Hebdo], je suis avec les terroristes". Et il ne sait même pas ce que ça veut dire ! Il a très bien pu l'entendre aux infos. D'ailleurs ça change que dalle à ce que j'ai dit : la direction pouvait très bien convoquer les parents pour en discuter au lieu de tomber dans la paranoïa sécuritaire. C'était si dur que ça ? Et au passage, le directeur de l'école qui aurait dit : "Pas la peine de creuser tu ne trouveras pas de mitraillette pour tous nous tuer", c'est normal ?

C'était trop dur de d'abord discuter avec les parents, de manière civile et adulte ? Il fallait forcément appeler la police ? On en est là ?

.....................................................................................................................................

Justement.

Ça m'étonne pas de toi, tiens. Détruire les vies de quelques-uns pour soi-disant assurer le bien commun, c'est ton dada

J'ai vu que l'enfant étant assez isolé, le père avait du l'emmener plusieurs fois jusqu'à la cour de récréation, jusqu'à ce que le père se fasse bannir pour ça. Ici le père serait rentré pour éviter à son fils de s'isoler dans les toilettes et on lui aurait foutu un procès pour intrusion. Et au passage moi aussi j'aurais eu "une attitude menaçante" si on avait demandé à mon fils (seulement à lui ?) s'il était Charlie et qu'on avait appelé la police pour sa réponse au lieu d'en parler calmement d'abord.

Si. En effet. Et ? Oh mais le débat se fait. Sauf que tu mets sur le même un pied des climatosceptiques qui vont exposer leur bullshit dans des émissions télé et des vrais scientifiques qui écrivent des articles sur le sujet. Ce n'est pas pertinent puisque la recherche ne se faisait pas du tout comme elle se faisait aujourd'hui. « Un blogueur ». Qui, comment, où, source ?

Les climatologues sont malins, et plus malins que toi. Parce que eux, ils savent qu'un réchauffement du au soleil a une signature bien différente du réchauffement du à un effet de serre.

Il y a des théories sur la naissance du patriarcat. Comme par exemple le fait que les règles auraient constitué une raison pour exclure les femmes de certaines choses sous prétexte qu'elles ne maîtrisaient pas leur corps.

Pourquoi les blancs sont arrivés à imposer l'apartheid aux noirs et pas l'inverse ?

J'attends que des recherches se fassent dessus, avec évaluation par des pairs. Après on en reparlera. Je suis d'accord. Tu peux du coup répondre aux derniers arguments que je t'avais donné, ici ? : http://www.forumfr.com/sujet602367-l-evolution-de-darwin-dans-une-experience-de-25-ans-au-laboratoire.html?view,findpost,p,9041489