Whitie

En enlevant le fait que ça soit Marine le Pen qui propose l'idée, nous nous trouvons dans un état laïc, laïc ça veut dire à la fois liberté de culte, et pas de prosélytisme: C'est une question bien personnelle et psychologique: est-ce que le fait de porter une kippa, une croix autour du cou etc. est vécu de manière uniforme par tous? Bien sûr que non. Certes, le fait de porter un signe religieux marque son appartenance à une communauté, mais l'interdire pousserait certainement à de la crypto-religion ce qui vire bien souvent aux extrêmes. Marine le Pen confond à nouveau par contre liberté de culte et tolérance: là il s'agit de mettre des barrières arbitraires, uniformes. La tolérance n'inclut pas forcément l'acceptation du dogme d'autrui, bien entendu, mais une acceptation de son existence tel quel, en tant qu'être humain d'autre culture. La logique d'interdire tel ou tel signe communautaire n'est pas rationnelle, n'est pas humaniste. Je pense qu'avec la loi sur la Burqa, le gouvernement a mis le doigt dans un rouage assez permissif. Pour l'instant la loi accepte les signes discrets me semble-t-il... mais là encore c'est plutôt subjectif comme point de vue. Mais la chose qui m'inquiète est la suivante, si on commence à uniformiser les populations en parfaits petits athéistes cosmétiquement parlant, qu'est-ce qui empêcherait que cette même population soit un jour forcée à renier d'autres communautés dont ils font partis? c'est après-tout, un des excès des politiques des extrêmes que d'avoir une population d'un type Alors maintenant qu'on a le doigt dedans, où s'arrête-t-on?

La liberté d'expression est une règle sur internet, il ne faut pas chercher à la contrôler. L'interlocuteur est assez intelligent pour se faire un avis... si l'internaute est irresponsable et qu'il ne comprend pas ce monde, tant pis pour lui et lui seul.

La diversité c'est la richesse

Le féminisme est déjà mort... les plus âgées (à supposer qu'il n'y est que des femmes) sont raillées soutenant des causes complètement secondaires aujourd'hui, et les plus jeunes qui sont prêtes à soutenir le droit des femmes... Elles ont l'air de se satisfaire d'une vulgaire journée de la jupe ou d'une journée de la femme qui est hypocrite au point même d'exister! Alors félicitations, nous n'avons plus le droit de dire Mademoiselle (qui est pourtant un mot très charmant) et vous pouvez vous habiller comme vous voulez au moins 2 jours dans l'année... Vive le féminisme contemporain !

Quand le temps est parti ... http://www.youtube.com/watch?v=VXjl6kyHDso

L'idée de déluge est très intéressante dans le sens où elle se retrouve dans énormément de religion: on la retrouver chez les babyloniens chez les chrétiens, et plus étonnamment chez certaines tribus indiennes qui ont pourtant été coupées du monde très tôt... Un mythe universel, très ancien que l'on ne date pas: pour moi, c'est la diffusion de quelques messages à propos de phénomènes naturels, en parallèle du moment où l'Homme à appris à échanger avec ses congénères. Il a transmis cette idée d'un monde qui lui était plutôt hostile, qui le poussait à reconstruire ses bâtis. Le déluge n'inclut pas forcément les phénomènes maritimes violent en réalité, on peut le traduire par le mot purification, n'importe quel phénomène inexplicable peut faire l'affaire, s'il est vécu et transmis par quelques hommes il peut avoir fait écho. et l'idée s'est répandue par la spiritualité qui elle cherche à se poser la question du pourquoi.

Une seule question pour répondre à la tienne: qu'appelle-tu réalité? Si tu appelle réalité une liste de fait concrets qui auraient été constatés puis reportés par l'homme, alors oui, certainement qu'il n'y a que de l'affabulation: pour exemple après "le déluge", certains hommes auraient vécus plusieurs milliers d'années chez les mésopotamiens (repris plus ou moins chez les chrétiens): en pratique, c'est surtout un manque d'information écrite qui pousse à combler les vides par de vagues connaissances, et de là, un mythe né, celui de la quête de la vie éternelle par exemple. Par contre, la religion a en cela de "réel" que ces mouvements mystiques, spirituels, orchestrés, sincères ou non... qu'elle est une composante culturelle, identitaire, la religion est crée par l'homme pour qu'il se guide malgré lui, les récits ont une morale logique, faute d'un contenu véridique. Alors certes, parfois peut-on recouper de grands évènements bibliques ou coraniques ou autre avec des phénomènes naturelles (sacré Moïse va!), mais c'est très proche de la réappropriation. Les religions ont un impact sur la "réalité" mais elles ne sont pas vraiment réelles. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que pendant longtemps, jusqu'à ce que l'homme s'émancipe plus ou moins, la religion expliquait la "réalité", le monde des hommes: un miracle, ça veut bien dire ce que ça veut dire, quelque chose d'inexplicable mais de très palpable au final. La religion c'est le Grand Pourquoi qui envahi l'homme qui se questionne, et s'il se questionne c'est qu'il pense à sa condition ("je pense donc je suis" de Descartes), si c'est le cas, la frontière entre réel et irréel est particulièrement fluctuante et mince: si quelque chose d'imaginé à un tel impact sur le monde physique, peut-on encore considérer que cela est mythe? Quel blablah j'ai fait là ^^ !

Je vais mettre que des exclus PC 1- La trilogie STALKER 2-Europa Universalis III (avec les add-on) 3- Les Total War 4- Cities XL (2011-2012) 5- Amnesia the dark descent

Nolife c'est un état où l'on supplante une vie virtuelle à la vie IRL, , ce n'est pas qu'il n'a pas de "vie" à proprement parler, il est juste coupé des liens sociaux concrets. Ce n'est pas forcément un isolé, il peut faire partie d'une communauté plus ou moins virtuelle. Là, il peut se supplanter même à un personnage qu'il s'est crée, puisqu'il le surestime, qu'il a pris une place très importante dans le quotidien. Ce n'est pas forcément un geek ou un paresseux, c'est juste quelqu'un qui trouve son compte dans un monde qui n'est pas le sien, plus motivant en quelque sorte. C'est quelqu'un qui compense voire essaie d'effacer l'impact de la vie réelle... En fait c'est d'avantage un état psychologique et sociologique que le résultat d'une volonté propre

Je conseille à tous ceux qui se posent des questions sur le fait d'accueillir des populations mouvantes, leurs impacts dans un pays en difficulté, comment on peut et est-ce qu'on doit "gérer" les masses humaines etc. de s'intéresser aux mouvements de populations du XIXème siècle en Europe, c'est tout simplement fascinant, et en particulier l'histoire de celle de France (et je viserais même peut-être plus spécifiquement l'amitié avec la Pologne).

Un truc simple qui marche bien, tu peux lui envoyer des textos un peu aguicheurs régulièrement dans la journée

Si tu l'as trouvé à bon prix et neuf, tu peux le prendre ça risque de prendre de la valeur

Raisonner c'est un comportement selon moi. La norme c'est une conception de la réalité, partagée par la majorité des membres d'un groupe, et non pas la réalité elle-même. La différence n'est pas folie, la folie c'est plutôt le fait de tirer l'essence de cette différence, consciemment ou non, de la revendiquer envers et contre tout. Dans ce schéma là, on peut sans doute inclure une graduation. Il y a une connotation négative aussi dan la folie, le fait qu'elle nuit à "l'individu", son "environnement" et au "moi".

je regarde pulp fiction: et hop

la folie c'est utiliser une logique déviante qui paraît illogique à autrui la logique, je dirais une sorte de système de comportement qui définit les "individus" par son fonctionnement, ou plutôt même les êtres vivants en général

Ce qui est illogique est ce qui ne se rapporte à rien du sens commun: commun ici dans la logique de la majorité des gens, c'est à dire une réalité partagée par une majorité de gens. La folie c'est allé à l'encontre d'un sens d'une dictature de la masse en somme. Par contre, le relativisme ,n'est en rien illogique, ou fou, le relativisme c'est accepter qu'une théorie, un fait, peut être remis en question en partie, pas forcément révolutionnée, mais révisée, ou refondée. L'individualisme n'est qu'un leurre, l'individualisme actuel nous fait croire que chacun est unique quand auparavant dans l'histoire, tout le monde s'identifié par rapport à une communauté. Pourtant aujourd'hui on nous demande de nous identifier par rapport à d'autres... l'individualisme n'a-t-il existait de fait qu'à l'époque contemporaine? S'il existait, il n'y aurait pas de norme de la majorité alors à l'heure actuelle... ni même l'idée de civilisation. La folie intellectuelle (pas de maladie) c'est la déviance par rapport à la norme, le fait d'utiliser sa matière grise dans le sens contraire. J'espère que c'est à peu près clair ce que j'ai dit ^^ Edit: d'ailleurs la folie maladive, c'est le fait d'acquérir un comportement malgré nous qui nous fait encore une fois sortir de la norme ou de la vie commune

http://www.youtube.com/watch?v=YszHrWGHECw

A priori non, puisque selon Marx, très très grossièrement traduit, il faut niveler toute strate sociale, donc il est difficilement envisageable d'avoir un élu de classe supérieure qui gouvernerait des peuples de classe inférieure. Et dans la phase dictatoriale qui est censée servir de transition... beh c'est une dictature donc là il est question au minimum d'un parti unique. La démocratie oui par contre: puisque dans le sens du mot, c'est bien le peuple qui gouvernerait dans ce cas-ci. Mais la question des élections... Après ça dépend aussi, il y a des différences entre léninistes, trotskystes, stalinistes, "dubcekistes" etc. certainement, même si la finalité est la même. Bon j'insiste c'est extrêmement édulcoré comme réponse, les universitaires plus au point que moi sur Marx me sabreront volontiers et certainement à juste titre.