Gouderien

Tu veux dire que si ce n'est pas pour sauver la planète, mais juste la race humaine, pourquoi se fatiguer? C'est un point de vue, mais ce n'est pas le mien.

C'est-à-dire?

Sauver la planète n'est pas le sujet. La planète nous survivra sans aucun problème. En ce qui concerne l'avenir de l'espèce humaine, c'est plus compliqué.

Je ne discute pas avec les trolls.

Qu'il y reste!

Nul doute que la gôche va chouiner, mais à moins de capituler carrément devant les dealers, il faut bien tenter de faire quelque chose.

C'est celle que tu mérites!

Quel boulet!

Puisque tu sembles nul en géographie (entre autres), je te rappelle que Las Vegas est située au milieu du désert du Nevada, et doit faire venir son eau d'assez loin, notamment du lac Mead, dont le niveau est actuellement très bas. Des restrictions historiques décrétées pour lutter contre la sécheresse dans l’Ouest américain (lefigaro.fr) États-Unis: confronté à la sécheresse, l'ouest américain doit se restreindre en eau (rfi.fr) Il était déjà assez farfelu de construire une grande ville au milieu du désert littéralement à partir de rien, mais c'était à une époque où la technologie se croyait toute puissante, et où la notion même de réchauffement climatique n'était pas encore apparue. Mais aujourd'hui, entretenir une telle cité du plaisir et du jeu, avec ses casinos, se golfs et ses piscines, au milieu d'un environnement hostile, semble un luxe que même les Américains ne pourront pas s'offrir éternellement.

Le réchauffement climatique constitue un cas d'école de négativisme. C'est passionnant à observer, et même assez amusant. Enfin ça le serait encore plus si nous n'étions pas directement concernés. 1) Phase 1 : on nie que ça existe. 2) Phase 2 : quand enfin, devant les innombrables preuves, on est forcé de reconnaître que ça existe, on pose la question cardinale : la faute à qui? On peut y passer des années - à priori certains en sont toujours là. Et pendant ce temps-là, on ne fait rien d'autre (c'est fait exprès). 3) Phase 3 : quand on a finalement, au prix de pénibles et interminables débats, dépassé ce stade, vient l'autre question : qu'est-ce qu'on fait maintenant? Rien, nous répondent quelques beaux esprits; de toute façon il n'y a rien à faire, c'est la nature, et en plus on ne peut rien faire. Tous les habitants des archipels du Pacifique qui sont peu à peu envahis par l'océan seront ravis de l'apprendre! 4) Phase 4 : on agit. Euh ça, c'est pour dans l'avenir; enfin dans le meilleur des cas. En ce qui concerne le rapport du GIEC, on peut soupçonner qu'il est moins alarmiste que ce qu'il devrait, parce que les scientifiques qui le rédigent ne dévoilent que ce que les gouvernements - et le grand public - sont prêts à entendre. Ça me fait penser à un texte passionnant de Nietzsche, à propos du degré de "vérité" qu'un esprit peut supporter sans devenir fou. Notons enfin que le site cité au début de ce topic est celui de l'IREF, un lobby néo-libéral, et qu'il ne viendrait à l'idée de personne de censé de leur demander une opinion à propos du rapport du GIEC. Quand on cherche plus de détail sur l'IREF dans la Wikipédia, on tombe là-dessus : Association pour la liberté économique et le progrès social — Wikipédia (wikipedia.org)

Oui, il y a une idéologie débile venue des USA, le fameux "woke" (à ne pas confondre avec l'ustensile de cuisine asiatique). Le but? Foutre le bazar, je n'en vois pas d'autre. Pour moi le summum de la connerie woke, c'est le "New York Times", qui écrit dorénavant "Black" avec une majuscule, et "white" sans, pour compenser les injustices faites à la communauté noire. Sûr que ça leur fait une belle jambe, aux Noirs! Comment faire semblant de s'attaquer aux problèmes... tout en ne faisant rien. Le woke n'est d'ailleurs que la continuation du politiquement correct, qui a pris la dimension d'un véritable terrorisme intellectuel. Les USA sont un pays malade - on vient d'en avoir une démonstration éclatante avec la débâcle en Afghanistan. Le malheur, c'est qu'ils exportent leurs microbes chez nous.

Je reviens au sujet du topic. Les talibans détruisent des instruments de musique et arrêtent des artistes : Musique interdite en public, instruments détruits : les artistes afghans réduits au silence (nouvelobs.com) Je hais ces types-là... Ils représentent tout ce que la religion peut avoir de destructeur et de maléfique.

Effectivement, pour moi climatosceptique a une connotation péjorative. En ce qui me concerne, il m'accuse de catastrophisme. Supposer que dans les années qui viennent, les catastrophes naturelles auxquelles on a assisté durant ces derniers mois et ces dernières années (feux de forêts gigantesques, sécheresses, inondations, ouragans, et j'en oublie) vont se répéter, éventuellement en s'amplifiant, est-ce faire du catastrophisme? Allez-donc demander aux habitants de New York, qui ont les pieds dans l'eau pour la deuxième fois en quelques années, ce qu'ils pensent du catastrophisme! (A la Nouvelle-Orléans aussi, d'ailleurs, la différence étant qu'à New York, ils n'ont pas l'habitude.) Sur d'autres points, il n'est pas besoin de s'appeler Nostradamus pour entrevoir l'évolution des choses. Par exemple la désertification de l'Ouest américain semble inéluctable : on ne peut pas impunément pendant des décennies gaspiller l'eau (venue de très loin) pour arroser les gazons et remplir les piscines de Las Vegas, ni dépenser des quantités faramineuses d'eau pour irriguer des cultures s'étendant sur d'immenses espaces, les propriétaires s'imaginant que cette eau est à eux, et qu'ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, puisque les puits sont sur leurs terres! Que feront-ils quand les nappes phréatiques seront vides, ces crétins? Mais comme on chantait à la fin des années 30, "Tout va très bien Madame la marquise", et nul doute que les Américains rééliront Trump en novembre 2024, histoire d'accélérer un peu le désastre!

Oh, quel dommage! C'est pas grave.

Problème très compliqué, et dont l'analyse dépasse de loin mes compétences. Mais c'est vrai, les prix de l'immobilier grimpent, et la pandémie a aggravé les choses.

je ne peux donc pas être climato- sceptique puisque je ne peux naturellement pas m'opposer à un quelconque changement de climat puisque le climat change naturellement , et donc prendre position pour ou contre un climat est complètement ridicule . IL n'existe pas d'opposition Climat / humain , c'est du fantasme . de même je ne peux pas croire à un climat parfait qui serait assujetit à la volonté humaine ou du moins à sa seule et propre décision , et propre évaluation selon une tendance une mode ou une idéologie , le climat et son évolution est indépendant . le climat n'est pas une croyance , et donc être climato sceptique ne veux rien dire du tout . Mais que l'humanité par sa présence est un impact sur l'évolution de son environnement ainsi que le climat est indéniable certes mais naturel puisque on fait partie de ce vivant et de son évolution . Tout ça c'est du bla-bla - du bla-bla argumenté, mais du bla-bla quand même. Il est rare de rencontrer aujourd'hui des gens qui nient l'existence même du réchauffement climatique, même si les avis divergent ensuite quant à son origine et les moyens d'y faire face. Avec toutes les âneries que tu as écrites sur ce topic - et encore à l'instant -, comment peux-tu nier être climatosceptique? Il faut être logique avec soi-même. Ou alors ça s'appelle du trollage - ce qui après tout n'est pas impossible.

Si t'es pas un climatosceptique, je me demande ce que tu es! C'est pas moi qui ai écrit ça, c'est toi : "ne rien faire serait justement la meilleure des solutions " Mais c'est pas grave, ça se soigne. Il faut assumer ce que l'on est... même si c'est pas très brillant.

Oh, un climato-sceptique, un beau, un vrai! Et un acharné, en plus! Ça devient rare, faudrait le mettre sous verre et l'encadrer. C'est vrai que dans la catégorie "couillon", en ce moment on est plus habitué à voir des antivax ou des antipass.

Vous me rappelez je ne sais quel homme de gauche (ou journaliste) qui, à une certaine époque, avait dit : il n'y a pas d'insécurité, il y a un sentiment d'insécurité! Une belle connerie, qui a coûté cher à la gauche sur le plan électoral. Et oui, il y a du catastrophisme... Mais ça n'empêche pas qu'il y a aussi des catastrophes. Non, je vous rassure, il faudra un truc vraiment énorme pour que les gouvernements se décident à prendre des VRAIES mesures, pas des blagues genre le passage aux voitures électriques. En attendant vous pouvez continuer à mener votre petite vie tranquille (attention quand même si vous habitez près d'un fleuve, d'une forêt, d'une colline, au bord de la mer... enfin à peu près partout, quoi ).

Tant mieux, ça fera peut-être baisser le prix de l'immobilier!

Je pense que pour qu'on arrive à cet "état d'urgence climatique", il faudra une vraie catastrophe à l'échelle planétaire - des millions de morts. Alors on se décidera peut-être enfin à prendre des mesures. Il est par exemple insensé que des gens comme Trump ou Bolsonaro arrivent encore à prendre le pouvoir dans de grands pays. Sans parler des pseudo-"écologistes" qui s'occupent de tout, sauf d'écologie. Mais la démocratie en prendra un coup, et les petits mignons qui grognent aujourd'hui contre le passe sanitaire auront alors de VRAIES raisons de se plaindre! Comme le dit Nicolas Hulot, jusqu'à présent on n'a à peu près rien fait pour lutter contre le réchauffement climatique. Au cours de la décennie qui vient, on va commencer à payer le prix de cette inaction. Il faudra bien dix ans de catastrophes pour qu'on se décide enfin à agir! Et quand on passera à l'action, il y aura deux sortes de mesures à prendre : 1) Des mesures de survie immédiate, parce que les catastrophes vont durer une bonne partie du siècle; 2) Des mesures pour améliorer les choses à long terme (à court terme, c'est trop tard). Et ça, c'est l'hypothèse optimiste... Très optimiste même quand on y réfléchit, car elle suppose l'existence d'un gouvernement mondial, avec à sa tête quelqu'un d'aussi déterminé que l'était Churchill en 1940. Quelle est le pourcentage de chances que ça arrive? L'hypothèse pessimiste, c'est le "business as usual" : pendant la catastrophe, les affaires continuent. On continue donc de faire ce que certains savent très bien faire aujourd'hui : faire semblant "d'agir pour la planète", comme on dit. Ça ne sert pratiquement à rien, mais quelle imagination! L'hypothèse très pessimiste, c'est qu'en dépit des catastrophes climatiques, l'humanité ne parvienne pas à s'unir, et que les pays les plus puissants se fassent la guerre pour s'emparer des ressources et des terres encore préservées (de graves tensions internationales existent déjà dans plusieurs régions du monde, à propos de l'eau). Il n'est donc pas invraisemblable d'imaginer un monde à la fois confronté à des conditions environnementales de plus en plus hostiles, et en plus en guerre! Brrr! Ça fait peur. On ne doit pas désespérer de l'espèce humaine, mais enfin il ne faut pas trop lui faire confiance quand même.

Je sais, mais je ne tiens pas à me retrouver dans un bled perdu au milieu de la montagne. Et je ne suis pas assez bricoleur pour rafistoler une ruine. Je cherche quelque chose dans la région de Bastia (mais pas forcément à Bastia même), parce que toute ma famille est dans ce coin.

Ben c'est ça. Ma sœur (celle qui vit en Corse) a bossé, bénévolement bien sûr, pour les Restos du coeur... On lui a donné de plus en plus de responsabilités, toujours gratuitement évidemment. Finalement elle s'est tirée. Les responsabilités, ça se paye, surtout quand en plus on manie de l'argent. Ma motivation : me rapprocher de ma famille en Corse. Et en plus j'en ai marre de l'appartement où je vis actuellement. Mais, mon brave, on n'a JAMAIS assez d'argent, même quand on est millionnaire (ce qui n'est pas mon cas). Et en plus quand tu es à la retraite, il y a une chose certaine, c'est que tu as peu de chances d'être augmenté. Ce qui me ramène au problème précédent : la Corse, ce n'est pas donné, et l'immobilier a largement augmenté depuis le début de la pandémie, pour diverses raisons dont l'une est que l'expérience du télétravail a poussé plein de gens à s'éloigner des grandes villes. Il n'y a pas qu'en Corse, d'ailleurs, que l'immobilier explose, c'est un phénomène national.

Vaut mieux lire ça que d'être aveugle. C'était le diagnostic du Docteur Solatges, spécialiste mondialement connu... en foutage de gueule. Il est quand même gonflé, le mec. Il nous dit que l'épidémie est presque finie, et que le vaccin n'a rien à voir là-dedans. D'abord l'épidémie est loin d'être finie (tout le monde le sait, sauf le Docteur Solatges, apparemment), et si elle plus ou moins maîtrisée en métropole, c'est grâce au taux élevé de vaccination. Il suffit de voir la situation désastreuse dans les DOM-TOM, où peu de gens ont été vaccinés, "grâce" entre autres à la propagande des antivax. J'ai évoqué il y a quelques jours les partisans de la Terre plate : les antivax sont à peu près au même "niveau intellectuel" et adoptent la même argumentation primitive dénonçant principalement (sinon uniquement) la propagande du "système"; il serait certainement plus enrichissant intellectuellement de dialoguer avec des chimpanzés qu'avec ces gens-là.