Gouderien

Mais quand elle est au pouvoir, elle se dépêche d'en accueillir des centaines de milliers. Je ne vois pas la différence.

Macron est tout ce qu'on veut (ou qu'on ne veut pas), mais sûrement pas de gauche. Maintenant c'est quoi, la gauche, aujourd'hui? Pas sûr qu'elle le sache elle-même.

Jusqu'à présent les Chinois se sont bien contentés de cette monnaie de singe. Quant à l'Afrique, ce que font les Chinois s'apparente à du pillage pur et simple.

Shyrio prend ses désirs pour des réalités. Ajoutons que la Chine a un besoin vital de l'Occident : sinon, à qui vendrait-elle toutes les cochonneries qu'elle fabrique?

Pas vraiment (d'ailleurs c'est presque plus du western que de la SF), mais c'est mieux bien sûr si on est familier de l'univers SW. Ça peut être aussi une façon de découvrir cet univers.

Le moral des troupes russes au plus bas : Le moral des troupes russes au plus bas, selon un officier de l’armée (msn.com)

De là à lui préférer ce fou furieux de Poutine... Il y a toujours des imbéciles pour soutenir n'importe qui. Hitler avait bien des partisans en France; alors pourquoi pas Poutine.

Il y a beaucoup de malades, effectivement. Le problème, c'est quand un de ces malades atteint le pouvoir - et y reste.

Ah, fallait le trouver, ça!

Mais va en Russie mon gars, personne te retient! En plus la vodka et le caviar c'est délicieux, et les femmes russes sont très jolies!

L'inénarrable Billy Booc soutient Poutine. Fallait s'y attendre. Poutine est une "victime"... au sens où un malade mental peut être considéré comme une victime de sa maladie. Mais est-il vraiment malade, ou bien est-ce juste un salopard?

Il l'était déjà avant, c'est bien là une partie du problème. Ça tient à la religion orthodoxe.

Tout le monde s'attendait à "beaucoup mieux" (ou à bien pire, comme on veut) de la part de l'armée russe. Poutine, stratège hors pair? Je ne pense pas, non. C'est un "stratège" à la mode soviétique : on écrabouille, on envahit, on massacre, si les survivants ne sont pas contents on les envoie dans des camps. Bon, faut pas chercher trop de rationalité dans l'attitude de Poutine. Mais la guerre n'est pas un phénomène rationnel, c'est plutôt une maladie de la société. Et malheureusement il suffit de la décision d'un seul pour la déclencher. Oui, les Russes sont aussi des victimes de Poutine. Après tous les désastres que la Russie a subis au cours du XXe siècle (la Première Guerre mondiale, la révolution de 1917, Lénine, Staline, les famines, les purges, le Goulag, l'invasion allemande, la faillite du système communiste, la sortie ratée du communisme), je pense que ce malheureux pays ne méritait pas d'avoir un Poutine à sa tête. Je crois que le principal problème de Poutine, c'est qu'il a fini par croire à ses propres mensonges, et qu'il vit maintenant hors de la réalité.

Évidemment. Maintenant, je pense que Poutine n'aurait jamais osé se lancer dans cette aventure démente en Ukraine sans le soutien de Pékin*. Bien sûr, maintenant les Chinois sont gênés aux entournures. Ils n'osent pas désavouer leur créature (Poutine), et en même temps ils sont effarés des conséquences de la guerre en Ukraine. Actuellement, les dirigeants chinois doivent être en train de se poser cette question : comment aider à la conclusion d'un armistice en Ukraine, sans que leur petit chéri Poutine ne perde la face, et de préférence en faisant en sorte que ça leur rapporte quelque chose? Évidemment, une autre solution serait de profiter du bordel mondial ambiant pour mettre la main sur Taiwan. Mais je pense que les Chinois se méfient quand même un peu de Biden. * Si la Russie demeure un géant politique et militaire en raison de son arsenal nucléaire, économiquement c'est maintenant un nain à côté de la Chine : à peine le PIB de l'Espagne, et ça ne va pas s'arranger avec les sanctions.

Je pense que les Chinois n'étaient pas contre la guerre en Ukraine, et je présume même qu'ils ont poussé Poutine à l'action, pour observer les réactions occidentales. Maintenant, quand ils voient la façon dont ce con est en train de s'embourber, sûr qu'ils sont plutôt gênés.

Une mise au point : à ma connaissance, personne sur ce forum n'est anti-russe. Nous sommes (en majorité) anti-Poutine, ce qui est bien différent. D'ailleurs certaines mesures prises à l'encontre des Russes sont totalement inefficaces et en plus ridicules. Par exemple, l'interdiction aux propriétaires russes de chats et des chiens de participer aux expositions et concours félins et canins internationaux. De même, les sanctions prises contre des chefs d'orchestre et autres artistes russes, ou contre des sportifs, interdits de compétition à l'Ouest. A noter que la haine des Russes n'est pas en contradiction avec l'idéologie woke, cette peste : ce sont des Blancs, n'est-ce pas, alors pourquoi se gêner? De là certaines dérives.

Rien que la durée de cette opération est clairement un échec. On est très loin de la Blitzkrieg dont on parlait au début du conflit (j'ai moi-même comparé cette guerre à la campagne de Pologne de 1939*; mais j'avais surestimé la puissance de l'armée russe et sous-estimé la défense ukrainienne). Les Russes bombardent, mais n'avancent guère. Qu'est-il advenu, par exemple, de cette colonne blindée russe de 65 km de long qui se dirigeait vers Kiev? A ce rythme-là, ça peut durer des mois, voire des années. L'armée russe apparaît comme une lourde machine, dépendant d'une logistique dépassée, et paralysée par la peur d'une défaite. L'intelligence et la logique conduiraient à la négociation, seul un imbécile ou un fou peut avoir envie de poursuivre cette guerre. * Note : depuis 1939, les capacités de défense antichars du troufion de base ont immensément progressé. A la fin de la Seconde Guerre mondiale, les blindés étaient précédés par un rideau de fantassins, qui avaient pour mission d'éliminer les porteurs d'armes antichars. Je ne sais pas si les Russes procèdent ainsi... ou s'ils envoient directement leurs chars au casse-pipe. Certes, c'est une bonne occasion de se débarrasser de leurs vieux stocks d'engins datant de la guerre froide, mais ce n'est pas comme ça qu'ils remporteront la victoire.

Parce que l'armée russe actuelle n'est que le fantôme de la grande Armée rouge de jadis, de même que la Russie n'est que le fantôme de l'URSS. L'économie russe est d'ailleurs largement une économie du tiers-monde, bradant ses ressources pour obtenir les fonds nécessaires au développement de l'armée. Poutine me fait penser (en plus fou et plus dangereux) à Mussolini, qui rêvait de rebâtir l'Empire romain. Refaire l'URSS est une idée de timbré. Ajoutons que l'échec russe en Ukraine s'explique facilement : les soldats russes n'ont pas le moral, ils ne savent pas ce qu'ils font là ni pourquoi. Et en plus, la logistique (qui n'a jamais été le point fort des Russes) fonctionne très mal. La Russie est en train de perdre ce qui lui restait du prestige datant de sa victoire dans la Seconde Guerre mondiale; et en plus elle se fait humilier par un pays plus petit. Espérons que les Russes eux-mêmes parviendront à la conclusion qu'ils doivent se débarrasser de ce dictateur malade qui fait leur malheur.

Quel bavard, ce Macron! Et j'te cause, et j'te cause... On comprend pourquoi il fait de la politique : c'est le seul métier où on peut parler pendant des heures sans être interrompu, et les gens sont forcés de vous écouter. Et le débat? Quel débat?

Actuellement, je ne vois pas grand-monde.

Aux USA. Mais c'était il y a un certain temps, cela a peut-être changé depuis.

L'armée c'est une chose, la police, la gendarmerie ou les pompiers une autre. On a vu d'ailleurs aux États-Unis que la féminisation croissante des armées, ainsi que le pourcentage élevé de gens issus des minorités, s'accompagnait d'un affaiblissement de ces armées. Beaucoup de gens (hommes ou femmes, d'ailleurs) entrent dans l'armée comme ils entreraient dans l'administration, sans imaginer une seconde qu'ils auront peut-être à participer à une guerre.

Dans une armée moderne, peut-être. Et encore, les femmes seront toujours en minorité. Je conseille la lecture du "Principe de Lucifer" de Howard Bloom, dans lequel il explique pourquoi ce sont les hommes qui font la guerre et pas les femmes. Rien à voir avec la force physique ou l'esprit guerrier : c'est juste que, une fois leur fonction reproductrice accomplie, les hommes sont inutiles dans la société, et remplaçables; de là les guerres, qui, traditionnellement permettaient d'éliminer les mâles en excès. Une théorie intéressante, même si elle porte un coup sérieux à l'orgueil masculin...

Bien sûr.

Oui, mais bien des emplois que l'on jugeait spécifiquement "masculins" sont maintenant occupés par des femmes.