Gouderien

Ou pas. Il ne faut pas oublier le coût du transport, les délais entraînés par les distances, la moindre qualification des travailleurs chinois (pas systématiquement, mais souvent). Sans oublier le coût social en France. Mais ça, tout le monde s'en foutait, sauf les ouvriers virés. C'est comme ça qu'on en est arrivé à la situation actuelle.

Il y a longtemps que je ne me fais plus ce genre d'illusions.

Cette question! Pour gagner du fric, évidemment! Mais à un moment c'est devenu une mode, c'était pour faire comme ses voisins ou ses concurrents, même si la rentabilité de l'opération était douteuse.

La CGT n'existe qu'en France, et pourtant bien des pays ont délocalisé leurs entreprises en Chine.

"La Ferme des Animaux" de George Orwell. Lu sur les conseils de @Crève, C'est le genre de livre, tellement connu que même sans l'avoir lu, on sait de quoi ça parle : c'est un classique. Dans une ferme anglaise, les Animaux se révoltent et prennent le pouvoir. C'est le début d'une époque de liberté et d'égalité, avant que ledit pouvoir ne soit confisqué par les cochons et les chiens. On croit souvent qu'il s'agit d'un livre pour enfants, ce qui n'est pas vraiment le cas, même s'il existe des éditions pour la jeunesse. Publié en 1944, en plein cœur de la Seconde Guerre mondiale, et alors que l'URSS et la Grande-Bretagne étaient alliées, c'était une critique, assez courageuse, du stalinisme. Mais maintenant que l'on connaît le vrai bilan de Staline, on ne peut pas s'empêcher de trouver ce livre quelque peu modéré. Certes, un tableau assez noir du maître du Kremlin est tracé, sous les traits d'un cochon baptisé Napoléon. Mais tout cela est quand même assez simpliste, et les procès de Moscou, par exemple, ne sont évoqués qu'assez rapidement. Plus étonnant, pratiquement rien n'est dit de l'aspect économique de la révolution bolchévique, la mise en place du nouveau système s'étant révélée un désastre qui coûta d'innombrables vies humaines. Ce livre est donc plutôt une critique du stalinisme que du communisme, sans doute parce qu'Orwell, en tant qu'homme de gauche, nourrissait encore quelques illusions à ce sujet. Mais l'usage intensif du mensonge par Napoléon et ses sbires rappelle une actualité brûlante, et montre que rien n'a vraiment changé en Russie depuis Staline. Ça se lit assez agréablement, mais c'est quand même plutôt timide en comparaison de ce brûlot visionnaire qu'est "1984". Sinon je suis en train de lire "American Gods", de Neil Gaiman, mais je n'aurai pas fini pour la fin du concours.

Sans exiger un président parfait, on aimerait bien, de temps en temps, en avoir un qui ne soit pas trop nul. On peut reprocher beaucoup de choses à Macron, mais il récolte l'héritage empoisonné de ses prédécesseurs : Chirac le roi-fainéant, Sarkozy le faux homme de droite, et Hollande le faux socialiste vrai libéral. Et je pourrais remonter à Mitterrand, encore un soi-disant homme de gauche converti au néo-libéralisme. Quand on voit l'état de l'éducation, des hôpitaux ou de la police, c'est sûr qu'il a fallu plusieurs présidents vraiment mauvais pour en arriver là.

Je crains de trop bien comprendre. Et comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, il y a deux Macron : l'homme de bon sens, capable de prendre des décisions intelligentes et courageuses (parfois) et l'ex-banquier nourri à l'idéologie néo-libérale.

C'est du Macron pur jus, c'est-à-dire qu'on ne sait pas par quel bout le prendre.

Michel Leeb a souvent joué ce sketch en Afrique, et il fait rire aux éclats les Africains, qui ont plus d'humour et sont plus intelligents que certains de leurs pseudo-défenseurs.

Ne te sens pas visé! Mais "beaucoup de bruit pour rien" pourrait être la devise des wokistes.

Ça définit bien la "pensée" des connards qui voient du racisme ou du sexisme partout.

Beaucoup de bruit pour rien.

Aucun doute là-dessus. En même temps j'ai un peu de mal à condamner l'initiative, un de mes neveux corses ayant fait dans cette prison un séjour prolongé aux frais de l'État. L'endroit est tellement sinistre, que je conçois qu'on cherche à l'égayer un peu. De là à organiser un "Koh-Lanta" derrière les barreaux, il y a de la marge...

Oui, c'est assez bizarre...

Désolé, vos commentaires à propos de la "l'évidente supériorité" des Russes dans le domaine du hacking étaient pour moi un chiffon rouge. Le seul domaine dans lequel les Russes sont "évidemment supérieurs" me semble la consommation des alcools forts, et de la vodka en particulier (mais si besoin est ils se contentent de n'importe quelle cochonnerie, faut pas chercher ailleurs les raisons du taux de mortalité important existant dans ce pays, avant même l'invasion de l'Ukraine). Fin du HS.

Technologiquement c'est possible - compte tenu que le budget russe de la Défense est toujours assez inférieur à celui des Américains. Mais il ne suffit pas d'avoir des armes, il faut encore savoir - et oser - s'en servir. Au niveau humain, ça me paraît toujours ce troupeau de braves moujiks, qui furent sûrement des moutons dans des vies antérieures - parce sinon, on se demande comment ils pourraient supporter d'être dirigés par le Führer du Kremlin.

Et pour quoi veux-tu que je les prenne? Faut être complètement cinglé comme Vladimir Vladimirovitch "quel con" Poutine, pour poursuivre cette guerre qu'il est sûr de perdre. Parce que même s'il arrive à occuper toute l'Ukraine, à détruire l'armée ukrainienne et à tuer Zelensky - on en est très loin -, tu crois que ça sera fini? Il y aura une situation à l'irakienne ou à l'afghane, et il faudra au moins un million d'hommes pour donner l'impression qu'il contrôle le pays - et ça ne sera qu'une fausse impression. A moins bien sûr que tout cela ne s'achève par un holocauste nucléaire - avec un tel dément, on peut s'attendre à tout. Même si on élimine cette hypothèse apocalyptique, la Russe va traîner le boulet ukrainien pendant des années. Un authentique homme d'État aurait déjà signé la paix - mais un authentique homme d'État ne se serait jamais lancé dans une guerre pareille. Reste, bien entendu, la possibilité que les Chinois disent tout à coup : "Stop, fini de rigoler!" Parce qu'il est bien possible que Poutine ne soit qu'une marionnette entre les mains de XI Jinping. Un dictateur mégalomaniaque contrôlé par un autre dictateur mégalomaniaque, voilà qui est vachement rassurant!

A en juger par les trolls pro-Poutine qui interviennent sur ce forum, c'est pas des flèches, les mecs. Le principal résultat de cette propagande russe, c'est que toute information qui vient de Russie est maintenant à priori suspecte. L'image de marque de la Russie s'est effondrée depuis l'invasion de l'Ukraine, et le "soft power" russe est aux abonnés absents. Bien entendu il y a des gens dans le monde qui soutiennent Poutine, et le spectacle d'Européens se battant entre eux leur plaît beaucoup. Mais de toute façon, ces gens-là n'étaient déjà pas nos amis avant l'agression russe.

Mais ces idiots de Russes, qui ne sont pas à une gaffe près, ont attaqué un pays (l'Ukraine) qui se débrouille aussi pas mal dans ce domaine.

L'Armée rouge de 1944-45 se battait bien. Il y avait toujours la chair à canon qu'on envoyait se faire massacrer en première ligne, mais derrière venaient des troupes bien entraînées et bien équipées (merci les camions américains), avec d'excellents chars et de nombreux canons et avions. Le tout commandé par des chefs de grande classe (Joukov, Koniev, Vassilievsky, Tchouïkov etc.) Mais en 1945 les effectifs apparemment inépuisables des années précédentes commençaient à faiblir. Il était temps que la guerre se termine.

Non, c'est environ le nombre de prisonniers annoncé par les Russes lors de la reddition de la VIe armée de Paulus, et on ne voit pas trop pourquoi ils mentiraient. Sur ce chiffre, assez peu reviendront vivants des camps soviétiques... Quand au bilan des pertes russes, il est encore aujourd'hui assez difficile à établir. Plus d'un million de morts sans doute*. En ce qui concerne leurs propres pertes, les chiffres des Russes sont malheureusement assez peu fiables. Et en 2022 en, Ukraine, c'est toujours pareil. * C'est une estimation prudente. Il faut voir que Staline faisait sortir des condamnés du Goulag, qu'on incorporait dans des divisions "noires" et qu'on jetait directement sur le front, sans guère d'entraînement ni d'équipement. Quand ces gens mouraient, leurs noms n'apparaissaient nulle part, puisqu'ils avaient déjà cessé d'exister en tant que citoyens soviétiques. Le chiffre de 2 millions de morts pour l'ensemble de la bataille de Stalingrad a été cité, en comptant tous les belligérants (Allemands, Hongrois, Roumains, Italiens et bien sûr soviétiques). Et sur ces deux millions, les 3/4 sont russes. Mais Stalingrad a quand même été une victoire de l'Armée rouge... C'est un peu comme l'offensive du Têt pendant la guerre du Vietnam : les pertes du Nord-Vietnam et du Vietcong avaient été colossales, mais ça avait néanmoins été une victoire politique et stratégique communiste. Pour expliquer la victoire soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, un ancien de l'Armée rouge, qui avait lui-même vécu ces horreurs, expliquait : "Staline a enseveli les Allemands sous les cadavres de soldats russes." Et après certains, même sur ce forum, viennent citer le chiffre de 25 millions de morts de l'URSS en 1941-1945 pour justifier les atrocités russes actuelles!

Jamais entendu parler de ça. Les Russes sont un peuple de fous, c'est connu depuis longtemps. C'est ce qui fait leur charme... ou leur dangerosité.

Ça prouverait définitivement la folie de Poutine, que l'on soupçonne depuis un moment, car les Russes subiraient aussi les conséquences d'un tel désastre nucléaire.

Je me demande si le mot "sécurité" possède une traduction en russe? Ces gens sont nuls, et le plus nul de tous les commande! Et en plus ils se permettent de nous menacer!

Il y a du boulot...