Gouderien

Pour moi le grand changement c'est la chute de l'URSS. Jusque-là les employeurs craignaient le communisme. Plus d'URSS, plus de communisme, et donc plus de raison de ménager les salariés, de peur qu'ils ne virent rouge. Au fond, les seuls à profiter des "bienfaits" du marxime-léninisme ont été les travailleurs des pays occidentaux. Mais au début des années 90, c'est fini! A cela s'ajoute l'influence pernicieuse de la Chine. Les Chinois, dont l'économie réunit le pire du capitalisme et le pire du communisme, disent aux Américains : en traitant les travailleurs comme de la m..., ça marche aussi! Ça tombait bien, c'était le début de la grande époque du néo-libéralisme. Les patrons américains ont bien retenu la leçon. Et les patrons européens aussi.

Non, il faut développer une mentalité de mercenaire. Ne pas se lier à une entreprise. Ça fait des années que je pense ça : j'étais un peu en avance.

C'est très bien, les Français, comme d'autres, ne sont plus captifs du mirage de l'entreprise, qui, à l'heure de la mondialisation, n'a pas tenu ses promesses.

Oui, c'est comme un EHPAD, mais en plus grand, et qui flotte. Bon, je suppose que la cuisine doit être un peu meilleure, quand même!

"Le dernier Vice-Roi des Indes", film Indo-britannique (2017) sur Arte. Un film spectaculaire, tourné en partie sur les lieux, qui raconte comment lord Louis Mountbatten, en 1947, a mis fin, dans des conditions... troubles, à trois siècles de présence britannique en Inde. C'est dommage, Hugh Bonneville, très connu depuis "Downtown Abbey", n'a pas du tout le physique du personnage. Gillian Anderson, qui incarne son épouse, est plus crédible. L'intérêt de ce film est qu'il évoque une période mal connue - surtout en France - de l'histoire de l'Inde. Depuis sa mort tragique au cours d'un attentat de l'IRA en 1979, lord Mountbatten est un personnage quasiment intouchable, mais on ignore trop souvent qu'il était bien moins lisse qu'on a tendance à l'imaginer. En particulier, la façon dont il a géré l'indépendance et la partition de l'Inde a été très critiquée. Outre le peu de ressemblance de l'acteur principal avec son modèle, l'historicité de ce film est discutable - les événements historiques étant de plus mêlés à une intrigue sentimentale indienne qui fleure bon son Bollywood -, mais il a le mérite d'exister. Quelques scènes pittoresques, dont le partage des biens du palais entre l'Inde et le Pakistan. La fin du film montre la gigantesque catastrophe humanitaire qui accompagna la division de l'Inde en deux pays séparés.

Faut juste aimer ce genre de choses.

Dans notre série "La réalité dépasse l'affliction" : comment aux États-Unis des républicains font de leur mieux pour aggraver le dérèglement climatique. https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/comment-des-trésoriers-pro-trump-punissent-les-entreprises-américaines-trop-vertes/ar-AA10r1YM?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=0aaec7dc760c4ce68b91ed6589aeab01 Au Moyen-Âge, on aurait dit que ces gens sont possédés du Diable.

Oh c'est pas mon médecin!

C'est même un modèle totalitaire!

Je ne pense pas que la Thaïlande soit prête à supprimer le tourisme; par contre, elle veut en profiter de façon plus intelligente, et elle a raison.

Ça dépend des pays. Va dire ça aux Égyptiens ou aux Marocains, que tu leur coupes le tourisme, et tu verras les réactions! A moins de guerre mondiale, je ne vois pas le tourisme disparaître. Il est vrai qu'il serait bon pour la planète que le nombre des touristes baisse, mais alors sur quels critères les choisir? Au fond, on reviendrait à la situation d'avant-guerre, où seule une élite avait le privilège de voyager.

"De fausse richesse créée", c'est vite dit. De nombreux pays tirent une bonne partie de leurs revenus du tourisme. On peut le limiter... sans le supprimer. Et tous les sites ne sont pas aussi fragiles que Venise, qui est un cas extrême. Après, c'est sûr qu'il faudrait arrêter de construire des monstres de la mer qui peuvent transporter 6.000 passagers et polluent autant que des milliers de voitures. Mais il n'y pas que les paquebots qui polluent, il y a aussi les pétroliers et les porte-containers. En fait c'est toute la mondialisation qui est à revoir. Quelque chose me dit qu'avec la détérioration des relations internationales, une époque est révolue.

Un peu de patience : ça, c'est pour l'année prochaine!

Mauvaise nouvelle : il faut s'attendre à au moins une dizaine de jours de fortes chaleurs, entre 32° et 37°, suivant les jours et les régions. Si vous n'aimez pas la canicule... il est encore temps de prendre un billet d'avion pour le Groenland, un des rares endroits du monde où vous êtes à peu près certain de trouver de la fraîcheur (pour l'instant).

J'adorais Kubrick, bien avant qu'il ne soit à la mode. Mais ça ne m'empêche pas de détester "Shining".

Je ne pense pas que ça soit à l'ordre du jour.

Il a surtout perdu la raison, Poutine!

Oh non, tu te goures complètement. Mais j'admets que la Chine n'est pas mon pays préféré. J'ai beaucoup plus d'affinités avec le Japon. Par contre j'ai un neveu absolument passionné de culture chinoise, et qui parle chinois. Il a même épousé une Chinoise (mais de Taïwan).

Il faudra quand même un jour que tu saches faire la différence entre discussion et propagande!

En effet. Mais l'être humain a parfois du mal à comprendre même les évidences les plus criantes (surtout quand, comme dans beaucoup de ces pays, on ne lui demande pas son avis.)

Ben oui, et ils commencent à en payer le prix.

C'est vrai, mais ça ne va pas dans le bon sens.

A titre de représailles envers les États-Unis, les Chinois mettent fin aux discussions communes sur le réchauffement climatique. C'est particulièrement stupide, comme décision. Il faudrait savoir faire la différence entre les intérêts nationalistes égoïstes, et l'intérêt supérieur de l'humanité.

Montrer ses muscles sans passer juste pour une grosse brute est tout un art... que la Chine ne maîtrise de toute évidence pas. Pour ce qui est de Macao je n'en sais rien, mais pour Hong Kong, nul doute que ses habitants préfèreraient redevenir britanniques.

Et inversement.