Gouderien

Quel tas de cons! Ça c'est pour se faire bien voir de leurs potes chinois (vu qu'on a beaucoup dit que le COVID avait été créé dans un laboratoire chinois).

Effectivement, ça fait partie des menaces tous azimuts que les Russes lancent par salves (ils sont très forts pour ça), mais il suffit de se pencher sur les cartes pour voir que ce n'est pas sérieux. Entre parenthèses, il serait logique que la Moldavie revienne à la Roumanie, ce serait faire un premier pas pour effacer les annexions de Staline.

Chiche! On demande aux troupes russes de se retirer de tout le territoire ukrainien qu'elles occupent encore, et on organise un référendum sous le contrôle de l'ONU. Au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, comme tu dis si bien. Je crois qu'avec son invasion, Poutine a réussi à écœurer même une bonne partie des séparatistes.

A quoi ressemblera la future offensive de Poutine - puisqu'offensive il va y avoir, semble-t-il, le cinglé du Kremlin ayant décidé une bonne fois pour toutes de régler ses rapports avec l'Ukraine, ce "pays-frère", par le feu et par le sang? Je me demande si on ne fait pas une erreur en accordant tant d'importance aux chars. Poutine semble éprouver une fascination morbide pour Staline, et il est bien possible qu'il tente d'utiliser des méthodes analogues aux siennes - puisque de toute façon l'armée russe, au niveau tactique, n'a guère progressé depuis la "Grande Guerre patriotique". Je me souviens des déclarations d'un officier de l'Armée rouge, qui avait survécu aux combats de 1941-45, et qui disait : "on a enseveli les Allemands sous les cadavres russes". Si l'URSS a enregistré des pertes gigantesques (20 millions de morts), ce n'est pas par hasard. Les Soviétiques ont usé et abusé des "vagues humaines". Celles-ci étaient souvent constituées de soldats - mais pas toujours. Bien souvent, on se contentait de "recruter", plutôt de force que de gré, les paysans et autres civils du coin, et on les poussait vers les lignes allemandes, sans armes ni équipements ou uniformes. Bien sûr, ces malheureux se faisaient massacrer, et explosaient sur les champs de mines mais ainsi les Allemands épuisaient leurs munitions - et ensuite, on envoyait les vraies troupes. De telles tactiques ont surtout été employées dans les premières années de la guerre, l'Armée rouge ayant fait de grands progrès au fil du temps. Mais, jusqu'en 1945, il y avait la chair à canon, qu'on envoyait en premier, et l'élite, qui venait après. A quoi pourrait ressembler, aujourd'hui, l'équivalent de telles tactiques barbares? On pourrait dire cyniquement que si Poutine a mobilisé des centaines de milliers d'hommes, c'est exactement pour ça : pour servir de chair à canon. Après, je ne sais pas quelles troupes d'élite les Russes pourront envoyer derrière. Bien sûr, pour combattre de telles "vagues humaines", les chars "Leopard 2" et autres seraient une arme trop sophistiquée; il faudrait surtout envoyer aux Ukrainiens des milliers de mitrailleuses, armes automatiques et mines antipersonnel. Si j'ai raison - et il n'y a guère de motifs de penser que les militaires russes aient progressé en compétence et subtilité depuis les batailles de l'année dernière -, on va en tout cas assister à un gigantesque massacre. Je ne sais pas ce qu'en pensent les connaisseurs...

Mais celui-là arrive en tête de liste.

C'est tellement plus facile de rejeter les fautes et les erreurs sur les autres, et de refuser de voir la réalité en face!

Napoléon 2 et demi, je suppose? Non, la conquête et la colonisation de l'Algérie c'est bien plus tard (1830). Je pense que c'est un pays où on n'aurait jamais dû mettre les pieds.

Les gens qui détestent les Juifs - ou les Israéliens - font toujours preuve de beaucoup d'imagination pour justifier leurs pulsions de haine. Fin de la discussion, il y a des sujets que je préfère éviter, j'ai déjà mis assez de gens comme ça en "ignoré" : tous les admirateurs de Poutine, qui (coïncidence?) sont d'ailleurs aussi, souvent, des antisémites.

L'antisionisme, c'est la version politiquement correcte de l'antisémitisme - pour les gogos. Personnellement, je mets tout ces connards dans le même sac.

Je laisse ce soin à Patrick Bruel.

Du people dégueu, si tu veux mon avis.

T'étais vraiment obligé de nous imposer ce discours antisémite?

"Elona Holmes 2", sur Netflix. Le premier n'était pas mauvais, le deuxième est moins bon, sans être nul. On a beau être fan de Sherlock Holmes, fan de Millie Bobby Brown (star de "Stranger Things"), ça dégouline un peu trop de bons sentiments, aux dépens de la vraisemblance. Un parfait film wokiste comme les aime Netflix, avec un quota impeccable d'acteurs "racisés" (même Moriarty et le Dr Watson). Dommage, j'avais fini par m'habituer à Henry Cavill dans le rôle de Sherlock Holmes. Il risque d'y avoir un numéro 3...

Les Russes vont-ils intervenir en Moldavie - et plus précisément dans la province disputée de Transnistrie? Sergueï Lavrov, l'ignoble ministre des Affaires étranges de Poutine, l'homme qui menace plus vite que son ombre, a évoqué la possibilité d'une telle intervention. Guerre en Ukraine. Sergueï Lavrov évoque une potentielle extension du conflit en Moldavie (ouest-france.fr) Ben tiens! Un enfant de cinq ans saurait que c'est une idée à la con - les généraux russes devraient recruter plus d'enfants de 5 ans dans leurs états-majors, si de telles choses existent encore. La Moldavie ne possède pas de frontière commune avec la Russie. Une telle intervention ne pourrait donc se faire que de deux façons : 1) Par les airs; 2) Par la mer. Les Russes ayant abandonné, à peu près depuis le début du conflit, toute ambition d'acquérir la supériorité aérienne, on ne voit pas trop comment des parachutistes pourraient être largués sur la Moldavie sans se faire massacrer auparavant dans le ciel ukrainien*. Donc, ça se passerait par la mer. Sauf que la Moldavie n'a pas non plus de frontières maritimes. Dès lors, il faudrait débarquer en Ukraine - ou en Roumanie, pays membre de l'OTAN. Après, il ne suffit pas d'établir une tête de pont, il faut encore l'agrandir et surtout la ravitailler. En face, les Ukrainiens auraient naturellement beaucoup plus de facilités à amener des renforts. Le seul avantage pour les Russes, ça serait de distraire une (petite sans doute) partie des forces ukrainiennes du front principal. Pour que cette opération ait quelque chance de succès, il faudrait qu'elle soit combinée avec une attaque de grande ampleur à l'est de l'Ukraine - une telle attaque étant déjà annoncée, on cite même la date du 24 février, 1er anniversaire de l'agression russe. Mais de toute façon, les pauvres types qui seraient chargés de cette mission seraient envoyés au casse-pipe - il est vrai que les Russes ne sont plus à quelques milliers de morts près. Enfin, l'expérience russe dans le domaine des opérations amphibies est ancienne et marginale. Bref, pour paraphraser Churchill, je crois que les soldats ukrainiens attendent de pied ferme une telle intervention - et les poissons de la mer Noire aussi. *En fait, les Russes étant de tels cinglés, on ne peut pas exclure tout à fait l'hypothèse d'une invasion aérienne, qui passerait par l'est de l'Ukraine. Ils pourraient même engager dans une telle opération leur aviation, jusque-là gardée en réserve. Un raid de kamikazes, à n'en pas douter, avec ravitaillement garanti impossible. On dit d'autre part que les Russes ont déjà perdu la moitié de leurs forces aéroportées.

Bah, c'était peut-être juste un OVNI!

Ils en auront besoin!

Nos "partenaires"? Des partenaires comme ça, on s'en passe agréablement! Mélenchon délire.

Les usines à trolls de Poutine et de Prigojine ne chôment pas, on dirait.

Une solution : peindre le signe de la paix sur ces chars : (Ah, cool, cool!) Bon, sérieusement, la propagande russe raconte n'importe quoi depuis des années, aucune raison que ça change. Par contre si ces chars peuvent muscler la défense - et l'attaque - ukrainienne, ils seront les bienvenus.

"Lui le plus à plaindre"? Il y a des jours je me demande quelle langue tu parles. Quant à Poutine, 2 balles dans la tête et on n'en parle plus.

C'est quoi ton projet? Laisser Poutine massacrer bien tranquillement les Ukrainiens? T'as rien compris, nous n'encourageons Poutine à rien, d'ailleurs il n'a aucun besoin d'encouragement pour faire le mal, c'est dans sa nature. Je crois que tu te fais plein d'illusions sur la nature humaine, et que tu n'as pas compris comment fonctionne un psychopathe de ce genre. Ça me rappelle ces gens qui, avant la Seconde Guerre mondiale (ou à Vichy), pensaient qu'en étant gentil avec Hitler, on en obtiendrait quelque chose. Ben non! Quand on est "gentil" avec ce genre de personnage, il en profite juste pour vous écraser un peu plus. Nous défendons l'Ukraine, ça me paraît pourtant simple! Si du même coup on peut abattre le régime pourri de ce tsar de pacotille, c'est tout bénéfice! (Quand je pense que Poutine se permet aujourd'hui de commémorer la victoire de Stalingrad en 1943! S'il avait été au pouvoir en 1941, les nazis auraient été jusqu'à Vladivostok!)

Ni pour Poutine!

Est-ce que tu te rends compte à quel point ta phrase est pleine de contradictions? Ce n'est pas parce qu'on donne des armes à l'Ukraine que Poutine bombarde ce pays, c'est parce qu'il bombarde qu'on fournit des armes à l'Ukraine pour se défendre. L'agresseur n'a pas besoin de prétexte pour attaquer, l'existence de sa proie est une raison suffisante. C'est un peu comme Hitler et les Juifs : les nazis traquaient et exterminaient les Juifs pour ce qu'ils étaient, et non pour ce qu'ils faisaient. Dans sa folie, Poutine a décidé une bonne fois pour toutes que l'Ukraine n'existait pas - et donc les Ukrainiens non plus! Quelle humiliation ce doit être pour lui, de voir son armée vaincue et ridiculisée par des gens qui n'existent pas! C'est d'ailleurs pour ça que cet imbécile rejette sur l'Occident la responsabilité du désastre : c'est moins vexant pour lui et pour ce qui lui sert d'armée!

Ça donne envie!

Désolé, non. (Surtout avec Kathy Bates!) Il y a dans cette histoire quelque chose qui me bloque (nul doute que ça intéresserait fortement un psychanalyste.) En plus, le Stephen King de cette époque pouvait être vraiment terrifiant, quand le sujet s'y prêtait - il s'est un peu amolli depuis.