Gouderien

Qu'on puisse préférer un zéro comme Poutine à un héros comme Zelensky est une chose qui me dépasse complètement. Je le dis avec d'autant plus d'aisance, que j'ai moi-même éprouvé pendant longtemps une certaine admiration pour Poutine, pensant (bien à tort) qu'il avait modernisé la Russie. Et puis j'ai compris que sa volonté de reconstruire l'URSS en commençant par annexer ou détruire l'Ukraine témoignait de sa folie. Beaucoup de gens pensaient comme moi, mais ils refusent d'admettre qu'ils se sont trompés. Ils font toujours semblant de croire que Poutine est l'homme fort de l'Europe, alors que c'est un dément paranoïaque animé de pulsions destructrices. Si on compare ça à Volodymyr Zelensky, ancien comédien devenu, presque par hasard, homme d'État puis chef de guerre et en qui l'on voit un nouveau Churchill, il n'y a pas photo. Mais bon, si les humains résonnaient en suivant la logique, il n'y aurait jamais de guerres... C'est bien là le noeud du problème. Beaucoup ne soutiennent Poutine que par haine de Macron ou des États-Unis.

Parmi tous les trolls pro-Poutine qui sévissent sur ce forum, Clavier est certainement le pire, parce qu'il est un des rares qui sait plus ou moins de quoi il parle, et donc il ment en toute connaissance de cause. J'ai aussi l'impression que beaucoup de ces trolls n'en ont rien à foutre de l'Ukraine, mais qu'ils soutiennent Poutine uniquement pour prendre le contre-pied de Macron, qui avec son histoire de réforme des retraites est en train de se rendre de plus en plus impopulaire. Et on a quand même deux forces politiques sur trois (le RN et la NUPES) qui sont, soit franchement favorables à Poutine, soit au moins tièdes sur le chapitre de la guerre en Ukraine.

T'as vraiment envie de "discuter" avec des gens comme ça? Moi pas. En ce moment, comme ça va un peu moins mal pour l'armée de Poutine et que le cinglé du Kremlin prépare sa grande offensive d'hiver (ou de printemps, on ne sait pas trop), on sent qu'ils ont la bave aux lèvres, la soif de sang et l'envie de meurtre qui leur montent à la tête. Pour les ceusses qui sont férus d'Histoire, on dirait les Français de Sigmaringen pendant l'offensive allemande des Ardennes, en décembre 1944. On sait comme ça a fini...

Je n'arrive pas à comprendre qu'on tolère un type aussi haineux que ce Clavier sur ce forum.

Non, moi j'ai bien aimé. Sara Mortensen avait quitté PBLV bien avant la fin. Et Gil Alma a beaucoup de talent. Sinon, beaucoup de mystère et de questions que l'on se pose. Mais de toute façon, on ne peut pas tout aimer.

On ne demande pas aux juges de faire de la pédagogie, on leur demande de rendre la justice.

"L'Abîme", sur France 2, avec Sara Mortensen et Gil Alma. Remarquable.

Comme si c'était une question de pédagogie!

Kate Winslet avait dit des choses assez dures sur la façon dont Cameron traite les acteurs... Mais il faut croire qu'ils se sont réconciliés, puisqu'on la retrouve dans "Avatar 2", méconnaissable dans son costume de Na'vi. A la fin du film, il y a d'ailleurs un naufrage spectaculaire (moins que celui de "Titanic", quand même!)

"Vide Cor Meum", musique de Patrick Cassidy. Extrait du film de Ridley Scott "Hannibal", par ailleurs assez pâle adaptation du livre éponyme de Thomas Harris. Mais la musique rend ce passage absolument sublime.

"Narvik" : soporifique. Toute ressemblance avec une bataille ayant réellement eu lieu ne pourrait être qu'une fâcheuse coïncidence.

Mouais... Je dois dire que les films de plus de 3 heures, ça me fait un peu hésiter maintenant - "Avatar 2", c'était vraiment long. Ce que j'avais surtout aimé dans "Titanic", c'est la musique de James Horner (et pas la chanson de Céline Dion, que personne n'écoutait d'ailleurs parce que c'était juste à la fin et que tout le monde était très pressé de quitter la salle). Quand le film "Titanic" est sorti, j'ai mis plusieurs semaines à aller le voir, parce que je me demandais ce que James Cameron, spécialiste du cinéma d'action, venait faire dans cette galère. Après, j'ai compris : dans toute la première partie du film, il présente une vision quasi-paradisiaque du bateau et de la vie à bord, et dans la deuxième partie il détruit tout ça avec un plaisir sadique. Quand même, j'ai toujours été étonné qu'on n'aperçoive pas un Alien au détour d'un couloir ou dans un canot de sauvetage. Il faut reconnaître que la fin est quand même très émouvante...

Et bien sûr :

Dans "Comment réussir quand on est con et pleurnichard" de Michel Audiard, quand Jean Carmet, qui tente de vendre un apéritif infâme qu'il fabrique lui-même (le Vulcani), se fait éjecter d'un bistrot manu militari avec tout son matériel publicitaire, se relève et lance "A bientôt patron", sous les yeux d'une Jane Birkin énamourée (elle n'aime que les ringards). A chaque fois ça me fait pleurer... de rire. Même résultat dans "le Petit Baigneur" de Robert Dhéry, quand Louis de Funès, après s'être acharné à détruire le voilier éponyme, tente de convaincre l'acheteur italien qu'il s'agit d'un "prototype" sur lequel "il est en train de travailler". J'ai dû voir ce film une bonne douzaine de fois depuis sa sortie début 1968, et à chaque fois il me fait autant rire. Bon, sinon je suis plutôt bon public, et je me laisse assez facilement émouvoir par ce que je vois à l'écran. Si je sens que ça risque d'être trop lacrymal, d'ailleurs, souvent je ne vais pas voir le film - surtout s'il est question d'animaux. La fin du "Retour du Roi", le 3e film de la saga du LOTR de Peter Jackson, m'émeut énormément - mais c'est normal, le livre me fait le même effet. Ah oui, et dans l'épisode III de "Star Wars" quand Anakin Skywalker tombe dans le piège de Dark Sidious, alors que Padmé sent que tout est en train de se briser entre eux deux. Il y a un moment, souligné par l'extraordinaire musique de John Williams, qui est absolument déchirant. Et si Mace Windu avait accepté qu'Anakin les accompagne... les Jedi auraient vaincu Dark Sidious, et la saga se serait arrêtée là (ce qui, pour l'histoire du cinéma, aurait été dommage.)

Géologiquement parlant, il y a hélas peu de chances.

Tu peux essayer de t'adresser aux Archives des armées, qui doivent toujours être à Vincennes. Et sur Internet.

Évidemment, si tu discutes avec l'archétype du troll pro-Poutine, faut pas t'attendre à autre chose qu'à de la haine et une infâme propagande. ***************************** Poutine, très fatigué et malade? Est-ce vrai, où est-ce qu'on prend nos désirs pour des réalités? Vladimir Poutine "très fatigué" et "très faible" : l'état de santé du président russe se dégraderait davantage (msn.com) Et se pose toujours la question : après lui, qui? Ce qui est certain, c'est qu'après une éventuelle disparition de Poutine, la Russie connaîtrait une période d'instabilité. "Instabilité", dans un pays possédant un pareil arsenal nucléaire, ça sonne sinistrement. On peut s'attendre à une lutte pour le pouvoir, surtout qu'à ma connaissance il n'existe pas de règles de succession claires et précises, comme du temps de l'URSS. Après, Poutine a obtenu, avec son agression monstrueuse, un triple résultat... qui n'était certainement pas celui qu'il recherchait : 1) Il a fait de l'Ukraine une vraie nation; 2) Il a considérablement renforcé l'OTAN; 3 il a affaibli la Russie. Affaibli jusqu'à quel point? Une chose est certaine, c'est que l'armée russe apparaît désormais comme un "tigre de papier", comme disent les Chinois, et que dans cette région du monde la force prime sur le droit - sauf en Ukraine, qui fait l'effet d'une miraculeuse exception. Alors on peut s'attendre à tout. En attendant, le tsar de pacotille est toujours vivant et au pouvoir, et il continue son oeuvre de destruction : Une nouvelle offensive russe est imminente selon un conseiller militaire de l’Ukraine (msn.com)

Je me méfie toujours des gens qui parlent de décadence.

D'après un tas de religions, oui. C'est très explicite dans les premières pages de la Bible.

Sauf que c'est un phénomène naturel qui s'appelle la tectonique des plaques, et qu'aucun dieu ni "ingénieur céleste" n'est intervenu dans sa conception. C'est le fonctionnement de la Terre, que ça plaise ou non aux humains, minuscules insectes qui grouillent à sa surface.

De toute façon, il faudrait vraiment BEAUCOUP de prières pour protéger des séismes un pays situé à un endroit aussi sensible que la Turquie, et qui a déjà une histoire tragique dans ce domaine.

Quel tas de cons! Ça c'est pour se faire bien voir de leurs potes chinois (vu qu'on a beaucoup dit que le COVID avait été créé dans un laboratoire chinois).

Effectivement, ça fait partie des menaces tous azimuts que les Russes lancent par salves (ils sont très forts pour ça), mais il suffit de se pencher sur les cartes pour voir que ce n'est pas sérieux. Entre parenthèses, il serait logique que la Moldavie revienne à la Roumanie, ce serait faire un premier pas pour effacer les annexions de Staline.

Chiche! On demande aux troupes russes de se retirer de tout le territoire ukrainien qu'elles occupent encore, et on organise un référendum sous le contrôle de l'ONU. Au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, comme tu dis si bien. Je crois qu'avec son invasion, Poutine a réussi à écœurer même une bonne partie des séparatistes.

A quoi ressemblera la future offensive de Poutine - puisqu'offensive il va y avoir, semble-t-il, le cinglé du Kremlin ayant décidé une bonne fois pour toutes de régler ses rapports avec l'Ukraine, ce "pays-frère", par le feu et par le sang? Je me demande si on ne fait pas une erreur en accordant tant d'importance aux chars. Poutine semble éprouver une fascination morbide pour Staline, et il est bien possible qu'il tente d'utiliser des méthodes analogues aux siennes - puisque de toute façon l'armée russe, au niveau tactique, n'a guère progressé depuis la "Grande Guerre patriotique". Je me souviens des déclarations d'un officier de l'Armée rouge, qui avait survécu aux combats de 1941-45, et qui disait : "on a enseveli les Allemands sous les cadavres russes". Si l'URSS a enregistré des pertes gigantesques (20 millions de morts), ce n'est pas par hasard. Les Soviétiques ont usé et abusé des "vagues humaines". Celles-ci étaient souvent constituées de soldats - mais pas toujours. Bien souvent, on se contentait de "recruter", plutôt de force que de gré, les paysans et autres civils du coin, et on les poussait vers les lignes allemandes, sans armes ni équipements ou uniformes. Bien sûr, ces malheureux se faisaient massacrer, et explosaient sur les champs de mines mais ainsi les Allemands épuisaient leurs munitions - et ensuite, on envoyait les vraies troupes. De telles tactiques ont surtout été employées dans les premières années de la guerre, l'Armée rouge ayant fait de grands progrès au fil du temps. Mais, jusqu'en 1945, il y avait la chair à canon, qu'on envoyait en premier, et l'élite, qui venait après. A quoi pourrait ressembler, aujourd'hui, l'équivalent de telles tactiques barbares? On pourrait dire cyniquement que si Poutine a mobilisé des centaines de milliers d'hommes, c'est exactement pour ça : pour servir de chair à canon. Après, je ne sais pas quelles troupes d'élite les Russes pourront envoyer derrière. Bien sûr, pour combattre de telles "vagues humaines", les chars "Leopard 2" et autres seraient une arme trop sophistiquée; il faudrait surtout envoyer aux Ukrainiens des milliers de mitrailleuses, armes automatiques et mines antipersonnel. Si j'ai raison - et il n'y a guère de motifs de penser que les militaires russes aient progressé en compétence et subtilité depuis les batailles de l'année dernière -, on va en tout cas assister à un gigantesque massacre. Je ne sais pas ce qu'en pensent les connaisseurs...