zenalpha

2×0,999999... = 2 3×3.34 = 10.02 3×3.3333.... = 10 Ta question est triviale Sourd et aveugle Problème posé par zénon : « Celui qui court le plus lentement ne sera jamais rattrapé par le plus rapide. Car le poursuivant doit d'abord atteindre le point d'où est parti le poursuivi, si bien que le plus lent doit toujours avoir une longueur d'avance16. » Réalité : c'est physiquement et mathématiquement FAUX Résolution du paradoxe En analyse moderne, le paradoxe est résolu en utilisant le fait qu'une série infinie de nombres strictement positifs peut converger vers un résultat fini18,19. Branche ton cerveau Tu confonds "foule de mathématiciens" et démonstration mathématiques ou exposition des sources. Je te demande les sources issues de mathématiciens qui analysent comme toi ces paradoxes Je te lis et tu exprimes la pure folie douce Gödel à une reconnaissance mondiale de ses travaux, le prix Albert Einstein, un prix scientifique qui porte son nom Et indépendamment des théorèmes de complétude de la logique de premier ordre et des 2 théorèmes d'incomplétude absolument reconnus et valides il a proposé la métrique de Gödel aux équations de la relativité générale en 1949 qui sont à l'origine d'autres solutions exactes C'est certain il a sombré dans une folie qui ne retire pas sa reconnaissance scientifique La tienne (de folie, pas de reconnaissance) te mène droit dans le mur Tu n'excelles absolument nulle part Tu es même nul partout Je ne te promets que la vérité rien de plus En revanche le quantum dont est tiré le nom mécanique quantique invalide la continuité que tu évoques concernant la réalité physique Étant entendu que le formalisme mathématique de la mécanique le plus puissant, celui des algèbres d'operateurs, fait coexister le continu et le discret par la non commutativité.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 65/100 Mon temps 244 secondes  

Je n'avais pas lu ce point.. Je suis....désespéré...sans mot... Le réel est continu....Gödel et Grothendieck ont dérapé... C'est dingue... Dis moi...puisque d'un coup tu sapes le meilleur logicien et le meilleur mathématicien du 20 ème siècle J'ai une question concernant la physique Que connais tu de la physique quantique concernant cette idée de la continuité de la réalité ?

OK je note ta référence A titre personnel j'apprécie évidemment Aristote, la culture grecque et même la culture romaine Mais je suis je ne te le cache pas tourné vers l'avancée des sciences du 21eme siècle Et le temps...est différent de la conception aristotélicienne. Merci pour ta ref

Tu es quand même un sacré numéro.. Je ne peux quand même pas tout reprendre depuis le CP si ? Déjà...sache qu'en matière d'infini....0.9999999999....= 1 n'importe qui est au courant welcome... https://scienceetonnante.com/2012/02/20/0-999999-le-nombre-qui-nexiste-pas-vraiment/#:~:text=Quelle différence voyez-vous entre,Ces deux nombres sont identiques ! Sache aussi que des suites infinis convergentes, il y en a des palanquées Petit cours de terminale https://www.maxicours.com/se/cours/la-limite-d-une-suite/#:~:text=Une suite est convergente si,cette suite appartiennent à I. Et sache aussi que rechercher une solution au paradoxe d'Achille et de la tortue revient à solutionner la suite convergente suivante mais tu devrais plutôt faire l'exercice ça te ferait le plus grand bien https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Achille_et_de_la_tortue#:~:text=Résolution du paradoxe,-Graphique du paradoxe&text=Pour simplifier la résolution%2C on,mètres d'avance sur Achille. Écoute, j'aimerais que tu travailles un peu tes sujets si tu le veux bien...

Je viens d'aller voir un peu. C'est au dessus de mon niveau En gros ce que j'utilise à titre personnel, ce sont des procédures statistiques qui ont des fondements mathématiques mais qui sont déjà paramétrés dans des logiciels tels que SAS, SPSS... avec des algorithmes connus, testables, paramétrables de manière empirique Sachant qu'en plus, j'ai plutôt aujourd'hui une responsabilité qui est revenue davantage sur des notions de pilotage de risque et qui m'ont éloigné de ma formation (pourtant assez théorique elle même...) L'information de Fisher sert davantage au niveau des mathématiques pures quand je suis dans la statistique appliquée Elle permet "en pratique" de construire une bonne paramétrisation d'une loi de probabilités construire ad hoc, Elle permet de situer la borne inférieure de la variance d'un estimateur des paramètres d'une loi de probabilités Je vais pas te mentir...jamais pratiqué.

Par qui ?

Bin les suites numériques sont au programme de première La philo est en terminale Et les élèves au baby foot C'est le problème C'est la gamelle des lycéens Une belle figure...du baby foot Les paradoxes de Zenon sont les premiers travaux logiques des Grecs concernant la manipulation des infinis Si tu souhaites résoudre le paradoxe, tu peux faire une roulette avec les demi au baby foot ou utiliser les suites numériques, c'est selon Mais le résultat sera pas noté de façon egale Ce qui m'intéresserait, c'est de voir avec quel outil autre que les mathématiques ou un baby foot tu résouds ce paradoxe... Tu n'admets pas qu'une suite infinie converge vers une valeur finie ? Ouahhhh ça va être...très...compliqué nos échanges Quand on est devant deux conclusions opposées pour un raisonnement, il faut rationnellement s'entendre sur une procédure de résolution Alors bien sûr j'ai un petit background dans ce domaine Mais on peut jouer ça au baby foot Stella Artois et poignées rondes avec bandes latérales Je te laisse choisir Lol Bin ce qui est certain dans ce paradoxe C'est que tu joues parfaitement la tortue Mais ne regarde pas derrière, je suis très loin devant

Oui, tu peux ouvrir un fil sur le sujet même si je t'avoue venir ici virevolter et que les techniques statistiques extrêmement nombreuses des problématiques de recherche donc que ... non, je ne saurai pas trouver un cours pour la physique en particulier aujourd'hui 35 ans après Maintenant ton premier lien ne fait que déterminer l'intervalle de confiance de 5 sigmas dans les expériences en physique des particules au LHC par exemple ce qui correspond à un degré de confiance extrêmement fort sur les résultats expérimentaux obtenus et sur un nombre d'expériences également très conséquent En gros il faut s'assurer que le résultat des expériences permette de conclure avec 99.99994% de certitude que les résultats qu'on obtient sur un énorme flux d'expériences mais qui reste un échantillon permette d'extrapoler les conclusions (par exemple l'existence d'une particule) par rapport à une loi Normale J'en avais parlé le 20 janvier 2022 mais comme j'ai un gros caractère on m'avait viré de ce topic (ci dessous) L'information de Fisher... ton second lien...est un concept beaucoup plus pointu avec lequel je n'ai jamais eu à travailler à titre personnel parce que ça réfère a la théorie de l'information et que c'est très conceptuel A titre personnel j'ai travaillé sur des statistiques descriptives, inférentielles, des typologies, segmentations et surtout des scores Mais on peut voir ce concept comme la mesure de la courbure de l'entropie relative (ce qu'on appelle la divergence K-L) donc une mesure de dissimilrité entre deux distributions de probabilités En gros une matrice de variance covariance asymptotique qui permet d'évaluer la précision des estimateurs dans les tests paramétriques Donc selon moi ce lien qu'on t'a donné répond à un cadre très précis ‐----- Post Num 3 Le concept d'expérience, les collisions de hadrons au LHC, la notion d'erreur, le signal et le bruit B/ La notion d'expérimentation en physique Une expérience, c'est une mise à l'épreuve d'une prédiction qui est faite par une théorie (le modèle standard débouche sur les prédictions les plus précises de la physique) avec les mesures concrètes qui sont réalisées Maintenant qu'on a compris le principe de base d'une expérience, allons au LHC : "Les gens" imaginent une collision de particules élémentaires comme un choc de mécanique classique où 2 particules élémentaires vont s'entrechoquer pour se disloquer Pour faire simple, en envoyant 2 fraises se percuter, le physicien classique avec ses outil ira analyser de la purée de fraises et c'est la simple conséquence de la mécanique classique Mais nous avons besoin... de mécanique quantique pour ce qui concerne "les composants ultimes de la matière" "Les gens" un peu plus informés sont au courant de la relation E=mc2 et, en effet, c'est à partir de cette fameuse relation entre énergie et masse, 2 facettes d'une même quantité qu'on va PRODUIRE les dites particules dans les accélérateurs C'est aussi la raison pour laquelle on va cibler un point très précis sur lequel il va falloir amener 2 particules circulant en sens contraire pour générer une énergie maximale et créer de la masse Si on faisait collisionner des fraises, ce qu'on va récupérer APRES la collision, ce sont des fruits beaucoup plus lourds... des pommes, des poires, des bananes, des ananas mais le point crucial à intégrer, c'est que les 2 fraises auront totalement disparues. Ce ne sont pas des débris de fraises, ce sont de nouveaux fruits On prend donc des particules comme des électrons, des protons, des anti électrons des anti protons qu'on accélère et qu'on va faire collisionner en un point (il y a des accélérateurs linéraires comme a Stanford mais on a le droit qu'à une vitesse limitée...) Le LHC est circulaire, la particule tourne autant de fois que nécessaire jusqu'à atteindre l'énergie désirée, dans des limites toutefois finies mais qui se rapproches des conditions de l'univers primo primordial de manière signifiante, on courbe les faisceaux en utilisant les champs magnétiques et on les amène par la focalisation sur un point bien particulier On récupère les produits de la collision avec ce problème : toutes les particules lourdes se désintègrent si rapidement qu'il est totalement impossible de les observer par quelque manière que ce soit Ce qu'on va donc observer... c'est le produit de cette désintégration d'une particule elle même produit de la collision On observe donc pas la particule créée, on observe les produits de sa désintégration On détecte donc des particules communes et parfaitement communes, absolument pas exotiques... comme des neutrons des protons des électrons, des photons, des gluons, des pions, des kaons etc Les détecteurs sont conçus pour récupérer les traces des produits de la désintégration qu'on attendait, ce sont des couches successives de sous détecteurs spécialisés (des détecteurs de traces qui récupèrent les particules chargées, des calorimètres électromagnétiques pour détecter les photons et les électrons, des calorimètres hadroniques qui récupèrent les hadrons et à l'extérieur des détecteurs les chambres à muons pour détecter... les muons) comment fait on par exemple pour savoir qu'on a détecté le boson de Higgs ? Et bien ce qui est fait c'est qu'on reconstruit théoriquement l'événement comme une enquête policière On observe ce qu'ont collecté les détecteurs et on remonte la théorie dont j'ai donné les principes de base pour en déduire ce qui s'est effectivement passé lors de la collision Par exemple, dans l'expérience appellée babar, sont détectés un kaon (ou K) et un pion Et donc on RECONSTRUIT l'événement On sait qu'ils viennent du même point qui est le point de la collision (ce point s'appelle un vertex), on en déduit qu'une particule originelle objet de l'étude s'est désintégrée en Kpi et quand on regarde l'énergie et l'impulsion du kaon et du pion dans le détecteur, on se rend compte que ça définit en amont une particule bien connue par la masse qu'on a reconstituée à partir de celle détectée à partir des constituants observés et mesurés Et cette particule quand on le rapproche avec un photon également détectée par une sous couche de détection suggère qu'en réalité c'est encore une autre particule qui est justement celle qu'on souhaite étudier qui est une des particules originelles créée lors de la collision Cette reconstruction... est réalisée sur TOUS LES EVENEMENTS de l'expérience ce qui va solliciter un traitement de données d'un volume totalement inégalé sur la planète et qui va nécessiter d'énormes ressources de calcul : LA PHYSIQUE DES PARTICULES EST PIONNIERE DANS LE TRAITEMENT DES DONNEES A TRES GRANDE ECHELLE Mais dans les grandes lignes, le traitement des données à très grande échelle, le volume de stockage, la puissance de calcul en CPU, le réseau d'ordinateurs inter connectés pour répondre à ces problématiques est unique, les moyens informatiques sont exceptionnels et sans équivalent Le CERN a été fondé en 1954 dans un esprit de COOPERATION, c'est aussi une des premières organisation de coopération européenne, un précurseur de l'Europe mais évidemment, le réseau qui s'est créé autour du CERN sollicitent des ressources du monde entier (des états sont partenaires, des états sont observateurs...) Le LHC du CERN est un collisionneur proton / proton, des collisions se font également avec des ions de plomb une fois par mois : l'énergie et le nombre d'événements par seconde est le plus important sur la planète sur 4 points de collision possibles (chacun représente un détecteur particulier) J'irai peut être expliquer les limites du modèles standard qu'on y teste et les raisons de sa création, l'une d'entre elles étaient la découverte du fameux boson de Higgs Les protons peuvent exister 10 heures dans le faisceau ce qui représente à un aller retour de la distance terre neptune il y a 10 puissance 14 protons en même temps qui se croisent 40 millions de fois par seconde et chaque interaction produit 20 collision proton-proton La température de -271 degré celsius est plus froid que l'espace intersidéral et au point de collision l'énergie représente une température 100 000 fois plus chaude que le coeur du soleil Le vide du collisionneur est simplement le vide le plus important existant dans le système solaire (10 puissance -13 atmosphère) Il existe des procédures d'urgence pour les cas exceptionnels où le faisceau ne serait plus contrôlé afin de le détourner sur des supports capables d'amortir l'énergie et d'éviter des catastrophes pour le matériel que je laisse imaginer, c'est arrivé ça représente un TGV lancé à 150km / h Le champs magnétique est 200 000 fois supérieur à celui qu'on trouve sur la Terre En terme de statistiques, il y a donc des normes extrêmement strictes par rapport à cette reconstruction pour pouvoir conclure que ce qu'on a créé... et ce qu'on a pas observé... est exactement la particule recherchée Il y a un ensemble considérables de phénomènes qui correspondent à l'attendu, ce qu'on appelle le bruit Et il y a des anomalies à mettre en évidence en nombre suffisant pour être significatif sur le plan statistique par rapport à la loi normale Statistiquement il faut en tout cas un degré de fiabilité pour distinguer ce bruit du signal, la coincidence de l'événement attendu Les analyses sont à très grande échelle, reconstruit les uns après les autres et on observe donc la distribution de ces événements avec la mise en évidence des signaux atypique sur des volumes massifs et l'erreur par rapport à l'attendu est rapporté au bruit de fond qu'on connait Les erreurs sont mises en évidence, par exemple l'erreur systématique qui ne dépend pas du volume et qui peut être due au détecteur lui même bien sûr (qui n'a pas répondu en temps ou parce qu'un élément de la collision s'est retrouvé dans un endroit marginal insufissamment instrumenté), on tient compte par conséquent en ligne de compte la réponse du détecteur Statistiquement on parle de fiabilité ou de fidélité et donc si on mesure un phénomène plusieurs fois avec le même instrument, on doit obtenir le même résultat mais on parle aussi de validité et de sensibilité Dans tous les cas, La mesure obtenue doit être égale à la valeur vraie (mesure idéale qui correspond à la valeur indépendante de toute perturbation) + Erreur systématique (qui provient du mauvais réglage du détecteur) + Erreur aléatoire (qui dépend des circonstances, par exemple les cycles de la lune doivent être corrigées) En terme de mise en évidence de ce signal attendu / bruit de fond A 3 sigmas, à 3 écarts type on parle d'évidence A 5 sigmas, donc à 5 écarts type on parle de découverte Le boson de Higgs découvert n'a jamais et ne sera jamais directement observé Et pour autant il a été découvert

Quand j'explique à ma femme que je ne pense à rien, elle ne comprend même pas ce que ça peut bien signifier J'ai développé une forme de méditation qui a certainement demandé un entraînement mais où mon attention focalisée consiste ... à la perdre. J'ai également fait des malaises et perdu connaissance mais il faut bien mourir un jour Je la rapproche du rêve conscient où le paradoxe consiste à se rendre compte que l'on rêve. Je suis le zen alpha mais du zenalpha au zengamma il n'y a qu'un pas comme de l'alpha à l'oméga Le zazen, le bushido, le koan Et tout est dit Je conseille simplement le zazen, c'est important

@Francis-Charles Je pense à toi. Appelle moi dans mes rêves et dis moi L'univers était il stupide ou intelligent ?

Je fais une autre différence que je considère plus importante C'est que penser....ce n'est pas opinioner On dit souvent que la philosophie est l'art de penser par soi-même Et de toutes les définitions de la philosophie, c'est de très loin celle qui est un parfait contre sens de la philosophie Car...penser... C'est aussi et surtout rester ouvert à ceux qui ont pensé et beaucoup plus et beaucoup mieux pensé que nous sur à peu près tous les sujets Comprendre leur système, rester ouvert à différentes manières d'appréhender un sujet parfois contradictoires Et peser ce qui entre dans le corpus des connaissances des thèses spéculatives voire subjectives et voire même fausses Car à chaque pensée se met à phosphorer les propres germes de sa pensée, de ce qu'on sait avec les limites de la connaissance et de ce qu'on croit avec la reconnaissance de l'un et de l'autre Une pensée...c'est une structure et c'est aussi et surtout une ouverture qui la distingue des grandes vérités qui sont des illusions et des dogmes qui rassurent Et justement....opinioner...c'est répéter des truismes qu'on croit d'évidence et qui consiste à opposer aux arguments des contre arguments de manière presque mécanique et donc sans s'enrichir de l'échange Penser...ce n'est pas intellectualiser...mais ce n'est pas non plus opinioner D'ailleurs ce que j'aime en réalité...c'est davantage ceux qui font avancer nos pensées sur un sujet...donc qui les infléchissent Et la distance entre ce que l'on pensait étant jeune et ce qu'on pense à l'âge mûr Parce que si seuls les imbéciles ne changent pas d'avis...être apte à changer sa manière de penser ne peut qu'être la conséquence d'un réel enrichissement. Parce qu'au travers de ce qui est su, au travers de ce que pensent les "grands penseurs" et aussi au travers de notre vécu...ne pas penser différemment signifie...ne pas avoir pensé du tout. A bon penseur mes salutations

Il faut que tu comprennes que Kurt Gödel...invite à sortir du système pour en démontrer la cohérence Et donc... Que c'est le concept de vérité lui-même sur lequel s'articule le théorème de Gödel qui prend source dans l'alethéia grecque et dans les prémisses de la logique aristotélicienne Et par exemple... On apprend en règle générale à un étudiant moyen de conclure une dissertation par un élargissement du sujet considéré après en avoir traité différents aspects Et que ce qui apparaît hors sujet pour un esprit qui est trop cadré sur un système de pensées apparaît en réalité comme un ensemble de ponts qui nous permettent de le mettre en perspective et de le généraliser Tu te souviens de mon exemple sur les tablettes de chocolat ? J'en livre une boîte Je suis le Forest Gump des sciences

Tu ne sembles pas comprendre la logique des grandes puissances de ce monde qui malheureusement s'affranchissent du droit international Évidemment que les Russes n'avaient aucun droit ni en crimée ni au Donbass ni en Ukraine et qu'il y a violation du droit international Mais si tu connais un motif d'entrée en guerre encadré par le droit international.. Même le "droit d'ingérence" ne fait pas l'unanimité et le nombre de mises en demeure de l'ONU et de condamnations du tribunal de La Haye envers Israël n'a jamais été suivi d'aucune forme de sanction envers Israël C'est là où notre cerveau devrait normalement être apte à comprendre que les revendications russes concernant sa sécurité sont au moins aussi audibles que d'ériger un mur qui annhilie la liberté de circulation des gazaouis Et qu'on peut faire un doigt d'honneur aux Russes dans leurs demandes de considérer leurs positions pour une sécurité en Europe et pour une entente entre les blocs L'Ukraine a déjà perdu...tu ne sembles pas le comprendre...parce qu'ils sont énormément impactés et que la reconstruction sera de plus en plus difficile Que si on croit se servir en Russie on a le droit de rêver Et qu'à l'inverse l'Europe perd des plumes de manière importante L'idée de prospérité européenne dans la paix et dans la sécurité est morte Tu peux être content de prévaloir avoir raison en matière de droit international dont les blocs majeurs se contrefoutent globalement Ou te demander comment sortir de ce bourbier Mais tu ne sembles déjà pas comprendre les enjeux pour l'Europe et pour la France Tu es comme un spectateur avec du pop corn C'est notre gros problème et on le voit en politique intérieure du reste y compris chez nos demago de politiques J'ai bien compris que tu me considérais pro russe donc de défendre les intérêts de la Russie contre les intérêts de mon pays. Et c'est ce que je t'explique... Il est urgent que certains français prennent une consultation psychiatrique Il est indéniable que la population Ukrainienne a voté pour sa protection pour une protection de l'OTAN Cette politique désormais, après avoir connu la guerre, les morts, les sacrifices et les destructions, je t'avoue que je serais curieux de savoir comment le peuple ukrainien se positionnerait désormais L'OTAN n'a pas été à la hauteur de sa protection car nous nous sommes trompés La Russie n'est pas touchée Et c'est le problème des très grandes décisions qui engagent les nations pour des décennies C'est qu'un peuple n'a pas toujours l'ensemble des éléments pour prendre les meilleures décisions qui le concerne Certains ont en la démocratie une dévotion qui ressemble à celle du pape pour Dieu le père Mais il est parfaitement évident qu'au sein même de l'Ukraine, certaines populations russophiles n'y ont absolument pas trouvé leur compte et qu'au lieu de les protéger cette décision factuellement fait le malheur de l'Europe

Pour nous...l'occident...et il y a des raisons...philosophiques et profondes Mais pas pour les babyloniens vers 300 avant JC déjà qui sont les premiers à l'avoir introduits de par les ambigüités dans la lecture de leurs nombres. Par exemple le nombre 61 et le nombre 3601 étaient tous les deux représentés par 2 clous verticaux et placer 2 clous en diagonale entre eux marquait l'absence du clou intermédiaire qu'il aurait fallu pour 3661 (ils étaient en base 60) Par exemple les mayas au premier millénaire qui utilisaient ... un coquillage pour le symboliser..exactement pour les mêmes raisons (ils étaient en base 20) Mais ce sont surtout et on le sait les indiens qui l'ont appréhendé à la mesure de ce qu'il nous a apporté conceptuellement en inventant la numérotation positionnelle en base 10, celle qui justement...permet aussi de calculer sur ses doigts... C'est justement l'invasion d'Alexandre le grand au 4 ème siècle avant JC qui leur importe l'idée des babyloniens Mais les indiens vont le doter de toutes les propriétés de ce nombre pour l'arithmétique C'est le lokavibhaga qui signifie "les parties de l'univers" dans un traité de cosmologie indien en sanskrit qui utilise l'exacte équivalence avec les chiffres arabes de 0 à 9 que nous utilisons dans l'écriture du premier nombre moderne de position en base décimale Une écriture qui permet d'attaquer des calculs complexes avec un simple papyrus Maintenant ce que tu dois comprendre, c'est que le zéro est associé concept du vide logiquement... Mais pour les mathématiciens grecs, l'idée même du vide était un anathème, comment "rien" pouvait il être quelque chose ? Je te parlais tout à l'heure de la méfiance qu'accordaient les grecs pour l'infini, mais dans le paradoxe d'Achille qui devait rattraper la tortue en parcourant une infinité d'itérations pendant lesquelles avançait la tortue...les grecs avaient encore plus de mal à conceptualiser que la distance entre Achille et la tortue s'annule avant de voir Achille prendre de l'avance C'est un blocage assez intense en réalité la méfiance du vide dans la logique aristotélicienne qui a fait référence si longtemps en Occident A l'inverse le vide est une notion culturelle dans la religion hindoue Shiva est le créateur et le destructeur du monde mais il représente dans cette culture le vide suprême qui a engendré l'univers Le zéro indien est parti à la conquête du monde avec la montée de l'empire arabe et le déclin de l'empire romain En l'an 773 une délégation indienne présente au calife de Bagdad un ouvrage traitant de calculs et de chiffres Musa Al-Khuwarizmi vers 800 écrit son fameux livre "l'addition et la soustraction d'après le calcul des indiens" Il est notable de penser que zéro...vient étymologiquement de l'arabe "sifr" qui signifie vide lui même dérivé du sanskrit sunya qui signifie également vide ... dont la première transcription vient du manuel lokavibhaga dont je faisais allusion... Mais pour l'occident empêtré dans la culture aristotélicienne de peur du vide et dans un certain dogmatisme de la tradition grecque qui avait pourtant pleinement ouvert la voie de l'interrogation, il fallut 3 siècles pour la première traduction en latin du livre d'Al-Khuwarizmi Et la connaissance du calcul indien fût freiné avec la résistance de l'église En 1277, c'est l'archevêque de Paris Étienne Tempier qui abolit certains dogmes aristotélicien En particulier...l'interdiction du vide fût révoqué parmi un nombre de concepts issus d'Aristote Mais la résistance de l'église à d'autres dogmes en relation à la pensée cosmologique d'Aristote dut attendre Copernic et Galilée Pour entrer dans la science moderne Les grecs ont été des phares mais le moyen âge occidental n'a pas compris combien les interrogations sur la nature et la logique de la nature étaient une invitation à la sortie des dogmes et à la curiosité Du reste...je continue d'en voir les impacts sur notre condescendance occidentale et française en particulier pleine de fausses certitudes et de moralisme ambiant Et nous reculons de nouveau

C'est exact Mais je vais "un peu plus loin" en trouvant dans les écrits de Nagarjuna un concept philosophique qui s'approche de ma pensée J'ai cité un texte de Carlo Rovelli qui, et tu es d'une grande finesse pour l'avoir vu, imagine que pour Nagarjuna, même le structuralisme ne pourrait être un fondement car aucun fondement n'existe indépendamment d'une relation à d'autres entités La vacuité est ce principe Même mon principe de relation suppose qu'il y ait un pré-requis objet de l'établissement de la relation Mais la différence est qu'au lieu de considérer l'objet donc par exemple la particule comme l'essence des choses et le fondement ontologique, je pense que la particule ou tout objet physique n'est que la conséquence d'une relation Et que toute origine est toujours la consequence d'une relation La strucure n'est que la conséquence d'une relation Même l'information...imaginons un code préalable dieu ou je ne sais quelle loi physique ne peut qu'être la conséquence d'une relation Et la relation elle même est la conséquence de relations C'est ce qui m'apparaît fondamental et beaucoup plus fondamental que l'être qui suppose origine, espace et temps Non...l'origine, l'espace, le temps, la structure sont conséquence de relation @Philo007 Je te partage ce texte

Les paradoxes de zenon, c'est quelque chose qu'on ne peut pas ne pas rencontrer en mathématiques .au programme du lycée. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxes_de_Zénon En revanche excuse moi mais si évidemment ils n'avaient pas les concepts mathématiques pour résoudre ces paradoxes, ils n'ont absolument rien de rigoureux en terme mathématiques... Et que si ils sont au programme du lycéen moyen, c'est pour rapidement résoudre ce paradoxe...qui n'en est un que pour la connaissance qu'avaient les grecs concernant certains concepts qui touchent l'infini Ce n'est absolument pas pour les dénigrer...ce sont les premiers à l'avoir abordé A l'inverse, cela montre des erreurs de raisonnement qui peuvent être faits et dans lesquels les grecs n'ont jamais pu trouver de solution mathématiques faute de manier certains concepts Et personne ne leur en voudra...au contraire ils sont à l'origine des premières briques de la démarche scientifique Le paradoxe d'Achille et de la tortue, par exemple... ou Achile qui est plus rapide que la tortue, lui laisse 100 mètres d'avance mais ne peut jamais la rattraper....ne se rencontre nulle part et par exemple sur aucune autoroute de France lorsque tu doubles un véhicule plus lent que toi... Donc ce paradoxe...ne tient absolument pas la route, c'est le cas de le dire... Et la raison de L'ERREUR MATHÉMATIQUES des Grecs étaient de ne pas savoir que des suites de termes infinis peuvent converger vers une valeur finie Ce que tu dois comprendre, c'est qu'un paradoxe mathématiques n'est un paradoxe que lorsque certains outils mathématiques manquent à la conceptualisation pour pouvoir trouver une explication rationnelle Tu trouveras ça en relativité aussi avec le fameux paradoxe de Langevin ou les différences de mesure du temps entre les 2 jumeaux de l'expérience de Langevin imaginés dans le cadre de la relativité restreinte trouvent une résolution dans le cadre de la relativité générale en appréhendant les conséquences de l'accélération et de la décélération Une conjecture en mathématiques, ce n'est pas un paradoxe... En effet c'est une proposition mathématiques dont nous n'avons pas les outils mathématiques pour en faire une démonstration Mais la différence avec le paradoxe, c'est que le paradoxe met clairement en évidence une situation qui met en échec une théorie Elle démontre en quelque sorte une limite des connaissances pour pouvoir résoudre le paradoxe qui est levé La conjecture de Fermat ne lève aucun paradoxe, aucune incohérence...elle marque le fait qu'une proposition mathématiques est postulée vraie dans le cadre de la théorie sans avoir le moyen de le démontrer Le paradoxe d'Achille et de la tortue n'est un paradoxe....mathématiques..pour les grecs...que dans la mesure où la résolution mathématiques du problème par Zenon conclue qu'Achille ne peut pas rattraper la tortue ce qui est contraire à l'expérience Ce qui est évidemment paradoxal ...pour les grecs...puisqu'en réalité, ils savent bien qu'Achille rattrape et dépasse la tortue dans la réalité malgré l'infinité des points qui les sépare Et pour résoudre ce paradoxe mathématiques ... pour les grecs...il faut comprendre qu'une suite infinie de termes comme 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16....peut converger vers une valeur finie (ici 1) Et donc qu'une suite infinie d'écarts qui semble séparer Achile de la tortue se dépasse en un temps fini Et ceci...résoud le dilemme et le paradoxe des grecs dont le raisonnement est... mathématiquement FAUX faute de comprendre des concepts aujourd'hui élémentaires à propos des infinis Ils pensaient à tort qu'une suite infinie de termes était forcément infinie Erreur donc paradoxe Les paradoxes de Zenon sont des erreurs d'interprétation liées à un manque de bases suffisantes, une conclusion fausse ou Achille ne peut pas rattraper la tortue, une mauvaise conclusion sur l'absurdité présumée de l'infini Et non une conjecture non démontrée comme la conjecture présumée vraie (et démontrée vraie aujourd'hui du reste) de Fermat Ou pour faire plus court...demande toi la différence entre un paradoxe et une conjecture en mathématiques...

Si je prends la place de la bite qui se situe entre les parties Je dirais que le régime iranien est un islamisme dont l'idéologie religieuse est une interprétation holistique de l'islam dont le but ultime est la conquête du monde par tous les moyens Mais si l'occident plonge pour le définir comme un totalitarisme, je le distingue fortement du nazisme, du fascisme et du bolchevisme Par sa composante religieuse mais aussi parce qu'un système totalitaire exerce un contrôle absolu sur son héritage idéologique Or des interprétations différentes de ce corpus coexistent avec des tensions idéologiques qui ne nourrissent pas un parti unique, il y a aussi une absence de structure pyramidale du clergé chiite C'est une théocratie nationaliste et expansionniste pour moi

Je te rejoins dans cette idée que bien que la pensée mathématiques avait vu le jour largement avant chez les indiens, les chinois et les babyloniens, ces mathématiques n'avaient pas atteintes le niveau de conceptualisation des Grecs pour se frotter à un concept aussi abstrait que l'infini. Et c'est également certain que ce concept a bien été utilisé chez Euclide notamment en démontrant l'infinité des nombres premiers Néanmoins ils n'étaient pas totalement à l'aise avec ce concept encore, non Zenon d'Elée qui était membre de l'école de Parmenide avait émit les fameux paradoxes de Zénon censés marquer les limites des réflexions portant sur l'infini Aristote distinguait l'infini actuel et l'infini potentiel en réponse à ses paradoxes et n'admettait pas une existence intrinsèque du concept d'infini tel que nous l'entendons Les nombres irrationnels venaient les bousculer dans leur croyance que tous les nombres étaient entiers ou fractionnaires Et bien sûr Archimède approximait pi en faisant tendre un nombre de polygones contenus dans le cercle vers l'infini Et donc s'il y a eu une prise de conscience importante, il était relié à une certaine méfiance envers sa manipulation D'ailleurs Euclide n'évoquait pas des droites infinies mais des segments prolongeables et sa démonstration sur l'infinitude des nombres premiers n'expose pas ce concept d'infini mais l'idée "seulement" que les nombres premiers sont plus nombreux qu'une multitude de nombres premiers proposés Ce qui a véritablement apeuré les grecs, c'est l'idée de l'existence du vide et du 0 en mathématiques Et là où je les trouve le plus impressionnant c'est dans leurs prémisses de l'univers scientifique qui répond aux observations et non aux caprices des dieux dans leurs modèles cosmologiques qui déboucheront sur le système de Ptolémée car dans différents modèles notamment atomistes de Leucipe et Démocrite et même dans celui de Thalès, ils appréhendent davantage le concept d'infini Notamment Archytas de Tarente qui conceptualisait qu'il serait toujours possible de tendre le bras au delà d'un espace fini De là à dire qu'ils appréhendaient l'infini, non, ils le craignaient D'ailleurs évidemment les paradoxes de zénon ont été levé avec les suites convergentes et le paradoxe de Tarente n'avait sa place que dans la géométrie euclidienne évidemment et avant qu'on ne découvre pour l'espace la géométrie riemanienne En tout cas...ils ont livré ce concept et sont passés totalement à côté du 0

La question de l'origine m'intéresse, c'est certain. La question de la logique et de la démarche scientifique aussi qui est surtout la démarche que je trouve la plus fructueuse, ouverte, dynamique, étonnante, "décentrante", fantastique..et donc l'épistémologie m'interesse qui est ce questionnement du rapport à la connaissance. Mais la question philosophique de Leibniz aussi m'interesse ainsi que les approches dites spirituelles qu'elles soient liées aux cosmogonies, aux religions... Toute perspective sur le cosmos et sur notre relation à lui, toute perspective sur cette question m'intéresse de près ou de loin. Maintenant je t'avoue que ce terme origine me gêne au final parce qu'au lieu d'être un processus initial, tu te rends compte que l'origine est systématiquement la fin d'un processus qui lui était antérieur De l'origine de la terre, au monde végétal, animal, humain... Donc "au mieux", on part d'une situation de néant qui ne peut par définition ne pas être un néant puisqu'il contiendrait a minima les attributs lui permettant de sortir du néant ainsi que les conditions d'en sortir Ou tu opposes à cette origine une transcendance telle que Dieu ou un code ou un cycle antérieure ou plus fondamentale et donc...l'origine est dépendante d'une entité qui n'en fait plus l'origine... de toute chose...on recule le problème sans y répondre Ou tu acceptes de renoncer à cette idée de causalité systématique dans un temps qui est considéré comme une forme d'absolu et du reste...la physique abandonne stricto sensu ce concept de causalité Ou tu envisages même des systèmes où la rétro causalité existe et certaines théories cosmologiques quantiques postulent un univers quantique primordial dont le passé ne serait pas fixe et qui donnent aux évènements présents par leur interaction les conditions mêmes de leur existence Ou d'autres systèmes comme des systèmes informationnels encodés en bordure d'un trou noir qui nous donnerait une illusion de réalité et de réalité physique par un principe holographique Ce que je retiens de plus fondamental à ce stade de ma vie ce n'est ni l'être, ni le néant, ni l'origine mais la relation. Et si rien n'existe en soi par soi indépendamment d'un tissu relationnel, la question de l'origine qu'on place comme un événement dans le temps...voire comme la création même du temps...ne peut que laisser transparaître de la relation voire de l'information dans ses fondements Que l'on soit le produit des origines ou de l'origine comme tu le penses je n'en doute pas.

Allez, je vais sortir de ma petite bulle conceptuelle et autiste pour essayer de ne pas faire de ton intervention une tierce personne exclue de ma part comme tu me le fais comprendre Discutons Oui, tu as raison, nous généralisons de notre vécu des situations particulières dont on aimerait ou dont on tire des certitudes générales C'est d'autant plus vrai...que nous ne sommes qu'un minuscule échantillon de ce vaste univers et que, néanmoins, nous nous forgeons une image mentale de sa nature profonde qu'on fasse des mathématiques ... ou qu'on en fasse pas.... Tu me dis que le théoricien efface la nature du questionnement Mais qu'est la nature de ce questionnement ? Si l'idée est de se forger une certitude étonnamment la plus grande rationalité qui existe sur cette Terre nous amène à en avoir de très fortes...avec un prix à payer...qui est que le cadre est toujours extrêmement limité La carte n'est pas le territoire Les mathématiques nous offre une logique, une cohérence et une méthode Il n'y a rien de plus certain qu'une démonstration mathématiques sans erreur dans une axiomatique consistante. Mais on l'a vu cette axiomatique ne permet pas de tout démontrer Et la méthode est justement la généralisation Pourquoi ? Parce que généraliser un problème mathématiques permet aussi de pouvoir simplifier la réponse à un problème Un exemple... Si tu prends une tablette de chocolat de 7 par 10 carreaux et que je te demande combien de coupures tu dois faire pour la découper en carreau de 1x1 tu vas rester comme grosjean... La généralisation consiste à résoudre 1 cas plus simple...puis un cas un peu plus compliqué...trouver une généralisation et répondre à la question posée et même à toutes les questions fonction de paramètres Donc... 1 tablette 1x1 ne se découpe pas... 1 tablette 1x3 se découpe en deux morceaux.. 1 tablette 2x2 se découpe une fois en 2 morceaux puis les deux morceaux se découpent une fois soit trois découpes 1 tablette 2×4 se découpe 1 fois en tablette 2x2 puis en 2x le résultat précédent soit 1 + 2x3 = 7 morceaux Et là...se dessine un motif... Tu commences à comprendre que pour une tablette NxM le nombre de découpes est NxM -1 Et donc on répond à la question au final Une tablette 7x10 se découpe en 69 fois La généralisation en mathématiques...c'est...Le graal des mathématiques C'est une méthode C'est un état d'esprit En physique....Le raisonnement est totalement différent Parce que chaque équation ne répond pas qu'à une formalisation mais chaque terme de l'équation répond à une intention et à une compréhension du phénomène Mais se pose alors un autre problème Est ce que le modèle.....qui fonctionne...et qui donne des résultats justes...est ce que ce modèle est une représentation exacte de la réalité ou n'est il qu'une formalisation mathématiques qui est extrêmement différente de la réalité physique ? Déjà tu t'aperçois qu'il existe 3 formalisations très différentes de la mécanique quantique et qui reposent sur des concepts très différents et qui donnent pourtant...Le même résultat à une expérience... Bien... Pire encore... Le formalisme le plus puissant présuppose de considérer un espace mathématique dit espace de Hilbert qui contient une infinité de dimensions et manipule des nombres complexes.... Pour rendre compte de résultats mesurés dans un espace à 3 dimensions ou un espace temps à 4 dimensions avec des mesures qui font appel aux nombres réels Vertigineux non ? Bref... Le théoricien ne cherche qu'à rendre compte des phénomènes ça c'est certain Mais plus un physicien théoricien rend compte d'une généralisation des problèmes...plus la théorie nous prédit des conséquences qui s'avèrent justes mais qu'on avait ni observé ni même imaginé comme le champ de Higgs pour le modèle standard des particules par exemple...plus la théorie est éprouvée expérimentalement et plus elle est puissante en effet. A titre personnel je suis certes un statisticien et un gestionnaire de formation mais je trouve dans les sciences, l'histoire des sciences et l'épistémologie la seule et unique voie rationnelle qui me sert....dans ma petite philosophie Mais on a besoin de rien pour se faire sa petite philosophie En revanche, se poser des questions, s'étonner et apprendre m'a toujours beaucoup plus inspiré que de répondre les évidences communes de 99.99% de citoyens J'adore mon nuage qui m'apaise et me repose. Tout y est clair et limpide.

Oui, on l'aime bien le merle en plus.

Depuis quand l'Ukraine a t'elle pris la main pour décider pour nous de ce que nous devons faire ? L'Ukraine veut entrer dans l'OTAN ? Nous suivons L'Ukraine nous demande de l'aide en matériels et financements ? Nous suivons L'Ukraine entre en négociation en avril 2022 et en ressort sous des conditions que j'estime raisonnables ? Nous suivons L'Ukraine ne veut pas de la Russie dans un colloque pour la paix ? Nous suivons L'Ukraine veut désormais la Russie autour de la table des négociation ? Nous suivons Il fût un temps, nous décidions pour nous même et du reste avec un droit de veto dans l'OTAN Moi...je veux bien... Mais quand Trump menace de couper le robinet des aides à l'Ukraine, il décide. Et je suis persuadé que nous avons décidé de la préparation du ralliement de l'Ukraine Et ma foi, en effet, nous sommes devant l'échec des parfaits mollassons dans l'ambiguïté parce qu'on est leader de rien du tout et avec des gants de boxe ce qui est quand même le sommet de la risée internationale Je vais te dire un truc Si tu crois...que cette guerre est une affaire interne entre l'Ukraine et la Russie... C'est plus grave que je ne le pensais... il y a des intérêts majeurs sur absolument tous les aspects... économiques, énergétiques, géopolitiques, stratégiques, sociétales entre le modèle occidental et l'OTAN d'une part et la Russie voire les BRICS de l'autre Je pense que lorsque Macron enfile ses gants de boxe et parle de...stratégie...de l'ambiguïté... Il récolte les mêmes hourra des pom pom girls occidentales que lorsque Poutine parle de dénazification de l'Ukraine pour les russes De la corruption nous en voyons en pagaille chez nous selon la définition que tu lui accordes Ce qui est brutal, c'est d'avoir inventé les conditions de la guerre quand les anciens dirigeants responsables avaient su maintenir les conditions de la paix y compris dans les temps les plus durs de la guerre froide Macron a des qualités mais être imbu de lui-même lui donne tous les attributs pour manquer de discernement en particulier dans les relations internationales De ce point de vue, j'ai beaucoup de reproches à lui faire car on a sabordé des bases importantes de prospérité Parce qu'en plus, il agit en financier qui a profondément accéléré la désindustrialisation et l'abandon final de la souveraineté française Ce sont des prises de position extrêmement structurantes et un point qui restera la principale oeuvre de son bilan Les boucs émissaire sont du même tonneau que tous les bouc émissaire de la planète Ils permettent de détourner les problèmes que nous provoquons Tu fais ce que tu veux mais cette logique binaire est juste le moyen de décharger les passions sur une cible. Tu me vois pro russe ? Tu deviens aveugle et sourd Méfie toi nos pensées nous bernent si on y prête attention ... Et c'est ici spectaculaire C'est tout à ton honneur que ce soit avec des russes ou des ukrainiens

Concernant l'infini il fascine Mais Cantor aussi en est devenu fou Magnifique sujet que le génie et la folie.

Oui. Ce qui est magnifique en mathématiques et en physique, c'est que le plus petit grain de sable puisse être à l'origine d'une révolution totale du système et du cadre de pensée Contrairement aux statistiques où l'insignifiance du détail ne masque pas la profondeur des grandes tendances et des phénomènes émergents Je suis un absolutiste Dans un absolu....qui n'existe pas.