zenalpha

Hello. Concernant l'accélération, admettons qu'accélérer un objet massif nécessite de l'énergie, une énergie d'ailleurs d'autant plus grande que sa vitesse est importante, ce qui interdit cette vitesse limite aux objets massifs. La lumière n'est pas massive. Par ailleurs, la vitesse est la distance parcourue sur le temps. D'après la théorie, le temps ne s'écoule pas pour un photon, la notion de vitesse n'a pas de sens. On peut en revanche comme toute théorie sortir du cadre de la RG et des hypothèses de variations de la vitesse de la lumière existent notamment afin de substituer la période inflationnaire. Reste très spéculatif.

Ce matin, je trouvais sympa de revenir sur l'importance des 2 vidéos que j'ai linkées à propos du raisonnement Bayésien. Elle se résume philosophiquement au traitement de la problématique suivante : sachant que je connais une information éclairante sur un sujet, quel est l'impact de cette affirmation sur mon degré de croyance sur le sujet principal qui lui est en rapport. Exercice pratique : sachant que la terre est ronde, sachant que la terre a pu être présumée plate, sachant que la démarche scientifique est aujourd'hui répandue et sachant que je viens de lire mon wiki, quelle représentation puis je avoir de l'histoire ? Ça donne sensiblement ce pâté de foi : Penchons nous sur la preuve définitivement établie d'Aristote vue par Bruce de la chaîne e-pensée que je trouve éclairante du seul point de vue scientifique (je recommande toute la vidéo sinon aller à 1'09 sec) C'est fait ? Ok. On a en effet affaire à une preuve definitive n'est-ce pas ? Bien...maintenant les hommes des anciennes civilisations ont ils regardé la terre en se demandant si le rayon de courbure leur permettrait de déterminer si la terre etait ou plate ou ronde pour conclure que ce rayon ne permettait pas de trancher ? Reflechissez une petite seconde...est ce qu'on a pas le portrait robot d'une mauvaise question au regard de ce qu'on connait aujourd'hui ? Ecoutons Carlo Rovelli nous parler de ce moment : "Je ne pense pas que l'on puisse vraiment comprendre ce que les changements modernes de la notion d'espace signifient si on ne les resitue pas dans leur contexte historique. Toutes les civilisations anciennes ont pensé que le monde était structuré en 2 parties : la terre en bas et le ciel en haut. Cette conception du monde était la même pour les Égyptiens, les Hébreux, les Mesopotamiens, les Chinois, les premières civilisations de la vallée de l'Indus, aussi bien que pour les Mayas, les Aztéques ou les Indiens d'Amérique du Nord. Pour toute l'humanité ancienne, donc, l'espace avait naturellement un "haut" et un "bas". Les choses tombent vers le bas. Et en dessous de la Terre, il y a encore de la terre, ou bien peut-être une grande tortue, ou bien de grands piliers, en tout cas quelque chose de solide sur quoi la terre s'appuie, qui la soutient et l'empêche de tomber elle aussi vers le bas" Bin oui...la question n'etait pas de mesurer scientifiquement le rayon de courbure de la terre monsieur tête de nouille...mais de comprendre pourquoi la terre ne tombait pas.... Reprenons : "Nous connaissons le nom de l'homme qui, le premier, a transformé cette vision du monde : Anaximandre, scientifique et philosophe qui vécut six siècles avant JC à Millet, ville grecque sur la côte de la Turquie aujourd'hui C'est lui qui a suggéré, et qui a réussit a imposer à tous ses contemporains une nouvelle interprétation de ce que nous voyons : le ciel ne se trouve pas seulement au dessus de la Terre, il continue autour, y compris au dessous. La terre est un gros caillou qui flotte dans l'espace" suit une explication sur sa méthode basée sur la compréhension du mécanisme du lever et du couche du soleil qui paniquait des hommes devant l'hypothèse que le soleil ne daigne pas réapparaître avant la compréhension de ce mécanisme... Rovelli poursuit : "Les hommes sont attachés à leurs idées et ils n'en changent pas facilement. Ils pensent toujours qu'ils savent tout. les idées neuves font peur parce qu'elles deconcertent. N'est elle pas troublante, quand on y pense bien, cette idée de la terre qui ne s'appuie sur rien ? La question évidemment a été posée tout de suite à Anaximandre, et nous connaissons aujourd'hui sa réponse : parce que les choses ne tombent pas vers le bas mais vers le centre de la Terre" Revenons a mon exposé sachant ce que pensent Bruce et Rovelli, pouvons nous voir l'exposé de @Hérisson_ légèrement modéré ? ou une autre plus générale "Sachant qu'un abruti raconte systématiquement n'importe quoi, n'avons nous pas une réelle information à considérer s'il répond à une question que nous nous posons ?" Le raisonnement Bayésien mes amis... Au fait herisson où sont vos excuses a Hawking ? aille aille aille... ça me contrarie beaucoup vous savez.

Je voudrais pas vous faire de la peine mais il est probable que vous n'ayez pas le niveau ni de l'une ni de l'autre de ma double formation... Mais je pense qu'en plus je pisse plus loin que vous aidé il est vrai par un naturel génereux Vous voulez que je vous paye le voyage vous excuser auprès d'Hawking où lui non plus n'a pas le brevet de sottise appliquée de votre forêt... Allez après moi, répétez " je suis désolé monsieur Hawking" Puis après reprenez les rangs.

Ce grand couillon a même pas compris le regard sur son nombril que tous ces extraits sont tirés mot pour mot du livre de Stephen Hawking - "y a t'il un grand architecte dans l'univers"... Appelez Rahan, vos amis du Minnesota et allez graver sur la tombe de Stephen Hawking toute la sottise et les approximations que vous lui attribuez... Entre Hawking et vous...comment vous dire ? Dites moi...vous commencez par me répondre par une équation sans comprendre la question puis vous poursuivez en me donnant la paternité des propos d'un des plus grands physiciens de la planète pourtant bien mis entre guillemets. Je vous recommande le cours de mat sup intitulé "collage des gommettes" C'est en effet dès la maternelle qu'on apprend à écouter et comprendre avant de faire. Vous êtes a l'amour ce qu'est l'ejaculateur précoce pour proposer une image assez fidèle...masturbatoire qui plus est. Je vous propose une camomille, de vous laver les mains et de serrer cette main tendue que je vous tends.

Je vous recommande de Satinvelours dans la série pif gadget : "T'as lu le talmud ? Du talus a l'hippotalamus, voyage dans ma relativité générale"

Avant d'arriver en gare, cette petite réflexion que je te livre @uno par rapport a ta représentation du monde. Sachant que tu connais le monde, quelle est sa probabilité qu'il soit fidèle pour nous à ce que tu en perçois ? Sachant que ton test de savoir représenter le monde est fiable à 99% et que ta représentation du modèle de Ptolémée est qu'il est faux chez toi, que tu es un test très fiable, quelle est la probabilité pour que ce que tu en dises soit...vrai ? Je recommande sincèrement l'écoute

Excellent exemple puisque l'isomorphisme des 2 systèmes est parfait. Le caractère factuel du modèle heliocentrique ? Qu'en dit Stephen Hawking : "Un exemple célèbre d'une même réalité décrite par des images différentes nous est fourni par le modèle de Ptolémée Ce modèle introduit vers l'an 150 de notre ère pour décrire le mouvement des corps célestes a été publié dans un traité en 13 volumes connu sous son titre arabe : l'almageste Celui-ci débute en détaillant les raisons qui autorisent a penser que la terre est ronde, immobile, située au centre de l'univers et de taille négligeable comparée a sa distance aux cieux. ... Dans le modèle de Ptolémée, la terre etait immobile et les planètes et les étoiles se mouvaient autour d'elles en suivant des orbites compliquées, des epicycloïdes que l'on obtient en faisant tourner une roue autour d'une autre roue. .... Copernic décrivait un monde dans lequel les planètes tournaient selon des orbites circulaires autour d'un soleil immobile. On a soutenu que le modèle copernicien contredisait la bible dans laquelle, dans l'interprétation en vigueur, les planètes tournaient autour de la terre même si cette affirmation n'y figurait pas de façon claire : à l'époque où la bible a été écrite, on pensait que la terre etait plate" Jusque la @uno Hawking et toi vous êtes OK. Attendons nous donc ensemble a ce qu'il réfute Ptolémée ! Après tout, le decouvreur du rayonnement des trous noirs qui portent son nom est...scientifique...et ultra contemporain...il maîtrise ces observations que tu décris "Finalement, lequel de ces deux systèmes est réel, celui de Ptolémée ou celui de Copernic ? Il est faux de prétendre, même si on l'entend couramment que Copernic a invalidé Ptolémée. Les deux modèles sont utilisables car on peut très bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la terre est immobile ou que le soleil est immobile. Malgré son rôle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre univers, l'avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le soleil est immobile". Uno, pour Hawking tes arguments ne sont pas scientifiques mais philosophiques. Et je ne sais pas mais celà te donne une subjectivité dans ton rapport au monde qui m'est sympathique. Pourquoi ces 2 systèmes sont parfaitement équivalents ? Parce qu'ils sont isomorphes, que tout est affaire de référentiel, que la terre tourne mais le soleil tourne, la galaxie tourne, notre amas de galaxies tourne et qu'il n'y a aucun repère meilleur que d'autres Sauf ... dans tes yeux

Comme quoi, la réponse est dans le bouquin, puisque vous savez la lire. Est ce que cette désynchronisation ne touche que les horloges (problème d'horlogerie suisse par exemple...) ou les effets de dilatation des durées affecte t'il aussi les hommes. Que pensez vous de l'exemple de difference de vieillissement dans l'exemple des jumeaux et de son paradoxe si on ne considère que la relativité restreinte ? Est ce que les longueurs peuvent ëtre affectées en vitesse relativiste ? Peut on parler de courbure de l'espace temps ? Merde...c'est pas dans le bouquin. Dans la notice de votre rollex alors... Me dites pas qu'a 50 ans vous avez pas de Rollex ? Merde alors.

Si l'avatar de satinvelours parait plus rapidement que la réponse à notre question, c'est essentiellement parce que la brillance de sa japonaise nous frappe bien avant que l'intelligence d'une saine lecture puisse nous atteindre Je pense meme que sa vitesse quasi luminique dans l'espace recevra la question quand nous serons morts. Dis la petite jeunette, tu m'entends ? Viens prendre un bonbon sur les genoux de pappy va

Concernant la vision d'un univers holographique, c'est normal que tu ne comprennes pas...cela ne signifie pas non plus qu'une armée de scientifiques, physiciens theoriciens ne lui donnent pas crédit Théorie spéculative au même titre que n'importe quelle théorie y compris d'ailleurs quand elle a des vérifications expérimentales Pourquoi 95% de l'univers n'entrent pas dans le modèle standard Ça te convient d'ajouter des hypothèses sans certitudes pour que "ça puisse fonctionner" J'y reviens demain suis arrivé en gare

Si la représentation du cadre de pensée à l'ébauche concernant l'univers holographique est vrai, comment veux tu qu'il y ait une terre qui tourne sur un support d'information en deux dimensions ? Nos anciens avaient des arguments valables pour penser, a tort, la terre plate. Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers...

Ce n'est pas un constat, c'est ton opinion, bête comme choux.... La seule et unique chose que tu puisses dire avec certitude d'une proposition scientifique est précisément...qu'elle est fausse...savoir qu'on ignore la plupart des choses... On va laisser parler Aurelien Barau dans "big bang et au delà" "Par définition de la démarche scientifique, toute posture, tout paradigme, sera un jour remplacé par un meilleur cadre jugé plus adéquat. Aucun énoncé scientifique ne peut prétendre à une justesse absolue. La science ne dit pas le vrai. Pourtant la physique n'énonce pas non plus n'importe quoi". Mais focalisons nous plutôt sur sa vision des faits... "Un ensemble d'observations ne suffit pas a faire un modèle. D'abord parce que l'idée même d'une observation "pure" est carricaturale et même impossible. Toute observation est menée et interprétée dans un paradigme, un cadre de pensée. Elle n'est JAMAIS une donnée vierge et absolument objective. Ce qui est vu n'est vu que suivant une manière possible de voir. Mais surtout parce qu'élaborer une représentation du monde, c'est inventer un discours dans lequel ces observations imbriquées vont prendre sens." Voici ce qu'il pense aussi de l'enseignement qui pousse à une espèce de médiocrité tarte à la crème ou bête comme choux... "Ce n'est pas un problème de mise en oeuvre, c'est aussi un problème de corporatisme. De corporatisme parce que le système français est, je crois, gangrené par les grandes écoles (les écoles de commerce et surtout d'ingénieurs) Il est évidemment légitime de former des ingénieurs celà ne fait aucun doute. Hélas, ce n'est pas de cela dont il est question : c'est la formation des élites en général qui, dans leur immense majorité, proviennent de ce moule très formaté Je suis moi-même ingénieur de formation. De quoi s'agit-il ? Quelle est donc cette formation haut de gamme ? Essentiellement deux années de travail acharnées (les classes préparatoires) pendant lesquelles il est presque impossible de penser. Il ne s'agit que d'acquérir des automatismes. Suivies de trois années d'école pendant lesquelles la plupart des étudiants s'intéressent principalement aux soirées entre autres clubs d'équitation, de bridge et d'oenologie. L'image j'en conviens est carricaturale mais elle n'est pas fondamentalement fausse...." A titre personnel, elles sont loin mes soirées étudiantes...mais Barau a raison. Cette médiocrité de ne plus savoir penser mais d'être formaté pour une manière de penser nous plait malgré tout. Pensez vous être recrutés pour votre capacité à penser par vous même ou...pour votre capacité à penser tel qu'on vous a appris à penser pour la hiérarchie. Cette idée de fait objectif est monstrueusement fondamental pour une organisation. Le diplomé est avant tout un executant qui applique avec rigueur et energie les certitudes qu'on lui a inculqué. Un autre avantage de la science dans le modèle de société

La notion de fait est évidemment dans un cadre interpretatif donné... Ce qu'on appelle "données", ce sont des "faits" qu'on considère comme des inputs fondamentaux dans son raisonnement même de manière subjective et quitte a se tromper... Et ... par exemple...Einstein a en effet considéré certaines lois comme des données dans sa réflexion (maxwell, lorentz...) alors que...nous n'avions que très peu de données empiriques concernant l'univers... Et depuis, quasiment toutes les observations expérimentales qu'on considère classiquement comme des données d'entrée lui ont donné raison. Exemple beaucoup plus basique Si je considère qu'une proposition est soit vraie soit fausse...que nous avons tort ou qu'Uno a tort (et sur ce point, il n'a pas raison lol), alors on accepte une logique de tiers exclu incompatible à celle de la mq Il n'est donc pas donné et ce n'est pas un fait que cette logique est vraie partout. On a considéré pendant des siècles comme un fait qu'à un point extérieur à une droite ne passait qu'une seule droite. Perdu Le plus basique des faits s'exprime dans un cadre interpretatif de référence

ABS cons c'est un système à breuveter ça @Maroudiji Anti blocage system et toujours à l'AFU (aide au freinage d'urgence) Bravo la techno de pointe

Maroudi est le seul au monde à imaginer une corde pour se pendre par les pieds... Ou alors il cherche des économies de bouts de chandelles... De là à ne pas être une lumière...

Je ne vois plus les jeux vidéo mais c'est pas bien important... L'effort comme l'adversité pour moi font aussi partie de la vie comme des moteurs pour se grandir. Tout est question de degré

Faisons un raisonnement par l'absurde. Si l'univers est absurde, je ne peux qu'être absurde Le fait qu'il soit absurde de se poser la question ou d'y répondre est donc confirmatoire. L'univers est un gros con, nous en sommes tous la preuve vivante.

Excellente question. Mais si Satinvenours retarde, c'est parce qu'il lui faut des trains pour répondre... Un indice Satin : pensez à l'horloge du Titanic.

Maroudiji, c'est le seul mec de la planète a qui tu peux dire qu'il a sans doute deviné une explication qu'on aimerait connaître qui puisse s'offusquer qu'on lui ait attribué cette faculté d'avoir pensé un truc intéressant. C'est un peu comme dire d'une plante verte qu'elle a un cerveau, je pense que si elle pouvait réfléchir, elle se sentirait attaquée dans sa qualité de plante verte.

Il y a aussi ceux-ci Sachant qu'en 1500, juste avant le décollage scientifique occidental, la population mondiale était de 500 millions d'habitants contre environ 4 milliards dans les années ou il est né, quelle était la probabilité que @Maroudiji naisse et existe sans l'apport des sciences ? Vu sa petite constitution aurait il simplement suffisamment vécu pour s'en plaindre ? Puis sachant qu'il voyage sur la planète en s'essuyant sur le bilan carbone et qu'il utilise abondamment les réseaux sociaux en faisant surchauffer les fermes google qui réchauffent la planète, quelle probabilité aurions nous eu de pouvoir l'entendre si régulièrement pour ces 2 motifs ? Le problème principal de @Maroudijin'est pas sa critique des sciences qui est parfaitement audible, c'est qu'il est totalement formaté à l'occidental où le bon se bat contre le mal. Que ce soit en terme théologique, philosophique, moral... Sachant que je suis forcément bon puisque même les satanistes recommandent Satan au nom du bien de l'humanité, l'altérité est mauvaise Sa philosophie référente est beaucoup plus subtile mais il ne la comprend pas non plus... S'il est malade il prend un antibiotique, il est peut-être même plus gros consommateur de big mac que moi, fontaine, donne moi de ton eau Puis une derniere merguez et une bière au tennis club d' @Hérisson_ Ce sont les mêmes en vérité @Maroudijiles antibiotiques...c'est pas automatique.

Ça c'est intéressant... Contrairement à ce que prétend monsieur @Hérisson_ qui sort l'équation de quelques millimètres de son calbute qui lui tient de cerveau plus vite que son ombre, Sapiens a littéralement causé des chamboulements et des catastrophes écologiques comme le serial killer écologique qu'il est partout où il est passé Je pourrais revenir amplement sur ce point sans évoquer son héros favori, Rahan.... Mais si on met de côté la foutaise créationniste de notre mare des DJ dans sa discothèque indienne où il passe les samedis soir, ce point est un point clé du rejet des sciences (et parfois aussi des petits scienteux épineux qui sont aux sciences ce que le préparateur de merguez du tennis club de trefouillis les oies est au tennis) On l'a vu...à l'echelle des 10 minutes de la vidéo qui tracent l'histoire de l'univers ou une seconde correspond a 22 millions d'années, les hominidés apparaîssent sur les trois derniers...dixièmes de secondes A l'échelle de la seconde vidéo ... qui retrace ces 3 dixièmes de secondes, soit 7 millions d'années en 5 minutes ce qui correspond a 23 000 ans par seconde, sapiens apparaît environ les...10 dernière secondes...et tous les autres hominidés vont disparaître en...9 secondes... Mais ici, Mare des DJ nous dit depuis sa discothèque que la seule chose qui marque son intérêt, et en ce sens, il va vous accuser en tant que scientifiques, ce sont ces 500 dernières années qui ont marqué il est vrai la dernière phase d'une folle transformation du monde, celle qui déjà repoussait les explications purement biologiques comme explicatives d'une longue série évolutive Oui...mais à ces echelles, c'est plutôt une excessivement courte séquence destructive qui explique le monde et notre hégémonie... Le capitalisme a en effet joué un rôle décisif dans l'essor de la science moderne et dans sa corollaire de progrès et de sa croissance... qui n'est pas une croissance mais une déflagration. On imagine romatiquement la croissance comme une addition alors qu'elle représente une exponentialité qui se retrouve dans tous les indicateurs Capitalisme, Démocratie, Sciences, ce triptyque qui est séparé par nos spécialisations du travail forme en effet un triptyque qui est la véritable trinité de la dernière bombe écologique dans notre déchaînement hégémonique Ma thèse est que ce point de résistance qui est très consistant est un point qui n'est déjà pas le plus juste car Sapiens avait déjà largement défiguré la planète préalablement mais nos 500 dernières années fortes de ce triptyque miraculeux ont explosé encore toutes les echelles biologiques précédentes que Sapiens avait déjà explosé comme clé de lecture naturelle du monde Et sans l'aide de Rahan, pas certain que ce point ait imprimé les esprits qui pourtant...devraient éclairer la compréhension du monde. Dans le bocal, comment ne pas se sentir comme un poisson dans l'eau ? Etre dans le système ne garantit pas forcément d'avoir un recul sur le système Sur ce point, Einstein ou Faraday en sont une forme d'exemple Ressers moi un sandwich merguez biere herisson, après, on se fera une petite partie de tennis si tu sais tenir une raquette

C'est mon tout nouvel ami. Tu connais donc ce mec ? IRL alors.. 109 messages depuis septembre, j'aurai pas à trop lire sa prose à deux balles. Joli pseudo, c'est déjà ça @Hérisson_ Embrasse Rahan au minnesota pour moi l'ami, t'as d'excellentes sources,mais ton robinet touche pipi surrestime un peu la qualité du débit...

Ce point ci, je le comprends parfaitement et je l'ai même vécu. On pourrait en discuter si celà te dit. Il est peut-être question de degré .. demeure la dangerosité Pendant que le jeu vidéo passe, ta vie trépasse, c'est ma thèse .. Les êtres de sang et de chair proches de toi comptent sur toi. L'introspection et le retrait quels que soient l'artificialité de leur mise en oeuvre ne sont bons que dans leur mise en oeuvre dans l'ouverture et dans la disponibilité d'esprit. Il y a un endormissement dans l'éveil, un éveil après tout endormissement.

Il a plagié et c'est un point qui est en effet criticable car il ne s'est pas inspiré de...il a copié des pavés et des raisonnements complets... C'est aussi quelqu'un qui a dit Qu'Hawking ne pouvait pas écrire ses livres. Alors que TRES manifestement, Klein n'a pas lu son livre.... Ça reste un homme et un très grand vulgarisateur Il a aussi ce défaut de l'immense prudence qui en feront un grand explicateur mais un piètre trouveur. Ceci dit, un dîner avec lui me plairait si ce n'est pas le mercredi Il mouline plus vite évidemment

Sans doute faut il beaucoup de conferenciers pour renouveler l'éclairage qu'ils peuvent donner aux phénomènes Leurs différences est la preuve d'une science saine. A méditer quand on voit la puissance d'une corporation moins éclairée à serrer les coudes dans leurs erreurs...