zenalpha

Je te nomme mon assistante personnelle chargée de la correction de mon orthographe. Pour le reste pas grand chose à dire...

Fort justement est question de savoir au niveau existentiel si on prend sa place dans un tel collectif qui a établi sa confession de foi en y faisant tout simplement sa propre profession de foi, ou pas. Il y a un principe d'engagement et non d'observation ou inversement dont le moteur s'appelle la foi. Les interrogations et les réponses sont personnelles C'est ce qu'on appelle la théologie naturelle qui tranche avec la théologie spécifique aux différentes religions révélées consacrées à l'exégèse des textes et qui pour cette dernière débouche naturellement si on s'y consacre entièrement à la pratique La philosophie s'y est évidemment consacrée en y attelant la rationalité qu'elle soit logique, historique ou sociale...Descartes, Leibniz, Kant... Et les pères de l'église ou les religieux eux mêmes comme Augustin reprenant Platon ou encore Saint Augustin avec Aristote, la scolastique puis toute cette tradition rationnaliste des religions De même l'analyse des textes eux mêmes ont pu être fait dans une optique plus historique et logique Je pense que tu vises ici une option qui se présente pour toi (ou pas) mais ce saut dans la foi est aussi ce qui caractérise Kierkegaard pour la religion chrétienne et qu'on retrouve ancrée également chez les juifs. Du reste tout ce que tu décris y est alors dénoncé comme de l'idolâtrie quand elle transforme cette foi pour le Dieu unique en une vénération ou même simplement une caractérisation de sa nature unique en pluralité Donc oui, ta profession de foi musulmane n'est pas voulue dans ton cas

Et oui, il se pourrait qu'en convoquant les "spécialistes" et leur méthodes, on ne soit pas plus avancés en effet. D'où l'idée que puisqu'aucune autoroute de connaissance n'est balisée, les réponses si tenté qu'on en brûle d'envie sont ... personnelles et que chacun trace un chemin pour soi. Ce qui jette aux oubliettes les "pourquoi Dieu existe" comme les "pour en finir avec Dieu" La satisfaction de l'un est juste la suffisance de l'autre. Moi j'en veux plus. Car quand tu sais ce que tu sais, que tu sais précisément ce que tu ne sais pas, le chemin est clair pour arpenter la terra incognita Je n'en ai jamais assez et ce ne sera jamais assez. Amen.

Tellement vrai.

Bin oui tu la connais... Premièrement que la connaissance me nourrit tellement que je serais extrêmement demandeur que tu la nourrisse Et qu'elle est placée au cœur de ma relation avec cette "idée à tiroir" de Dieu pour éclairer ma pensée. Donc agnostique pour a privatif et gnose connaissance pour trancher la question de "Dieu" donc absence de ... savoir...de connaissance...de démonstration... pour affirmer ou infirmer Juste la validation du bien fondé d'un questionnement à multiples facettes Alors que pour toi...étaler tes connaissances sur les "grands philosophes" revient à un ensemble vide. Et c'est bien malheureux parce que ce ne sont pas les philosophies athées qui manquent et sur lesquelles nous pourrions discuter point par point On pourrait même imaginer qu'à ton absence totale de connaissance philosophique se substitue une certaine logique qui te serait propre avec une argumentation qui explique le fond de ta pensée. Et là j'attends toujours un premier argument Tu évoques vaguement un bouquin sans développer un seul de ses arguments et que tu n'as pas lu, tu évoques vaguement des "grands philosophes" sans développer un seul de leur argument que tu n'as pas lu non plus Encore une fois l'athée de fait qui ne participe à aucun culte et ne croit tout simplement pas en Dieu est parfaitement lucide de ne pas y croire ou de ne pas participer au culte, c'est une intime conviction étayée de beaucoup de fondements En revanche, soutenir que "Dieu" n'existe pas sans le définir, sans expliciter le raisonnement et avec des incantations dignes du culte Vaudou me fait rire. Ce qui en soit est tout de même une vertu.

A commencer par celle ci...

Pas de mal mon ami J'étais juste étonné

Extrait 1- Une explication intranatale primaire de l'orientation sexuelle humaine n'exclut pas les influences sociétales ultérieures. De toute évidence, un individu présentant une inclination moins déterminante est plus susceptible d'être affecté par les circonstances, positives ou négatives. 2- Il est important de noter que cette hypothèse d'une détermination précoce de l'orientation sexuelle n'exclut pas l'influence possible de facteurs fœtaux ou postnataux ultérieurs. 3- Ces hypothèses offrent des pistes de validation et, plus important encore, un moyen de les réfuter. Cette analyse doit être considérée comme une proposition novatrice intégrant des résultats établis et fournissant un concept explicatif complémentaire à étudier et à tester.

Tu m'excuseras mais Zazie dans le métro a été écrit par Raymond Queneau et le film réalisé par Louis Malle... Du coup de quel livre parles tu ?

Source ?

Ce soir c'est purée compote et la chorale évidemment

Exactement bingo L'analogie est parfaite

C'est un fait scientifique

N'oubliez pas que vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid.

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »[1].

Vous êtes à la science ce que Chantal Goya est au Réal Madrid

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique[9

Le fait est que bien souvent cette information sur l'âge de l'univers n'est dejà pas compris. Comme si l'univers baignait dans une horloge cosmique générale où le temps s'écoulait linéairement partout ce qui n'est évidemment pas le cas Et ce qui n'est pas compris non plus c'est cette tension entre les méthodes d'évaluation entre les conséquences liées à la constante de Hubble, l'évaluation par les anisotropies du fonds diffus cosmologique ou encore l'appréciation observationnelle par l'âge des plus vieilles étoiles par la nucléocosmochronologie. Du coup ni les différences relatives aux méthodes ni même la nature elle même sur l'information concernant l'âge de l'univers ne sont comprises Pas plus que la signification du big bang lui même pris au pied de la lettre comme l'origine alors que nous ne remontons qu'au temps de Planck

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique[9]

Les explications épigénétiques de l’orientation sexuelle sont encore purement spéculatives. W. Rice et ses collègues affirment qu'ils « ne peuvent pas fournir de preuve définitive que l'homosexualité a une base épigénétique »[1]. Tuck C. Ngun et Eric Vilain ont publié un article en 2014 dans lequel ils ont évalué et critiqué le modèle épigénétique proposé par Rice et ses collègues en 2012. Ngun et Vilain étaient d'accord avec une grande partie du modèle de Rice, mais n'étaient pas d'accord avec le fait que « la sensibilité à la signalisation des androgènes via des marqueurs épigénétiques inversant le sexe entraînerait l'homosexualité chez les deux sexes », notant que la non-hétérosexualité est beaucoup plus courante chez les femmes[5]. De plus, un rapport d’une étude portant sur 34 paires de jumeaux monozygotes mâles discordants en termes d’orientation sexuelle n’a révélé aucun élément corroborant l’hypothèse épigénétique

J'aimerai inversement que tu développes ta pensée. Au lieu d'une raison qui raisonne ou de l'incantation de la logique comme un grec pré Socratique appelait Zeus sans démonstration ou sans argument. Une "logique" non définie sans règle précise, sans savoir sur quoi elle s'applique ni pour argumenter quoi ni en partant de quel fondement C'est ce creux, ce vide dont je ne cesse de parler J'aimerais un Richard Dawkins qu'on puisse poser les sujets, suivre le fil d'un l'argument, lever les limites mutuelles... Mais rien. Je n'ai tout simplement trouvé aucun argument.

L'intelligence du monde ? C'est en soi déjà une information de premier plan Il y a eu sur ce forum et paix à son âme un forumiste qui a animé avec talent "l'univers est il intelligent ?" Tu aurais pu répondre oui et lui clouer le bec C'est beau les certitudes En tout cas le vide est constant ça, c'est tout de même très factuel

Imagine un sujet hyper cleavant qui mobilise les foules et ne laisse pas indifférent 10% de la population hyper engagée appelant un vote Israël quand 90% de la population...ne vote pas contre Israel puisqu'on ne comptabilise que les pour... et surtout...si on a 2 grammes d'intelligence....qui ne confond pas un concours de chant avec un référendum pour la guerre à Gaza Bin ça en fait des agités qui appellent parce qu'ils confondent tout C'est même un marqueur du grand amalgame...

Si tu considères la philosophie de Camus, athée s'il en est, ne pas croire en Dieu ne peut que marquer l'absurdité du monde et il en fait le constat factuel à l'origine du cycle philosophique camusien. D'ailleurs aucune logique n'explique ni l'origine de l'univers, ni le pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien, ni d'où vient la matière, l'énergie ni les lois de la physique ni même ce qui fait sens à notre existence ou pas C'est totalement absurde. Et tu voudrais un Dieu qui, pour toi, ne soit pas absurde ? Pour un athée et même sans doute plus largement La théogonie est absurde, le Christ mort sur la croix est absurde, les incohérences d'une religion sont absurdes, leurs différences de dogmes sont absurdes, se battre au nom de sa conception de l'amour est absurde, s'appeler Israël et se battre à mort pour une terre est absurde... Et par quoi proposes tu le grand remplacement intelligent ? Je t'avouerai que te lire rentre aussi facilement dans le grand bêtisier de l'absurde Puisqu'à part la dénonciation de l'absurde et contrairement à Camus, ta philosophie Stop ! C'en est même ton pseudo

Oui. Tu as une idée de "Dieu" à plusieurs étages et chaque poussée appelle des mécanismes différents A la question de l'origine de l'univers il y a des arguments équilibrés et non définitifs sur la question d'un principe premier contenant les propriétés précises permettant une évolution de la complexité et du reste le seul contre argument cosmologique évoqué est celui du multivers tout aussi hypothétique où nous serions un peu les gagnants d'une loterie cosmique C'est la question de Leibniz, celle aussi du hasard ou de la nécessité La simple présence d'une régularité de lois, parfois la causalité qui marque une logique des événements y sont évoqués comme la marque d'une cohérence qui ne peut-être la marque du pur chaos. A ce stade la religiosité cosmique ou le Dieu de la nature de Spinoza... A la question d'une intentionnalité, on passe une autre étape à ces régularités ou à cet ordre auquel est associé un grand architecte ou un dessein intelligent Très clairement ici se dessine le déisme qui s'est surtout développé en occident en contrepoint des guerres de religion bâties sur des différences de dogmes et sur les bases d'une religion naturelle Tu en as plusieurs déclinaisons selon qu'on marque à cette idée là une relation personnelle relative à l'émergence de consciences collectives comme une finalité et donc ... à une idée de sens à son existence personnelle et à une âme. Kant imagine une religion dans les limites de la simple raison ainsi que toutes ces "preuves rationnelles" de l'existence de Dieu Enfin...un dernier étage qui est celui de la foi aux révélations, aux prophètes, aux dogmes, aux rites Le théisme Et à la raison que tu rejettes un peu rapidement s'exprime une foi et une quête existentielle d'adhésion