zenalpha

Ce point justement La sotériologie est clairement l'affaire des religions presque par définition L'orphisme chez les grecs était reliée à la palingénésie ce n'est pas du tout le même concept de mon point de vue On pourrait rapprocher la faute originelle des chrétiens à celle des impacts de la faute des titans et donc le pêché originel Mais lorsque Zeus retrouve les restes de Dionysos et les cendres des Titans desquels débouche l'humanité elle même on a pas cette notion de salut de l'âme individuelle et incarnée mais les prémisses de la transformation des esprits et des corps Le pythagorisme dans cette lignée voyait plutôt le concept de transmigration de l'âme, la métempsychose plus précisément et ça me rappelle Bernard Werber quand son héros se réincarnait en pied de vigne Même Aristote qui s'opposait à cette vision dans une ligne plus "biologique" et naturelle de la relation de l'âme au corps de manière empirique, même lui donc ne voyait pas une continuité de l'âme individuelle Donc oui je veux bien ta vision de la chose

Ce hadith n'est pas le Coran lui-même. Mais cette tradition exégétique médiévale patriarcale en a convaincu des bombes humaines malgré l'interdiction du suicide et vous en avez la même interprétation Qui se rassemble s'assemble Si vous vous réveillez entourés de 71 mignons devant un gros barbu, ce sera sûrement que les mœurs ont changé chez les djihadistes et que vous êtes le 72eme. Faudra juste s'assurer de votre virginité à ce niveau la

Je dirais que tu as deux aspects dans ce que tu écris. Dans la dernière citation de Vaughan que je ne connais pas du reste, tu as précisément cet appel à la philosophie par la religion chrétienne à savoir cet appel à une intermédiation de la philosophie par la religion pour en arriver à Dieu. La scolastique s'y est employée, les apologistes de la Religion Chrétienne plus généralement, c'est même devenu un débat fondamental pour l'église de savoir concilier la foi révélée et la philosophie en vérité. Et on ne peut donc nier dans toutes les périodes du reste du moyen âge à la renaissance et même encore beaucoup plus tard les efforts des philosophes chrétiens qui nous expliquent comment la philosophie nous amène à Dieu depuis les preuves rationnelles en passant par les fondements existentiels de la foi à la morale etc etc... La philosophie comme intermédiation vers la foi et vers le salut évidemment Je pense que nous sommes d'accord la dessus Mais si tu te demandes en quoi consiste la philosophie...tu as beaucoup de définitions différentes bien évidemment et donc j'ai proposé le mot détournement en rapport à la question philosophique plus historique des grecs et antérieurs à eux. Avant Jésus Christ....point de philosophie comme raison du salut... Le salut chrétien n'existait pas.... Oui, pour moi la philosophie a été détournée de son thème historique majeur et des premiers écrits du récit de Gargamesh au récit de l'odyssée d'Homère et évidemment n'y était pas question du salut de l'âme.... Mais dans ces 2 récits, les premiers récits cadre de la philosophie, les héros se trouvent confronté à la question de leur condition de mortel... Et la véritable question en retournant l'un et l'autre dans leur pays....c'est bien à l'inverse la question de la sagesse de la condition humaine à s'accorder en tant qu'être mortel au "cosmos" depuis le "domos" en tant que mortel Et non de conditionner sa philosophie à la recherche de l'immortalité de son âme J'appelle ça détournement car ce passage là est fondamental dans la structure même de la philosophie elle-même Mais je comprends que ça choque un chrétien par exemple Heidegger et sa philosophie de l'être...est un spasme de l'athéisme philosophique vers un absolu laïque lié à l'être et à l'aléthéia... ré inspiré de la grande réflexion grecque.

Le Paris Saint Germain a gagné pour plusieurs raisons Un argent Qatari qui a mis en place un modèle intelligent de valorisation du Club sans contribution parisienne Un entraîneur espagnol qui a mis en place un dispositif de jeu collectif de jeu intelligent notamment en se passant d'une star parisienne Et un nom prédestiné puisque comme chacun sait le football est un sport où à la fin c'est l'Allemagne qui gagne donc être le Saint Germain de Paris c'est appeler la grâce du Dieu allemand du football Si le Qatar avait acheté Trifouillis les oies, on aurait un magnifique champion. D'ailleurs je me demande quand le PSG va enfin s'appeler Qatar Airlines Parce que les jours où les cons de pseudo supporters voleront...D'ailleurs ils volent aussi ce qu'il détruisent, ils auront déjà une compagnie. Moi, perso, j'aimais bien le PSG de Michel Denisot et Noah dans les vestiaires à la finale de la coupe des coupes. Il y avait un petit côté parisien dans cette équipe Michel Denisot et Canal + et le soutien de la ville de Paris avant l'ère des investisseurs étrangers, Ginola et Weah et leur identité pour Paris le lien avec le club de chateauroux pour des prêts de joueurs Lama Roche Guérin.. Denisot Résume..."les joueurs ne changeaient pas de club tous les 4 matins ... Ça renforce une équipe" Là...des millions de couillons sont heureux que des mercenaires en shorts payés par le Qatar les toisent du haut de leur bus Ça tient chaud

Non pas du tout L'athéisme systématique et matérialiste tel qu'il s'est développé au 18eme siècle était extrêmement marginal chez les grecs. Et les rares grecs qui ont expressément rejeté toute existence divine furent condamnés ou exilés Socrate qui a été condamné notamment pour dénoncer les Dieux de la cité et ses fondements invoquait son daimonion que Platon a repris comme intermédiaire entre les hommes et les dieux. En tout cas Socrate ne remplaçait pas ce terme par intuition Non, les grecs avaient leurs Dieux évidemment même si on doit à leur rationalité les pierres de compréhension des phénomènes naturels La philosophie en effet à quelque peu été détournée par l'apport de la chrétienté Le salut chrétien a remplacé la quête d'un équilibre de notre condition mortelle avec le cosmos Et une philosophie chrétienne s'est évidemment développée C'est Heidegger qui a .. tenté... de repenser l'être Aujourd'hui encore sujette à une idôlatrie athée

Pour le plan Q je préfère des plans B pour ne pas me plan T dans une relation plan plan et QQ dispendieuse Par exemple le panpan QQ du plantigrade ou le plan chette japonaise tête à queue. J'étais le cascadeur de Rocco ça aide un peu.

Faire preuve de "spiritualité", c'est exercer une force de l'esprit dans son besoin existentiel à donner sens à notre présence. Je pense que pour beaucoup d'athées, la question ne se pose tout simplement pas parce que se questionner, c'est déjà comprendre que la réponse n'est ni objective ni universelle, éviter la réponse d'autorité.... Et qu'il y a une forme de médiocrité à se ranger à une opinion pré fabriquée sans s'interroger sur les raisons profondes de sa croyance et sur son fondement Certains athées justement évitent ce questionnement en se contentant de dénoncer un schéma qu'ils trouvent imbécile, "Dieu", ce qui leur suggère d'être à l'opposé du spectre à un schéma postulé en soi d'intelligent par l'intervention du saint esprit ..."l'absence de Dieu" Et ils ne s'aperçoivent pas que de se définir par rapport à ce qu'on considère être imbécile n'a jamais fait d'un individu un être intelligent... Tu peux dénoncer celui qui mange ses chips et ses hamburgers en regardant south Park 12 heures par jour et ne pas savoir courir soi même quelques kilomètres, en soit c'est plus que très suffisant ... A titre personnel j'espère que tu te rends compte que lorsque tu définis la spiritualité comme ayant un certain potentiel pour prévenir ou guérir les maux de l'esprit tu es beaucoup plus proche des préceptes du bouddhisme (Dukkha, Tanha, Nirodha, Magga) que je rabâche à l'envie juste pour....inspirer...ou amorcer la réflexion personnelle... que n'importe quelle finalité des cultes du monothéisme... Il en est de même sur ta conception de l'ego qui montre combien nous surestimons notre identité et notre entendement Mais justement...cela devrait aussi t'apaiser... T'apaiser non pas concernant les atrocités commises au nom des religions...mais concernant les pratiques religieuses qui ont les mêmes effets pour la personne concernant cette paix intérieure à se construire. Et je pense à titre...personnel...qu'il y a deux phénomènes en toi que je note à prendre où à laisser. La première, c'est une grande proximité entre nous dans le questionnement sur le sens de la vie et de notre rapport au cosmos et sur les bienfaits de ce questionnement La seconde est une opposition, c'est une totale divergence de vue entre ce que tu considères être une conclusion de vérité concernant ta propre conception avec la grande vérité "comme si" tes propres réflexions étaient les bonnes conclusions pour le monde et contre les croyances Et je t'alerte. Car conclure sur ce sujet mène forcément à l'intolérance et à une forme de souffrance en te sentant incompris "comme si" c'était une insulte à ton intelligence Non Cela devrait t'ouvrir aux réponses des autres qui normalement sont le lien étymologique de religion. Être relié nécessite ouverture à l'autre et non de conclure contre l'autre Ne te trompe pas quand je dénonce l'imbécilité de certains athées, c'est juste pour leur décoller la pulpe du fond d'où elle végète... Un tremblement de terre sans quoi la terre est aride et sèche. Je parle de Nagajurna quelquefois...et du concept de vacuité. Pour lui, chaque entité et chaque perspective n'existe que par rapport à quelque chose d'autre, cela n'est JAMAIS la réalité ultime ni une ontologie fondamentale et cela vaut...pour la perspective de Nagajurna elle même Même la vacuité est vide d'essence elle est conventionnelle et affaire de perspective Sa position n'est pas extravagance métaphysique Cela n'exclue pas la possibilité d'enquêter et de former des connaissances sur le monde Ce n'est ni un nihiliste qui nie les phénomènes ni un sceptique qui affirme qu'on ne peut rien savoir Nous pouvons toujours étudier les phénomènes et tirer des relations et des attributs aux phénomènes pour mieux le comprendre Mais....il s'agit d'un monde d'interdépendances et de contingences et non un monde à dériver d'un absolu La quête de connaissance...ne se nourrit pas de conclusions ni d'absolu ni d'absolues certitudes.... Elle se nourrit d'une absence radicale de certitudes concernant cet absolu Et se faisant une connaissance est précieuse car alors elle est également radicale concernant certaines certitudes que nous avons lorsqu'elles sont définies dans un cadre parfaitement restreint et parfaitement défini Un théorème mathématiques en géométrie euclidienne est une connaissance absolue dans un cadre très restreint "Dieu" est un questionnement ouvert dans un cadre si large que nous ne parvenons même pas à le définir... Bref.... Méfie toi de tes certitudes

Je balayé d'un revers de main ta compréhension de ces travaux Pas ta capacité à taper sur Google pour te servir une idée sans y avoir participé et sans doute sans t'y intéresser Encore une fois si l'homosexualité est un pré établi génétique déjà acquis par le nouveau né, la sottise aussi

Il suffit juste que vous tentiez de simplement comprendre leurs travaux ce qui n'est donc a priori pas dans vos cordes. Vous confondez corrélation et causalité de même que causes et conséquences Mais ne vous en faite pas, si le gène de l'intelligence devait être identifié il y aura sans le moindre doute un traitement pour vous. Ou pas Moi je pense que vous devriez aussi un peu travailler et peut-être que certaines zones stimulées se développeraient pour en être la marque lors de telles études Peu de danger à priori

Disons que c'est cohérent de dire que le corpus des connaissances est essentiel pour moi et qu'au regard des connaissances, nous ne savons pas si Dieu existe ou pas puisqu'en effet aucune démonstration ne le confirme ou ne l'infirme donc que je ne sais pas donc que je suis agnostique Ça me paraît également cohérent de dire qu'on croit en Dieu parce qu'on a la foi pour les croyants du monde Ça me paraît également cohérent de dire qu'on ne croit pas en Dieu en précisant bien qu'il s'agit de sa non croyance et que ça n'a rien d'un savoir En revanche... Quand un croyant ou un non croyant dit "je sais que Dieu n'existe pas" Maurice Merleau Ponty les appelle dans la vidéo que j'ai linkée...des imbéciles Je l'ai toujours trouvé fort judicieux En revanche autant j'ai bien compris qu'un croyant confondait parfois foi et savoir Autant je n'ai strictement rien compris du savoir des athées puisque Dieu comme son inexistence ... ne se démontre pas. Et alors pour compléter Maurice Merleau Ponty qui englobe croyants et non croyants qui disent qu'ils savent que Dieu existe ou n'existe pas en les qualifiant d'imbécile J'aimerai relativiser ce fait en disant que les croyants uniquement dans ce cas là sont alors des imbéciles qui confondent foi et Savoir Et que pour les athées uniquement dans ce cas la également, je ne vois pas une confusion comme la source du problème mais un certain contentement Des imbéciles heureux. C'est le principal en philosophie mais ça n'a rien d'un savoir non plus

Retire Dieu donc Theos de "athéisme" que reste le a de privatif. C'est exactement ça. Le vide.

Mais ça me paraît être une conclusion imparable tout ça. Ou pas.

Étant donné que je n'ai pas nié les résultats mais l'interprétation des résultats, restez dans vos conclusions Je me demande si la capacité de raisonnement est génétique également

Ça s'appelle un dogme une réponse fondée sur la longueur des incantations Un déni l'impossibilité de comprendre les vrais questions Une intolérance l'impossibilité d'en parler posément Et un long chemin à faire en conséquence quand je vois l'état dans lequel ça vous met factuellement Imaginez si j'avais dit Dieu existe....

Belle illustration du vide athée si je peux me permettre.

Il m'a diagnostiqué un génotype improbable chaotique et sans gène avec deux hémisphères en superposition d'états. C'est à ce moment précis que j'ai compris l'avoir converti

Jean Pierre Changeux ?

Ce en quoi je vous comprends parfaitement. Pour le big bang, tout simplement parce qu'aucune théorie de gravitation quantique n'est effective aujourd'hui Le big bang est la conclusion des équations de la relativité générale et est la conséquence des observations de l'expansion de l'univers, tous les phénomènes gravitationnels sont très bien compris même si le modèle cosmologique connaît quant à lui des problèmes importants concernant matière noire et énergie noire. Bref, nous sommes certains du big bang et la relativité générale elle même est parfaitement vérifiée En revanche arrive ce moment où l'univers est si contracté qu'il devient impossible de prédire ce qu'il advient en deçà du temps de Planck sans y intégrer la mécanique quantique qui est elle même parfaitement vérifiée à cette échelle de l'infiniment petit. Malheureusement la gravité est la dernière force qui résiste à la quantification il n'y a pas de théorie de gravitation quantique effective Toujours est il que toutes les théories qui entrent dans cet exercice ont pour effet de supprimer la singularité initiale A savoir le big bang comme une création ex nihilo et une origine absolue Par exemple la gravitation quantique à boucles prédit le rebond d'un univers initial et la théorie des cordes un multivers avec des collisions de branes Évidemment...on ne répondrait toujours pas à la question de l'origine contrairement aux mathématiques malheureusement inefficaces à ce niveau de la relativité générale

Le petit souci si on peut appeler ça ainsi c'est que la génétique repose sur la chimie qui repose sur l'atome puis la mécanique quantique Et que le déterminisme cher à Einstein y a été réfuté catégoriquement de même que toute vision mécaniste. De manière totalement implacable et sans discussion Ça aussi, on ne peut pas le savoir en s'arrêtant à la génétique... Je ne vous en veux pas. Puisque vous n'êtes que le jouet de gènes qui ont pris le contrôle de vos écrits. D'ailleurs vous devriez plutôt me les envoyer à moins que vous ayez reçu délégation ?

La vie se résumerait t'elle à donner son avis et dire au revoir en jetant un choix binaire ? Dieu existe t'il OUI / NON est un débat philosophique monumental au travers des âges dont toutes les réponses sont de pures apories. La question de l'origine de l'univers en revanche est une question qui ouvre une multitude de bonnes questions au regard de nos connaissances. Le big bang justement...est la conséquence de la seule relativité générale qui perd toute predictivité au delà du temps de Planck Et donc déjà cette alternative est fausse

De mon point de vue, Victor Hugo fait référence à cet amour inconditionnel qui transcenderait toute valeur morale. A partir du moment ou aucune condition n'est en contrepartie, cela devient un amour irrationnel, un amour déraisonnable, voire sacrificiel voire même totalement fou. Tout est question de degré mais aucun romantisme ne part d'un vague calcul Excel pour peser le poids de son attraction ni les chances de réussite ou d'échec... L'amour c'est d'abord une folie. Et néanmoins, à l'extrême, c'est aussi perdre tout oubli de soi, toute dignité, tout honneur, toute identité, cristalliser sur l'autre les raisons de sa perte. Et c'est donc aussi se transformer en objet de l'autre et ne plus incarner ce sujet à reconquérir jour après jour. Arrive ce moment de l'amour conditionnel, celui qui doit nous élever et élever l'autre. Il y a cette émission "mariés au premier regard" où "la science" décrète un % de ... compatibilité... Comme si la ... compatibilité...devait accompagner ce coup de poker de l'engagement sans amour. Car tout est là... Un amour sans engagement est un amour de midinette ou l'amour de l'amour n'est pas l'amour. Et un engagement nécessite des conditions sans lesquels la folie nous guette... Je me souviens d'un débat avec un évèque sur la vision de l'Amour dans le couple et sur la notion d'engagement. Ce sera sans commentaire Il y a l'amour et la rage Inconditionnellement les deux sont les faces de la même pièce Je n'irai ni mourir d'amour enchaîné ni chanter le requiem pour un fou Mais putain que c'est beau Si le cœur ne bat pas, arrête tout

On est d'accord sur ce fait. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas la recherche du leadership qui a motivé l'origine ou l'invention des religions par des manipulateurs qui n'y croyaient pas grâce à une intelligence et une lucidité supérieure leur permettant de manipuler les foules. De même que je n'ai aucun doute sur la foi de Staline ou de Lénine dans une forme de communisme ni sur l'engagement d'Hitler dans sa croyance en une race supérieure et un darwinisme de race quand il a rédigé Mein Kampf En revanche, que la religion soit un mécanisme auto régulateur extrêmement intéressant dans une société pour une caste de dirigeants ça me parait évident Je vais te faire une correspondance Je n'ai aucun doute que Macron ne soit un démocrate convaincu et pourtant il manipule parfaitement les foules mais il y a un principe symbolique et institutionnel qui fait que la plupart des opposants qui le verront dans la rue se tourneront avec un air de pom pom girl qui voit l'ange de la divinité. En revanche c'est parce que les citoyens ont foi en la démocratie qu'ils évitent de remettre en cause notre président toutes les 5 minutes car lui couper la tête c'est couper nos valeurs profondes comme un souverain pourvu d'une aura divine était intouchable de son vivant par la plupart des mortels par peur du jugement de son âme dans l'au-dela Pas besoin d'un flic à chaque coin de la rue si tu respectes le bien et le mal du dogme et que tu t'auto discipline Même pas besoin du moindre chef et du reste dans l'histoire, plus il était convaincu de ceci ou de cela, plus il était convaincant Il n'y a pas que les français qui sont des veaux

Oui en tout cas rien que le fait de poser la question est bon signe surtout qu'entre idéalisme "pur" et matérialisme "pur", il y a une panoplie d'autres possibilités qui ressortent de l'éternel dualisme esprit matière un peu dogmatique En particulier dans le domaine de la physique ou ce lien observable / observé est central de même que le lien déterminisme / probabilisme ou localité / alocalité ou matière-énergie / information Il y a un autre "frein" qui est une forme de retour au matérialisme mécanique dans les neurosciences lorsque le cerveau évidemment montre des capacités de mise en évidence qu'il y a des réponses causales à des stimuli, un Jean Pierre changeux est matérialiste par exemple Mais lui encore est tellement en face de conceptions spirituelles où on va parler d'âme ou d'esprit ou de conscience sans avoir la rigueur des définitions qu'on en revient à une opposition un peu frontale et sans nuance Je t'avoue que je crois à un extérieur de l'esprit avec lequel notre esprit est évidemment en lien sans m'aventurer trop dans une conclusion ferme sur la nature de ce lien et que nulle connaissance ne peut exister sans une interaction entre les deux Il y a une puissance de la théorisation, la nécessaire vérification expérimentale et le fait que notre entendement ne peut se faire que dans ce dialogue entre ce que nous mesurons (expérience) et entendons du monde (théorie) avec le monde lui même dont nous faisons partie et donc avec un faible recul Nul système ne peut démontrer sa propre cohérence alors un échantillon aussi faible que notre entendement...

Ce n'est pas un constat, c'est ce que tu crois D'ailleurs il n'y a aucun argument Un croyant aussi confond le constat et ce qu'il croit. Ce que vous faites les uns comme les autres, c'est inférer une conclusion, ... et ça n'a rien d'un constat.... Tu places tes mots comme ils te font plaisir La seule parole qu'on peut ajouter à ça, c'est ... amen Ce sont des incantations comme le prêche du curé. Ce qui m'intéresse à l'inverse c'est le cheminement et le questionnement Je constate qu'en effet, la question de l'origine de l'univers par exemple n'intéresse absolument personne ici C'est à dire qu'à la réponse "Dieu" du croyant, l'athée fait ses courses à carrefour en se questionnant sur la marque de l'aspirateur à acheter C'est ce que j'explique, il y a un déclin philosophique et même une perte de valeur et je ne parle pas du CAC 40 dont on peut parler par ailleurs C'est ce vide dont je parle.

C'est discutable Ce qui ne l'est pas, ce sont les résultats qui sont obtenus donc je ne doute pas qu'il y ait des différences statistiquement significatives dans les mesures qui sont faites donc une corrélation démontrée et réelle En revanche prétendre que ces mesures "expliquent l'homosexualité / hétérosexualité" nécessiterait de dire que c'est parce qu'il y a ce dimorphisme sexuel dans le cerveau qu'il y a homosexualité ou hétérosexualité et donc un lien de cause à conséquence entre structure du cerveau et conséquence en terme de pratique D'une part parce qu'une certaine forme d'entrainement cérébral ou de comportements structurent aussi les aires cérébrales qui vont se retrouver développées ou atrophiées et donc qu'il est parfaitement possible que la causalité soit inversée, que ce soit en privilégiant des zones qu'elles se développent, c'est même parfaitement mis en évidence par le rôle de l'entrainement ou pas des prédisopositions à développer. Et qu'il est même possible qu'il y ait une relation plus holistique ou même un autre facteur qui auraient comme conséquence d'établir ces corrélations là Un exemple serait d'associer les coups de soleil aux ventes de crème solaires parce que l'un et l'autre sont corrélés... Si tu veux.... il y a avec le développement des neuro sciences des potentiels de compréhension énormes et nous ne pouvons nous extraire de notre condition humaine et de facteurs génétiques c'est certain Mais sommes nous dans un cartésianisme neuroscientifique où les animaux machines de Descartes sont les hommes machines des neurosciences ? Si tel est le cas, il faudra prévenir les tribunaux d'arrêter les jugements et d'arrêter de parler de libre arbitre Je ne doute pas qu'on échappe pas à notre génétique, en revanche, si nos comportements sont mécanicisés, il serait temps d'arrêter d'essayer de nous apprendre des comportements qui privilégient nos développements et nos choix Bref, c'est discutable je pense qu'il y a des conséquences mécaniques à notre génétique comme des conséquences à nos choix Penser que tout est prédéfini, c'est bienvenue à Gattaca et je préfère son héros