zenalpha

Personnellement j'avais jamais vu 300 000 personnes s'auto mobiliser On peut cleaver le pays de plus en plus Je trouve après avoir entendu le ministre de l'intérieur et le premier ministre une grosse condescendance Je ne les trouve pas bons la dessus D'ailleurs s'il y a eu la majorité des votes des français combien a t'il fait au premier tour ? Avec quel écart ? Franchement Jupiter devrait avoir un peu plus de De Gaulle On entraîne pas contre mais avec Le feed back est mauvais

Personnellement je le trouve mauvais dans sa considération du mouvement Très mauvais Ceci dit il applique ce qu'il avait dit qu'il ferait Le problème quand on est président c'est pas d'incarner le programme d'un parti mais d'entraîner les français

Et s'il y a un mort le jour d'un match de foot, c'est la faute à Didier Je pense que le mécontentement est puissant et réel Ce n'est pas faux cul que de se sentir acculé... Maintenant c'est clair que les gens ont envie d'entendre ce qu'ils veulent entendre... C'est la fonction du politique d'être demago le jour des victoires et responsable le jour des défaites Clair que ce mouvement n'est pas constructif. Pas certain que le gouvernement ne le soit non plus

Politiquement, c'est sidérant : on a un gouvernement élu principalement du fait du rejet massif des partis politiques qui ont structuré les 70 dernières années, le dégagisme Et on a un syndicalisme totalement moribond incapable de structurer et d'incarner des revendications Les deux "pouvoirs" étant persuadés d'incarner la représentation nationale et incapables de se parler. En réalité on sent bien qu'il y a une mort totale du projet de société français.. Il n'y a ni logique industrielle, ni cible à atteindre. Économiquement la France décroche et va évidemment continuer de decrocher au niveau des puissances mondiale d'autant que la concentration du capital marque la domination d'une hyper puissance économique mondiale qui domine totalement les états Écologiquement on a une catastrophe mondiale en gestation et tous les politiques se sont débrouillés pour ne pas avoir à gérer cette contrainte dans un modèle qui reste et restera le même Sociologiquement c'est la première fois que je vois un evenement du genre se créer depuis les réseaux sociaux presque devenus l'espace de liberté principal du contre pouvoir et du mécontentement. On le voit sur ce topic...il n'y a plus besoin d'échanger dans des cercles de proximité qui co construisent l'action mais de pouvoir diffuser un mécontentement général Le résultat de tout celà est que la principale force de ralliement du pays est la grogne générale et tant qu'on pourra grogner, on trouve du monde à rallier C'est je pense un premier symptôme qui marquera une bascule du pays vers le plus démagogue braillard avant d'entamer une très très longue descente C'est encore le pain blanc qui est mangé aujourd'hui. Prochaine étape, le front national.

Avant on avait pas de pétrole mais on avait des idées Maintenant qu'on a plus d'idée on a du pétrole Vivement mad max

Ok la sensation est fondamentale Mais par quel pont pouvons nous partager la sensation ? Comme la religion, la sensation ne se modelise pas ne se rationnalise pas et ne se partage pas. Cette introspection est déjà un rapport au monde qui est un rapport personnel au monde. Et quand on s'interroge sur ce que nous apprenons des sens nous nous rendons rapidement compte de la fragilité du savoir qu'on en tire. De l'illusion optique à la subjectivité de cette sensation qui n'appartient qu'au sujet. Bref..si la sensation nous dit qu'un corps lourd tombe plus vite, il va rapidement falloir interpréter le stimulus par la raison...

Si tu veux mais même cette vision faite de petites particules est très contestable... Disons qu'un médaillé field la decrit comme une faille énorme dans la manière dont nous parlons de la réalité extérieure

J'aime pas ce mec Mais a méditer

Difficile à dire. Il l'a courageusement acceptée mais le courage implique une forme de peur. Il a rendu cohérente sa mort à sa philosophie de vie Trouver le sens de sa vie c'est déterminer la raison pour laquelle on serait prêt à mourir S'il avait fui ou refusé cette mort, il tuait son enseignement... Son sort n'était pas le fruit du hasard et il demontrait valoir quelque chose notamment devant la divinité Aucun mal ne peut toucher un homme de bien, l'enseignement ultime de Socrate Il est dans une vision profondément chrétienne dans le fond ou l'ignorance n'est pas une ignorance intellectuelle mais une ignorance de ce qu'on doit trouver en soi. Et pour Socrate pour qui connaît le bien, aucun mal ne peut être fait, mieux vaut être objet d'injustice que d'en commettre une y compris par un ressentiment pour ses juges Il y a une forme éthique du bien ou le bien dans la communauté est plus vertueux que son propre bien Il a peut-être conceptualisé cette notion de martyr... En postulant la dualité du corps et de l'âme, il croit néanmoins que l'âme n'est ni forcément immortelle ni surtout personnelle. Il sait ce qu'il perd mais on ne sait qui du vivant ou du mort porte le plus lourd fardeau Le bon, la vérité, le beau... C'est un raisonnement violent pour une communauté qui s'en écarte sciemment La démocratie était fragile et Socrate en dénonçait le fonctionnement

Ce qui est extrêmement marquant, c'est que son discours dessert totalement en réalité la "cause" qu'elle prétend soutenir.... Un peu comme cet entêtement sur la vision de l'espace et du temps qui se serait voulu une leçon de vie personnelle et qui a affiché en réalité le vide d' une lacune profonde incompréhensible de... deux siècles de physique ! Il y a chez @aliochaverkiev l'idée d'une transmission en première intention qui s'appuie sur un background. Et devant ses lacunes, cette mise en scène se transforme dans le besoin primaire d'alimenter son personnage ... pour lui même. L'analyse de ce background montre un professeur qui n'est pas à la page...qui s'adresse à Samuel qui...ne le lit pas...qui ne lui répond pas...mais qui sert de mise en scène... La religion juive est encore un besoin de mise en scène. J'entends Samuel qui n'est pas le fils direct, une mère normalement juive absente de toute référence, des références de vie avec sa communauté totalement inexistante, des événements personnels relatifs a la religion inexistants, une présentation qui ne passe que derrière la relation aux grecs, aux catholiques...à une mise en scène de victimisation y compris dans son appartenance sociale privilégiée mais qui le conduit néanmoins à revenir ici... Derrière les lignes, tout est factice rien n'est sincère Les écrits sont bien un exhutoire réel derrière une mise en scène totale et peut-être y a t'il jusqu'à une incarnation psychologique profonde de ce personnage. Le conseil serait de mieux travailler ce background On peine à y croire.

La cause alitée est celle que je défends auprès des femmes abonnées en coeurs croisés du bonnet A au bonnet M

Le terme d'antisémitisme est étymologiquement apparu à la fin du 19ème siècle en Allemagne même s'il désigne des faits de tous âges.... Et donc l'antisémitisme n'est pas apparu autour de rois espagnols n'ont aucunement fondé l'antisémitisme autour de la lutte contre les musulmans et les juifs... L'antisémitisme est une appellation "moderne" d'une aversion qui remonte à la nuit des temps...aux égyptiens déjà si on veut... Ignorer la raison religieuse serait une grave erreur.. Les juifs refusent de voir Jésus comme le fils de Dieu. Ce n'est ni Hitler ni les espagnols qui ont fondé quoi que ce soit autour du concept d'antisémitisme indépendamment du nom ou de sa mise en application dramatique. Loin dans l'histoire de France et des pays européens de culture judeo chrétienne, des conflits envers les juifs ou des conflits contre les protestants se sont manifestés Au 19ème siècle, l'antisémitisme s'est développé on connaît tous l'affaire Dreyfus en France autour de la théorie du complot où on reprochera tout et n'importe quoi aux juifs. Ce qu'a inventé le nazisme c'est un fondement pseudo scientifique ou la race aryenne est présentée supérieure dans une hiérarchisation des peuples Le sang allemand à purifier du sang juif... C'est ce gloubi boulga d'ailleurs manipulé par des imbéciles qui fait de l'antisémitisme ce dragon de fumée religieux, nationaliste avec Israël, culturel et migratoire avec la diaspora, biologique avec des thèses fumeuses, complotistes avec des thèses encore plus fumeuses ... C'est justement pour ça que la précision du discours relève d'une grande complexité ne serait-ce que par celle inhérente aux religions dans un conflit israelo palestinien lui même complexe Dans l'idée de bon et de méchant on tient cet axe simplificateur que les imbéciles empruntent parfois même sans se rendre compte du glauque... Moi j'adore ce mec mais généralement les cons n'aiment pas ils s'y retrouvent trop

Effet Dunning Kruger liée à l'incompétence, réflexe de territoire animal face "à la mort de la philosophie" décrétée par Hawking, aversion animale devant l'introduction de la chose religieuse dans la vie d'Hawking au travers ses relations au Vatican, tirs sur l'ambulance du phrasé comprenant les pensées de Dieu dans un livre de vulgarisation scientifique, concurrence du vieux Continent devant l'état d'esprit pionnier aventurier américain, concurrence de la vision du modèle scientifique de la gravitation quantique à boucles devant les cordes, jalousie de l'iconisation du scientifique, jalousie devant un succès de librairie.... Toutes les motivations basses se cristallisent autour d'un déni axé autour du caractère central de la cosmologie quantique aux affluences objectives de la science, de la philosophie et de la spiritualité dans la quête de l'origine de l'univers Et avant de poursuivre sur les thèses de Smolin, cette apparté... G Smoot le père du satellite Cobe à l'origine de l'observation du fonds diffus cosmologique est en salle de Presse. Cobe signifiant Cosmic Back Ground Explorer et derrière ce terme background, et en guise de Background...cet énorme scientifique déclare à la presse que "pour tout esprit religieux, c'est comme voir le visage de Dieu..." Et ce crime de lèse majesté entre la séparation de la trinité de la représentation du monde, la science, la philosophie et la spiritualité fut vertement malmenée au nom...de la même séparation des pouvoirs dans la conception classique du rapport au monde. Paul Davies écrit en 2001 que les mathématiques décrivent le monde...mais qu'elles ne sont pas dans le monde. Et nous devons bien admettre leur double caractère abstrait, purement abstrait et atemporel...ou intemporel, éternel comme on voudra. D'où viennent les lois ? Et on voit bien que l'équation wheeler Dewytt ne répond pas à la question par cette tentative d'unification de la relativité générale à la mécanique quantique... Hawking on l'a vu tente partiellement d'y répondre puisque les forces seraient issues des cordes de la théorie des cordes exprimées comme des vibrations des formes de l'univers a 10 dimensions et des formes de calabi yau qui s'en dégagent Le multivers des 10 puissance 500 combinaisons qui, par hasard...ont formé notre univers quantique lui même contenant cette infinité de potentialités exprimées dans le cadre de ces lois... Mais il y a des alternatives au multivers... L'idée de créateur...d'intention...ou simplement d'un ADN à l'univers...d'un code initial...voici l'alternative quasi métaphysique aux origines de l'univers... Une alternative en vert et contre Hawking... Si l'ADN cosmique existe bel et bien, alors il faudra sans doute le chercher à l'origine, dans le tout premier instant qui a marqué la préhistoire du monde, bien avant le big bang. Là se trouve peut-être, dans la singularité initiale, codifié le scénario cosmologique au coeur de temps imaginaire et du zéro. *Les constantes universelles, le hasard, la création? Le cosmonaute Poliakov écrit en 1998: "Nous savons que la nature est décrite par la meilleure des mathématique possibles, parceque Dieu l'a crée. C'est peut-être pour cela que le coeur d'une rose ou un magnifique coucher de soleil donnent parfois la sensation furtive qu'un ordre, une intelligence insaisissable et bienveillante est bel et bien là...mais l'instant d'après, cette certitude s'évanouit". A. Einstein a confié à P. Dirac, lui aussi troublé par l'ajustement des constantes universelles, que les valeurs de celles-ci n'étaient pas distribuées au hasard et sans doute poussé par cette conviction il a dit : "je veux savoir comment Dieu a créé le monde. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, je veux connaître la pensée de Dieu, le reste n'est que détail'. Est- ce un hasard?", c'est le dernier mot choisi par S. Hawking pour clore sa "brève histoire du temps". Il se demande entre autre pourquoi l'univers existe. Sa réponse a de quoi surprendre: "Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine. A ce moment nous connaîtrons la "pensée de Dieu"". Cela pourrait bien devenir l'horizon de la recherche scientifique au 21ème siècle, comme l'affirme F. Dyson à J. Peeble à Prince town: "Le défi est bien de lire la pensée de Dieu afin de savoir pourquoi l'univers existe, pourquoi il est tel qu'il est, pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien, pourquoi le monde a-t-il été créé"? M. Planck a aussi déclaré: "Toute la matière trouve son origine et existe seulement en vertu d'une force...nous devons supposer derrière cette force l'existence d'un esprit conscient et intelligent!" et si on suit S. Hawking, peut-être même la présence d'un être "responsable des lois de la physique avant le big bang". R. Penrose précise: "C'est une création à partir de rien. L'apparition à partir de rien de notre univers". Doù l'enthousiasme de G. Smoot face à l'éclair primordial: "c'est vraiment remonter en arrière jusqu'à la création, regarder l'apparition de l'espace et du temps, de l'univers et de tout ce qu'il y a dedans, mais aussi de voir l'empreinte de celui qui a fait tout ça". La science de l'information commence à nous dire que le monde de l'énergie et de matière repose sur un autre monde invisible mais déterminant, celui de l'information; un peu comme le monde du vivant obéit au code génétique. Est ce que désigne G. Smoot lorsqu'il lance à propos de l'univers: "Son évolution est inscrite dans ses débuts, une sorte d'ADN cosmique si on veut". Le temps, l'espace et la matière auraient bel et bien eu un commencement. C'est ce que dut admettre Einstein après la découverte de Hubble de l'expansion de l'univers, Einstein dut admettre les idées de G. Lemaître et de A. Friedmann. Sans le vouloir, voilà qu'il emboîte le pas du vénérable Saint Augustin qui a eu l'intuition d'écrire un jour au cours de la longue nuit du Moyen-âge: "l'univers n'est pas né dans le temps, mais avec le temps". D'où l'idée encore fortement ancrée que s'il existe une ère avant la création de l'espace, du temps et de la matière avant le big bang, celle-ci ne relève plus de la science, mais de la quête métaphysique, voire mystique. Quelles sont les limites de la science et de la métaphysique? G. Gamow, dans "la création de l'univers" propose d'appeler cette ère mystérieuse "l'ère de Saint Audustin". Et en 1951, Pie XII a déclaré: "Il semble que la science d'aujourd'hui, remontant d'un trait des millions de siècles, ait réussi à se faire le témoin de ce "Fiat Lux" de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient, et s'assemblaient en millions de galaxies...Ainsi, la Création a eu lieu dans le temps donc il y a eu un Créateur, donc Dieu existe". En 1965, Penzias et Wilson découvrent (par hasard?) le "reste", la trace du big bang, le rayonnement fossile. Wilson a une préférence marquée pour l'idée d'un plan conçu par une force extérieure: "Il y a certainement eu quelque chose qui a réglé le tout. A coup sûr, si vous êtes religieux, je ne vois pas de meilleure théorie de l'origine cosmique susceptible de répondre à la genèse". Quant à Penzias (et plus tard Smoot), il finit par voir au coeur de rayonnement fossile "quelque chose" et l'astronomie nous conduit vers un évènement unique, un univers créé à partir de rien, avec juste le délicat équilibre nécessaire à l'apparition de la vie, un univers qui obéit à un plan sous-jacent" (presque surnaturel?)...Pour être cohérent avec nos observations, nous devons comprendre que non seulement il y a eu création de matière, mais aussi création de l'espace et du temps. Les meilleures données dont nous disposons sont exactement ce que j'aurais pu prédire si je n'avais rien lu d'autre que les 5 livres de Moîse, les Psaumes et la Bible. Le big bang a été un instant de brusque création à partir de rien". L'astronome Allan Sandage, un des plus influents de la deuxième moitié du 20ème siècle est un exemple typique de cette difficulté à penser les débuts de l'univers sous forme d'un point. D'origine juive, il se convertit au christianisme à l'âge de 60 ans. Quand on lui demande si on peut être à la fois scientifique et chrétien, il répond haut et fort : "Oui, le monde est trop complexe dans toutes ses composantes et ses connexions pour être simplement le fruit du hasard...Pourtant, c'est tellement étrange! Cela ne peut pas ne pas être vrai". Où en sommes nous aujourd'hui? Les résistances restent encore fortes. Pour A. Linde, "expliquer cette singularité initiale, où et quand tout a commencé, reste aujourd'hui le plus intraitable problème de la cosmologie moderne". Mais tranche Lee Smolin, à quoi bon s'obstiner, il n' y a jamais eu de singularité initiale. "Un monstre tapi dans le ciel", grince Joseph. Silk et "répugnant"! gronde en écho Derek Raine, astronome à Leicester Pourtant, la singularité initiale résulte d'une démonstration mathématique des plus sérieuses, voir les théorèmes de singularité de R. Penrose et S. Hawking (1977)... Pourquoi tant de passions? de rejets? Sans doute parce qu'il contraint à un choix impossible: un univers sans cause d'un côté, et de l'autre ce vers quoi G. Smoot a attiré l'attention: "le visage de Dieu". oui, les théorèmes de singularité de Penrose et d'hawking sont des théorèmes...et Klein se fout de la gueule du monde quand Hawking pose la gravité dans son raisonnement initial... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_sur_les_singularités Connaissez vous d'autres thèses qui ont suscité davantage de rejet épidermique que celles de l'instanton primordial de taille zéro des Bogdanoff ? Je suis incapable de vérifier les fondements mathématiques et physique et je reste dubitatif avec une communauté rebutée. Et dans le même temps, quand je vois des non spécialistes de la cosmologie quantique s'arc bouter...je me demande ou commence la bonne et la mauvaise foi....comme avec Stephen Hawking... Petit film pour énerver mon assistance endormie et assommée Une perche pour que l'énergie agressive se canalise contre ma mise en avant des Bogdanoff Ouaf ouaf !!!

Un million de raisons pour être Une seule pour vivre

Tant qu'elle est constructive ou bienveillante Je mérite des coups de pieds dans le cul et comme je pète plus haut que mon cul ça n'engage pas mes fonctions vitales

Oui le yin et le yang est un équilibrer où le 8-0 aurait tué l'amour lui même faute de contrastant. j'aime regarder la structure des discours proposant / illustrant / interrogeant / contredisant / choquant / attaquant / justifiant / amusant... l'ascenseur émotionnel pousserait à équilibrer spontanément ces thématiques mais le profil de personnalité pousse à reconduire les expériences négatives qu'on provoque sans comprendre qu'on les provoque. en particulier l'usage des mots noirs. Le degré d'écoute est la plus haute fonction cognitive lorsqu'elle est active se plaindre du manque d'écoute est en réalité la preuve d'une inaptitude à communiquer se plaindre d'être agressé de l'inaptitude à provoquer l'amour ou la confiance a chaque lecture, la lecture inversée apprend davantage et beaucoup se lisent a livres ouverts.

Je partage pleinement Il y a un chemin qui pousse à se grandir ou à tenter de le faire On parlait de jung : "Là où règne l'amour, la puissance individuelle n'a nul pouvoir, et là où domine cette puissance, il n'y a point d'amour. Il est difficile de croire que ce monde si riche puisse être pauvre au point de ne pouvoir offrir un objet à l'amour d'un être humain. Il offre à chacun un espace infini. C'est bien plutôt l'incapacité d'aimer qui enlève à l'homme ses possibilités. Notre monde n'est vide que pour qui ne sait pas diriger sa libido sur les choses et les hommes et se les rendre vivants et beaux. La beauté ne réside pas dans les choses mais dans le sentiments que nous conférons aux choses. Donc, ce qui nous contraint à créer de nous-mêmes un substitut, ce n'est pas le manque extérieur d'objets, c'est notre incapacité de saisir avec amour une chose hors de nous. Certes, les difficultés des conditions d'existence, les contrariétés de la lutte pour la vie nous accableront, mais, d'autre part, des situations extérieurement pénibles ne contrarieront pas l'amour; au contraire, elles peuvent nous éperonner pour de plus grands efforts, nous amenant à inscrire toute notre libido dans la réalité." Il n'y a pas rien contre tout pas plus que le bien contre le mal... Il existe une infinie potentialités dont je suis l'acteur. L'acteur de sa vie, de son chemin.

Cette vision du monde méconnue est pourtant celle qu'on va retrouver chez la majeure partie des théoriciens travaillant sur l'unification de la relativité générale à la mécanique quantique Le non statut du présent vécu dans l'univers bloc questionnait Einstein et la disparition du temps au niveau quantique pour une physique alocale atemporelle tue l'histoire, son commencement et sa fin pour ce qui EST. Cette supperposition des possibles Maintenant, quelqun comme Lee Smolin réinterroge cette interprétation et j'invite franchement à écouter cette intervention dont je me suis delecté de constater qu'elle reprenait quasi concept pour concept ma critique...constructive...et ouverte de Stephen Hawking L'effet Dunning Kruger joue à plein vis à vis d'Hawking et moins on est compétent plus on decrète sa propre vision comme la vérité.

Tout expliquer par le sexe, c'est placer ses maux en mots alors que l'usage de la langue devrait être habitée par d'autres sommets... Le catholicisme explique l'amour comme Freud explique le sexe... On ne peut pas être ni faire si on ne lâche pas prise pour le savoir vivre plutôt que de le savoir conceptualiser. Le mot est la formulation de ce qu'on est pas pour nourrir l'en soi de ce qu'on aimerait qu'il soit. Et l'en soi non dupé nous rappelle qu'il veut plus que nos mots. On est ce que l'on fait et non ce que l'on dit. Et là...les cases sont soudainement vides. D'où la névrose

Comme des abdominaux pour muscler le sublime Comme une insertion pour sublimer l'intime Comme une explosion pour intimer l'abime Je percerai tes toits pour exhumer l'émoi de toi à moi

Pourquoi vous qui donnez tant de poids a l'inconscient structurez vous tant de mots qui ne parlent qu'à l'intellect et au conscient ? Voyons voir si vous pourrez supporter cette vidéo en conscience

Platon est venu voir Socrate en lui tenant un discours qui se serait voulu sincère Socrate interrompit son disciple pour lui apprendre la vertu de la philosophie - Cher disciple...es tu absolument certain de ce que tu vas me dire au regard de la VERITE ? - Non maître, mon père me l'a rapporté mais jamais je ne serai en mesure de le verifier... - Es tu certain que la BONTE sera servie par tes propos ? - pas exactement maître, il y a fort à parier que cette vertu ne saura caractériser les faits de mes propos.... - Dernier filtre Platon mon élève, penses tu que l'UTILITE de tes propos sera avérée par rapport à ce que tu vas me rapporter ? - Pas exactement maître...un intérêt assurément mais l'utilité peut être elle aussi discutée ... Très bien cher disciple. Ce propos qui n'est pas certain, pas bon en soi et peu utile ne te dicterait il pas de ... fermer ta gueule au moins une fois mon petit Platon ? - Certainement maître... Et c'est ainsi que grâce à la philosophie, Socrate ne sût jamais que le père de Platon s'envoyait sa femme. Vive la grèce antique et sa philosophie qui est la sagesse incarnée.

L'explication s'appelle la connerie. Ceci dit on parle de racisme anti XXX alors que dans le cas des juifs on parle d'antisémitisme Et pourtant le semite n'est pas visé par l'antisémite qui vise le peuple juif Et encore on peut juste dénoncer le sionisme et ne pas être antisémite ou critiquer la religion sans être intrinsèquement contre le peuple qui l'incarne. Il se trouve que le gloubi boulga des concepts est au taquet. Personnellement, je trouve que le terme antisémitisme dessert les juifs. La loi vise le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme...presque explicitement Si le racisme considère ce principe déjà douteux de race....si la xénophobie me semble bien definie...qu'est ce qu'on va isoler une particularité pour les juifs ??? Si on parle de peuple israélien...ça rentre dans la xénophobie Si on parle de religion juive...pourquoi isoler l'antisémitisme de l'anti catholicisme ou l'anti musulman ? Personnellement je trouve ça énervant. Rajoutons a celà l'idée de peuple élu ou de je ne sais quelle mise en avant dans le rapport a dieu que soit on a envie de botter le cul du législateur...soit on a envie de botter le cul du "moi je suis special sur terre". Et le pire...c'est que dire ca à un catho n'est pas contre la loi tant qu'il y a respect de la personne alors que tenir ce propos a un juif peut être proche d'un propos qualifié d'antisemite... Personnellement je virerai la notion de raciste et d'antisémitisme Je les remplacerai par un concept...qui n'existe même pas....qui parle de ségrégation pour des motifs culturels, physique ou religieux.

Oui. Quand enola gay est tombé sur un japonais, il a compris que c'était en soi nippon ni mauvais. D'ou l'armistice et la paix. Et certains depuis rayonnent.