zenalpha

Ils affirment la terre plate quand ils sont ronds comme des queues de pelle A y réfléchir il y a du sens

Oui avoir le contrôle d'un interrupteur qui possède 2 positions, c'est déjà très ennuyeux Bloqué sur ON, ça revient à n'avoir aucun contrôle

L'ignorant / le sachant, le croyant / le non croyant le bien / le mal l'affirmant / le questionnant. Avoir le contrôle sur un bouton ON OFF n'enthousiasme que vous.

Je suppose que dans ton cerveau, est écrit oui / non devant la mention "croyez vous en dieu ?" avec la consigne "rayez la mention inutile". Si vous ne nous comprenez pas et si on ne se comprend pas nous mêmes complètement parce que l'homme est riche et complexe, on comprend en revanche rapidement l'imbecilité enfantine de ce petit découpage ...

La transcendance, ce n'est pas un "individu qui s'ouvre a autre chose"... c'est un concept ou une ouverture au delà des choses intelligibles de ce monde et donc bien loin du stade éthique... Par exemple, le Dieu immanent de Spinoza ou du bouddhisme intègre l'idée d'un Dieu dans la nature, qui est de ce monde... A l'inverse l'idée de transcendance renvoie a un Dieu au delà de ce monde...Kierkegaard n'évoque cette appréhension de transcendance qu'au bout du bout du stade religieux... Une autre ânerie...pour Kierkegaard, ce n'est pas l'autre ni son regard qui entre en jeu dans le passage du stade éthique au religieux...ce n'est même pas l'idée d'une ouverture aux autres... Vous kidnappez un concept de Sartre d'ailleurs sorti du contexte pour le coller à Kierkegaard... Ce qui entre en jeu dans les différents passages de stade, quand ils sont passés, c'est ce qu'on appelle la dialectique du paradoxe de Kierkegaard. La dialectique...c' est a priori ce concept de confrontation d'idées ou une idée amène une thèse qui ...est mécaniquement confrontée à une antithèse...pour déboucher sur une nouvelle synthèse... Et pour Hegel, une idée entraîne automatiquement sa négation donc la synthèse qui devient à son tour une thèse...générant...une nouvelle antithèse... Hegel conclue l'idée de dialectique dans une dynamique des idées...dans la dynamique de l'histoire elle même... Kierkegaard est dans la résolution de la dialectique par une résolution paradoxale qui n'est pas une synthèse comme fruit de la tension initiale... J'y reviendrai si ça m'amuse mais quel meli melo votre ciboulot. Les auteurs sont des supermarchés ou vous achetez des matières premières pour cuisiner votre salade.

Bien comprendre que l'Absolu avec un A majuscule en philosophie, se rapporte à ce qui n'a besoin d'aucune relation pour être, pour exister. L'absolu est une notion absolument (éh éh..) fondamentale et première. Inconditionnelle, achevée, référente, totale et qui contient en son sein tout concept qui lui est différent et qui va s'articuler autour de lui. C'est le fondement d'un système philosophique. Cet absolu en philosophie est ontologique (ce substrat éthéré d'Aristote qui est différent de moi, la nature panthéiste de Spinoza, Dieu...) ou idéaliste et en soi (l'esprit est alors l'absolu) On a par exemple chez Kant une tentative de synthèse entre un empirisme idealiste de david Hume et un rationalisme de Descartes qui ont pour point commun le réalisme donc le fait que la réalité nous est donnée (et appropriée par les sens pour le premier ou par l'intellect pour le second) On a donc un Absolu qui va se decliner chez les idéalistes autour du sujet dans la morale (kant) dans la phenomenologie de l'esprit (husserl) dans le savoir absolu et la dialectique de l'histoire (le fameux hegel, la tête a claques de Kierkegaard...) Et pour beaucoup de philosophes, c'est le domaine de la philosophie de déterminer le cadre de cet absolu (Heidegger) qui peut être dans l'un, dans l'autre, dans leur relation (shelling)... Toute la problématique de l'épistémologie est alors de situer ce problème du rapporr du sujet dans les voies d'appropriation de l'objet qu'il cherche a connaître L'absolu chez Kierkegaard... L'absolu...ce n'est pas une démarche de rationalisation d'un sujet entre la phase éthique pour accéder au religieux... L'absolu...c'est Dieu... Un absolu plus absolu que l'église chrétienne qu'il dénoncera tout comme l'idéalisme de Hegel toute sa vie !!! Ce que montre Kierkegaard, c'est qu'après avoir rationnellement choisi délibérément dans la phase éthique sa moralité qui responsabiliste et qui definit l'existence du sujet....c'est la conscience de l'aspect relatif de ce choix qui va pousser au stade religieux par une recherche non pas d'une veité rationnelle et existentielle pour soi...mais de l'absolu divin. Et que ce n'est pas la raison qui pousse à ce saut...ni un absolu en soi. C'est une foi irrationnelle et Kierkegaard emploiera le mot absurde...qui, contre toute raison...pousse a la foi C'est une totale erreur de voir dans le subjectivisme de Kierkegaard, dans le "en soi" un absolu "Si la subjectivité est la vérité, elle est en même temps l'erreur" C'est au contraire dans cet ultime face a face avec Dieu que l'expérience religieuse donne l'absolu du christ 0/20 monsieur / madame alio / satin... Ps : je n'aime pas Kierkegaard (non plus...)

Concernant Kierkegaard c'est une contre vérité Mais vous concernant c'est vrai. Tout dépend de l'éthique, tout dépend de l'absolu... Disons que votre éthique m'étant douteuse, j'imagine déjà votre absolu.

Sachant que Satin appuie les propos d'Alio et réciproquement, on tient dans sa philosophie orientée sur l'idée d'action un éclairage particulier sur ses propres valeurs morales et religieuses qui l'autorisent a kidnapper tant d'auteurs. Sa recherche d'absolu débouche dans l'absurdité de sa dialectique. C'est déjà pas si mal en matière d'absolu. Je valide.

Ma théorie est un double compte Verkiev-Velours. Les mêmes doigts de mousse dans une main de balourd.

Ce qui met le ciboulot en mode détente, c'est de savoir qu'il n'a même pas compris le védisme qu'il présente ... Imaginez qu'après son reportage photo en Inde, il estime pour une fois de manière clairvoyante encore être original partout. Maroudiji présente des petites histoires comme on collectionnait des images.

Il parle de lui à la 3ème personne ou c'est l'autre qui l'envoie ? Parce que si c'est l'autre qui parle de sa femme on tient une philosophie de cocu.

Oui, la définition de Gould est bonne. D'ailleurs on se contente de beaucoup beaucoup moins que ça pour une théorie standard Par exemple la matière noire et l'énergie noire font partie d'un modèle cosmologique standard notamment appuyé sur les excellentes confirmations de la RG ... c'est vrai. Et ce modèle rend compte précisément des mouvements des galaxies et de l'expansion de l'univers mais la matière noire et l'énergie noire n'étant pas clairement identifiés, il est difficile ici de parler de confirmations satisfaisantes. Non...pour @Maroudiji, aucun argument n'est susceptible de le faire évoluer, rien que ce mot lui donne des boutons. Comme les montagnes il n'avait pas une intelligence élevée et sa tectonique des plaques étant inexistante, le secouer ne fait s'accélérer sa rapide érosion C'est vrai que, comme vous, même vos auteurs de référence échappent à votre propre compréhension Autant il est riche de comparer des systèmes de pensée subtils, autant il est vain de raisonner sans capacité de raisonnement Évidemment c'est un avis subjectif à la Kierkegaard que je vous oppose.

On progresse Maroudiji commence à comprendre que 300 000 c'est plusieurs milliers...un gros paquet de plusieurs en fait. Continuez les gars.

Dans un esprit fermé, un concept fait émerger sa négation. Matérialisme s'oppose a spiritualiste comme bon s'oppose à méchant On parle d'ailleurs de physicalisme aujourd'hui puisque la matière ne compose que 5% de l'univers https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-cosmologie-notre-place-univers-659/page/7/ Discuter avec maroudiji consiste... a ne pas pouvoir discuter de notre conception qu'il ne comprend pas avec la sienne...qu'il n'a pas compris Bref c'est complexe.

Hello Le Merle Un petit topo sur l'isotropie, l'homogeneité et les topologies possibles de l'univers au regard de nos théories et de l'observation du fond diffus cosmologique https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/cosmologie-nous-serions-perdus-univers-isotrope-6894/ Je ne crois pas (le mot croire est très important) que nous soyons sortis du bocal...conviction personnelle. J'ai aussi parlé de théories spéculatives mais le propos sur le fond est de nous méfier de nos représentations intuitives. C'est d'ailleurs une des forces des sciences. Il serait d'ailleurs intéressant de convenir d'une définition si on parle de rejet des sciences.

C'est vrai mais pour donner un peu d'eau au moulin de @Spontzy, il y a deux niveaux de réponse. Le premier est de répondre à une très très forte médiocrité intellectuelle qui est celle d'internautes au QI d'une huître anemique par temps de brouillard qui est d'argumenter aujourd'hui la platitude de la terre... Pseudo arguments à l'appui, ils soutiennent cette platitude au sens ... de la géométrie euclidienne. Et....évidemment...nous pouvons démontrer en faisant appel à cette géométrie que la terre... n'est pas plate... Leur raisonnement n'est pas valide. Au sein même des principes qu'ils valident comme leur cadre de pensée, il y une erreur logique de raisonnement et de calcul. Il y a cependant un deuxième niveau de raisonnement qui est beaucoup beaucoup plus intelligent... Il est de considérer l'écart qu'il y a entre la réalité ontologique (la réalité en soi) et notre représentation de cette réalité (la réalité pour soi) Imaginons deux cas de figure. Le premier est celui du poisson rouge dans son bocal arrondi qui modéliserait sa représentation du même univers que nous. Toute ses représentations de l'univers perçu au travers son bocal ont donc pour lui une autre forme et ce que nous percevons "droit", lui le perçoit arrondi. Et pourtant ses lois mathématiques permettent de traduire exactement les mêmes phénomènes que nous... Ses conclusions avec sa perception en rondeur et ses modèles d'équations différentes décrivent exactement les mêmes phénomènes que nous. Qui peut alors prétendre a la véritable nature de la réalité fondamentale entre la réalité depuis son bocal et la notre ? Un autre exemple plus "concret" Une théorie physique décrit notre univers comme un trou noir. Techniquement...la densité de l'univers observable est suffisante pour répondre aux conditions d'un trou noir. Et certains décrivent la nature de notre réalité comme un hologramme donc comme un trou noir, l'information contenue dans le trou noir se résume non pas au volume...mais à une aire...celle de la surface de l'horizon d'un trou noir. Imaginons que cette représentation soit vraie. Pourrait on parler de terre ronde si seulement deux dimensions fondamentales encodent l'information ? Il y a ici des mathématiques assez solides et notamment celles qui concernent l'entropie. C'est notamment la vision d'Hawking . Mais une théorie doit impérativement rendre compte a minima de tout ce qui est parfaitement expliqué par la théorie standard... Et par exemple Einstein a révolutionné notre conception de l'espace et du temps car il rendait mieux compte des observations que Newton.

Faut vraiment être une andouille pour confondre un mouvement géologique de plusieurs millions d'années de tectonique des plaques qui génère durablement la création d'une chaîne de montagne et une mesure ponctuelle... La mesure officielle est toujours une convenance...et par exemple la hauteur varie en fonction de l'épaisseur de la glace selon les saisons.... Tout le monde entend également parler de l'élévation du niveau des océans... L'Everest depuis 1954 a été mesuré à 8849 m par des américains et a 8845 m par des italiens.... Et ça n'a aucun intérêt vu que personne ne remet en cause les conditions qui sont à la source de la création de cette chaîne... Transmettez a l'idiot de service que la montagne la plus haute mesurée....depuis le centre de la terre n'est pas l'Everest... C'est le Chimborazo en équateur... Et cela est lié au fait que la terre est aplatie au pôle mais ressort au niveau de l'équateur du fait de cette force centrifuge On peut aussi s'amuser à mesurer depuis le fonds océanique Pourquoi mesurer a la surface de l'eau ? Et la c'est le Mauna Kea d'Hawai le plus haut...

Merde...pour Maroudiji, tout ce qui n'a pas été consigné dans un livre n'existe pas. Le monde démarre à l'histoire il y a quelques milliers d'années avec l'homme, sa langue et son stylet. Je pense qu'un fossile ou une datation au carbone 14 et toutes les méthodes d'évaluation des distances des galaxies dans l'univers le tuerait instantanément Ne faite pas votre peau de vache Sauvez willy

C'est donner du lard aux cochons. Voici ce qu'il veut

Le summum de la mauvaise foi... Au moins s'il est stérile, ça limite déjà les problèmes d'hérédité...

Un psychiatre dans l'assistance ?

Non, c'est...éventuellement..l'absolu... de Levinas...auteur du 20eme siècle...ayant reçu une éducation juive traditionnelle et ayant traversé la shoah...ou éventuellement Kierkegaard vu par Levinas mais ou sont vos sources ? Vous nous remettriez pas un petit coup d'Einstein pour faire dire aux auteurs les mots qui sortent de votre bouche ? Parce qu'en matière d'absolu, voici dans les textes de Kierkegaard eux mêmes sa seule et unique ambition... bien loin de caresser cette idée. Quel bonimenteur vous êtes ... "Il s’agit de comprendre ma destinée, de voir ce que Dieu veut proprement que je fasse; il s’agit de trouver une vérité qui soit une vérité pour moi, de trouver l’idée pour laquelle je veux vivre et mourir."

Maroudiji expose les upanishad qui lui servent de référence sans les comprendre ni se les appliquer, il pioche et papillonne d'un texte à l'autre en consommateur très extérieur... Il ne répondra donc jamais faute de saisir...sa propre "science" de référence..et donne au polythéisme par exemple un fondement conceptuel qu'il n'a pas... Il n'a pas compris que Brahman est un principe créateur unique absolument fondamental et duquel découle l'illusion de diversité. Une connaissance de la sagesse indienne est indispensable pour tenter de cerner ce qu'il ... essaye encore de comprendre... On part donc de très loin.

Parce que le sujet n'est pas ... ici non plus...la soumission... Si maroudiji commence ses phrases par "je crois que" en religion, il n'aura pas les mêmes remarque que "je sais que" en évoquant a vraie science au lieu de sa religion... En gros, il y a le kidnapping de la science et de sa méthode par une croyance dogmatique. On ne lui en veut pas, ce processus est inconscient chez lui. Comme chez vous.

Il y a une "bataille", au sein des sciences, entre une vision dite "réaliste" qui considère une réalité objective indépendante de sujets conscients comme l'homme et une vision dite "idéaliste" qui considère la réalité fondamentale comme étant une entière construction de nos cerveaux. 90% (peut-être...) des scientifiques sont "réalistes" et voient donc dans le monde végétal et animal une longue chaîne de causes et de conséquences... Il y a pourtant un débat ouvert selon qu'on considère la nature de la réalité comme étant totalement extérieure ou selon qu'on considère que les relations de cette nature à notre entendement est l'élément fondamental. L'empirisme, le constructivisme ou le structuralisme sont des manières de considérer ce rapport. Et on peut trouver des scientifiques par exemple chez des physiciens ou chez des neuroscientifiques aborder d'autres approches que l'approche classique dite "réaliste" Mon topic sur Hawking montre un exemple d'approche de modèle dit "reel dependant" ou la connaissance de la nature inclue l'appropriation qu'on s'en fait. Elle propose même une conception de conscience "créatrice" et non "conséquente". Il n'y a pas de gêne à aborder par les sciences ce type de thématiques...mais pas mal de scientifiques le sont, gênés. Alors que ces réflexions s'appuient toutes sur la méthode scientifique et la vision philosophique de scientifiques Par exemple Alain Connes a une approche dite hyper platonicienne où il considère la physique et la biologie qui découle comme émergentes d'une réalité fondamentale mathématique. C'est...mystique... On peut aussi s'intéresser aux interprétations de la mécanique quantique qui sont ouvertes et qui donnent le vertige expérimentalement comme...ce passé qui bouge encore...à l'échelle des particules... A l'inverse de ces considérations qui sont issues des sciences mais spéculatives et qui attendent toutes des vérifications, il y a des "paris métaphysique" Un de ces paris est celui des grecs qui est de penser le monde comme rationnellement intelligible (en effet, s'il ne l'etait pas....) ou celui de Galilée qui est de considérer ce langage mathématique pour les phénomènes physique naturels... Et en effet, il y a une rupture de pari métaphysique entre l'efficacité des mathématiques en physique et sa redoutable inefficacité hors mathématiques statistique en "biologie" Mais tous ces scientifiques cherchent l'objectivation de leurs théories...donc un modèle explicatif...ET des vérifications expérimentales Certains philosophes s'engouffrent dans nos représentations subjectives du monde qui ne réclament alors plus de vérifications... Le rejet de la science peut être une démarche volontariste et rationalisée... Dans le topic philosophie, on parle de Kierkegaard qui sollicite de l'homme cette subjectivation. On ne devient homme qu'en se retirant des autoroutes de la pensée pour non plus s'arrêter sur la fragilité de la connaissance pour la robustesse de sa propre représentation subjective La foi est typique de cette approche puisqu'une croyance qui serait objectivement et rationnellement démontrée...ne serait plus une croyance qui nécessite le don de soi dans la foi inconditionnelle mais...une connaissance. On a donc une construction personnelle et subjective, qui appartient au sujet, qui est plus fondamentale philosophiquement que la connaissance objective de la réalité en soi... Ce rejet on le voit en religion ou ce qui est vrai pour moi est plus important que ce qui est vrai...tout court. Peu importe l'histoire ou la science, comment est ce que je m'approprie ma vérité pour en faire la vérité ? Volontarisme de Trump dans le post truth, de danone qui vend de la santé quand on bouffe du yaourt.. La religion qui s'est brûlée les ailes dans des vérités presentées objectives l'ont bien compris... Ma vérité, c'est savoir que l'objectivation est un socle fondamental...celui de la pure science..qui a ses forces et ses limites Et qu'elle n'est ni nécessaire ni suffisante pour se construire soi même et notamment ses valeurs morales Tout comme la religion est ni nécessaire ni suffisante On doit donc embrasser les sciences comme seul moyen d'objectivation et embrasser la vie dans toutes ses dimensions Non pour du concordisme... Mais pour sa construction.