zenalpha

Je te refais l'histoire Le canon à photon envoie le photon un par un Ce photon qui est envoyé est dans un état quantique. Un état quantique permet les superpositions d'état, ce premier postulat de la MQ dont derive TOUS les phénomènes inexpliqués de la physique classique (intrication, effet tunnel, téléportation quantique, qubit...) En dehors des dispositifs en cavité type Haroche, n'importe quelle mesure change cet état quantique Si tu fais une mesure sur le trajet, tu casses cet état quantique extrêmement fragile et qui va decoherer si tu fais la moindre mesure. Donc....tu n'en fais pas ! Cet état quantique dit "onde de probabilité" n'est pas un simple calcul fixé de probabilité, elle a des caractéristiques physiques Une des caractéristiques des ondes de probabilité est qu'elles peuvent interferer à condition de ne pas faire s'effondrer la fonction d'onde ! Il faut rester dans un état quantique et non classique "Seul Haroche", ou tous les dispositifs en cavité type Haroche qui lui ont valu le nobel a des instruments qui permettent des mesures qui ne font pas s'effondrer ces fonctions d'onde. Et il étudie les effets de ces interférences quantique ainsi que les caractéristiques qui amènent un système quantique à décoherer... Bref..cette onde de probabilité non mesurée passe par les deux fentes. D'une part parce qu'on voit bien sur l'ecran sur lequel se projette le photon un patron d'interference comme signature des interférences (empirique) D'autre part, parce qu'Haroche utilise un formalisme mathématique qui predit ces interférences quantique et qui changent les probabilités de la fonction d'onde (théorie) Oui, parfaitement, l'onde de probabilité passe par les deux fentes MAIS tu ne peux évidemment pas la mesurer Du reste, n'importe quelle mesure en mécanique quantique n'est pas un simple relevé de la situation comme en mécanique classique... C'est le b.a ba du quantique Sauf que, comme d'hab, t'as l'air de tomber de l'arbre et tu veux absolument mesurer par ou passe le photon en provoquant toi-même la ruine de cette expérience !!! Si tu mesures, tu sais que tu changes l'etat quantique ou tu devrais le savoir Haroche explique ça très bien dans la vidéo que je t'ai linkée Toutes ses expériences sur les interférences quantique, l'impact sur les calculs concernant les systèmes isolés et le formalisme qui en découle sont relativement consultables Est ce qu'après les propos de Dirac concernant l'interference du photon avec lui-même, le pari confirmé par cette expérience de Feynmann, la présentation de David Louapre, la confirmation de ce que dit Haroche dans mon dernier lien, tu as finalement compris ? Si tu n'es pas ok Peux tu donner TON explication à cette expérience ?

En physique classique c'est incompréhensible et inexplicable, inexpliqué bien sûr Sauf que toi @DroitDeRéponse, tu es physicien classique OU as tu intégré les premières notions de physique quantique ? Les interférences quantique sont du registre de la ... mécanique quantique Et tu n'as rien a nous expliquer puisque ton ignorance TOTALE transpire Je te suggère l'explication d'Haroche dans cette conférence de la 18eme a la 20 eme Ecoute la entièrement... Pour Haroche, un physicien classique est deboussolé alors que si on a compris le principe de supperposition d'état, c'est très naturel Tu es particulièrement pommé et en matiere de MQ totalement lourdé Trop vieux peut-être, ou à jeter par des plus jeunes, je ne sais pas... https://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/la_physique_quantique_serge_haroche.1065

Pourtant elle a largement inspiré les sciences Contrairement aux grecs qui avaient une peur viscérale du vide, les indiens notamment au travers du concept bouddhique et même vedique de vacuité sont les véritables inspirateurs de l'invention du chiffre 0 qui a par la suite transité pour l'europe par le monde arabique Mais ce qui démarque les grecs, c'est ce rapport à la définition de la science La science n'est pas une serie de textes compilés (le védisme) mais une méthode d'observation de la nature pour en tirer des lois à connaître Si le védisme a laissé des traces, c'est par une philosophie et une spiritualité Mais les couscoussieres volantes des anciens restent hypothétiques...

En premier lieu, tu remarqueras que la remarque initiale a ete emise, a juste titre, par @Répy A savoir qu'évidemment, on ne peut parler de diffraction concernant une particule mais uniquement concernant une onde Sais tu ce qu'est une onde ? Par extension...je suis le premier a utiliser les caractéristiques duales ondulatoire ou corpusculaire du photon pour poser, par exemple, la question du photon qui interfère avec lui même et reprendre en répondant OUI la conviction de Dirac et les résultats de l'expérience de 2013 (tu sais ces résultats dont tu ne connaissais même pas la question...) Or une interférence ne concerne aussi que les ondes... Mais Quand on a un ahuri qui explique qu'en passant par une fente, un photon diffracte, on est un peu ... obligé...de lui rappeler...que SI le photon passe par une fente parce qu'on l'a mesuré, alors on a affaire a un corpuscule et qu'un corpuscule ne diffracte pas. Quand un photon s'ecrase sur une plaque, on a pas une diffraction ni une interférence mais un point ponctuel Donc. Comprendre la remarque de @Répy dans le contexte de l'échange nécessite ce que tu n'as visiblement jamais eu : un cerveau et une culture

Après être ... totalement débarqué... sur 80 années de questionnement concernant la possibilité pour un photon d'interférer avec lui même.... Après être ... totalement à côté de la plaque concernant l'existence de l'expérience qui a mis en oeuvre les questionnements de Feynmann à propos de cette expérience des fentes en envoyant les particules unes à unes Après avoir soutenu qu'un photon ne passait que par une fente tout en ne repondant pas a la question de savoir comment on obtenait un patron d'interference Après avoir montré que tu confondais les caractéristiques d'un système quantique avant la mesure et l'effondrement de la fonction d'onde avec un système classique Après avoir opposé aux résultats d'Haroche qui lui ont valu le nobel 2012 le .. matérialisme dialectique... !!! Après s'être vautré sur ta connaissance du lien entre vide et vide quantique Le feu d'artifice, l'apothéose, la pepite à encadrer... En quoi serait-ce une onde ? Et on rate concernant la nature de la lumière (parlant d'un photon) 3 siècles de debat entre la vision corpusculaire de Newton et la vision ondulatoire de Huyguens, les premières expériences de Young pour trancher, le concept de dualité onde corpuscule de 1909 et donc...tout l'enjeu et l'intérêt des expériences qui ont suivi dont celles de 2013 pour trancher sur la nature corpusculaire ou ondulatoire du photon lui-même en lançant un photon un par un... Et le type qui ne repond pas sur la manière dont un électron qui ne passerait QUE par une fente et diffeacterait pourrait generer un patron d'interference pose la question ultime... Pourquoi ce serait une onde ? On va faire un truc Alice Tu vas admettre que tu t'es vautré, tu vas admettre que c'est une onde si on laisse l'état quantique en place sans le mesurer, sans faire s'effondrer la fonction d'onde et, une fois fait, je vais t'expliquer davantage de ce qu'on sait sur la nature de cette onde....dite de probabilité et pourtant aux caractéristiques...physique.. différentes d'un simple calcul classique de probabilité

@DroitDeRéponse David Louapre soutient que, dans cette expérience des fentes de young photon par photon, l'électron passe bien par les ... deux fentes ... sous sa forme d'une onde de probabilité qui ... interfère Honnêtement j'attend ta démonstration pour voir, comment la simple difraction d'un electron qui passe par une seule fente, parvient au résultat d'un patron d'interference Éventuellement, tu pourrais même publier.... Je ne suis pas énervé par tes erreurs, tu n'es pas le premier physicien maitrisant certains calculs à être totalement pommé... Mais je t'en veux de ne pas considerer que ca fait 40 ans que ce sujet m'intéresse...en me prenant de haut. Et le sujet n'est pas la physique, je te laisse donc le deviner Et que là...on est à 3% de ce qu'il y a à retirer de la MQ... Je vais te dire... Quand c'est pas clair dans ma tête, je me tais ou je demande. Tu devrais peut-être essayer

@DroitDeRéponse Est-ce que tu denies le fait que ces expériences ont eu lieu ? Si oui, fin de discussion... Si non, Comment peux-tu nous expliquer si un photon ne passe que dans une fente et une seule (ton postulat) comment nous arrivons, bien que les photons soient envoyés UN par UN a un patron qui est précisément celui qu'on obtient lorsqu'une onde interfère avec elle même ? J'ai tes réserves, tes cris, tes delires... Mais je n'ai toujours pas TON explication Tu es physicien ou cuisinier ? Si tu t'y interesses, si tu y as une position privilégiée, explique moi comme a un enfant de 10 ans. Utilise la méthode Feynmann et fais moi cet honneur d'une explication lumineuse

Omg... En gros, tu viens de nous expliquer que tu ne connais strictement pas le b.a ba de la mécanique quantique. Et comme ta capacité de remise en question est nulle, les connaisseurs apprécieront La réalité mon petit ddr, c'est que le mécanisme qui est étudié dans tous les labos du monde aujourd'hui, pas ceux qui produisent des crèmes glacées évidemment..., c'est de préserver les caractéristiques quantique d'un système en évitant l'effondrement de la fonction d'onde. La decoherence, c'est ce moment precis ou les caractéristiques quantique d'un système basculent vers un comportement classique. Et plus les perturbations de l'environnement interviennent, plus le système est grand et plus la decoherence intervient rapidement Quand elle intervient la fonction d'onde se réduit (elle n'existe plus), la supperposition quantique disparaît, l'intrication quantique devient impossible, et tous les bénéfices des systèmes quantique disparaissent.. En revanche, tu as désormais face à toi un dispositif classique Le photon ne se dit pas "oulala, je vais être mesuré, passons de mon état ondulatoire à mon état corpusculaire.. Mesurer, c'est employer un dispositif suffisamment perturbant à l'échelle d'un photon, ou d'un dispositif aux echelles quantique... MESURER CHANGE TOUJOURS LE SYSTÈME Et APRES ACCES A L'INFORMATION MESUREE, LE SYSTÈME A CHANGE D'ETAT Ecoute @DroitDeRéponse, ce serait pas honteux que tu nous expliques que tu tombes de l'arbre Mais tu ne mesures pas de quelle hauteur.

C'est ahurissant... Tu es en train de m'expliquer que tu n'as pas intégré qu'à part dans les expériences extrêmement ingénieuses en cavité type Haroche, une mesure a pour effet de faire s'effondrer la fonction d'onde... Jusqu'ou va t'on aller avec toi ??? Bien sûr Alice au pays des merveilles que si tu souhaites mesurer si la particule passe à gauche ou à droite, il est possible de le faire... Et bien sûr que, si tu mesures, tu ne vas trouver qu'une seule fente dans laquelle passe la particule...puisque tu auras déclencher par ta mesure l'effondrement de la fonction d'onde... En fait, c'est même toi, experimentateur, qui va decider dans l'expérience des fentes de young si on va retrouver un comportement ondulatoire ou corpusculaire sur le patron qui se dessine sur l'ecran... C'est le b.a ba... Et donc, Alice, ...., si tu fais cette mesure, l'impact immédiat est que la particule arrete d'avoir ses caractéristiques ondulatoires....ne passe que par une fente...et qu'on ne retrouvera que deux raies sur le patron de l'écran... Bref...tu ne peux pas faire de mesure intercalée et il est absolument hors de question d'aller mesurer a gauche ou a droite si on veut que le photon garde sa forme d'onde de probabilité et puisse interfèrer avec elle-même !!! Boudiou !!! Donc, cette expérience, photon par photon, exige qu'on ne mesure pas le photon entre son émission et son impact sur l'ecran... Et c'est uniquement en ne mesurant rien de ce qui se passe sur le trajet que la fonction d'onde garde ses caractéristiques ondulatoires... Tu ne mesures pas ou passe le photon et .. tu ne dois surtout paq mesurer ou passe le photon... Et, dans ces conditions, c'est le fait qu'on retrouve, sur l'ecran, un patron d'interference qui est le marqueur que le photon a interféré avec lui-même... Ça Dirac l'a donc compris et écrit... Sauf que Haroche en a expliqué le mécanisme Mais avant que j'aille plus loin....explique moi...une fois pour toute... 1 si tu as compris que l'expérience photon par photon des fentes de young a êté realisée de nombreuses fois 2 si tu as compris que, sans chercher a mesurer sur le chemin pour ne pas faire s'effondrer la fonction d'onde, on obtenait un patron d'interference Et dans ces conditions Explique nous comment c'est possible si l'electron ne passe que par une fente... Quel cauchemar t'es sûr de bosser dans un labo ? C'est quoi ton job en fait ?

@DroitDeRéponse Comment, en tirant des photons, UN par UN, donc sans pouvoir interférer sur autre chose que lui-même, peut-on obtenir ce type de patron d'interference representatif d'interférences après passage dans les deux fentes comme ci dessous, après avoir renouvelé 10 000 fois cette expérience si le photon ne passe que par une fente ? On voit ci dessous comment le patron réel de l'expérience prend forme, progressivement en photographiant le patron au départ avec peu de photons envoyés (toujours un par un), a la fin avec beaucoup de photons envoyés (toujours un par un) Tu as deux heures...

Toutes ces explications sont formidables notamment cette qualification d'un "brin différente" Mais, alors que le formalisme de la mécanique quantique intègre dans ces calculs les interférences du photon avec lui même après le passage des fentes pour déterminer la position qu'il aura lors de l'impact.... Comment calcules tu ou expliques tu le fait que ton photon, qui est dans le cas qui nous intéresse tiré isolément d'autres photons... et qui est capable de diffraction choisisse de ne passer que par une seule fente (ta théorie...) et n'interfère pas avec les interférences quantique qu'on évoque en voyant l'onde de probabilité passer par les deux fentes (toujours ta théorie), puis, soudainement, prenne un soudain virage sur la gauche ou sur la droite ? (Observation empirique) Comme tu sembles disposer à requalifier les propos de Dirac concernant les interférences d'un photon isoler avec lui-même dans cette expérience (contredire dirac, je salue) et à réfuter les calculs quantique concernant les interférences quantique sur des systèmes isolés (sur base du matérialisme dialectique, c'est puissant...), je pense que ton explication interesserait l'ensemble de la discipline Peux tu enfin nous expliquer comment marche ta théorie pour expliquer les résultats empiriques de cette expérience avec un photon unique ? Parce que, pour le moment, evoquer le matérialisme dialectique pour refuter les expériences et formalismes d'Haroche qui fonctionnent, ca me fait encore rire un peu venant d'un physicien... Comme @Répyj'aimerai voir le maçon a l'oeuvre devant le mur et entendre un ou deux propos constructifs explicatifs N'oublie pas que je suis statisticien et non un physicien et alors que je me suis approprié une solution académique reconnue a cette expérience depuis 30 ans avec de nouvelles précisions il y a 10 ans..., tu m'indiques que ça ne marche pas comme ça... Donc comment ça marche si le photon, tiré isolément...n'interfère pas avec lui même ? Et comment ça se fait que tu n'aies jamais entendu un physicien te parler de cette expérience photon par photon qui a plus ou moins déjà 30 ans ? Ni de celles qui ont suivi sur les neutrons, atomes, fullerènes... Quand, après la mécanique quantique, après la notion d'onde de probabilité représentée par un nuage de probabilité, on va aborder la gravitation quantique à boucles de Rovelli et la notion de nuage de probabilité de grain d'espace, est-ce que la aussi on risque de te voir descendre de ton nuage ? Fais beau la haut ?

Ok tu as trouvé un article sur ce point. Imprecis mais dont acte Pour le matérialisme dialectique...va falloir un peu plus chercher... Mais je t'en remercie Parce que la question suivante est, si un atome est capable de diffraction, par quel miracle n'est il pas capable d'interferer avec lui-même comme une onde ?

@DroitDeRéponse On te parle avec ces articles, avec ces faits avérés, avec ces expériences verifiables à savoir, l'expérience des fentes de Young et ses variantes de....faits experimentaux... Que ça te chante ou pas, un photon seul tiré au travers des 2 fentes de young arrive parfois sur sa cible dans des zones qui sont une démonstration qu'il y a eu dans ce cheminement ou il etait seul des interférences.typique d'une onde qui interfère et, si elle est seule, qui interfère avec elle même C'est... un fait On sait également calculer ces probabilités et on a compris avec Serge Haroche que l'onde de probabilité d'un système quantique interferait avec l'onde de probabilité d'un autre système quantique, les ondes de probabilité se supperposent, ce qui est très différent des lois regissan les probabilités quantiques https://www.pourlascience.fr/sd/physique/il-etait-deux-fois-la-revolution-quantique-9293.php Avant d'aller jusqu'au bout et expliquer pourquoi le photon, mais aussi dans d'autres expériences...le neutron...l'atome et même une molécules plus complexe répondant toujours aux caractéristiques de la physique quantique (une fullerène) peut interférer avec elle même, Avant de confirmer experimentalement les propos de Dirac qui parlait déjà parlé d'interference unique en sortie d'un dispositif de type interferomètre de Mach-Zender équilibré : Dirac affirmant je cite "que chaque photon interfère avec lui-même" Avant de comprendre en quoi nous eclairent pour cette compréhension les travaux de Serge Haroche qui lui ont valu en 2012 le nobel a propos justement des etudes sur leurs "méthodes experimentales novatrices qui permettent la mesure et la manipulation des systèmes quantiques individuels" desquels ressortent ses conclusions sur l'article linké ci-dessus... J'ai une question sur toi @DroitDeRéponse Tu nous a semblé ne pas être éclairé concernant les caractéristiques du vide quantique, être embrouillé en parlant de diffraction de particule, être totalement débarqué sur cette version des expériences des fentes de young...(qu'est ce que ça sera quand je vais te parler des expériences à choix retardé ???) Dans le même temps, tu te poses comme spécialiste, tu as posté sur ce forum des dizaines de milliers de posts en brillant par tes absences en science et en philosophie pour les aspects épistémologiques Tu te poses sans faire transpirer le moindre doute sur tes ... errements ... un peu comme tu te poses dans les debats societaux comme si tout cela etait affaire d'opinion concernant ces faits expérimentaux. Et dans le même temps, tu te poses comme un spécialiste des laboratoires visiblement habitué à échanger sur les diffractions de particule au CERN. Pourrais tu nous expliquer ce qui s'est passé pour t'endormir pendant si longtemps sur ces sujets et ce qui se passe dans ta tête lorsque tu remets en cause les expériences d'Haroche par un lien sur le ... matérialisme dialectique Je crains qu'on ne tourne en rond avec un âne sans crever l'abscès En tout cas, ça va nous conduire à ne pas nous exprimer librement si un âne reprend chaque virgule sans être a même de comprendre le sens d'une phrase. Eclaire nous sur ton expérience et tes motivations à enfin te reveiller stp

Petard mais c'est fou tes lacunes.... T'es sûr de bosser dans un labo ? Vous y faites de la crème glacée ? Quand l'article dit : Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » Et qu'il conclue par Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion. Qu'est ce qui n'est pas clair pour toi ? Demain nous verrons comment ce résultat acquis se réalise et comment un photon interfère avec lui même Le problème n'est pas les 2 fentes de young, mais ce qui ne se passe pas entre tes 2 yeux... Tu sais, j'ai l'impression que tu as rejoint la belle au bois dormant depuis 30 ans Alice...

En attendant alice, tu n'as toujours pas compris l'expérience et tu découvres qu'un photon sous sa nature ondulatoire interfère avec lui même Comment expliques tu tes lacunes en face d'un simple statisticien ? Dégonfle cet énorme crâne vide... @DroitDeRéponse Comment l'immense technicien de labo chargé du classement des trombones a pu louper ça ? Regarde bien car depuis tu as pas mal d'autres choses a intégrer Alice.. Ainsi, en 1961, C. Jönsson à Tübingen réalisait une expérience où un fil d'araignée métallisé séparant un faisceau d'électrons en deux produisait une interférence d'électrons. Dans la pratique, les électrons forment des impacts sur une plaque photographique, et la répartition de ces impacts présente des franges, de la même manière que pour la lumière. Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes. C'est en 1989[note 1] qu'une équipe de chercheurs de Hitachi (fabricant de microscopes électroniques) réussit à contrôler la production d'électrons et la détection un à un et à observer l'apparition dans le temps, électron après électron de la figure d'interférences. L'équipe d'Hitachi peut affirmer que, dans leur expérience, les électrons sont passés un à un comme indiqué dans l'expérience de pensée de Feynman. Ce que l'on observe est que les impacts successifs forment petit à petit les franges d'interférence. Rappelons que Davisson et Thomson ont partagé le prix Nobel de physique de 1937 pour « la découverte de phénomènes d'interférences qui se produisent lorsqu'on expose des cristaux à un faisceau d'électrons » ce qui confirmait la thèse théorique de Louis de Broglie qui reçut le prix Nobel en 1929 pour sa découverte de l'aspect ondulatoire de l'électron. Depuis, des interférences ont été observées avec des neutrons, des atomes et même des molécules [1] comme le Buckminsterfullerène C60 [2]. En effet avec un condensat de Bose-Einstein, il est possible de faire des interférences en le coupant en deux et en observant les deux moitiés se mélanger[3]. Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion.

Depuis la nuit des temps, Alice au pays des merveilles... Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes.

Arrête ton char Ben Hur... Je salue ton admirable effort pour intégrer le concept de dualité onde corpuscule qui date de ... 1909...comme si nous l'apprenions depuis tes 5 posts... Alors qu'il faudrait tenter de te souvenir qu'alors que les raisons qui expliquent les impacts de la particule dans cette expérience des fentes sont extrêmement clairs pour moi, tu n'as ni explication ni compréhension avec une utilisation d'un vocabulaire extrêmement confus... En revanche, ce serait cool que tu comprennes que la dualité onde particule ne signifie pas que l'un est synonyme de l'autre et que tu puisses remplacer l'un par l'autre, au rythme de tes lacunes... La diffraction d'une particule, ca nous arrache tous les yeux... Donc essaye de piger en quoi ta particule ne peut pas être l'objet d'une diffraction comme Repy se tue a te le signifier... Et ce sera déjà un premier effort pour comprendre cette expérience.. Si tu fais cet effort...tu integreras...peut-être...qu'a ta particule est associé une onde ...de... probabilité... Mais cette onde n'est ni une onde classique...ni un simple calcul de probabilité... Elle possède une intensité a un endroit donné qui correspond à la probabilité d'y trouver la particule et cette onde a notamment la possibilité d'interferer avec d'autres ondes quantiques et de se diffracter...ce qu'on appelle en règle générale des interférences quantiques As tu compris le mécanisme des fentes de young avec une onde classique ? Si non, le reste te restera inaccessible...comme d'hab quoi... Donc une onde classique comme une petite vaguelette sur l'eau ... ne va pas choisir de passer par une fente plutot qu'une autre Si tu imagines la petite vague dans ta petite tête embrumée, tu comprends qu'elle passe par les... deux fentes en generant après chaque fente d'autres petites vaguelettes qui vont interférer les une aux autres en produisant de nombreuses autres petites vaguelettes, la rencontre des crêtes produisant de nouvelles crêtes et la rencontre des creux rencontrant des nouveaux creux Tu vois, j'essaye d'employer des mots que tu puisses saisir... Au final, ton écran est réglé pour marquer les impacts des crètes et...miracle,,,au lieu d'avoir 2 zones d' impacts en face des 2 fentes comme lorsqu'on lance des boules de bowling (celles qui ne difractent pas...), tu as plusieurs zones impacts qui correspondent aux crètes de tes nombeuses vaguelettes. Tu tiens l'image ? Bien... Le patron obtenu quand il n'y a que 2 zones d'impacts s'appelle un patron corpusculaire. Ça signifie que, quels que soient les corpuscules que tu tires, une boule de bowling, tes animaux dr compagnie, les roues de ta bicyclette...tu auras ... toujours...en face des 2 fentes...2 zones d'impacts Le patron obtenu quand il y a plusieurs zones d'impacts s'appelle un patron d'interference Ca signifie que quelle que soit la nature de l'onde que tu envoies, le son de tes hurlements, l'eau du lac ou tu jettes un caillou...etc etc...le modèle qui se dessinne sur l'écran est un modèle à plusieurs bandes, parce que toutes les interférences de l'onde qui ont été provoquées en cascade depuis les deux fentes a généré des vagues régulières avec des crêtes s'ecrasant dans les mêmes zones sur l'ecran Ce patron est la signature des interférences provoquées sur une onde... J'arrête ma petite histoire pour ce soir Mais je te promets la suite demain si ces petites images ont réussi a te faire pointer la différence de signature entre des corpuscules ou des ondes en fonction du patron dessine sur le schéma A demain, fais de beaux rêves On va régler ton problème ne t'inquiète pas

J'arrête de te torturer....tu ne vas nulle part... Serge Haroche que tu adores à trouvé certaines caractéristiques concernant les caractéristiques des....ondes de probabilité... Les concepts de supperposition d'état et d'onde de probabilité sont maintenant directement associés au phénomène d'interference quantique Cette relation ne prédit pas à coup sûr le résultat d'une expérience donnée mais ne fait que prevoir les résultats possibles Des ondes de probabilité qui se supperposent peuvent s'additionner ou se soustraire selon qu'elles sont en phase ou non, ce qui est très différent des lois de probabilité classique L'histoire je vais te la faire... Le photon dans sa dualité est sous une forme d'onde de probabilité qui passe évidemment par les deux trous et qui diffracte. On obtient donc des probabilités ciblées dans les zones de diffraction précise qu'on aurait si c'était un fluide qui passait par les 2 fentes. In fine, même si on ne connaît pas la zone finale, on sait dans quelles zones ces ondes de probabilité forment des crêtes dans lesquelles la particule va impacter l'écran selon les probabilités recalculées....

Ok donc poussons ton raisonnement, si elle diffracte en passant par une seule fente, je m'attends sur l'ecran à avoir un impact sur une ligne continue dans ce cas. Pourquoi dans ce cas le photon ne peut potentiellement atteindre que certaines zones et n'atteind jamais d'autres zones ?

Bravo ! Diffraction ! Et donc on a bien une onde, première nouvelle sympa A moins que tu obtienne le nobel pour la diffraction d'une boule de bowling bien sûr Maintenant explique nous comment une onde choisit de ne passer que dans un trou selon toi ? Et comment passant par un seul trou elle parvient sur l'ecran dans une des zones ciblées sur l'ecran sans continuité

Oui du reste la liberté ne peut s'apprécier qu'en connaissance de privation de la liberté Kant en propose la synthèse Nous ne sommes libres qu'en choisissant et en épousant les causes et les contraintes que l'on sert librement C'est en choisissant sa prison que l'homme accueille la liberté Tout homme choisit s'il se marie, s'il travaille, s'il épouse une cause syndicale...

Toujours est il que savoir qu'on ignore, c'est une très grande force pour ne pas ignorer...ce qu'on sait... La réalité est que la doxa traditionnelle qu'elle soit indienne ou religieuse s'appuie sur la tradition. Est considère comme science ce qui est déjà connu et, ma foi..., si on ne connaît pas, on va foir le gourou des traditions qui saura puiser dans ses textes et dans la tradition orale la réponse appropriée Le postulat est donc que tout est déjà connu, que la science est déjà compilée dans la tradition et ma foi, si une connaissance n'y est pas consignée, c'est qu'elle est accessoire ou reservée aux dieux S'ensuit qu'on sait dejà tout...alors qu'on ne connait...rien. Savoir qu'on ignore, c'est considérer que la tradition n'est pas compétente pour decouvrir des connaissances inconnues a defricher. La première philosophie est grecque. Ça defrise @Maroudiji et pourtant, c'est la première fois que le pari philosophique de découvrir que le fonctionnement de la nature...doit tirer sa source de l'étude et de l'observation...de la nature et non de traditions inspirés de dieux surnaturels Le statut du savoir s'est alors inversé... Au lieu de prétendre connaître au travers des textes...pour en savoir peu...et ne rien apprendre, sauf les textes On... sait...qu'on ignore moulte choses sur le fonctionnement de la nature qui pousse à s'éloigner des textes et a travailler sur la rationalité La philosophie est porteuse de sens car en sachant ce qu'on ignore, on sait que ce qu'on croyait connaître est illusoire Les grecs sont le berceau du savoir. Ça commence par ce qu'on ignore et ça limite ce qu'on connaît L'inverse du dogmatisme Cqfd

Everett parle de ramification mais oui, totalement Et si tu cherches un français grand défenseur du multivers sous toutes les formes ayant été retenues en hypothèse dont celle-ci, tu dois lire Aurelien Barrau Dis moi, tu as dormi toute ta vie sur le 19eme siècle et tu te réveilles a la vie depuis ce matin ? C'est sûr... dur dur..

En fait, tu ne comprends rien de cette expérience... Ou je pense plutôt que ton extrême mauvaise foi est telle que tu es prêt a retenir n'importe quel detail sans importance pour ne pas voir l'essentiel Rentrons dans ton cadre Pourquoi quand on tire un photon et un seul au travers d'une fente de young, suis je certain de trouver sa projection avec 100% de certitude sur une aire rectangulaire directement dans le prolongement de l'émetteur et de la fente ? Question plus difficile pour retirer cette extrême mauvaise foi : pourquoi lorsque je tire un seul photon et un seul au travers de deux fentes, ne suis je pas certain de le retrouver dans une des deux zones rectangulaires dans le prolongement de l'émetteur et des fentes de young mais que j'ai une probabilité de le trouver très à gauche, une autre a gauche, une autre au centre, une autre a droite une autre très a droite ? Et dans le même temps, pourquoi suis je sûr de ne pas retrouver son impact entre toutes ces zones... c'est ahurissant, alors que cet article est compréhensible par un enfant de 10 ans, tu parviens a rechercher un point de confusion pourtant anodin pour en faire un gloubi boulga incompréhensible... ps : un patron d'interference, c'est la representation des impacts sur l'ecran dont le modèle (le patron) est representatif des interferences qu'on retrouve dans tout phénomène ondulatoire je ne peux rien pour toi.

Je te propose de lire cet article, d'écouter la vidéo et de comprendre qu'il s'agit d'une source parmis des centaines d'autres que j'ai lu. Les franges d'interference sont provoquées quand on envoie ici un electron un par un et on revient sur un système classique si on place un appareil de mesure sur le "chemin" Tu ne constates rien en disant qu'il te faut envoyer n particules (simultanément) tu te trompes... Bien sur qu'on envoie N particules...mais une par une... Donc si il y a finalement patron d'interference...il y a forcément eu... interference... Avec quoi et comment peut interferer un electron envoyé seul ? Avec les N-1 envoyés avant ou après lui ?...bien sûr non Donc avec quoi ? Lire... et écouter la vidéo ... https://sciencetonnante.wordpress.com/2018/04/13/lexperience-des-fentes-dyoung-en-mecanique-quantique/