zenalpha

Il y a cette idée judéo chrétienne de l'homme créé le 6ème jour comme le chef d'oeuvre de Dieu, à son image, et presque hors nature. Renforcé par le Cartésianisme de l'homme maître et possesseur de la nature où l'animal n'est qu"une vague mécanique horlogère hors âme Appuyé par le consumérisme de l'homme grignotant le fruit de la connaissance et devenir ce consommateur roi après avoir été élevé comme enfant roi Dont le jouet numérique donne une nouvelle réalité dans nos réseaux artificialisés Une démesure de la modernité La nature nous rappelle malgré nous l'existence d'un équilibre plus subtil.

Un énorme Monsieur, un grand bonhomme, un type formidable. Un aventurier avec ses codes qui n'étaient pas les codes. Pensées pour la femme de sa vie, ses enfants, ses petits enfants, ses amis Tchao l'artiste.

Si tu le dis....ça doit pas être vrai pour rester cohérent

Sauf que si les émissions de C02 ne sont pas exclusivement humaine, les causes du réchauffement climatique, du .... réchauffement climatique lié aux gaz à effet de serre sont exclusivement liés à l'activité humaine depuis 1850 ça signifie que si nous en étions restés aux niveaux de 1850, il n'y aurait pas eu de réchauffement climatique ... du tout Si tu ne considéres que le bleu sur ce graphique, il n'y a aucune élévation de température si tu ne considères QUE les facteurs naturels. source http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/comprendre-le-climat-mondial/387

Trop de philosophie nuit gravement à la santé... Bien évidemment qu'il faut lutter contre les facteurs humains qui nuisent à la nature.... d'ailleurs on t'a pas attendu...

Euh.... j'ai déjà vu des arguments dingues, mais celui-ci est quand même dans le top ! Si l'homme est la cause du réchauffement climatique (c'est le cas) et si ce réchauffement climatique pose un préjudice très important à l'homme (c'est le cas) alors il est masochiste de ne pas lutter contre les facteurs humains à l'origine de ce phénomène Je ne suis pas masochiste, non... Si tu ne sautes pas d'une falaise en chantant youkaidi youkaida, c'est parce que ça te fait mal...

J'aime le genre. Pour 2500, énormément d'incertitudes et néanmoins aucun modèle ne suggère un retour arrière sur les températures Si tu aimes la science fiction, je te conseille les fondations d'Asimov

C'est un sujet délicat Même James Bond qui a pourtant son permis de tuer vient de tourner mourir peut attendre avec une sortie dans les salles ce 6/10 Tout se perd.

Joli tract RER

Elles sont efficaces dans la mesure où elles sont très largement appliquées Donc oui, la défiance met en péril la stratégie

Tu as deux sortes de posture en période de crise et devant une stratégie Celle de la mettre en œuvre en responsabilité car tu comprends l’intérêt de tirer dans le même sens même si, à la marge, tu as ta propre sensibilité Celle de la mettre en péril en refusant de l’appliquer car tu es en totale opposition et dans le cas présent, il faut une très large couverture vaccinale donc tu es un boulet qu’on traîne. Les lobbies euthanasie, je m’en fiche et d’ailleurs je suis pour une euthanasie encadrée...

Les mesures sont prises dans l'intérêt des malades. Si vous aimez vos proches, faites vous vacciner, ça ne garantit pas de pouvoir toujours les voir mais ça renforce vos chances de pouvoir les voir. Maintenant si vous êtes en défiance devant les personnels, le vaccin, les mesures sanitaires, ne pas vous avoir pour tenter de prouver des euthanasies imaginaires fera gagner du temps pour tout le monde.

J'espère que TOUS seront retrouvés et TOUS très sévèrement punis...

Et tais toi

Voici l'horizon 2500 puisque vous remarquerez que les scientifiques préfèrent viser 2100 du fait du peu d'incertitude à cette échéance Une Terre où les équipements de protection individuelle seront requis pour sortir à l'extérieur https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-terre-ne-sera-plus-habitable-2500-selon-cette-etude-93827/

Je suis bien d’accord que rendre la vaccination obligatoire pour tous était beaucoup plus clair et plus efficace

Avoir besoin de philosophie ne retire en aucun cas le besoin de science Il faut donner sens aux éclairages de la science donc philosopher et agir C’est parce que l’homme est relié à la nature et évolue dans la nature et avec les ressources de la nature qu’il est irresponsable de ne pas connaître notre impact sur la nature. Évidemment que la nature s’en fiche pas mal de tes idées sur elle....complètement même. Maintenant, la disparition des espèces animales, des eco systèmes, de la déforestation ne relève pas d’idées mais de fait Ta philosophie te conduit à la politique de l’autruche et au déni de réalité Ce ne sont pas les faits qui sont concernés par tes idées, en revanche il est dommage que tu ne comprennes pas le but de la philosophie : donner du sens et non se voiler la face C’est d’ailleurs notre grande différence

J'ai 53 ans, tu es dans ma génération Pour nous sur la planète, ça sera pas un gros gros problème, juste qu'on aura des journées où on pourra pas sortir, une grande nostalgie Pour nos enfants en revanche, bonne chance.

C'est tout le problème que ce soit si peu connu. Ce qui serait pas mal, c'est de s'y intéresser à présent

Je viens de voter donc de voir les résultats. 13% des votants ont compris que le réchauffement climatique est d'origine anthropique, les phénomènes et cycles naturels étant négligeables. Et là, je me demande si le prix des médailles économisées couvrira le nombre de bonnets d'ânes à tricoter.

C'est sûr que ça ne me vient pas spontanément à l'esprit de me référer à un philosophe et à son ouvrage de 1961 pour comprendre le réchauffement climatique tel qu'on le connaît en 2021.... Qu'est ce qui te pousse à l'avoir comme livre de chevet ?

A présentation d'un pass, celui qui fera demi tour comme un brave toutou, c'est l'antivax Ses "analyses historique" ma foi...on les écoute quand même... mais bon... Ce midi avec les collègues on va au restau je penserai à toi. L'amour.

On parle toujours de la vaccination ? Se vacciner = Se suicider ? Faudrait que t'explique un peu plus parce que j'ai l'impression que l'utilisation usuelle du langage ne nous réunit pas non plus.

Disons que, selon mon propre jugement de valeur, il existe tellement de démonstrations qui t'échappent totalement que celui qui te parviendrait à te le démontrer devra tellement simplifier un raisonnement pour rentrer dans tes cases que ça n'aurait le statut de démonstration que pour toi. Est ce que ça compte ? Non