Hussard Noir

Vous confondez le juridique et le biologique.

C'est l'argument ad hominem que cherchiez je suppose, voyez sa définition et comprenez votre hors sujet.

Présenter Belleville comme agréable et facile à vivre est un crime contre la vérité en effet, ou une illusion de bobo n'y passant que pour boire un café.

Oui bien sûr, "c'est celui qui le dit qui y est", on a compris toute la portée de votre rhétorique. L'article du Monde n'est critiqué que sur la forme, sur le fond il n'est pas diffamatoire.

Les avancées technologiques liées à l'époque n'ont rien à voir avec le régime politique - républicain ou monarchiste. Mourir à l'accouchement ou mourir dans le ventre de sa mère, c'est mourir dans les deux cas sans trop s'en apercevoir.

Grand livre.

A Belleville les Asiatiques se font tabasser par les Arabes. C’était la guerre des “cultures”, en l’occurrence, Chinois contre Arabes et Noirs, et au milieu des gendarmes français pour les séparer http://www.dailymoti...es-bientot_news A Belleville, « les Chinois entre eux, les Rebeus entre eux, les Blacks entre eux » La belle société communautariste d'Alain75.

De quelle génération êtes-vous ? Je vous imaginais plus jeune que Delenda.

Là c'est encore un autre débat.

Il faudrait que The_Dalek soit capable d'en construire un de raisonnement, en rédigeant un message de plus d'une phrase, pour pouvoir juger du raisonnement des autres. C'est une fameuse féministe, Simone de Beauvoir, qui disait « On ne naît pas femme : on le devient. » Les femmes ont toujours travaillées. Vous croyez dénoncer des clichés quand vous en êtes le haut parleur. Les féministes sont avant tout des personnes qui connaissent peu l'histoire, qui en ont une vision caricaturale servant leur arrogance moderne. Je n'ai pas l'impression que votre sexe ait plus de dignité et de respect de nos jours, je crois exactement l'inverse ; j'aime bien les symboles car ils incarnent des choses et parfois des époques entières, le symbole qui illustre le mieux la particularité de notre époque au sujet du respect et de la dignité de la femme, est sans doute l'éjaculation faciale... Aucune madame la Marquise, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Uno ne fait que dans la rhétorique (mauvaise de surcroit) et use d'argument ad hominem en permanence, d'abord avec le Monde (qui est la source de ce topic je le rappelle) puis avec ses interlocuteurs. Il pinaille, coupe et déforme vos propos, pour pouvoir se poser en messie. Dites lui que le soleil est jaune et il vous contredira durant vingt pages en soutenant qu'il est jaunâtre ; chacun s'épanouit comme il peut...

Évidemment puisque vous êtes deux à être contredit dans vos affirmations par l'histoire démographique. D'abord on prétend que les morts infantiles liées à l'avortement ne sont pas pris en compte par les chiffres, ensuite on réalise qu'ils le sont, alors on se met à nier en bloc les travaux historiques en question, pour finalement inventer une opposition à dormir debout entre sociologie et histoire démographique visant à disqualifier carrément l'histoire - rien que ça. Jusqu'où l'égo des gens est prêt à aller pour éluder son tort, c'est impressionnant.

Vous devriez mesurer vos propos avant de donner des leçons de vocabulaire pour le moins risibles. Quand on vous présente des éléments émanant d'historiens et que vous rejetez tout en bloc en les qualifiant d'aucune valeur et de contraire à la réalité, sans être capable de vous justifier de surcroit, c'est de la négation historique en bonne et due forme. Je vous parle d'une époque remontant au XVIIIe siècle et vous me demandez naïvement "ces chiffres sont-ils issus d'une étude sociologique", puisque l'anachronisme des termes ne vous fait pas peur, demandez donc pendant que vous y êtes si c'était l'insee ou l'ined, avec reportage vidéo sinon rien. Je suis plié de rire. Est-ce que vous vous rendez bien compte de l'hilare suffisance de vos propos ? Nous parlons des travaux d'historiens comme Jacques Dupâquier et Emmanuel Le Roy Ladurie, et vous vous posez en juge pour décréter : Acceptable, Pas acceptable. Courrez donc chercher des sources historiques si vous avez l'ambition de contredire mes sources historiques, et nous pourrons discuter sérieusement, mais ne me dites plus du haut de votre science infuse ce qui est acceptable ou non, ce qui est vrai et ce qui est faux.

Contrairement à vous en effet, je ne suis pas contre cultiver les différences entre garçons et filles. Vive le cloisonnement ; la frontière, la cloison, la limite en toute chose, c'est le fondement de la civilisation. « Ce qui nous incite à revenir en arrière est aussi humain et nécessaire que ce qui nous pousse à aller de l'avant. » Pasolini. Tout ce que vous considérez être des "progrès" ne sont pour la plupart que les dérives libertaires communes aux sociétés en faillite. Non, androgyne et social ne sont pas séparés dans ma phrase. Androgyne social ou androgyne culturel, c'est ce qu'on veut fabriquer en dénaturant la jupe de sa signification pour permettre à des garçons d'en porter, c'est le prototype d'individu qu'on veut fabriquer par toute la propagande d'indifférenciation des sexes qui commence dès la crèche, sous l'oeil idéologique du gouvernement en la personne de Najat Vallaud-Belkacem. Je me fiche éperdument de passer pour "homophobe" aux yeux des inquisiteurs du politiquement correct. Le terrorisme intellectuel ne m'atteint pas. Je dis bisexuel parce-que c'est l'aboutissement relationnel théorique de l'indifférenciation des sexes. Il ne vous vient pas à l'esprit que des femmes ne sont pas féministes, et s'opposent à cette idéologie , tout comme des homosexuels s'opposent au mariage gay ; ceux-là de quoi les traiterez-vous ?

Je professe la mort, hahaha ! S'opposer à la propagande féministe revient à professer la mort. Il fallait la faire celle-là. Si c'est moi qui "professe la mort", sachez que votre réplique du progrès à marche forcé a fait cent millions de mort à travers le monde au XXème siècle. Ah je ne me cache jamais mon cher casdenor, quitte à indigner les bons prêcheurs de la pensée unique et progressiste que vous êtes.

Vos arguments d'autorité sont d'un ridicule achevé. J'ai donné des chiffres qui reposent sur des études de professionnels reconnus dans leur domaine - notamment l'histoire démographique ; vous me répondez sans la moindre justification historique qu'ils n'ont "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre". On peut discuter en s'opposant des arguments justifiés par des sources (universitaires de préférence), mais réfuter aussi catégoriquement des faits historiques sans la moindre justification, certains appelleraient ça du négationnisme.

Voila on est en plein dedans, merci de confirmer. Interrogez un communiste et il vous dira que le problème vient du fait que le communisme n'a jamais été vraiment appliqué, interrogez un libre-échangiste et il vous dira que le problème de la crise économique mondiale vient du fait que le libéralisme économique n'a jamais été pleinement appliqué. Les pédagogistes soixante-huitard comme vous sont ainsi devant l'évidence de leur échec ; ils en réclameront toujours plus quitte à ruiner l'Éducation nationale, plutôt que de se remettre en question une seconde dans leur dogme.

Et alors cela s'appelle un débat mon cher uno, contrairement à vous je ne méprise pas l'avis des autres et j'émets différentes hypothèses selon l'évolution du débat ; mais vous vous comportez comme un enfant dans son bac à sable. Ce n'est pas parce-que je mets le doigt sur la sélection naturelle que je nie l'existence du moindre paramètre aléatoire, vous cherchez vraiment la contradiction pour la contradiction. Une pelle et un seau. (du reste, un lien Wikipédia en anglais n'est pas moins vulgaire qu'un lien Wikipédia en français...) Je crois comme Hublin, que cette théorie est la plus probable - voilà tout.

Les gentils contre les méchants ; ne sortez jamais du manichéisme de peur de découvrir un jour la complexité du monde. Il y a des choses qu'il faut rejeter et il y a des choses méprisables en ce monde, parfaitement, et l'enfer étant pavé de bonnes intentions votre tolérance dogmatique est une religion aveugle qui mène à la destruction. Il faut être particulièrement matérialiste pour voir dans la jupe un simple bout de tissu sans signification. Une chose me rassure dans ce que vous dites, c'est que vous êtes déconnecté du peuple, des gens, qui eux désapprouveront massivement de mettre en jupe leurs garçons.

Vous divaguez dans la négation de faits historiques. Rien ne vous permet de prétendre face aux travaux que j'ai évoqués qu'ils n'ont "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre", pas même un raisonnement à dormir debout sur la sociologie contre la démographie historique.

L'idéologie qui encourage les garçons à jouer avec les jouets des filles et vice versa, est la même dans les pays scandinaves (où le féminisme est le plus poussé) qui encourage les petits garçons dans les écoles à uriner assis. Par un tas de petites choses parfois grotesques, on formate l'indifférenciation des sexes dès le plus jeune age. C'est une accusation pour le moins abstraite, qui mériterait un développement. Vous servez tellement la tolérance à toutes les sauces que s'en est écœurant de niaiserie. Il y a des éléments de la langage qui font overdose, "tolérance" en est un.

Donc le passé doit rester une chose floue qui vous arrange. Mes chiffres sont toujours plus crédibles que votre imagination, ils émanent de sources universitaires, du travail d'historiens comme Jacques Dupâquier ou Emmanuel Le Roy Ladurie. Prétendre sans la moindre justification que ça n'a "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre" tient de la suffisance.

C'est faux, vous mentez éhontément. J'ai aussi émis l'hypothèse inverse "Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme..." Vous faites clairement dans la contradiction primaire et irrationnelle, au point de diffamer le plus grossièrement du monde. L'évolution est une compétition. Vous qualifiez Zarathoustra2 de "microscopique", vous me qualifiez de "tout petit" et de lent d'esprit, vous insultez tous vos interlocuteurs et faites dans l'attaque personnelle en permanence, et c'est nous qui sommes arrogants ? Le fait de chercher comme vous le faites à rabaisser vos interlocuteurs dans l'attaque personnelle de bas étage est révélateur d'une carence argumentaire. On s'en fout de vos dinosaures, vous êtes hors sujet. Le fait est selon Hublin que "si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande" de leur cerveau, qui a "continué à évoluer jusqu’à une période récente", alors que les "principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le câblage du cerveau."

Les pédagogistes soixante-huitard sont un peu comme les libéraux qui nous expliquaient avant la crise financière que l'économie s'auto-régulerait, et qui maintenant osent encore nous dire que le problème vient d'un manque de libéralisme dans l'économie, ou comme les communistes dont certains osent encore nous expliquer que leur idéologie n'est pas une catastrophe. Bref il en va de certains idéologues comme des intégristes religieux, leur doctrine pourra ruiner le monde qu'ils y croiront encore dur comme fer et n'en démordront pas.

Casier avec cadenas, simple et efficace. Du reste, je préfère être un "passéiste condescendant" qu'accompagner un mouvement qui nous mène à la catastrophe. Vous avez déjà écrit avec un stylet ?