Hussard Noir

Les gaucheux s’égosillent contre la violence des CRS quand la manifestation met en scène leurs mouvements, et prennent partie pour les CRS quand la manifestation met en scène un mouvement adverse. Une définition me vient à l'esprit... Tartuferie : hypocrisie, manière d'agir d'un tartufe.

Mince alors. Que fait la modération ? Nous devrions tous être bannis et le sujet clos puisque s'opposer au projet de loi est homophobe. Et les manifestants au goulag. Vous avez raison. Frigide Barjot et Saddam Hussein, même combat. Que fait George Bush.

Le PS dénonce des propos antisémites de la part de Jean-Luc Mélenchon http://www.20minutes...n-luc-melenchon Mélenchon antisémite ? :) Cette remarque, venant d'un militant qui ne se s'exprime qu'à travers les positions et les éléments de langage de son parti, est assez fameuse...

Comment en arrivez-vous à conclure une telle ineptie ? Croyez-vous sincèrement que le vocabulaire des lois doit se réduire au vocabulaire de la Constitution sous peine d'être anticonstitutionnel ? Demandez-vous pourquoi le mot ethnie peut figurer dans la loi comme des centaines de mots sans figurer nécessairement dans la Constitution, et comprenez l'absurdité de votre raisonnement.

Traiter d'homophobes ceux qui s'opposent à la dénaturation du mariage relève du terrorisme intellectuel de bas étage.

Être homosexuel et être pour la dénaturation du mariage sont deux choses différentes, même si vous aimez à les confondre.

Parler histoire avec Transporteur, c'est comme parler charcuterie avec un imam. Le national-socialisme a été à l'origine d'avancées sociales pour les Allemands à en faire pâlir de jalousie Mélenchon. Pour toutes les raisons émises dans l'article :

Deux mois d'anarchie où des extrémistes dignes de Robespierre terrorisaient les habitants. Hors sujet. Ai-je dit que ce n'était que les femmes ? c'est aussi l'immigration. Sans la manne migratoire et les femmes sur le marché du travail, le chômage tel qu'il se compte en millions serait difficile à atteindre... Félicitation, votre discours victimaire vient d'atteindre le summum de la caricature.

Vous dites n'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'un mot n'apparait pas dans la constitution qu'il est de fait anticonstitutionnel. Un mot ne peut pas être anticonstitutionnel, c'est l'utilisation qu'on en fait dans la loi qui peut l'être.

Elles viennent d'un libéralisme sociétal qui répond à la même logique. Le consentement, les zoophiles prétendent l'avoir, et même les progressistes soixante-huitards qui théorisaient sur la sexualité des enfants prétendaient ainsi avoir le consentement dans la pédophilie. Du reste, la question du consentement ne se pose pas pour la polygamie ou les unions incestueuses entre adultes. En l’occurrence, même si tous les politiques sont à priori contre zoophilie aujourd'hui, ceux qui pénalisent actuellement la zoophilie en Allemagne sont également contre le mariage gay.

La cause gay s'en est mieux sortie parce-qu'elle a de meilleurs lobbys que les autres causes de sa même famille. Le problème de vos arguments en faveur d'une union anticonformiste, c'est qu'ils valent autant pour n'importe qu'elle autre union anticonformiste. On ne peut pas dire "je suis pour la différence sexuelle, pour la tolérance et la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité" au sujet de l’homosexualité, et dire "je suis contre la différence sexuelle, contre la tolérance et la liberté d'aimer, pour la discrimination et contre l'égalité des droits" quand il s'agit des zoophiles ou des polygames ou des incestueux. Un principe ne change pas au gré des humeurs, sinon c'est de l'hypocrisie ; n'utilisez pas des grands principes pour justifier vos causes sans voir où mène leur étendue. On ne choisit pas d'être homosexuel j'entends par-là ; choisit-on d'être zoophile ou pédophile ? On peut passer ainsi tous vos arguments en revue. Les progressistes soixante-huitards au nom de l’indulgence sexuelle étaient assez nombreux et influant en Allemagne pour que la zoophilie soit dépénalisée. De même en France, les progressistes soixante-huitards qui militaient en faveur de la pédophilie étaient assez nombreux et influant pour qu'un journal comme Libération en adopte la cause. Prétendre qu'ils étaient marginaux et opportunistes est faux : il n'y avait pas que les zoophiles et les pédophiles qui luttaient pour leur cause, il y avait les tenants d'une même idéologie libérale pour l'indulgence sexuelle ; tout comme aujourd’hui il n'y a pas que des homosexuels qui luttent pour leur cause, il y a les tenants d'une idéologie pseudo progressiste parmi une majorité d'hétéros.

Djizus pour l'éco-capitalisme, on ne verra ça qu'une fois dans nos vies. :D Ce n'est pas grave. L'amusant est d'être amené à défendre une position contraire à la sienne. C'est un divertissement rhétorique. On n'est pas loin du compte...

Le mariage d'amour est une ineptie contemporaine qui se termine en divorce dans un cas sur deux, puisque l'amour est versatile et que le mariage d'amour ne repose sur rien d'autre que des caprices sentimentaux, ce qui a le don de pulvériser les familles et d'en rendre instable la société. Cependant autrefois, la femme épousait toujours - sauf dans certains milieux - un homme de son choix ; simplement les petits sentiments n'étaient pas le seul motif qui motivait un mariage. Ce qui n'était pas possible, c'était pour une femme d'un milieu aisé d'épouser un pauvre par exemple, puisque le sens du mariage est avant tout la pérennisation des biens à travers ce qu'on appelle la famille. Aujourd'hui que le mariage n'a plus aucun sens sinon celui de la romance, on observe que rares sont les gens à se mettre en couple avec des personnes de milieux sociaux éloignés ; les gens, en très large majorité, continuent malgré leur "liberté" à se mettre en couple avec des personnes de la même classe sociale qu'eux. La belle qui tombe amoureuse du clochard est un conte de Walt Disney. Il est facile de prendre des cas extrêmes. D’abord les maisons closes : la situation des prostitués s'est-elle améliorée depuis que la prostitution est devenue illégale ? Au contraire, elle s'est précarisée comme jamais. Du reste, si les hommes avaient des maitresses, les femmes avaient des amants, elles en ont à vrai dire depuis toujours. Quant à l'alcoolisme c'est un autre problème qui existe encore tout autant. A notre époque une femme meurt tous les trois jours de violence conjugale, ces femmes pourraient partir en théorie mais ne le font pas car elles sont sous l'emprise psychologique de leur bourreau, indépendamment de toute législation ; pour autrefois, il est faux de penser qu'il fut autorisé de tabasser sa femme par plaisir, c'est une désinformation grotesque et caricaturale. Aussi, notre modèle de société présent compte 15 millions de célibataires, ajouté à l'illégalité de la prostitution, cela donne le chiffre incroyable de 200 viols par jour en France. Pour ne pas accabler davantage la femme contemporaine, je ne parlerai pas de la pornographie si populaire qui véhicule une image de la femme n'ayant jamais été aussi dégradante. Ils n'étaient pas censés avoir de relation sexuelle avant le mariage. Mais à contrario et dans la plupart des cas, un jeune homme qui mettait enceinte une jeune fille se voyait obligé de l'épouser, il en allait aussi de la réputation du jeune homme et de sa famille. Les mères célibataires étaient extrêmement rares contrairement à aujourd'hui, elles sont maintenant légion puisque la majorité des naissances ont lieu hors mariage et que les gens mariés divorcent facilement ; on sait que ce sont les familles monoparentales qui ont le plus de difficulté, une famille sur deux est désemparée dans l'éducation des enfants, parmi elles un grand nombre de mères célibataires. Le modèle de société libéral et individualiste dans lequel nous vivons est une catastrophe pour la famille et l'éducation des enfants, l'échec scolaire et l'ultra violence des jeunes qui en découle, c'est toute la société qui s'en voit déstabilisée. Un peu d'histoire. "Dans l'ensemble, le Moyen Age protège la femme, tenue pour fragile et exposée." Jean Favier, Dictionnaire de la France médiévale. Chez les paysans, les artisans et commerçants, il n'était pas rare que la femme dirige l'exploitation, l'atelier ou la boutique ; à la fin du XIIIe siècle à Paris, on trouve déjà des femmes médecins, maitresses d'école, apothicaires, etc... A cette époque on ne réfléchissait pas en individu mais en foyer, en corporation, en collectivité, en communauté ; il n'y avait donc pas de vote individuel dans les assemblées locales mais un vote par foyer, et dans les foyers où c'était la femme qui était chef de famille c'est elle qui votait. Plus tard la République exclura les femmes de tous les scrutins parce-que les républicains les tenaient pour trop proches de l’Église, et l’Église trop proche de l'Ancien Régime. On voyait donc chez les femmes une menace, réelle ou fantasmée, de vote réactionnaire voire contre-révolutionnaire. Régine Pernoud dans La Femme au temps des cathédrales, explique que contrairement à ce qui se passait dans le monde arabo-musulman, les progrès du libre-choix du conjoint accompagnent la diffusion du christianisme en France ; entre le Ve et le Xe siècle, l’Église se bat notamment contre la répudiation, ce qui améliore considérablement la condition féminine. Quant aux élites de la société, des femmes comme Aliénor d'Aquitaine ou Blanche de Castille dominaient leur époque, bien davantage que certaines ministres inutiles de François Hollande... Vous faites dans la caricature et le jugement anachronique. La loi contre la contraception était amplement justifiée à ce moment compte tenu de la saignée démographique des deux guerres mondiales. La droit de cuissage n'a jamais existé en France, pas même au Moyen Age. Vous versez dans la calomnie la plus grossière. A chaque femme policier qui tombe sous les balles, c'est une raison supplémentaire de mépriser le féminisme qui pousse l'égalitarisme jusqu'à l'immonde...

"Toujours pas" : quand me l'avez-vous demandé ? Le gars dos au mur détourne la conversation... risible. La question est cependant idiote car les extraits de biographie que j'ai cités, si votre inculture en a besoin, donne la période à laquelle Tocqueville vivait et donc la période globale du "de nos jours". En vérité ce n'est pas une encyclopédie Larousse qu'il vous faut, c'est un Bescherelle... car c'est justement parce-qu'il est républicain qu'il sert pertinemment mon propos initial que voici : C'est, pour revenir au sujet, avant tout des clichés et des ignorances innombrables sur l'histoire de l'Ancien Régime qui rendent aussi hostiles les gens comme vous à l'idée d'une monarchie constitutionnelle.

Hollande au balcon : « C'est une révolte ? - Non monsieur, c'est une contre-révolution.

La monarchie française n'est pas de tradition parlementaire. Vouloir une monarchie à la britannique serait une dénaturation de la monarchie à la française au lieu d'un retour aux sources. Quant à l'esprit de parti il existera tant qu'il existera un parlement avec des députés. Tocqueville fut l'un des plus grands penseurs républicains et vous allez jusqu'à nier qu'il fut républicain... Votre pédanterie wikipédiesque n'a pas peur du ridicule. Tocqueville était un aristocrate de naissance qui rêvait pour son pays d'un régime présidentiel à l'américaine. « Je n'ai point de parti, je n'ai point de cause, si ce n'est celle de la liberté et de la dignité humaine » affirmait-il dans une lettre en1850. Il transposa cet idéal dans des combats nouveaux pour l'époque. (...) Gagné aux idées libérales, Tocqueville n'a pourtant que réticences envers la monarchie de Juillet issue de la révolution de 1830. Lié par sa famille à la maison de Bourbon, il pressent des relations difficiles avec le nouveau souverain, Louis-Philippe Ier, descendant de la famille d'Orléans. Il préfère alors partir en mission. (...) En 1839, Tocqueville a fait son entrée à la Chambre des députés, où il siège au centre gauche. Il est l'élu de la circonscription de Valognes, dans la Manche, qu'il représentera jusqu'en 1851, sous les régimes successifs de la monarchie de Juillet et de la IIe République. (...) Républicain de raison au lendemain de la chute de Louis-Philippe, parce que la république telle qu'il la conçoit est le régime qui garantit le mieux les libertés publiques, Tocqueville est élu au suffrage universel (masculin) à l'Assemblée constituante de 1848. Durant les journées insurrectionnelles de juin, il se range hardiment parmi les défenseurs de la IIe République à peine née et, lors de l'élection présidentielle de décembre, il soutient la candidature du général Cavaignac, qui a dirigé la répression. Il s'affiche ainsi dans le camp opposé à Louis Napoléon Bonaparte, qui remporte l'élection. (...) Tocqueville fait partie des députés qui s'élèvent contre le coup d'État du 2 décembre 1851. Brièvement incarcéré, il est ensuite privé de ses mandats électoraux. (...) Encyclopédie Larousse http://www.larousse....queville/146951

Marine Le Pen plus populaire que François Hollande ! 19/03/2013 Dans le baromètre OpinionWay (pour Métro et LCI), la cote de popularité de Marine Le Pen est plus haute que celle du chef de l’État : 31 % de satisfaits pour Hollande contre 32 % pour Marine Le Pen… Suite de l'article... Source: Boulevard Voltaire

Le Prince Jean de France à La Manif Pour Tous 21/03/2013 [DESC][/DESC] Discrètement mais surement, le Prince Jean de France participera à La Manif Pour Tous. Le fils du Comte de Paris, que certains considèrent comme l’héritier du Trône de France, se rendra dimanche à Paris pour protester contre le projet de loi instaurant un « mariage » homosexuel. Il arrivera en car avec un groupe de sympathisants venus de Dreux, ville dans laquelle il réside. Son Père, le Comte de Paris, a également dénoncé ce projet de loi qui, « dans un premier temps détruirait la famille et, dont les conséquences, la procréation médicalement assistée (PMA) déracinerait l’enfant sans passé ». L'article... Source: Nouvelles de France

L'enfer est pavé de bonnes intentions, ça n'a rien à voir. Je vais aller directement au point Godwin pour vous dire que tout le monde est convaincu de faire le bien, même Hitler était convaincu du bienfondé de sa politique. Pour un militant du Front de gauche ça ne peut être que calomnieux sinon il ne serait pas militant... Pour le reste du monde, ça n'est en rien calomnieux mais plutôt pertinent. Vous êtes tellement aveuglé par votre endoctrinement politique que vous allez jusqu'à accuser un magazine conservateur, Valeurs Actuelles, de faire la propagande du PS parce-qu'il égratigne Mélenchon. Prenez un peu de recul et voyez le ridicule de la situation.

Le Conseil constitutionnel peut toujours adapter les lois à la Constitution, celle-ci n'interdit pas l’utilisation d'un mot simplement parce-que ce mot ne figure pas dans ses textes.

Ça peut en devenir.

Les gauchistes très connus qui militaient jadis en faveur de la pédophilie, Jack Lang, Simone de Beauvoir etc, ne sont pas des extrémistes, mais ils évitent aujourd'hui pour les vivants de parler de cette facette de leur lutte sociétale... Vous ne savez pas de quoi vous causez. Le journal Libération publiait des récits pédophiles et des pétitions pour sa tolérance, parmi les signatures des noms très connus de politiques, d'artistes et d'intellectuels de gauche. Ce n'est pas parce-que votre télévision n'en parle pas que c'était insignifiant. Les progressistes soixante-huitards traitaient également de "réacs nauséabonds" ceux qui s'opposaient au pseudo progrès qu'était censée être la tolérance de la pédophilie. Qui fait l'ange fait la bête Du reste, en période de régression sociale, économique et culturelle comme celle que nous vivons depuis plusieurs décennies, la réaction est un facteur de lucidité que vous dévriez suivre... Il n'y a pas eu d'opposition des progressistes. La société allemande a fait consensus sur la pénalisation de la zoophilie. Tu fais donc oeuvre d'amalgame, mensonges et propagande politique. Soit vous ne savez pas lire, soit vous faites œuvre d'amalgame, de mensonge et de "propagande politique".

Le royaliste ? Tocqueville était un républicain et avait pour modèle les États-Unis. Vous venez encore de vous ridiculiser en étalant votre ignorance crasse. Sachant comment la République s'est imposée en France, ça me fait doucement rire...

Les femmes, l'armée de réserve du capitalisme, selon le mot de Marx, un célèbre "conservateur réac"... Crier dans le désert, ça change tout.

L'auteur de l'article, Maurice Vidal, est professeur de philosophie. Et vous, vous êtes ?