kyrilluk

Lors de la revolution industriel, la culture a changee. Avoir du capital etait bien plus important que d'etre intelligent. D'ou le faite que la plupart des theoriciens marxistes sont nee pendant cette periode. L'ere du numerique a grandement change cela. Aujourdhui, parmi les 10 personnes les plus riches du monde, combien le sont-ils a cause du capital financier de papa et maman? Jess Bezos (Amazon), Bill Gates (Microsoft), Mark Zuckerberg (Facebook), Warren Buffett (Finance), Larry Ellison (Oracle), Steve Ballmer (Microsoft), Larry Page and Sergey Brin (Google) ne sont pas nee avec des parents milliardaires ou voir meme "juste" millionnaire. Par contre, ils ont une grande intelligence (Bill Gates a 160 de QI, Mark Zukenberg a ete identifie comme surdoue quand il avait 13 ans, Steve Ballmer a eu le meilleur resultats possible au SAT de math (qui est correlle a 0.8 avec le QI), etc. Donc ce qui est a l'origine des inegalitees, n'est plus tellement la difference en terme de capital financier, mais c'est par contre le capital genetique. C'est difficile a admettre parce qu'il ne s'agit pas de quelque chose qu'il est facile de compenser. De nombreuses personnes aujourdhui vont se retrouver au chomage parce qu'un robot ou un algorithm aura pris sa place. Il y aura bien entendu toujours des metiers ou l'intelligence ne pesera pas. Mais ces metiers disparaissent. Et c'est ainsi que se cree les classes sociales.

Je ne pense pas que la chose que le Japon, La Chine et la Coree ont le plus en commun soit leur demographie galopante (il me semble que la croissance demographique en Afrique est bien pire..). Par contre, ils ont d'autres chose en commun, du genre... Un prof qui a d'excellent resultat avec une classe et de mauvais resultats avec une autre, c'est un bon ou un mauvais prof? Et si presque tous les profs ont exactement le meme resultat?

A quoi ca sert en 2020 d'apprendre une langue etrangere quand tu as Google Translate??!

Imagine une ecole dans laquelle il y a des profs qui enseignent aux enfants de pauvres et aux enfants de moins pauvre (par exemple parce qu'ils ont pris des options rares). Le niveau entre les deux classes ne sont pas le meme. Et pourtant les enseignants sont les memes. De nombreuses etudes ont demontrer que en moyenne (il y a evidement des exceptions), ce ne sont pas les profs qui sont responsables des bons ou mauvais resultats scolaires des enfants.

Bonjour Uno, De nombreuses etudes ont montre que l'intelligence et d'autres traits de personnalite (traits heritable dans une certaine mesure) influence des domaines tel que l'avancement au sein d'une entreprise, les resultats scolaires, la santee, le salaire, etc.. Donc si a t=0 tu as deux enfants grandissant dans le meme environement (par exemple ils sont freres) mais ayant des differences en terme notament d'intelligence, tu es d'accord que la probabilite est plus grande que celui ayant la plus grande intelligence et un meilleur gout du travail puisse au bout de 40 ans avoir une meilleur situation financiere. Lorsque des personnes ont une meilleur situation financiere, ils changent en general d'environement (exemple du "whiteflight"). Si maintenant tu mesure le QI des enfants de ces deux personnes, en moyenne, le QI de l'enfant de la personne qui aura changer d'environemnet (et de classe sociale) sera plus elevee que celle qui des le depart avait un QI moins elevee (heritabilitee). Mais un sociologue qui viendrait mesurer les differences de QI entre ces deux enfants en concluraient que la difference est due a l'environement. Il n'y a pas a nie non plus l'effet feedback: si tes parents sont intelligents, ils vont avoir tendance a non seulement avoir les moyens de t'offrir une education de qualite (ecole privee, etc) mais aussi quantite d'opportunitees qui en retour sont susceptible d'augmenter ton QI (de 2 ou 3 points) et d'autres traits de personnalite desirables. Si dans les campagnes, il n'y a pas beaucoup de stimulations intellectuelles, compareee par exemple aux villes, il n'est pas interdis d'imaginer que les personnes a fort QI ont tendance a migrer vers les villes ce qui laisse en moyenne des personnes a QI moyen voir inferieur dans ces zones (par exemple combien d'enfants de paysants ayant fait des etudes superieur dans une grande metropole retourne une fois leur etudes terminees?). Au bout de plusieurs generations, l'intelligence etant heritable, le patrimoine genetique en terme d'intelligence, etc sera different de celui des villes. Et cela n'aura pas grand chose avoir avec la qualite de la nouriture, etc.

Les deux. Il n'est pas interdis de penser que le confinement a agit comme une cocotte minute. Beaucoup de personnes se sont rendu compte que leur vie etait nulle et ils se cherchent une raison de vivre. Tant qu'ils etaient occupe a consommer, a aller au Cinema, Restaurant, etc.. les Americains ne reflechissent pas au but de la vie. Et maintenant, ils ont l'occasion de joindre un groupe deja bien forme (BLM) et de sentir qu'ils font quelque chose de bien. On est dans le religieux, voir le sectaire. Ce qui se passe en se moment n'est pas rationnelle. Et donc, cela va devenir ultra violent.

Si Trump n'est pas re-elus, je pense que l'on va aller droit a un genocide au USA. Une telle humiliation va avoir des consequences funeste. On est en face d'un mouvement qui va verser dans le terrorisme et le meurtre de masse. C''est la russie de 1917.

Le cas de la Suede est interessant mais il faut se rappeller que leur densite est bien moindre que celle de la France (du coup faible vitesse de transmission du virus) et que d'autre part, il faut de dire que les Suedois ne sont pas confine. En realite, ils sont confine mais sans que cela soit impose.

Les anglais ont tout compris.

Des le moments ou ils vont relacher les restrictions, les contaminations vont repartir a la hausse, comme avant et les Italients vont redevoir etre confinee. L'epidemie en Italie n'est pas terminee. Ce n'est que le debut.

L'interpretation de Copenhagen continue de faire des ravages...

Le remplacement est en realite un enorme changement en terme de politique interne. Au RU, le ministre de l'Economie a quasiment autant de pouvoir que le premier ministre. Ce qui dans le passe a engendre des problemes de coherence. Il semblerait que Dominic Cummings (l'architecte de la victoire de Boris, du Brexit ou encore de leur refus d'entrer dans l'union monetaire europeene), le Talleyrand anglais, ait reussi son coup. Ce conseiller speciale de Boris veut moderniser les institutions et en particulier les ministeres. Il a fait virer tous les conseiller speciaux pour les remplacer avec les siens. D'habitude les conseiller speciaux des ministres sont surtout engage pour proteger la carriere de leur minstre. Dom prefere les remplacer par des personnes ayant ete recrute pour leur expertise dans certains domaine (ici probablement l'economie). Dans cette nouvelle phase de guerre commerciale entre le RU et l'Europe, il etait important d'avoir une grande coherence entre le ministre de l'economie et le premier ministre. Sajid devait donc partir et laisse la place a un petit jeune, a priori un peu plus maleable et moins redoutable.

Il n'y aura pas de referendum. Les Anglais doivent l'accepter et ce n'est pas dans leur interet.

Les etres humains savent faire la difference entre des personnes de races differentes, de sexe different, etc. Cela n'empeche personne de dormir. Le jour ou un pouvoir autoritaire prendra le pouvoir, il utilisera tous les moyens de control, dont la reconnaissance faciale. D'accepter la reconnaissance faciale avant ou pas n'y changera rien.

Voui. D'ailleur Boris le dictateur demande des elections pour que les electeurs puissent effectivement choisir la destinee de leur pays...

Le probleme avec l'eclatement, c'est que cela ne reglera aucun des problemes. Meme les Ecossais ne peuvent entrer de maniere directe en Europe. D'autre part, si ils se plaignent maintenant de l'influence de Westminster sur l'ecosse, que vont-ils dire lorsqu'ils vont se rendre compte que leur minuscule pays comptera moins que la Bulgarie, la Hongrie ou la Roumanie en Europe?

Hum... Cela ne ressemble pas a de la louse du point de vue des Brexiters. Boris a promis de faire un blocage complet des institutions Europeenes si elles acceptent le delais. Etant que le RU a un droit de veto sur toutes les decisions communautaires, on va bien se marrer (budget refuse, toutes les reformes de Macrons: refuse, etc). Du coup, le gouvernement francais commence a se demander si ils vont accepter le delais.. (source)

A mettre en relation avec la celebre carte: Et l'on comprend mieux la baisse de QI dans les pays comme la France ou la Suede.

Sa politique ne prend pas un coup. Premierement, les parti conservateurs et partis pro-Brexit font plus que ceux anti-Brexit. Si les lib-dem ont reussi a prendre cette localite c'est parce que les electeurs du labour, des partis verts, etc ont vote tactiquement pour les lib-dem. D'autre part, il s'agit en realite d'un cadeau empoisonee de Theresa May. Vous vous rappellez la raison pour laquelle cette election partielle a eu lieu? C'est parce que le MP conservateur s'etait comporte de maniere malhonnete. Et qu'a fait Theresa May? A-t-elle designe quelqu'un d'autre pour mener les elections dans cette localite (qui jusqu'au dernieres election etait un bastion de gauche)? Non. Elle a designe le meme MP conservateurs corrompu. Donc, non, rien avoir avec la politique de Boris. Boris sait, depuis le moment ou il est entre au 10 Downing Street, qu'il n'a pas de majorite au parlement. Les elections sont ineluctable. Donc cette election, il s'en contre-fou.

Oui, le QI est important: sans une forte intelligence, il est tres difficile d'avoir des bons resultats dans les domaines des sciences dures. Nous sommes dans une societe, qu'on aime ou pas, qui paye mieux les ingenieurs, les banquiers, avocats d'affaires, informaticiens que ses aides soignantes, infirmieres, etc. Le Quotien Emotionelle est une notion qui n'a pas de validite scientifique. Il s'agit seulement d'un mixe des 5 traits de personnalite principaux. Pour reussir (professionellement, financierement, etc) il faut evidement avoir d'autres qualitees que d'etre tres intelligents. Les gars comme Mark Zukemberg, Bill Gates, etc.. sont non seulement tres intelligents mais sont aussi des bosseurs et des "tueurs" (c'est a dire faible en "agreabilite"). Contrairement a ce que tu pourras lire dans un magasine feminin, l'empathie n'est pas un trait de personnalite qui est tres repandue parmi les personnes qui ont reussi. Les Mark Zukemberg, Bill Gates, etc ne sont pas des gens tres sympas. Einstein lui se comportait comme un veritable "trou du cul" avec sa famille (il meprisait ses enfants parce qu'ils n'etaient pas aussi intelligent que lui, il a trompe sa femme avec sa cousine, etc). Et que dire de Newton!

Lis l'article.

A note qu'une proportion de ces nouveaux cancers sont imputable a la sur-evaluation effectuee apres Fukushima. Sans cet effort, la plupart de ces cancers n'auraient ete detectee que plus tardivement. Pour faire face aux personnes qui comme toi tombent dans une panique irrationnelle lorsqu'il est question de l'energie nucleaire. Les scientifiques japonais cite dans l'article l'ont admis: l'evacuation n'etait pas necessaire. Tout autant que les millions de vaccin H1N1 produit en France et qui ont finit a la poubelle.

Ce ne sont pas mes chiffres mais les dernieres estimations faites par les chercheurs dans ce domaine. Voir le liens en question. Comme le montre l'article, pour Fukushima, l'evacuation a ete decidee, non pas en raison des faibles radiations mais pour calmer la peur irrationelle du publique japonais.

Biensur que non. Il ne faut pas confondre les morts due aux la bombes nucleaire et ceux due a des accidents industriels.