getalife

Et vous, vous partez du postulat que Dieu existe pour en conclure qu'il existe. Ça s'appelle un sophisme de pétition de principe.

Certaines personnes croient voir la preuve de l'existence de Dieu dans l'existence de la matière, du temps et de l'espace. Ils affirment qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause et que donc, l'univers doit avoir une cause qu'ils appellent Dieu. Je suis personnellement athée et ne croit pas à l'hypothèse de Dieu car elle me parait plus complexe que l'hypothèse de l'apparition spontanée (car si Dieu est la cause de l'univers, quelle est la cause de Dieu?) mais je ne peux pas reprocher aux croyants qui expriment cet argument de ne pas raisonner. Ils raisonnent mal mais ils raisonnent quand même.

Si "croyance" signifie "ce que l'on tient pour vrai" alors "foi" et "raison" sont les deux outils qui permettent de la faire émerger. Lorsque l'on croit sans preuve, on fait appel à la foi, c'est à dire à la confiance. Lorsque l'on base sa croyance sur des preuves, même si ces preuves sont fausses ou limitées, on fait appel à la raison (chacun raisonne plus ou moins bien). La question qui émerge donc et de savoir si l'on peut croire en Dieu en faisant appel à la raison ou si l'on doit nécessairement recourir à la foi. Certaines personnes pensent sincèrement détenir des preuves de l'existence de Dieu et basent leur croyance sur la raison. D'autres y croient sans se soucier des preuves, ceux là font appel à la foi. Ces deux types de personnes ne se distinguent pas par le résultat (tous deux croient en Dieu) mais par les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour parvenir à ce résultat : l'un est actif, l'autre passif. L'un cherche à comprendre (même s'il se trompe), l'autre ne cherche pas.

Je pense que votre débat est au point mort parce que vous n'arrivez pas à vous accorder sur la définition du mot croyance. Florent parle de croyance religieuse ou superstitieuse tandis que Grenouille verte parle de la croyance en général (l'opinion). Donc pour éviter le débat sémantique et se concentrer sur le fond, je suggère de remplacer le mot croyance par foi. On peut effectivement diviser les croyances (ou opinions) en deux catégories : d'un côté la foi qui est une croyance aveugle en un dogme et de l'autre l'opinion raisonnée qui naît de la preuve, de l'expérience ou de la logique. La foi est en principe immuable tandis que l'opinion raisonnée peut changer en fonction des nouvelles informations que l'ont acquiert. Et je suis d'accord avec Florent pour dire que l'opinion raisonnée est préférable à la foi car l'usage de la raison est une ouverture d'esprit qui permet de progresser : d'apprendre, de comprendre, de découvrir tandis que la foi est une fermeture de la pensée.

SI le gouvernement vous demandais de participer à un attentat contre votre propre peuple, accepteriez-vous ? Même contre une forte somme d'argent ? La plupart des gens refuseraient bien sur ... Combien de refus y aurait-il eu pour le consentement d'une seule personne ? On peut comprendre que les personne impliquée n'ait pas intérêt à révéler leurs crimes quoique le remord en aurait poussé beaucoup à en parler ... Mais les autres ? Celles qui ont décliné l'offre ? Qu'est ce qui les empêcheraient de révéler la proposition qui leur a été faite et ainsi de compromettre les instigateurs du complot ? Selon vous de simples menaces suffiraient à les faire taire ? Vous pensez vraiment que les Etats-Unis d'Amérique seraient en mesure de menacer et de surveiller des milliers de personnes sans que cela se remarque ? Qui serait chargé de les surveiller ? Une sorte de police corrompue elle aussi à la botte des conspirateurs qu'il faudrait maintenir en place jusqu'à la mort des personnes à surveiller ? Et puis comment s'assurer du silence de ces policiers ? Il faudrait eux aussi les surveiller ... vous imaginez les implications ? Pour que cela soit vraiment réalisable, il faudrait que les Etats-Unis soient un régime totalitaire et encore ... même en URSS l'information circulait tant bien que mal ...

Je sais qu'on ne peut pas corrompre 1000 ou 2000 américains en les faisant participer à un attentat massif contre leur propre peuple sans qu'il y ait des fuites.

Le simple bon sens permet d'écarter l'hypothèse du complot. Quand on sait que Clinton n'a même pas réussi à étouffer l'affaire Monica Lewinsky ou que Nixon s'est fait gaulé en voulant placer de simples mouchards dans les bureaux de ses opposants, comment voulez-vous que l'administration Bush planifie et mette à exécution un complot d'une telle ampleur qui aurait nécessité la mobilisation d'un tel nombre de personnes sans qu'il y ait la moindre fuite ? C'est absolument impossible.

C'est peut être aussi à cause de l'influence de l'anglais "human race" qui signifie espèce humaine.

de la majorité des serbes ...

Il y a des critères moraux universels qui permettent de juger certaines pratiques ou traditions de manière objective. Le droit à la vie et à la liberté sont des principes moraux que j'estime universels. C'est pourquoi l'exclusion des femmes, la mise à mort des homosexuels, l'excision etc. sont des pratiques qui peuvent être objectivement condamnées. De même que la théocratie ou la dictature en général. Par conséquent on peut non seulement juger les civilisations subjectivement selon ses propres préférences mais également de manière objective en se référent aux droits universels. Et je ne vois pas en quoi un ministre ne pourrait pas donner son avis sur la question.

Je ne confond pas civilisation et partis politiques. Je parle de valeurs, de croyances, de traditions plus ou moins répandues dans certaines civilisations, cultures, peuples. Peu importe le terme. Pourquoi on ne pourrait pas juger ces croyances de manière subjective ? Pourquoi je ne pourrais pas dire qu'en tant que français, selon mon propre système de valeur je préfère telle ou telle culture ? Oui, j'établi une hiérarchie ... je préfère la culture française à la culture saoudienne. Je pense que c'est le cas de beaucoup de gens en France ... et alors ? Qu'est ce que ça a de choquant ?

Claude Guéant a dit une chose de bon sens. Evidemment la gauche s'en est emparé pour caricaturer ses propos et le traiter de nazi en faisant preuve d'une mauvaise foi et d'une stupidité invraisemblables comme d'habitude ... en fait, il a simplement voulu dire que certains systèmes de valeurs sont préférables à d'autre au regard de la morale. C'est l'évidence même. Sinon supposez qu'un parti islamiste remporte les élections demain en France et impose la charia ... vous êtes prêt à accepter indifféremment un droit reposant sur la liberté et un droit reposant sur l'arbitraire de la religion ? Pourquoi on n'aurait pas le droit de juger les civilisations au même titre que les individus ? Ou alors on ne peut plus juger les individus non plus ? Bientôt on ne pourra plus dire "tuer" ou "voler" c'est mal car avec le relativisme de gauche, les jugements de valeur sont interdits, tout se vaut, il ne faut surtout pas stigmatiser le tueur ou le voleur ...

C'est pas le boulot des politiques d'aider les SDF. C'est le boulot de la charité.

La question qu'il faudrait se poser c'est de savoir si la pudeur est innée ou acquise ?

Ce sujet est complètement débile. Les femmes sont plus douces parce qu'elles sont moins poilues. Vous les trouvez plus belles, plus intelligentes et voulez passer du temps avec non pas parce qu'elles sont supérieures ou je ne sais quoi mais parce qu'elles vous attirent sexuellement. Arrêtez de vous voilez la face. Vous voulez juste forniquer.

S'ils veulent développer le tourisme, interdire l'alcool est une très mauvaise idée ...

OK, j'ai bien compris, vous voulez un état nounou qui s'occupe de vous et qui fasse ce que le peuple lui demande, peu importe s'il bafoue les libertés individuelles puisque le peuple le veut et le peuple peut tout décider, n'est-ce pas ? ... Et si le peuple décide de votre mise à mort vous trouvez ça légitime ? Hitler a été élu démocratiquement ... on a vu le résultat. Le suffrage universel n'est rien sans Constitution et séparation des pouvoirs pour garantir les libertés fondamentales. Or notre Constitution a été dévoyée à cause de l'influence communiste et confond aujourd'hui libertés réelles (droit à la vie, à la sécurité, à la propriété) et capacités économiques ("droit à un salaire décent", "droit au logement", etc) qui sont en réalité liberticides. Pourquoi parlez-vous de priver les gens de leur liberté politique ?? Je ne vois pas le rapport avec le libéralisme ... Et qu'est ce que vous appelez un échange déloyal ? L'échange est par définition volontaire ... comment peut-il être déloyal ? Et si l'état payait des gens à jeter des cailloux dans la mer, leur salaire serait redistribué dans l'économie également.

C'est bien gentil de dire qu'il y a des dépenses plus ou moins utiles mais la vraie question c'est de savoir comment les distinguer. L'état est il en mesure de décider de ce qui est utile ou pas ? La théorie économique répond à cette question de manière formelle ... En CPP, le marché est le moyen le plus efficace d'allocation des ressources. Seul le marché libre permet d'atteindre l'optimum de Pareto. Pourquoi ? Parce l'état ne peut pas savoir ce que veulent les gens. Il ne dispose pas de suffisamment d'informations pour savoir exactement ce qu'il faut produire, en quelle quantité, etc. L'état ne sait pas allouer les ressources de manière efficace. C'est d'ailleurs ce qui a conduit le communisme à l'échec. Mais la théorie économique a également démontré qu'il existe des défaillances du marché pour les biens collectifs (éclairage public, voirie, sécurité, justice), les biens produisant des externalités négatives et les biens présentant une asymétrie d'information. Ces cas là nécessitent des réglementations ou des investissements publics pour être optimisés. Le reste doit être laissé au marché. On sait ce qu'il faut faire, mais on ne le fait pas. Il faut aussi se rappeler une chose. Tout prélèvement de l'état dans le but de financer ou de redistribuer une ressource génère un coût de transaction qu'il n'y aurait pas si l'argent n'avait pas été prélevé ... Et ce coût est parfois faramineux. Un petit exemple que j'ai étudié : la région PACA a redistribué 3 millions d'euros en 2010 aux entreprises touristiques pour les aider à se moderniser. Mais pour effectuer cette redistribution, la région à dépensé 9 millions d'euros en coût de fonctionnement ... elle a dépensé 9 millions d'euros pour étudier comment donner l'argent et à qui ... Ne pensez-vous pas qu'elle aurait mieux fait de laisser cet argent là où il était pour que les gens le dépensent ou l'épargne à leur guise ? Ces 9 millions d'euros dépensés en coût de fonctionnement correspondent-ils à un vrai besoin ? On peut en douter.

Mais ni les grecs ni les romains n'approuvaient l'infidélité féminine.

Vous confondez liberté et capacité et c'est cette confusion qui mène les peuples à la dictature. Tout le monde a le droit de se loger mais tous n'en ont pas la capacité de la même manière que tout le monde à le droit de baiser mais tous n'en ont pas la capacité. Est ce que nous devrions créer un droit (opposable svp) à une sexualité épanouie. C'est important la sexualité, ça fait partie des besoins fondamentaux sur l'échelle de Maslow ... L'état devrait prendre des mesures pour que chacun puisse baiser tous les jours. Vous n'êtes pas d'accord ? Pourquoi ? Parce que pour accorder ce droit à quelques uns, on serait obligé de contraindre d'autres à subir un viol .... Voilà ce que vous appelez moral, voilà ce que vous appelez liberté. Mais ça n'est pas ça la liberté. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Confisquer la propriété de quelqu'un pour la donner à une autre, ça revient à forcer une femme à se donner à un homme. C'est légaliser le viol. Pour autant, l'état est nécessaire et il doit prélever de l'argent pour financer un certain nombre de services. Cet argent est prélevé par la coercition mais il est légitime à partir du moment où il donne lieu à une compensation équivalente (en terme de service public) pour le citoyen. Ici, ça n'est pas le cas. Il s'agit simplement de vol organisé et je ne considère pas le vol comme quelque chose de tout à fait moral.

J'ai écouté l'économiste Jaques Généreux du FGqui en parle très bien. Transporteur avait posté des interventions de celui ci,il faudrait les retrouver,c'est bien plus crédible que ce que propose MLP et quelle est incapable de défendre correctement. http://www.dailymoti...s-terriens_news C'est tout en fait en accord avec l'idéologie liberticide des communistes. Aucun respect pour la propriété.

Cette vidéo est totalement biaisée ... Elle accuse les riches d'être responsable de la dette mais ne parle pas des dépenses excessives de l'état qui capte déjà 60% des richesses de la France. Les riches sont déjà très fortement imposés, il faudrait les taxer encore plus pour qu'ils fuient le pays ? Et la vidéo est contradictoire, elle dit que les riches gardent leur argent sans le réinvestir mais elle dit aussi qu'ils le font fructifier ... Comment ils le font fructifier alors ? Ben en l'investissant pardi ! ... Placer son argent dans le CAC 40 ou dans les obligations d'état, c'est de l'investissement. Ça répond à une demande de financement. Mais pour Mélenchon et ses amis communistes, seul l'état sait comment investir l'argent des français ! L'investissement privé, c'est caca. L'état sait mieux. L'état sait tout. Il est omniscient, l'état est Dieu. Confiez lui tout votre argent il en prendra bien soin. Il vous évitera la peine de penser ou d'agir. Il vous donnera la becquée et vous serez le plus heureux des automates.

Que propose Mélenchon ? Plus d'état, plus d'état et plus d'état ? Aujourd'hui l'état prélève quasiment 60% du PIB pour financer ses dépenses ... Plus d'état ça veut dire quoi ? 80% du PIB ? 100% c'est l'URSS.

Ca lui fait donc un point commun avec votre candidat communiste Mélenchon.

Réquisitionner des logements ? Bravo !!! et c'est vous qui dénonciez le caractère "liberticide" du contrôle de l'immigration. Vous vous souciez de liberté que quand ça vous arrange. Violer le droit de propriété, ça vous vous en foutez ? Quel est l'intérêt pour un propriétaire de garder son logement vacant ? S'il le loue, il en tire un revenu, s'il est vacant, ça lui coûte des frais. Donc si un propriétaire laisse sont logement vacant, c'est forcément pour une bonne raison : il cherche un locataire, il le réserve pour quelqu'un, il fait des travaux, etc. Et même s'il a juste la flemme de le louer, est ce que ça vous donne le droit de réquisitionner son bien ? Est-ce que l'état devrait réquisitionner votre toaster sous prétexte que vous ne vous en servez plus et qu'il moisit au fin fond de votre placard ? Ce que vous proposez est une mesure dictatoriale.