Mórrígan

« Si vous ne connaissez ni votre ennemi, ni vous-même, chacune -des batailles- sera un grand danger», nous enseigne Sun Tzu. En tant qu’antiféministe primaire, vous bataillez ici depuis nombre d’années (en vain !). Vous manquez de pertinence alors que vous refusez le savoir. Le féminisme intersectionnel -qui est la convergence de plusieurs causes, en plus de celle des femmes, le terme a été créé par une afo-americaine- ainsi que le féminisme nationaliste -d’extrême-droite, c’est un féminisme au service du nationalisme- sont parmi les mouvements les plus récents du féminisme. Ceux-ci pourraient être désignés par ce terme valise « néo-féminisme ». Or, ces deux mouvements qui sont également rivaux, peinent à reconnaître les délits et les crimes (alors qu’un verdict a été rendu par la Justice) lorsqu’ils sont commis soit par des hommes dits de type «extra-européens» soit par des hommes européens. Ils sont bien loin d’accuser le « genre masculin tout entier ». Le postulat de Pascal Bruckner est donc erroné. Faux. Les brigandes et les Némésis (féminisme nationaliste) ne l’ont pas fait, pas plus que Solveig Mineo (féminisme occidentaliste, qui se confond avec le féminisme nationaliste) ou Catherine Deneuve et Brigitte Lahaie (féminisme libertaire). Catherine Deneuve défend aussi à la fois Polanski et Woody Allen, tout comme elle est signataire d’une tribune qui a visé à s’opposer au mouvement #MeToo. Le féminisme est très hétéroclite, nombreuses féministes vont à vents contraires, au mépris de vos croyances.

Donc tu as mal compris ou tu as extrapolé en écrivant plus tôt que Mila « n’a pas respecté le fait qu elle ne devait plus aller sur les réseaux » Comment voudrais-tu qu’elle soit à l’abri alors que n’importe quel extrémiste peut lui sauter sur leur râble, n’importe quand, n’importe où ? Et alors il faudrait se murer à jamais dans le silence ? Avant ces événements, je n’avais entendu que les cathos extrémistes grincer des dents à propos de la laïcité, parce qu’ils ont perdu du pouvoir. Pour certain(e)s il s’agirait ainsi d’un dogme athée, d’une nouvelle religion et alors que la laïcité profite à tout le monde, sans privilège pour qui que ce soit. Si la loi dit qu’une femme voilée peut être accompagnante, alors elle peut l’être (elle ne sera pas hors la loi) ce qui ne garantie pas cependant qu’autrui restera impassible 1/à la vue d’une femme voilée 2/à la vue d’une femme voilée accompagnatrice. Être dans les clous de la loi, c’est une chose (et une bonne chose), faire l’unanimité c’en est une autre (les chatons n’y arrivent pas, pourtant ils sont fondants). En théocratie (islamiste), le voile ne pose aucun souci (bien au contraire). En démocratie, là où le peuple est dit souverain (indépendant/épris de liberté), ce joug pour les femmes passe et passera toujours difficilement. Je ne m’en fous pas du voile. À mon sens, le voile n’est pas compatible avec notre système politique, avec nos valeurs républicaines puisqu’il les bafoue, par essence, et plus encore avec l’humanisme. Le voile ne dit pas que les femmes sont des égales et qu’elles sont libres. Il dit qu’elles sont des subalternes -en deçà des hommes- et qu’elles sont des esclaves. Le voile induit une hiérarchie. Étant donné qu’il est ostentatoire, qu’il n’est plus rare de le voir dans l’espace public, c’est un rappel permanent à mes yeux, sous mes yeux, d’un pouvoir très ancien, de la domination des hommes, du patriarcat. Je regrette néanmoins les humiliations de politiques à l’endroit des femmes voilées. Il me semble qu’elles sont bien assez humiliées déjà comme cela, quand elles ne se la jouent pas vertueuses. Ceux et celles qui rejettent la laïcité, généralement, le font non pas parce qu’ils ne la comprennent pas, non pas parce qu’elle leur semble floue, davantage parce que les lois de leur Dieu (leur religion) priment, pour eux/elles sur celles de la République. C’est un rejet par idéologie et non de l’incompréhension. La laïcité c’est ce qui permet également aux croyants de fréquenter le temple, la synagogue, la mosquée -et sans être inquiété- si non il n’y aurait que des églises. La laïcité c’est la tolérance de toutes les croyances, comme de l’incroyance. La laïcité a ce quelque chose de très inclusif, de protecteur, elle accueille tout le monde en son sein. La laïcité garantie l’équilibre et veille aussi à ce qu’aucune croyance empiète sur les autres, en toute logique. Nous nous sommes débarrassés du monopole du catholicisme, il est hors de question qu’une autre religion vienne le remplacer. La liberté d’expression est définie et à la fois endiguée par la loi. Des internautes se sont permis(e) de menacer et de harceler Mila -ce qui est interdit par la loi- sous couvert de liberté d’expression. Des auteurs reconnus coupables d’infractions et de délits continuent effectivement à écrire et à parler y compris à la télévision, mais, la loi ne leur interdit pas, me semble t-il. Et tant qu’ils ne se rendent pas à nouveau coupables de ces infractions et délits, qu’ils ont réglé leurs dettes, personne ne viendra les en empêcher. Il s’agit aussi de lignes éditoriales. Les polémistes, politiques et personnalités clivantes garantissent une bonne audience à l’instar des clashs sur Internet, cela sert des intérêts financiers. Pourquoi penses-tu qu’il y a peu de modération ou une modération polissée -garantissant l’utilisation d’un langage châtié tout en laissant libre champ au cyberharcèlement- sur les réseaux sociaux ? Je ne sais trop quoi t’en dire parce que ces injustices je ne les ai pas vues, ni vécues. J’ai déjà été contrôlée (et également au volant), j’ai présenté mes papiers sans rechigner, avec le sourire, et tout c’est excellemment bien passé. Certains ont même été franchement charmants. La seule fois où je me suis sentie un peu mal à l’aise c’est lorsqu’une gendarmette s’est mise à fixer avec insistance mon short, le regard en biais… pourtant la région est touristique et la gendarmerie située dans une station balnéaire. J’imagine que ce ne sont que des êtres humains.

Un entretien de six pages au cours desquelles nous apprenons notamment qu’une première promotion de défenseures des droits des femmes est en cours de création. Où Elle Magazine, qui commence son article en rappelant que plus de 50 femmes ont été tuées depuis le début de l’année par leur (ex) conjoint, revient aussi et surtout sur les avancées des droits des femmes durant le mandat d’E.Macron. Sur leur mise en place, plutôt longue, tant les juges peinent toujours à assimiler ces changements culturels (bracelets électroniques) ou encore alors que des entreprises font de la résistance (congé paternité de 28 jours, obligation de résultat en matière d’égalité salariale). Il lui a été demandé, en sus, s’il comptait faire entrer Gisèle Halimi au Panthéon, s’il comptait toujours moderniser le statut de première dame, s’il comptait voir une femme en tant que premier ministre (la nommer) etc… Six pages, 25 questions posées au chef de l’État, des centaines et des centaines de lignes… et BFMTV titre « Emmanuel Macron s’alarme d’une société qui se radicalise », s’arrête sur un crop top (12 lignes), sur son opinion quant à l’allongement de l’IVG de 12 à 14 semaines (9 lignes). C’est navrant. Qui est le cœur de cible de cet article de BFMTV ? Des andouilles ?

Afin d'éclairer votre lanterne : https://www.franceinter.fr/societe/8-mars-le-feminisme-intersectionnel-une-reponse-a-des-luttes-qui-s-imbriquent Vous me postez un lien vers une tribune libre et un autre vers Figarovox. Le second étant une sorte d'agora où des personnalités (philosophes, avocats, polémistes...) sont amenés à s'exprimer librement, à confronter leurs idées et opinions parfois. Il ne s'agit pas d'information. Ce ne sont pas "certains journaux qui continuent à s'élever". Seulement le point de vue d'intervenants aussi connus puissent-ils être (H.Gaino, G.W Goldanel, M.Onfray...). Je ne suis déjà pas en accord avec l'introduction de l'article de contrepoints : "C’est parce qu’une partie du féminisme mainstream s’est transformée en business politique que les réactions de la classe politique sur l’affaire Mila ont été frileuses". Ah l'excuse ! Et puis, lorsque l'on jette un regard aux réactions de S.Royal ou N.Belloubet (à côté de la plaque), force est de constater qu'elles n'ont pas vraiment été dans la frilosité. Il faut bien l'écrire, certain(e)s ne se sont pas exprimés -ou tardivement- par souci électoraliste, ni plus ni moins. Encore une fois, Mila peut estimer ne pas avoir été assez soutenue, je ne peux absolument pas lui donner tort. Mais elle ne l'a pas été seulement par certaines féministes (intersectionnelles), elle ne l'a pas été également par certain(e)s croyant(e)s pour qui la laïcité n'a jamais fait sens. Ainsi certain(e)s croyant(e)s se sont sentis solidaires de ses haters. Nombre de personnes ne saisissent pas que le cyberharcèlement a de réelles incidences sur la vie quotidienne des victimes (et de leurs proches) et on en voit pourtant bien l'ampleur ici.

Vous me donnez là l'impression d'écrire mandarin courant. Qu'est-ce que vous n'avez pas compris ? A propos de la prédestination et du romantisme plus en général : "En Europe, l’amour romantique a opéré comme modèle de référence des relations amoureuses pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles. L’exclusivité amoureuse et sexuelle, la valorisation de la pérennité conjugale interprétée comme la victoire de l’amour dans sa lutte contre les obstacles qu’il rencontre et comme signe du lien amoureux véritable, l’idéalisation du partenaire, la prédestination et les sentiments comme force fondatrice du couple sont quelques traits essentiels de l’amour romantique. Selon Chaumier (1992), Kaufmann (2002), Giddens (2004) et bien d’autres, ce modèle est aujourd’hui en déclin mais les traits du modèle appelé à le remplacer ne se dessinent pas encore très clairement. " https://www.cairn.info/revue-dialogue-2009-4-page-11.htm La rencontre fortuite est aussi un idéal romantique. Qu'est-ce qui vous permettrait d'affirmer cela ? Est-ce une conviction intime ?

Cela changerait pour celles et ceux qui ne sont plus scolarisés et travaillent dans le secteur privé. Ce n'est pas négligeable. Certain(e)s aimeraient travailler le 25 décembre, parce qu'ils/elles n'en ont cure de Noël, pour poser peut-être leur jour plus tard. D'autres aimeraient bien pouvoir faire des démarches administratives, poster un colis et encore même faire leurs courses lors des jours fériés de mai, qui sont chômés et il n'y a pas seulement un jour férié, mais aussi des ponts (et en faisant fi du dimanche, alors que les bancs des églises demeurent presque vides). La France est complètement ralenti en mai, paralysée, il faut bien le reconnaître. Il me semble que Pâques se fête dès le dimanche, rien n'empêche de faire la chasse aux oeufs à ce moment-là. Il s'agit aussi de suivre la première lune après l'équinoxe et parfois Pâques tombe en pleine vacances scolaires (au moins pour une ou deux zones). Le lundi de Pentecôte n'est pas férié pour tout le monde, certain(e)s travaillent pour les vieux. Les jours fériés qui ne sont pas dilués lors des vacances pourraient venir allonger les grandes vacances, par exemple. De mémoire, les enseignant(e)s ne sont pas véritablement enjoué(e)s à l'idée de reprendre en août. Les parents pourraient aussi en profiter pour préparer la rentrée de leurs enfants en toute sérénité (au lieu de courir).

Les signes ostentatoires religieux sont interdits au collège et au lycée (encore tolérés à la Fac, il semblerait). Le voile en est clairement un, et politique de surcroît (ou avant toute chose). Dans ces établissements, aucune enseignante, aucune élève n'est autorisée à en porter, aujourd'hui. Aucune accompagnatrice ne devrait l'être aussi. J'ai connu des camarades de classe -mineures- au lycée, qui en portaient. La loi est aussi faite d'ajustements voire de réajustements (elle n'est pas toujours pro-active, parce qu'on ne peut pas tout anticipé) et nul n'est censé l'ignorer. Maintenant, demander à une femme voilée de le retirer de suite, comme l'a fait un élu RN, s'est révélé très brutal. Afficher une femme voilée lors d'un conseil régional (devant son enfant) craint aussi. Le bricolage, toutefois, c'est de le tolérer sous certaines conditions afin de ménager les susceptibilités et prévenir des soulèvements populaires. Il ne s'agit pas seulement des femmes musulmanes voilées, les bonnes soeurs restent aussi problématiques (bien que souvent recluses). Il m'apparaît difficile, voire complètement schizophrène, d'être pour l'émancipation des femmes tout en tolérant le voile religieux. La laïcité n'est pas non plus un laisser faire (n'importe quoi), il y a un cadre, à respecter, nécessaire afin de bien vivre en société (si non c'est une anarchie). Une religion n'a en l'occurence pas à s'imposer au détriment des autres religions ou de l'athéisme. Il s'agit de coexister. Lorsque des prières ont eu lieu dans la rue, il s'agissait là de s'imposer au détriment des autres, de grignoter ainsi l'espace public qui est censé appartenir à tout le monde ou plus précisement n'appartenir à personne, en particulier. Lorsque mes voisins écoutent des cassettes dédiés à la naissance du petit Jésus sur leur magnétophone à tue-tête, les fenêtres ouvertes, alors qu'ils sont pourtant dans leur espace privé, ils grignotent aussi ma liberté, ils envahissent mon espace privé. Respecter autrui, n'est pas synonyme de se faire envahir, de se faire marcher sur les pieds. Nous pouvons très bien viser l'égalité et c'est ce que promulgue bien la laïcité. De mémoire, la police française est la plus contrôlée d'Europe. Si tu constates quoi que ce soit d'illégal, tu as des recours : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2546 Quant aux élus, ils sont intrinsèquement politisés. Tu peux voter, faire partie de l'opposition, écrire des tribunes, faire des pétitions etc... Tu seras entendue. Le "pas de vagues" nous a mené là. Marlène Schiappa n'a pas bien fait son travail : elle l'a fait très bien. Que les responsables de l'établissement ne se sentent pas garantir son enseignement en présentiel est une chose, qu'ils lui interdisent d'utiliser les réseaux sociaux à la place de ses parents, en est une autre.

Pourtant votre vision des hommes ici n'est pas plus romantique, contre toute apparence. Lorsqu'on a atteint un but, on en vise un autre. Il y a avec le romantisme, une notion de prédestination, qui échappe à la fois à toute volonté et toute logique. C'était écrit dans le grand livre du destin.

Et moi si je préfère l'Assomption ? Ceux et celles qui souhaitent toujours fêter Noël -et tout le toutim- pourraient toujours le faire en posant ces RTT. Clairement, ça ne change pas grand chose pour eux, sauf à considérer que poser des RTT tient d'un effort intense. Quant aux autres, ils bénéficieraient de jours de RTT supplémentaires pour des week-ends prolongés par exemple. Les jours fériés suivant les années, ne tombent d'ailleurs pas toujours super bien.

Si c'est le cas, c'est un bel aveu d'impuissance, en plus d'être totalement infondé puisque Mila n'a pas un mauvais rapport aux réseaux sociaux, a contrario de ces haters qui ont su montrer que eux, l'ont toxique. Tous les lycées ont un règlement intérieur. Ce règlement s'applique strictement à l'intérieur de ces lycées donc, qu'il s'agisse d'une tenue vestimentaire ou de l'interdiction d'envoyer des textos pendant les cours. Est-ce que Mila a tourné sa seconde vidéo dans l'enceinte de ce lycée ? Le reste relève des règles de vie de la maisonnée, il serait étonnant qu'un chef de l'établissement s'y immisce. Il me semble que Twitter a suspendu le compte de Mila. L'a t-il fait avec ceux de ses haters ? Nous ne pouvons mettre nos adolescents sous cloche (et bien que ce serait tentant parfois). Au monde, il est nécessaire qu'ils s'y confrontent, ne serait-ce que pour grandir. Il y a de l'homophobie, du racisme, de la xénophobie, du sexisme, encore partout, bien que nous travaillons quotidiennement à les annihiler. Les réseaux sociaux sont un énième moyen de diffuser toute cette haine, de façon virale. Certains revanchard(e)s se sont servi(e)s des blogs avant le succès des réseaux sociaux. J'ai récemment eu sous les yeux un message fort poétique à propos d'un certain Enzo, fraîchement taggé sur un mur du gymnase en face d'un collège... un goût pour le vintage, très certainement. Les toilettes publiques ont longtemps été un déversoir de haine, également et il n'est pas rare d'y lire encore certains messages haineux, en plus des dessins ringards habituels. Les enfants sont aujourd'hui affichés aux yeux du monde entier alors qu'ils l'étaient autrefois seulement dans un périmètre bien défini (l'établissement scolaire et alentours). A être cyberharcelé(e)s certain(e)s finissent par se suicider, comme d'autres l'ont fait aussi à force de harcèlement. Priver un adolescent de vie sociale (de ces réseaux sociaux), c'est aussi en faire un marginal, une espèce d'amiche sans conversation et sans intérêt aux yeux des autres adolescents. C'est une mort sociale. Je n'ai aucun goût pour les réseaux sociaux non modérés pourtant je comprends cela. Un adulte privé de réseau social -par la modération ou un mauvais réseau- le ressent comme une immense injustice le plus clair du temps, le vit mal, voire très mal... alors un ado. Une ado artiste qui plus est. Cela ne reste pas entre gamins -sans vouloir te faire peur- des adultes (le cousin ou la frangine de machin(e)) sont invités sur des groupes d'adolescents... ou s'y invitent, quand c'est possible de le faire. Et qu'est-ce que nous faisions lorsque nous étions gamins ? La même chose. Les codes des ados de nos jours ne sont pas si différents de ceux que nous avions lorsque nous étions également adolescents, finalement. Cela peut nous passer au-dessus parce que nous avons grandi (et oublié). Ce ne sont pas de drôles de petits êtres qui échappent à toute compréhension. Souvent le dialogue est salvateur, mais il sera toujours moins fluide tant que l'on sera persuadé que nous sommes des étrangers les uns pour les autres. Marlène Schiappa a fait son travail, n'en déplaise. Certain(e)s politique(s) ont instrumentalisé l'affaire Mila à des fins électoralistes (Ségolène Royal, Marine Le Pen etc...) et parce que ce sont des bigot(e)s aussi (des chrétiens l'ont également mal pris), comme certains bouffons ont continué à alimenter éhontément le feu de forêt (Cyril Hanouna, des vidéastes etc...). Mila n'est pas plus un symbole de la liberté d'expression, qu'Hugo, qui a dû implorer qu'on le laisse vivre après une simple blague. Ce sont tous deux des victimes de cyberharcèlement, même si l'une est plus extravertie, pugnace et plus teinte, que l'autre. Les "mongoles", comme tu l'écris, trouveront d'autres cibles (ils ont su trouver un professeur d'histoire-géo et encore des croyants venus prier l'an dernier), parce que cela se produira encore tant certain(s) défèquent sur les valeurs de la République y compris depuis l'étranger (Recep Tayyip Erdogan, notamment). Nous devrions pourtant tous être réunis sous l'égide de la République : elle est tolérante, bienveillante, envers tous les citoyens qu'ils aient une confession religieuse (quelle qu'elle soit) ou non. Je n'ai franchement pas envie d'en revenir à la chrétienté, à son monopole, son intolérance, au sang versé... tu as envie toi ? La laïcité est aussi l'une des meilleures alliées des musulmans, c'est dingue que certain(e)s ne le saisissent pas.

Qui exactement ? Ses parents ? Le/la proviseur(e) ? Si elle avait formulé une réponse du genre avec toute la fougue de l'adolescence telle qu'on la connaît (le langage fleuri qui va avec), elle s'exposait à une plainte pour injure à caractère raciste (au moins). De nada. Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas les moyens d'installer, de rémunérer une modération.

C'est une vision du romantisme anti-romantique par excellence. Avec une telle vue, on se situerait là davantage dans un pragmatisme amoureux poussiéreux et matérialiste. Le romantisme est un élan irrationnel, non calculé, contre lequel le sujet romantique a toujours du mal à lutter (peu importe son genre). Les différences de milieu social, voire les rivalités familiales, sont un ressort du romantisme. Certain(e)s parviennent à les surmonter.

Je ne suis pas intéressée.

Vous êtes réellement en train de taper des pieds pour de l'humour, gentillet qui plus est ? Juste ici : Vous êtes telle une vieille route dont on aurait appris à connaître toutes les bosses... Eu égard à votre vision de l'amour (planplan) et de la sexualité (catho), j'aime autant que vous me voyiez comme une femme "frustrée", "mal aimée", "mal baisée" et encore "animée par un désir de vengeance". Plus encore : je préfère. Pauvre Barbara ! Non plus. Je n'ai aucun goût pour Eros et Thanatos, pas plus que pour Bataille ou Sade... et sus aux paupiettes ! Je vous écris des gens. Vous comprenez les gens et écrivez généralité sans discontinuer depuis. Qui puis-je si vous avez vraiment la comprenette difficile ? Oh c'était juste pour vous dépanner alors que vous me citiez encore, avide d'une réponse (il semblerait que nous ne soyons pas tant soumis à notre nature), mais, je m'aperçois que la tâche est colossale, tant vous êtes indigente.

Qu'est-ce qui distingue l'abstentionniste militant, de la feignasse qui n'a pas daigné bouger de son canapé tout dimanche, factuellement ? J'aurais plutôt tendance à considérer nos élus comme nos salariés, que les électeurs comme des esclaves. Si vous ne votez pas, vous renoncez à aussi à l'expression. Bye bye.

Je vous remercie. Le catholicisme a tué. Le féminisme, jamais. (Espérons que vous ne soyez pas vexé, tel n'était pas le but).

Qui lui a imposé une mort sociale ? Est-ce que le nombre important d'individus qui se sont permis de l'insulter, de la harceler, de la menacer, inciter à la haine, se sont-ils vus interdire les réseaux sociaux ? Si oui, pendant combien de temps ? Qui pourrait "changer ce cirque", selon toi ? La présence de la mère de Mila est requise alors qu'elle est mineure. Elle est aussi prise à partie alors qu'il lui est demandé de se justifier quant à l'éducation prodiguée à sa fille. C'est le "jeu" des avocats de la défense, il en va de leur rôle... mais punaise comme c'est agaçant ! Parce que ces 13 pécores (chiffre plutôt ridicule eu égard à la déferlante de haine en ligne) sont pour certain(e)s à peine plus vieux que Mila et il ne me semble pas que leurs parents aient eu à se justifier auprès de la Cour de ces cyberharceleurs qu'ils ont enfantés. Sous couvert de liberté d'expression, ces internautes se sont permis de véhiculer la haine, d'y inciter, de menacer de mort et de viol, de glisser vers le cyberharcèlement alors que ce n'est pas du tout autorisé par la loi. Même sur internet il y a un cadre, des règles à respecter. Ce n'est pas un open bar contrairement à la croyance populaire. Est-ce qu'à son âge, dans une situation similaire, nous aurions envoyé bouler plus ou moins salement les rageux et les cyberharceleurs quitte à sombrer également dans l'illégalité ou bien aurions-nous seulement critiqué les religions comme la loi nous y autorise ? Il semblerait qu'elle ait géré, en effet. Et d'ailleurs, une enquête judiciaire a été menée à son encontre également, révélant qu'elle est restée dans ses pleins droits. Le blasphème n'existe pas en France, en République, au XXI ème siècle. Ces réseaux sociaux se dédouanent de toute responsabilité via les conditions générales, que vous devez cocher à l'inscription. C'est bien le cas de Snapchat, depuis lequel a commencé le cyberharcèlement de Mila. Quelques extraits : L'entièreté se trouve ici : https://snap.com/fr-FR/terms#terms-row Il ne semble pas y avoir de modération sur ce réseau social accessible dès l'âge de 13 ans. Dans les conditions générales, est mentionnée une "mission d'arbitrage". Pour les résidents des Etats-Unis, c'est écrit en lettres capitales que Snapchat se désengage de tout. Vous vous inscrivez, vous renoncez à tout procès. Twitter depuis lequel a continué de grouiller le cyberharcèlement est bien connu pour être une poubelle à ciel ouvert. Les clashs font aussi partie du business plan des réseaux sociaux. Ca fait le buzz', ça rapporte. Il est évident que ces réseaux sociaux ont aussi une part de responsabilité en ayant laissé la haine gonfler.

Ca dépend, ça dépasse. Je l'ai écrit comme je le ressentais, ça sera donc un passif pour moi.

Bof !

Par souci d'équité, dans une France laïque -même avec un passif catholique- il ne me serait pas trop dérangeant de voir ces jours remplacés par des RTT que chacun pourrait poser à sa convenance (et en fonction de ses croyances, au besoin). Je travaille la plupart des jours fériés, ceci dit je travaille pour mon propre compte, alors c'est toujours un plaisir.

Le mari de Jacqueline Sauvage n'a jamais été condamné de mémoire -bien que sa réputation le précédait- alors que celui de Valérie Bacot, l'a été. Il la prostituait en plus de tout le reste (et c'est déjà énorme). J'espère que ce sera bien moins de 10 ans, sincèrement. Cette femme a déjà été privée de son innocence, de sa jeunesse et d'une partie de sa vie de femme. C'est un immense gâchis. Et pour les enfants aussi.

Parmi celles et ceux qui ont accepté de voter sur ce sujet, afin de signaler qu'ils ont voté, nous sommes tout de même près des 60% (ce n'est pas si mal !). Sans trop spoiler, un certain nombre a choisi de cocher "que voter aux régionales et aux départementales ne changera rien à titre personnel", et d'autres "qu'aucune offre ne les a satisfait". L'action de nos députés et conseillers régionaux est visible (comme celle de nos maires). Ils agissent pour rendre notre quotidien meilleur qu'il s'agisse d'améliorer les routes, les transports, de promouvoir la culture, de gérer les collèges et les lycées etc... Quand on ne vote pas, on ne peut plus se permettre d'avoir des désidératas. Le vote c'est aussi ce qui nous donne de la visibilité. Je trouve dommage de se priver de cela. En dehors de ceci, les chiffres ne semblent pas si catastrophiques au regard des années précédentes, compte tenu de la crise sanitaire et de la faible communication quant à ces élections. Certain(e)s étaient persuadé(e)s pouvoir voter encore vers 18h45, quand d'autres avaient complètement zappé. C'était aussi la fête des pères et tous les pères ne sont pas dans un rayon kilométrique proche.

Pareillement et personne n'a jamais réussi à prouver cela de toute façon. Quand certains ont du pouvoir, aussi relatif puisse t-il être (parce qu'il s'agissait d'abord d'une enfant) ils peuvent être tentés d'en abuser en toute malveillance. Et alors qu'il est au contraire du devoir des adultes de protéger les individus les plus vulnérables de la société... Je ne vous jetterai pas de pierres, par contre le néo-féminisme est vraiment un terme-valise, utilisé en principe par des hommes (et quelques femmes aussi, souvent sous idéologie d'extrême-droite) qui y bazardent tout ce qui ne leur convient pas, voire quiconque qui a un peu de gouaille, de répondant. Finalement, c'est complètement galvaudé. Bien sûr qu'elle va l'être. Elle dit elle-même qu'il est "normal d'aller en prison pour ce qu'elle a fait". Il y a mort d'homme. Mais, il serait étonnant que son histoire vraiment bouleversante ne soit pas prise en compte. Les pédocriminels ne rentrent jamais dans les rangs. Ce qui m'interpelle aussi, c'est que les enfants de Valérie Bacot se sont rendus par deux fois au poste de police afin d'appeler au secours. Ils ont été retoqués et il leur a été rétorqué qu'elle devait venir elle-même au poste (ce qu'elle ne pouvait se permettre entre deux passes forcées, sous surveillance de son ex/beau-père/conjoint). Qu'est-ce que cela lui (la police) aurait coûté de se déplacer ?