Delenda Carthago est

Vous partez d'un constat erroné. La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu). Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie. Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Tout a fait d'accord avec toi ! Mais je ne vois pas l'interet que tu portes à répondre à ce genre d'inepties ! Je crois que je ne supporte pas les conneries de ce genre. Et que je suis trop fana d'Histoire pour ne voir l'Histoire de France que comme une suite d'ignominie.

Je suis d'accord. Il y a une montée en flèche des haines. Et de tous cotés. Haine de l'autre. Les extrêmistes de droite s'attaquent (non sans raisons parfois) aux immigrés, aux étrangers, etc... Les extrêmeistes de gauche s'attaquent (non sans raisons parfois aussi) aux patrons, aux banquiers, aux français pour certains (jugés trop racistes). Le début de ce topic même recèle une certaine violence. "C'est la faute des grands groupes, c'est la faute des banquiers!". Les financiers, les banquiers sont une minorités, non? Et pourtant des partis comme le Front de Gauche ou des idéologies comme l'anarchie prônent la haine de cette minorité (bon, les anarchistes prônent la haine de tout ce qui n'est pas eux, donc c'est pas étonnant). C'est pas de la discrimination d'une minorité, ça? D'une minorité jugée comme coupable? Je ferais bien le rapprochement avec d'autres manipulations du même genre. Comme: "C'est la complot jésuitique!" ou "C'est le complot international juif!". J'espère bien que nous n'aurons jamais de président noir ou arabe. Je m'explique: si nous élisons un président, ça ne doit pas être d'après son origine (du moment qu'il est français et efficace) ou sa couleur (sinon je me teins en noir et je postule aux présidentielles). Quand à avoir un président arabe, non. Parce qu'un arabe est un habitant de l'Arabie Saoudite, ayant cette nationalité. Si l'un d'eux devient président en France, cela signifierais donc que la thématique de l'invasion de l'Occident par les musulmans est véridique.

Mille fois NON. ON m'empêcherait de râler quand je le souhaiterais.

Vous pouvez le dire, oui. Après, est-ce que votre analyse est vrai? That's the question, dirait Hamlet. Par ailleurs, vous feriez bien de lire un peu ce que j'écris en entier. Parce que justement: en s'opposant à l'homosexualité mais pas aux homosexuels, l'Eglise ne les réduit pas à leur orientation sexuelle. Si elle le faisait, elle devrait, logiquement (puisque qu'un homosexuel se réduit à sa sexualité et que l'homosexualité est un péché) condamner aussi les homosexuels. Ce qui n'est pas le cas. Par ailleurs, l'Eglise n'exige pas que les homosexuels soient discriminés. Où êtes-vous allé pioché ça?

Ca n'a aucun sens? C'est pourtant ce qui sort du principe suivant: "Condamne (ou Hait, ça dépend des versions. Ca change pas grand chose, de toute façon) le péché mais aime le pécheur". Quand à vos exemples, je ne les trouve pas acceptables. Un meurtrier ne doit pas être réduit à son crime. D'ailleurs, quand il passe en jugement, il est jugé pour son acte et non pour ce qu'il est. Quand on condamne le racisme, on condamne l'acte, le comportement raciste. S'opposer aux racistes serait les réduire à un comportement. Qui sait ce qui a amené au péché, au crime? Quelles circonstances? On ne s'oppose pas à une personne (dans ce genre de cas). Mais à un acte, une id&e, un comportement, une philosophie. L'Eglise, justement, en condamnant l'homosexualité et non les homosexuels, ne réduit pas ces personnes à leur orientation sexuelle. Par conséquent, si je dit qu'aller à la messe est en acte mauvais, qu'il ne faut pas embaucher de chrétiens dans l'armée ou dans l'enseignement, et qu'il ne faut surtout pas leur laisser adopter des enfants, ce n'est pas de la christianophobie ? Je dirais que c'est plutôt de la connerie. :D Surtout que vous réduisez les chrétiens à leur foi. Et qu'au nom de leur appartenance à leur foi -que vous jugez mauvaise- vous exigez de les discriminer socialement.

J'aimerais bien savoir quels sont les critères qui poussent cette association à dire ça. Parce que d'après les "critères" de la plupart des assos anti-racistes, je le serais. Donc je me méfie de ce genre d'annonce.

http://www.vatican.v...persons_fr.html Dire que les comportement homosexuels sont intrinséquement mauvais, ce ne serait pas de l'homophobie ? Le terme "homophobie" consiste en une quelconque action (par le geste ou la parole) d'hostilité envers une personne dite homosexuelle. Or l'Eglise s'oppose non aux homoxexuels mais à l'homosexualité. Non aux personnes, mais à la pratique.

Personnellement, je me met rarement en colère. Il en faut beaucoup pour ça. La cause en est peut-être que je passe un temps non négligeable à râler, au contraire de vous. Dès que quelque chose m'énerve, je râle. Et à voie haute (sans compter que j'ai un sacré coffre de voix, mes parents arrêtent pas de dire que je parle trop fort). Par contre, je râle tout seul. Je n'engueule personne, ou rarement. Mais je râle en me parlant à moi-même. Evidemment, c'est un excellent moyen de se défouler.

Nuance. Une conception des choses qui sont jugées obscurantistes aujourd'hui. Et encore. Pas par tout le monde. Il y a cinq cent ans, je vous parie mon billet que c'est notre société qui aurait été jugée obscurantiste. D'ailleurs, qu'est-ce qui nous dit que le futur ne jugera pas notre présent obscurantiste et décidera de retourner à des valeurs mal considérées aujourd'hui?

L'Europe de l'est à été christianisé par St Cyrille et St Méthode, deux frères, au IXe siècle. Des royaumes comme le premier Etat Russe (autour de Kiev) ou les principautés russes un peu plus tard l'adoptèrent raipdement. Les "croisades teutoniques", elles, se déroulèrent à partie du XIIe siècle.

Tout ceci est métaphorique. Je pleure rarement. Voir jamais. Mais je ne vois pas ce que l'athéisme vient faire ici... Ok, l'Histoire de la France est profondément ancrée dans le christianisme jusqu'à récemment, mais quand même...

On parle de regnum Francorum (le Royaume des Francs) dès l'avènement de Clovis à la tête des royaumes francs, avant qu'il ne conquiert presque toute l'ancienne Gaule. Le partage de Verdun ne fait que partager entre les trois fils de Louis Ier le Pieux l'empire de ce dernier (hérité de Charlemagne). De ce partage, le royaume du France va longtemps garder ses frontières, puis finira par s'étendre plus loin. D'ailleurs, pour la Francia Occidentalis, on en parlait déjà avec Charlemagne, pour nommer les différentes régions de son empire. Ensuite, le communisme et le stalinisme sont des choses similaires. Le Stalinisme, c'est du communisme. On a inventé le stalinisme pour faire croire que Staline avait détourné complètement l'idéologie communiste et qu'il était complètement fou.. Mais que dalle. Par ailleurs, je ne vois pas la pertinence de cette seconde partie. De quelque façon que l'on voit ces évènements, on ne peut réduire la Russie à cela. Comme on ne peut réduire la France à la présidence de Monsieur Sarkosy, ou à une éventuelle élection de Marine le Pen.

Grande inspiration...Huuuummmmpppfffff!!! Finalement, Delenda renonce à argumenter davantages. Devant tant de conneries, il préfère se retirer en pleurant sur l'ignorance et la bêtise de ses contemporains. ...

La France, mon gars, c'est plus de 1500 d'Histoire. On ne peut pas résumer un pays à cinq années de domination d'un président, à l’élection de quelqu'un jugé fasciste, ect... Sinon, on réduit à l'Allemagne au nazisme, l'Italie au fascisme, la Russie au communisme, ect... Votre intervention et vos propos sont des plus ridicules. Et je les condamne ferment. Vive la France!

Et à l'époque, l'Islam n'existait pas. Le judaïsme et le christianisme sont bien antérieurs à l'Islam. Les chrétiens comme les juifs avaient statut de dhimmis, qui était un statut de sous-citoyen (si on peut parler de citoyen l'époque). Je me suis étendu sur le sujet dans une autre discussion, je vous y renvoie. Je dirais néanmoins que ce n'était franchement pas un statut enviable. Et pour cause: le but était de pousser les chrétiens et les juifs à se convertir à l'Islam. Liban: Ben apparemment vous n'avez pas entendu parler de la guerre civile qui a fait rage. Où les musulmans se sont comportés de telle façon que les chrétiens ont finis par former des milices qui ont agis de façon tout aussi répréhensible. Egypte: Les Coptes vivent en paix??? Mais où vivez-vous? Cela fait des années que les Coptes sont persécutés par le pouvoir en place, qu'il y a des assassinats de chrétiens coptes, que des églises sont détruites contre leur volonté, que des attentats ont lieu sans que le pouvoir ne réagisse autrement que pour la forme! Et le pire, c'est que les médias n'en parlent que peu! Il a fallu un attentat meurtrier à Noël dernier pour qu'on en parle ... trois semaines, pas plus! Irak: Le régime de Saddam Hussein était laïc. Et non musulman. Saddam Hussein lui-même se fichait royalement de la religion. Ce qui l'intéressait, c'était le pouvoir. C'est pourquoi il avait des ministres chrétiens: il recherchait des gens efficaces et qui lui seraient fidèles. Il en a trouvés dans toutes les religions. Faut arrêter votre délire! Il y a des églises à la Mecque? J'en doute. Le Vatican, état catholique, est le siège de l'Eglise. Pourquoi y installerait-on des mosquée? Le nazisme n'est pas non plus de conception chrétienne, et surtout pas catholique. Mais païenne: les nazis se référant d'ailleurs fréquemment à la mythologie scandinave et nordique. Quand aux américains, il faut arrêter de les réduire à des chrétiens. Il n'ont pas fait les guerres sus-mentionnées parce qu'ils étaient chrétiens. Mais parce qu'ils y avaient intérêt. Si notre savoir s'arrête aux émissions de TF1, alors soit ces émissions sont géniales, soit je ne veux même pas imaginer d'où sort le votre. Je ferais juste remarquer que Florent52 n'est pas croyant. Il l'a répété un certain nombre de fois, ici et ailleurs. Il n'est pas plus chrétien que moi je suis juif. Dans d'autre conversation, il descend aussi le christianisme et la croyance en Dieu.

Je m'y attendais, et effectivement... Il n'a pas fallu longtemps pour voir arriver à nouveau les leitmotivs habituels: L'Eglise est homophobe (ce qui est faux, par ailleurs), elle fait des amalgames, elle ment, ect... Et en plus les papes ont des maîtresses! Les mêmes conneries, quoi.

http://www.lexpress....can_884529.html Mince alors, tout le monde s'est trompé, dingue... Citation de votre article: Où est l'amalgame entre pédophilie et homosexualité? Le secrétaire d'Etat du Vatican n'a fait que répéter les études de psychologues qui affirment qu'il y a un lien entre les deux après avoir ré-affirmé que le célibat des prêtres n'est pas la cause première des affaires de pédophilies dans l'Eglise (il y a déjà des sujets là dessus, merci de pas recommencer ici). Ce n'est pas faire l'amalgame, ça. Par ailleurs, si vous souhaitez avoir l'opinion du Vatican sur le sujet, allez voir les sites catholiques et ceux de l'Eglise. Parce que les grands médias se sont fait un sport de taper sur l'Eglise dès qu'elle dit un mot qui ne leur convient pas. Quitte à tout sortir du contexte et à trafiquer un peu.

L'Eglise est opposée à l'homosexualité, mais pas aux homosexuels. Suivant en cela le principe qui dit qu'il faut "Haïr le péché mais aimer le pécheur". Si vous souhaitez un résumé clair de la position de l'Eglise sur le sujet, je vous invite à lire le lien suivant. http://qe.catholique.org/homosexualite/181-l-eglise-est-t-elle-homophobe Et on peut savoir d'où vous nous sortez cela? Ce que vous dites n'a aucun rapport avec la position de l'Eglise Catholique.

Tu ne sais pas de quoi tu parles, les médecins expliquent aux parents la malformation ou handicap ou maladie génétique auquels ils vont être confrontés, les conséquences éventuelles et laissent les parents choisir. Le choix est simple, soit la grossesse se poursuit et ils affrontent les conséquences, soit ils la stoppent. L'IMG n'est pas un meurtre. Il faut être idiot pour dire un truc pareil Et oui on va te ressortir le droit des parents à choisir, ce n'est pas toi qui va élever cet enfant ou le voir mourir. C'est eux, alors tu te tais et tu laisses les parents affronter ce chagrin et tu les respectent par la même occasion en ne ressortant pas le meurtre Il ne s'agit pas d'un enfant, mais d'un foetus ou d'un embryon, la loi est très claire à ce sujet. Que les cathos se taisent une fois pour toute. Je ne sais pas de quoi je parle? J'ai assisté à plusieurs conférences, et à des témoignages. Les médecins expliquent les handicaps et disent en général que la seule bonne solution, c'est l'IMG. Expliquez-moi pourquoi le foetus n'est pas un enfant? A partir de quand décide-t-on que la vie est insufflée et que ça devient un enfant? Quand à la loi, je m'en fous royalement. Quand la loi ordonnera de ficher les juifs, de déporter les arabes ou d'assassiner les noirs, vous obéirez? Quand à votre dernière phrase, j'ai le regret de vous dire que vous pouvez aller vous faire voir en Chine. Par quel obligation devrions-nous nous taire? Les cathos se tairont une fois dans la tombe. Et ce seront leurs successeurs qui continueront la lutte.

Je crois qu'il y a une forme d'eugénisme dans l'IMG. En effet, lorsque des handicaps sont détéctés, les docteurs et les médecins proposent aussitôt l'IMG. Et cela presque comme si c'était la seule alternative, le seul choix acceptable dans de telles situations. J'ai déjà écouté des témoignages d'infirmiers, d'infirmières et de médecins qui eux s'y refusaient, mais qui voyaient des collègues proposer aussitôt l'IMG. Le fait d'avoir un hanidcap vous place presque aussitôt dans la catégorie "à éliminer avant la naissance". Par ailleurs, même si l'IMG n'est pas forcément un forme d'eugénisme, cela reste néanmoins un assassinat. On tue des enfants dans le ventre de leur mère. Ouais, je sais. On va me ressortir le droit de la mère à choisir. Et le droit de vivre de l'enfant, vous y avez songé?

Errare humanum est, perseverare diabolicum. L'erreur est humaine, mais persévérer (dans l'erreur) est diabolique. Tant que l'on rectifie, il n'y a pas de problèmes. Il m'arrive la même chose assez souvent.

Nous vivons dans une République. Connaître et comprendre comment et pourquoi le fondement même de notre nation est né et a vécu jusqu'à nous, me paraît le minimum de patrimoine culturel à transmettre à un citoyen français. La question coloniale, au coeur de la IIIe République, tout comme la Guerre d'Algérie expliquent tout simplement pourquoi la frontière française n'est ni au sud de Tamanrasset, ni à Brazaville. C'est aussi comprendre tout une partie de la population française en devenir (exemple parmi d'autres : les jeunes français dont parents ou aïeux viennent de ces territoires, qu'ils furent habitants locaux ou colons d'ailleurs) ou bien encore de cette population qui s'est battue dans ces pays (parents ou grands-parents, comme les légionnaires aujourd'hui de 60/70 ans réunis sous l'ARAC ou la FNACA par exemple), et les rapports sociaux au sein de la population française : n'a-t-on pas une sensibilité mémorielle prégnante en France ? Je crois que oui. Mon vieux, tu ne mesures pas la chance que tu as de ne pas tenir ce propos devant un ancien combattant ^^" La culture générale n'a pas de liste définie de ce qui la compose, ni de frontière. La culture générale est ce qu'il reste quand on a tout oublié, pour reprendre l'espièglerie du Président Herriot : tous les apprentissages que l'on acquiert, infusent en nous et nous structure. Alors, bien évidemment le citoyen devenu travailleur actif ne se souviendra pas qu'Adolf Thiers fit le 10 août 1871 du préfet le représentant de l'État dans le département, mais il saura ce qu'est un préfet. Etudier et comprendre la République, c'est tout simplement contribuer à son futur rôle de citoyen en France : une République. Ce qui est fondamental, c'est la constitution de ton pays, et non l'une de ses seules valeurs pointée du doigt comme évidente et impérissable. L'histoire nous enseigne que la culture seule ne suffit pas à la démocratie et la République : on peut être extrêmement cultivé, et trouver que tuer des millions de gens dans des camps de travail au sein d'une société totalitariste c'est normal : l'Allemagne et la Russie ont expérimenté. Ou bien être cultivé, et trouver que dépecer un Etat c'est sympa : Russie, Prusse, Autriche envers la Pologne au XVIIIe siècle, par exemple. Alors, compte effectivement l'éducation aux valeurs démocratiques et républicaines contenues dans notre constitution, dont trois sont frappées sur le fronton de ta mairie. Ce n'est pas parce qu'une mesure a été prise par un monstre qui est responsable de la mort de millions de gens, qu'elle est négative. Ladite mesure ou valeur ne peut être jugée que dans ses tenants et ses aboutissants. Par exemple, la création des comités sociaux d'entreprise en 1940 sous Philippe Pétain qui préfigurent les comités d'entreprise, ne sont pas, ce me semble, un scandale. Deuxièmement, l'histoire-géographie porte aussi à étudier le monde qui nous environne. Quand en seconde on étudie le mouvement libéral et national en Europe au début au XVIIIe siècle, on se penche par exemple sur le modèle anglais et sa monarchie parlementaire qui a fonctionné et fonctionne encore jusqu'à aujourd'hui. Enfin, et comme l'a écrit Jacques Rancière, le professeur d'histoire a un triple contrat : narratif, scientifique, politique. Dans ce sens, sur le volet politique, je crois qu'il est difficile de dire que l'Etat et la majorité des français aspirent à autre chose que la démocratie et à la République et à ses valeurs. Outre l'histoire, le voyage peut aussi permettre d'expérimenter des pays où ces valeurs sont absentes pour constater si d'autres régimes politiques où la démocratie n'existerait sont enviables. Une note au bac et tout bascule ^^" Blague à part, non l'histoire ne prépare des scientifiques. D'ailleurs, et j'aime souvent à rappeler cette anecdote sur le forum, l'un de mes maîtres, Jean-Pierre Bois nous a accueilli ainsi le premier jour de mon cursus universitaire : "Félicitations pour votre bac. Mais vous êtes de la bleusaille qui ne savait pratiquement rien. En plus, le peu que vous savez, ce squelette décharné, vous l'avez mal appris. Vous allez vous planter en Janvier (partiels). Mais ce n'est pas grave, on va reprendre depuis le début et il faudra vous accrocher après le 06/20 que vous allez ramasser. En cessant d'être des branquignoles distraits par les futilités de la vie, et en travaillant dur, vous ferez peut-être quelque chose de vous". Moi qui ait traversé l'université, qui constate le recul de l'engagement citoyen (ne serait-ce qu’associatif) j'ai aujourd'hui ce même regard. J'ai la conviction que le rôle ce cette matière est plus que jamais important, à l'heure où notre cadre économique tend de plus en plus à faire de l'individu un travailleur, et non plus aussi un citoyen qui peut agir sur son quotidien. La petite guéguerre des matières que tu décris n'a pas lieu. Il n'y a pas de concurrence dans les enseignements, encore moins dans les équipes pédagogiques. Il n'est pas question ici de dénaturation, mais de suppression : j'espère que la nuance est suffisamment importante pour qu'on évite les malentendus. Et je rappelle que l'histoire est une science sociale qui donc contribue à insérer le citoyen français dans notre société : tout ne peut-être qu'argent, travail et matérialisme. Si le travail forme les hommes, c'est ma conviction, la culture tout autant et certainement pas en concurrence, comme voudrait le faire entendre certains politiques, mais en synergie. Je plussoie totalement, d'un bout à l'autre. Par contre, juste une toute petite remarque: c'est Adolphe Thiers. Pas Adolf (Hitler :smile2: ). Sinon, rien à dire. Et je plussoie aussi à l'anecdote où Mr Jean-Pierre Bois démonte la bleusaille. On a eu à peu près la même chose chez nous, avec Jean-Pierre Deschodt (entre Jean-Pierre, ils se comprennent :smile2:).

Tiens, j'avais raté ça. Une autre bêtise. De façon industrielle et abominable? Vous n'avez, de toute évidence, pas entendu parler de l'esclavage pratiqué par les arabes sur les noirs. Un explorateur européen, en parlant d'une piste dans le désert, disait qu'il ne fallait pas craindre de se perdre. Car si on s'éloignait de la piste, on pouvait facilement la retrouver ... elle était bordée sans discontinuer d'ossements et de cadavres. Cette piste dont il parle est celle utilisée par les marchands d'esclaves arabes pour convoyer les convois d'esclaves noirs. Dans ces convois, il était courant que la moitié des esclaves meurent avant d'arriver à destination. Seuls les plus robustes survivaient. Pour plus d'infos, lire le chapitre du livre Historiquement Correct de Jean Sévilla sur l'abolition de l'esclavage. Et il n'y a pas que cela. L'esclavage des blancs, pratiqué par les pirates maures. Qui s'est pratiquée pendant des siècles. Alger s'est enrichie sur ce traffic. Et surtout grâce aux rançons versées par des ordres ecclésiatiques catholiques spécialisés dans le rachat des esclaves et prisonniers blancs. Ce fut loin d'être anecdotique.

Les chrétiens -comme les juifs- avaient le statut de "dhimmis". Ils étaient astreints à un impôt spécial (lourd). De plus, nombre de restrictions leurs étaient imposées. Interdiction de construire des églises. Interdiction de faire du prosélytisme sous peine de mort. Interdiction de construire des maisons plus hautes que celles des musulmans. Interdiction de monter à cheval. Interdiction de porter des armes. Ports de signes distinctifs. Obligation d'accorder l'hospitalité entière et gratuite à tout musulman l'exigeant, pour le temps que le musulman jugera bon (bonjour le squat :D ). Entre autres... Vous, vous avez encore trop abusé de Jules Michelet. Parce que contrairement à la croyance populaire, ni les juifs ni les musulmans ne furent inquiétés par l'Inquisition Espagnole. Eh ouais! L'Inqusition Espagnole avait pour but de rechercher les relaps. En effet, l'Inquisition fut instaurée à la fin de la Reconquista. A cette époque, nombreux sont les musulmans et les juifs à se convertir au christianisme. Et à réussir socialement. Ce qui entraîne une certaine jalousie, et des accusations. Les nouveaux chrétiens ne se seraient en fait convertis que pour profiter des avantages des vainqueurs, mais continueraient à pratiquer en secret leurs anciennes religions. Pour éviter des troubles et des violences, les rois d'Espagne ont demandés à l'Eglise d'envoyer des inquisiteurs (des enquêteurs, du latin inquisitio: enquête) afin de vérifier ces accusations. Les juifs et les musulmans ne furent pas inquétés: ils n'étaient pas concernés. Ceux qui l'étaient étaient des chrétiens dont on souçonnaient qu'ils s'étaient faussement convertis. Ce qui ne signifiait pas automatiquement qu'ils étaient condamnés: il y avait des enquêtes. Ce n'est pas la première fois que je vous le fais remarquer. Pas que à vous, d'ailleurs. Je passe un temps fou à revenir sur des mythes historiques. Donc vos accusations spécieuses, vous pouvez les ranger au vide-ordure. Ben apparemment, vous n'avez pas trop de problèmes pour le faire, vous.