toti

C'est pas faux mais un peu simpliste... En france des gens meurent par hypothermie tous les ans, des gens sont complètement isolés tout en étant vu des passants, et oui, des gens font les poubelles. Et ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs qu'on a pas le droit de demander mieux ; ça n'a rien d'indécent en soi. (je n'ai pas lu tout le sujet, alors oui en effet ça peut être dit de façon indécente, ou du moins indélicate, mais c'est pas automatique)

Je trouve Casey Affleck assez époustouflant.

Le film est pas mal, marrant voire hilarant, mais ça reste le moins bon des "tarantinos". C'est décousu, les personnages sont un peu fadasses bien que sauvés pour la plupart par leur interprète (surtout vrai pour Eli Roth, Christoph Waltz et Diane Kruger... Brad Pitt est efficace mais un peu dans la facilité), le rythme est absent. J'ai l'impression en plus que Tarantino n'a pleinement réussi à se jouer de l'Histoire et à nous en amuser qu'à la fin, le reste du temps c'est une contrainte qui l'a plus gêné que servi. Mais ça reste une bonne comédie, assez stylée, originale, marrante, avec certaines scènes malgré tout mémorables. Et évidemment à voir en VO quand on le peut, sinon il vaut mieux attendre la sortie DVD !!! :blush:

Vous n'avez qu'à dire que pour le premier c'est de la m*rd* ! :blush:

Je ne suis pas contre tant qu'on a le droit de se masturber publiquement sans être déranger par une bonne soeur en uniforme à képi... Quoi ? On a pas le droit ?! :blush:

WAOW. On pourrait être pour ou contre l'incinération ? :blush: Moi je suis pour et j'argumente : - ça fait des cendres donc ça pue moins qu'un cadavre pourrissant au fond d'un placard. - ça permet de faire des super scènes de film... par exemples comme quand the Dude se prend les cendres de son pote dans la gueule , ou encore la scène de Mon beau père et moi - ça doit pouvoir servir d'engrais, peut-être Mais je suis un peu contre car ça rejette du CO2, ça oblige à construire un crematorium, ça complique les autopsies tardives, etc...

Mais de toute façon, un métier, une fonction, une profession... peuvent-ils automatiquement faire d'une personne un(e) intellectuel(le) ? Je crois que ça relève plus d'une démarche de réflexion critique (toujours), d'une volonté de bouleverser les idées reçues, de remettre en cause la connaissance, etc.

Un journaliste peut être un intellectuel. C'est même mieux. Obligé de hiérarchiser l'information pour la livrer aux lecteurs (ou auditeurs, ou téléspectateurs), il vaut mieux qu'il ait un sens critique résultant d'une réflexion sur les sujets de société, et sur la société d'une manière plus générale, et sur ce qu'est ou doit être une "information" journalistique. Si le journaliste se contente de rédiger des marronniers, ou d'enjoliver un peu les dépêches AFP, là c'est clair, ce n'est pas un intellectuel (sauf s'il arrive à légitimer sa démarche), mais est-ce vraiment du coup un journaliste ?

Ouai... Et pourtant dans les métiers "non manuels" se sont certainement ceux relevant le moins de la démarche intellectuel qui sont les plus rémunérateurs : commerciaux, courtiers, traders, etc...

Ca pourrait être quelqu'un qui tente de construire des raisonnements critiques, analytiques, logiques, argumentés, référencés, etc... Qui mobilise des connaissances pour en produire de nouvelles. Je trouve assez formidable que ce terme soit entendu de façon si péjorative par bon nombre de personnes. Un intellectuel, c'est à la fois le contraire de BHL et Dolph Lundgren ou plutôt les personnages qu'il incarne ! (Dolph serait pas con du tout je crois...) :blush:

La reprise d'Under Pressure par Xiu Xiu. Proprement génialissime !!!

Parce que depuis Auguste Comte et le positivisme scientifique, après le passage d'une approche métaphysique à une approche rationnelle du monde, la science se pose la question du comment, c'est son rôle. A mon avis tu peux peut-être trouver une réponse infiniment plus complète et complexe à cette question dans Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques... Peut-être. D'ailleurs c'est intéressant, pourquoi et/ou comment, s'est constituée la science moderne occidental ? Cependant on peut dire que la science moderne étant expérimentale (en particulier pour les sciences exactes et naturelles), sa méthodologie ne peut pas permettre de répondre à la question du pourquoi, mais uniquement (c'est déjà pas mal) à celle du comment.

Il va y en avoir des pages pour en arriver à des principes du genre "tout est relatif"... Un savoir est une construction, il n'exprime pas une vérité indépassable. Au contraire, un savoir est scientifique à la condition qu'il puisse être vérifié et aussi qu'il puisse être invalidé. Une vérité indépassable n'est pas un savoir scientifique. Par exemple "la terre est plate" était une vérité scientifique. "L'univers existe" n'en est pas une... La "chose en soi" n'est pas observable et il n'existe donc pas de réalité ontologique. C'est à dire qu'un objet n'existe pas comme "chose en soi", mais uniquement par la perception qu'on en a. Il me semble qu'une science se définit par rapport à un paradigme, et dans le monde occidental, une discipline est scientifique si elle répond aux critères du positivisme. C'est à dire si elle répond aux questions du "comment ?" de façon rationnelle. Les philosophes et les scientifiques sont les mieux placés pour définir la scientificité d'une discipline ou d'un savoir. En fait les épistémologues pour être plus précis. La science n'a pas le monopole de la vérité car personne ne l'a. Il existe des savoirs mais pas de réalité en soi. C'est du pointu comme sujet ça au moins !!! :smile2:

J'ai lu hier Le Sang nouveau est arrivé de Patrick DECLERCK (l'auteur des Naufragés). C'est un pamphlet sur le traitement des SDF, leurs conditions de survie mais surtout leur mise... En voici la 4ème de couverture : Clodo est là pour enseigner cette terrible vérité : la normalité est sans issue. Sous le masque bienveillant de nos démocraties se cache cette totalitaire injonction : Citoyen sera productif ou lentement, et sans bruit, mis à mort. Qu'on ne s'y trompe pas. La souffrance des pauvres et des fous est organisée, mise en scène, nécessaire. La République toute entière verse des larmes de crocodile à la mémoire de nos chers disparus de la rue. Clodo vivant embarrassait : voici son cadavre, garanti pur misérable hypothermique, déclaré d'utilité publique. On en sort pas indemne. Declerck va droit au but et n'épargne personne, le politiquement correct n'y a aucune place. :smile2:

Le 13 ne me fait pas peur... Par contre ceux qui en ont peur, ouai, eux, ils ont quelque chose qui me fait peur...

Je crois que notre comportement vis-à-vis des pays (ou plutôt continent) les plus pauvres est un peu une façon tacite de lutter contre la surpopulation... On les laisse crever de faim, de maladies, on continue de les piller. Maintenant si la question est : comment lutter contre la surpopulation décemment ? Alors je crois que la réponse est dans le dernier terme de la question. On aide les pays les plus pauvres à se développer, à s'éduquer, à conserver leurs ressources, etc... Je crois aussi qu'on a tendance à aimer les problèmes envisagés sous leur jour le plus catastrophiques et le plus sensationnaliste. En plus, pour les pays sur qui on fait reposer la responsabilité des ce problème, celui-ci n'est pas une priorité !

Ben la gauche, elle va en Italie... Elle est extradée...

Alors lui il est collector... Et il doit être blanc ! Ca ne s'appelerait pas qqchose comme appel à la haine raciale ?

Joomla, ou Drupal, par rapport à Dreamweaver, c'est beaucoup plus simple ? Et est-ce que ça permet de faire un site hébergé par Free lorsqu'on a, sans savoir, choisi le PHPMySql ? (oui, je suis ultra débutant !!! )