Crumb

Ce que tu dis me semble très pertinent aussi. C'est vrai que finalement, a-t-on besoin du vote "négatif" ? Si le vote n'est pas positif, ça veut bien dire que finalement on adhère pas. Il arrive tout de même certaines circonstances, notamment en cas de grossièreté, ou ça pourrait être utile, non ? La grossièreté ne me dérange pas elle est parfois salutaire, la vulgarité me dérange. En cas d'insulte ... j'ignore. Elles sont très rares et ne discréditent que son auteur. Je ne signale pas non plus car je ne suis pas assez prétentieux et irréprochable pour me comporter en censeur.

Le post qui commente le titre du topic est désespérant. L'antiracisme, c'est uniquement l'opposition au racisme. L'opposition au racisme, c'est affirmer que nous sommes tous des hommes qu'elle que soit notre origine.

Tu écris que tu trouves regrettable que personne n'utilise vraiment la fonction de notation des posts "plus ou moins". Deux réponses possibles s'offrent à nous. Soit l'utilisateur ignore que cette fonction existe, soit il répugne à l'utiliser. Je fais partie de cette seconde catégorie d'utilisateurs. En effet, nous sommes sur un forum et son but est bien de permettre aux utilisateurs d'échanger leurs opinions sur les sujets les plus divers. L'utilisation de la fonction de notation permet de donner un avis positif ou négatif en s'affranchissant de le motiver. En cas d'avis négatif, l'utilisateur peut donc stigmatiger un post sans prendre la peine d'exprimer des arguments justificatifs. Je trouve cette méthode détestable et m'étonne qu'elle existe car elle me parait en contradiction avec le principe même du forum. Personnellement, je n'utilise jamais la fonction de notation moins. Si j'ai un avis opposé au post, je l'exprime par un post. Il m'est arrivé d'utiliser la fonction de notation plus en compensation quand j'ai constaté qu'un posteur, dont je ne partageais pas obligatoirement l'avis, était clairement la victime de stigmatisations abusives.

Je partage totalement ton avis. Les grands médias ont largement participé à la promotion du Front national. Consciemment ou inconsciemment la question reste posée. Ce qui a également participé à la normalisation du Front national c'est la lourde tendance des journaux télévisés ou radiodiffusés à rapporter des faits bruts sans aucune analyse. En procédant ainsi les présentateurs ont abandonné une des fonction fondamentale du journalisme, celle de faire réfléchir.

En réponse à saint thomas. Sous la pression des libéraux avides de nouveaux marchés, l’Europe a été élargie trop vite. Par ailleurs, je me demande bien ce que font dans l'UE la Grande Bretagne et les autres pays qui n'ont pas adopté l'euro. Deux solutions sont possibles soit sortir de l'UE soit la transformer. Personnellement, je suis pour la transformer ... si c'est possible. En réponse à Le-Roi-Arthur. Je ne suis pas persuadé que le FN désire réellement gouverner. Je suis persuadé qu'aucun parti d'importance ne fera alliance avec lui pour gouverner. Pour gouverner seul, le FN doit avoir la majorité absolue à la présidentielle aux législatives et aux sénatoriales. Cela me paraît bien difficile. C'est pour cela que j'ai écris qu'il n'avait pas vocation à gouverner. Cela ne me paraissait pas surréaliste. En ce qui concerne "on les a laissé sévir" ... c'est vrai mais il fallait venir plus nombreux aux manifestations et arrêter de gueuler quand les transports ou les fonctionnaires et salariés sont en grève. Par exemple, en 1995, Alain Juppé a été obligé de retirer sont projet sur les retraites en raison de l'ampleur des grèves et des manifestations pour la défense des acquis sociaux.

Puis ça Puis ça Et enfin ça : Alors faudrait peut-être que tu te mette d'accord : soit le FN est dangereux car c'est la fin de la démocratie... MAIS ensuite tu dis que le FN n'aura jamais le pouvoir puisque jamais élu. Ensuite tu dis que voter FN c'est voter inutile car blablabla ... mais donc voter écolo, voter cocos, voter Mélenchon, voter Poutou, Artaud, Dupont-Aignan.... c'est aussi jeter son bulletin à la poubelle. Donc en gros tu dis qu'il n'y a seulement que deux choix. Je n'ai de leçons à donner à personne. J'exprime une opinion à partir d'un constat qui n'est que le mien. Effectivement, à mon avis, le FN est dangereux et n'a pas vocation à gouverner. Je ne dis pas qu'il n'y a que deux choix et je n'appelle pas à voter pour ceux-ci bien au contraire. Je dis qu'il y a moyen, en votant utilement, de peser sur les orientations du candidat qui sera élu. De toute façon cet élu sera issu de l'UMP ou du PS. Si je dois jeter mon bulletin dans une poubelle, je préfère le faire dans celle qui sent le moins mauvais tout en gardant un peu d'espoir. Je te remercie de l'occasion que tu me donne de préciser, s'il y avait encore besoin, la teneur de mon post initial. Affirmation totalement gratuite de l'ump de service... Niveau argumentation ça vole haut :smile2: C'est pareil pour l'UMP. Je sais pas où t'as vu qu'un UMPiste pouvait avoir un tel avatar :smile2: Les socialistes m'ont juste l'air plus prompt à vendre la souveraineté de la France, et à donner de bonnes raisons budgétaires d'une mise sous tutelle par la dictature européiste. Même remarque pour l'UMP et le PS. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. Article 3 de la DDHC Quand tu me cites ne sort pas ma phrase du contexte s'il te plaît. Ma citation exacte et complète est celle-ci. Vous êtes contre la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, contre la devise Liberté Égalité Fraternité et contre la loi de 1905 portant séparation de l’État et de l’Église? Alors votez Front national, c'est le parti qui vous représente le mieux.

Vous êtes contre la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, contre la devise Liberté Égalité Fraternité et contre la loi de 1905 portant séparation de l’État et de l’Église? Alors votez Front national, c'est le parti qui vous représente le mieux. Vous êtes pour la défense des symboles ci-dessus mais vous êtes déçus par la société libérale, antidémocratique et ségrégationniste, que nous ont concocté nos dirigeants politiques depuis plus de trente ans et vous voulez faire entendre votre refus et votre frustration en votant Front national? Vous ne serez pas entendus et vous ne changerez rien! L'expérience de l'élection présidentielle de 2002 montre que le Front national ne gouvernera jamais et de toute façon ce n'est pas son intention. La protestation que vous voulez exprimer en votant pour ce parti, sera dédaigneusement ignoré par le candidat élu quel qu'il soit car elle sera assimilée à la négation des symboles que je cite au premier paragraphe. A droite et à gauche, d'autres alternatives existent qui ont le double avantage de relayer votre mécontentement et de pouvoir peser sur la future gouvernance du candidat élu. Votez utile car voter Front national équivaut à jeter votre bulletin à la poubelle.

Et moi qui me cantonnait à des lieux communs. Merci Grenadine, mon vocabulaire s'est particulièrement étoffé aujourd'hui. J'espère que mes partenaires comprendront de quoi je parle!

Je suis contre l'épilation ou le rasage. Quand je fais une gâterie, tête bêche, les poils qui repoussent m'irritent le menton! Je préfère retirer, de temps en temps, un poil coincé entre mes dents. Et puis frotter sa truffe contre un petit buisson c'est plus agréable que de la frotter contre une râpe. :blush:

oui rhoooo j'ai mal orthographié! c'est schyzophrénie mais vous aviez compris c'est le principale :smile2: Ce n''est pas grave. C'est moi qui suis un vilain prétentieux même pas rigolo! :smile2:

C'est quoi la "skyzophrénie" ... un insecte qui s'attaque aux végétaux?

C'est l'un des buts de mon post. Je ne sais pas s'il y des interprétations du Coran qui permettent aux musulmanes de s’affranchir du patriarcat et je souhaite vivement que ceux qui connaissent ces interprétations nous en fasse part. Un autre but de mon post est de prévenir que la la lecture littérale du Coran n'est peut être pas suffisante en soi pour porter un jugement.

Je réclame un jour férié pour les athées!

Les athées sont très intéressés par les interventions des croyants. Ils ne sont pas obligatoirement intelligents mais ils sont curieux et avides de connaissance. C'est ce qui leur a permit d'être athée. Les athées ne sont pas neutres, ils savent se forger une opinion de façon individuelle ... ce qui les différencie de ceux qui se référent à une idéologie religieuse.

Je colle ici un post destiné à un autre topic. Il me semble qu'il y est aussi à sa place. Comme beaucoup d'intervenants sur ce topic et sur d'autres traitant de l'islam, je vais régulièrement piocher dans les traductions françaises du Coran les éléments qui alimentent ma réflexion. Or, il faut savoir que dans le monde musulman les préceptes du Coran ne sont pas, en général, appliqués au sens littéral. Ces préceptes font l'objet de réflexions théologiques et jurisprudentielles qui interprètent l'esprit des textes afin de les adapter aux contextes et à l'évolution de la société. L'application littérale des préceptes du Coran est prônée par le salafisme, mouvement fondamentaliste, qui veut imposer le retour à l'islam des origines et condamne à la fois les pratiques de l'islam populaire, accusées d'être des « superstitions », mais également une grande partie de la réflexion théologique musulmane, considérée comme porteuse d'« innovations », c'est-à-dire de créations de la raison humaine s'éloignant du message divin. Les salafistes refusent également toute influence occidentale, en particulier la démocratie et la laïcité, qu'ils accusent de corrompre la foi musulmane. Au sein du monde musulman, le mouvement salafiste contemporain est l'objet de vives critiques. On lui reproche, en particulier, d'avoir une compréhension étroite des différents textes religieux, notamment du Coran et de la Sunna, en privilégiant une approche littéraliste, et en négligeant le contexte d'écriture et l'esprit de ces textes. Donc, moi et d'autres, nous nous comportons comme des salafistes quand nous citons le Coran au sens littéral sans prendre en compte ses interprétation théologiques et jurisprudentielles.

S'il vous plaît, ne pensez pas à ma place. Je ne me crois pas supérieur à un prétendu dieu ni a ses disciples. Ne mêlez pas les athées à vos règlements de compte entre croyants ou islamophobes. Par définition, aucun athée ne peut être contre un dieu quel qu'il soit. En revanche, il peut être contre, et férocement, les clergés et les croyants qui s'arrogent le droit de condamner sa capacité à vivre sans en référer au divin.

Comme beaucoup d'intervenants sur ce topic et sur d'autres traitant de l'islam, je vais régulièrement piocher dans les traductions françaises du Coran les éléments qui alimentent ma réflexion. Or, il faut savoir que dans le monde musulman les préceptes du Coran ne sont pas, en général, appliqués au sens littéral. Ces préceptes font l'objet de réflexions théologiques et jurisprudentielles qui interprètent l'esprit des textes afin de les adapter aux contextes et à l'évolution de la société. L'application littérale des préceptes du Coran est prônée par le salafisme, mouvement fondamentaliste, qui veut imposer le retour à l'islam des origines et condamne à la fois les pratiques de l'islam populaire, accusées d'être des « superstitions », mais également une grande partie de la réflexion théologique musulmane, considérée comme porteuse d'« innovations », c'est-à-dire de créations de la raison humaine s'éloignant du message divin. Les salafistes refusent également toute influence occidentale, en particulier la démocratie et la laïcité, qu'ils accusent de corrompre la foi musulmane. Au sein du monde musulman, le mouvement salafiste contemporain est l'objet de vives critiques. On lui reproche, en particulier, d'avoir une compréhension étroite des différents textes religieux, notamment du Coran et de la Sunna, en privilégiant une approche littéraliste, et en négligeant le contexte d'écriture et l'esprit de ces textes. Donc, moi et d'autres, nous nous comportons comme des salafistes quand nous citons le Coran au sens littéral sans prendre en compte ses interprétation théologiques et jurisprudentielles.

Voici un extrait des deux derniers paragraphes de l'article de référence. Les Anonymous qui bloquent des sites, les hackers qui font des attaques plus ciblées et plus fines, c'est le peuple qui gronde. Et le gouvernement a toujours peur du peuple qui gronde, et est toujours démuni quand il n'est pas capable de comprendre ce qui se passe. Donc, oui, les gouvernements sont démunis, et ce n'est pas nouveau. Et il faudrait d'urgence que les gouvernements trouvent des modes d'écoute et de réponse intelligents, avant que le gros vent ne tourne à l'orage ou à la tempête. L'apparition d'un nouveau moyen de diffusion de la connaissance se traduit toujours par l'élargissement du nombre de ceux qui se mêlent de savoir comment tourne le monde. C'est la base des Lumières qui ont utilisé efficacement l'imprimerie pour diffuser le savoir. C'est très clair!

ta bien compris la france n'est pas exemple pour dire se qui est bien ou mal vue l'histoire Pourtant la France est citée dans le monde entier quand on aborde les thèmes de la libération de l'absolutisme et des droits de l'homme. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 a inspiré de nombreuses constitutions. Mais pour le savoir, il faut s'y intéresser.

Je vais jouer encore la mouche du coche. C'est à celui qui affirme d'apporter la preuve et non l'inverse. Affirmer sans preuve mérite d'être nié sans preuve.

Mention Bien à mon Master C'était la minute 3615 Mylife :D Long Nao a raison. Le bombardement sans objectif militaire des populations civiles est une tactique mise au point par les nazis. Elle a été testée grandeur nature en Espagne lors de la guerre civile de 1936 par la sinistre légion Condor (unité allemande venue renforcer les troupes de Franco). Le tableau Guernica de Picasso illustre cet épisode. Le but de ces bombardements était de briser le moral des populations civiles pour qu'elles préfèrent la fin des hostilités à la poursuite du combat.

Tiens! PASDEPARANOIA se ramasse un moins1et moi on me laisse tranquille! La vie est injuste! Contrairement à lui, je pense que les pouvoirs publics on un droit de regard sur le contenu des prêches! Imaginez que le guide spirituel prône l'assassinat des rouquins. Il faut absolument l'en empêcher .... je suis rouquin! :gurp:

Un imam extrémiste expulsé peut être pour des propos antisémite. Encore une fois, le gouvernement se trompe volontairement ou non de chef d'accusation. Le chef d'accusation devrait être transgression des lois de la République. Par ailleurs, je m'étonne que de prétendus guide spirituels (curés, rabbins, imams, ...) puissent exercer sur le territoire sans que les pouvoirs publics n'aient vérifié auparavant la conformité de leur message avec les lois républicaines. Pour garder un enfant on doit être formé, habilité et contrôlé. Pour garder et guider des ouailles (et apparentés) on a juste besoin de s'autoproclamer guide spirituel. Vivement la création d'un brevet de technicien supérieur en prêche et bondieuseries.

Si. Il parle du "magreb et de l'afrique". Et il est clair de toute facon qu'en pratique, la majorité des immigrés viennent de là. Les routes sont entretenues par l'Etat actuellement. Les routes oui. Mais les autoroutes ? Les autoroutes ont été financées par l'argent public. Et c'est le privé qui en récolte le bénéfice. Les routes nationales ou départementales n'intéressent pas le privé car il est pratiquement impossible de percevoir un droit de passage. Il faut éviter de raconter n'importe quoi voire de mentir effrontément. L'entretien bâclé et discount n'est pas le fait du secteur public mais bien du secteur privé (réduction drastique des coûts et des services afin de dégager plus de dividendes).

Enfin! De quoi en avoir plein les yeux et ... les mains! Il était temps ... je dépérissais!