Doïna

Pas grand chose pour vivre une fois toutes les factures payées. La caricature, c'est à prendre au second degré. Et où ai-je souhaité laisser des familles avec 3 m² d'espace vital ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! C'est mesquin et ce n'est pas comme ça que tu obtiendras raison dans un débat. Rien à voir avec le projet de loi en question.

Si parce que les locataires visés sont partout en France.

Puis pourquoi pas, puisque en effet une ville n'est pas le seul endroit où vivre : favoriser le nomadisme. L'adresse principale devient ta boîte mail et ta résidence est un camping-car que tu peux garer n'importe où, comme ça plus de problèmes. Si le problème restant est la traçabilité : une puce injectée sous la peau et on n'en parle plus !

Deux personnes qui travaillent dépassent vite ce seuil en gagnant le smic, cela n'en fait pas des gens riches.

Du temps de Mitterrand, quand le gouvernement pondait une loi contraignante, elle était appliquée à partir d'une certaine date mais ne concernait pas l'avant, un peu comme la loi de 1905 qui fait rentrer les édifices religieux d'avant dans le patrimoine nationale mais pas celles construites après. Si cette loi avait bêtement été appliquée à tous les édifices religieux, tous auraient pu être détruits, même des chefs d’œuvre d'architecture. Ce gouvernement de macronistes ne sait pas gouverner parce que c'est un gouvernement de rustauds incapables d'arrondir les angles et de respecter une marge ! Tu digresses, c'est interdit par les cgu ! Car creuser un trou pour en boucher un autre n'est pas une solution, mais c'est pourtant ce que fait ce gouvernement pour nous faire croire qu'il est efficace à trouver des solutions. En fait, pour me placer à ton niveau d'expression, ce projet de loi va laisser dans la merde ceux qui le sont déjà, et mettre dans la merde quantité de gens qui n'y sont pas encore. Désolée mais ce n'est pas une bonne solution.

C'est du même niveau que cette petite phrase : "Ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche !". Trouvons-en d'autres : Ils n'ont plus les moyens de payer leur essence pour aller bosser, qu'ils fassent du stop ! La justice ne défend pas les victimes, que les victimes pardonnent à leurs agresseurs ! Cela pourrait être drôle, mais quand c'est un gouvernement qui pense comme ça, c'est à pleurer.

Mais si, je le comprends, que le télétravail soit une possibilité, mais comme ce n'est pas possible pour tout le monde, alors inutile de tout ramener à ça. Enfin, les justifications du style "moi je fais comme ça, alors ceux qui ne font pas comme moi ont tort" je trouve ça tellement simpliste, rudimentaire, pour ne pas dire prosaïque... Bref, c'est tellement facile. Bien non, le projet de loi concerne des salariés qui gagnent moins aussi, justement.

Je n'ai pas dit que le télétravail était choquant, délirant, aberrant, mais tout le monde ne pouvant pas travailler comme ça, ce n'est pas sérieux de tout ramener au télétravail dans ce débat. La solution du télétravail n'est pas un argument qui peut justifier le projet de loi. Est-ce que tu comprends ?

Exact ! Quand il a frappé cette femme, elle était déjà maîtrisée par ses acolytes. Si cette femme porte plainte contre lui, il sera traîné en tribunal et jugé coupable !

Ce n'est pas parce que toi, tu as des solutions et la facilité du télétravail, que tout le monde est dans ton cas. Je sais que ce que je vais dire va te donner de l'urticaire, mais pour un salarié qui a des enfants, il faut penser aussi à l'école et tout le reste. Pour beaucoup de salariés aussi, le boulot étant épuisant fait qu'ils se passent volontiers d'un trajet trop long au quotidien, sans compter les coûts du carbu et de l'entretien de la voiture, ou même les coûts des transports : pourquoi vivre plus loin de son travail et payer moins cher un loyer quand on sait qu'on va tout reperdre dans les transports ? Cessez de vous regarder le nombril quand il s'agit de sujets concernant la société toute entière ! Sous-entendrais-tu que les gens qui s'expriment dans le reportage sont de mauvaise foi ? Ce serait très prétentieux de ta part.

On ne frappe pas une femme, même en jouant des poings comme une fillette comme le fait Zemmour. Même si la femme est un virago qui ose s'en prendre à un homme à terre ou même un nain pas plus grand qu'un pouce.

Les Anglais aiment trop se faire fouetter le derrière, pour ça qu'ils réélisent le Sadiq. (OK je sors !).

Bien disons que des gens qui travaillent, malgré leur petit salaire, gagnent aux yeux de l’État assez, à un euro près, pour ne pas avoir droit à un tas d'aides. Pourquoi aller chercher cet argument du télétravail ? Cela ne donne pas raison au ministre qui projette cette loi.

Oui, cela existe, je sais : des gens qui gagnent bien leur vie, conservent leur logement hlm mais ont une résidence secondaire pour les vacances. Sauf que la loi prévue ne concerne pas que ces gens-là, puisqu'elle englobe aussi les smic à un euro près. C'est là que le bât blesse. Elle a un salaire régulier, malgré tout je paris qu'elle ne trouve pas de logement dans le privé faute de garants ? Le télétravail comme par exemple pour un plombier ? En cas de fuite, il ne se déplace plus, il vous dit quoi faire par téléphone ? C'est dingue comme des arguments peuvent être perchés !

À la rigueur, si le gouvernement veut poser une limite, qu'il l'applique à ceux qui ne sont pas encore locataires en hlm, mais ne l'étende pas à ceux qui le sont déjà et vont être acculés à la rue si la loi passe. Ce serait plus judicieux, mais décidément ce gouvernement de sapeurs Camembert technos bornés fera preuve d'épaisseur jusqu'au bout ! Dans les grandes villes et même ailleurs, ce n'est plus possible de se loger pour un loyer raisonnable dans un logement digne de ce nom. J'ai vécu vingt ans à Marseille, je sais de quoi je parle. Je persisterai à dire que ce n'est pas nécessaire d'angoisser tous ces locataires dont le salaire permet certes de garder la tête hors de l'eau mais ne suffit pas, avec les coûts de la vie actuelle, de se loger décemment dans le privé. Si la loi passe, on va donc avoir des familles entières qui vont devoir se contenter de taudis honteux en attendant que soient construits suffisamment de "logements intermédiaires" pour accueillir toute cette population de salariés. J'insiste aussi sur le fait qu'à terme, une telle loi aggraverait la ghettoïsation, avec d'un côté des quartiers hlm regroupant ceux en-dessous du seuil de pauvreté et, d'un autre côté, des quartiers de "logements intermédiaires" avec des salariés juste au-dessus du seuil de pauvreté. Mais alors, considérant le nombre de salariés qui ont des périodes de chômage entre deux CDD, puisque de nos jours on passe rarement toute son existence dans la même entreprise comme c'était le cas du temps de nos grands parents, que devra-t-on faire de ces chômeurs de quelques mois ? Devra-t-on les recaler en hlm pour les en rechasser dès qu'ils seront de nouveau en CDD ?

Bien ça dépend : si ton job est à Marseille, tu ne vas pas aller habiter à 100 kilomètres de là ?

Un jour, dans le futur, on pourra lire dans la deuxième partie des dictionnaires : Le Maire, Bruno. Ministre des finances qui percuta un cycliste avec son véhicule en mai 2024.

Oui, mais là, c'est trop limité. Au point que tout un tas de gens vivent dans l'angoisse en se demandant comment ils vont finir, ne pouvant être certains de retrouver à se loger dans le privé. Surtout à Marseille, puisque le reportage en parle : dans cette ville, pour des loyers équivalents ou même un peu plus élevés qu'en hlm, le privé ne propose quasiment que des galetas. Mais quand on n'a pas un gros salaire, il vaut encore mieux se loger en hlm. Pour plus cher, on ne trouve pas mieux dans le privé.

Des logements hlm, j'en imagine mal des vacants : sitôt un locataire parti, il est remplacé dans les jours qui suivent. En principe du moins. Et puis les hlm, ce ne sont pas forcément de grands immeubles, mais quelque fois des vieilles maisons mises aux normes.

Dans un pays étranger, j'ai demandé partout sur mon passage aux gens d'une ville où était l'écurie en pensant demander où se trouvait la poste. Je ne comprenais pas pourquoi ma question semblait mettre mal à l'aise, ce n'est que le soir, en revoyant le dictionnaire, que tout s'est éclairé.

Comme , @apis 32, je préfèrerais le terme de passeurs.

En logements hlm ?

Si cela tient à un euro de différence, non je ne trouve pas ça judicieux, parce que cela va contraindre des gens qui ne trouveront pas dans le privé, ou alors trouveront mais auront encore plus de mal à joindre les deux bouts. Je redoute aussi qu'avec cette loi, si elle passe, l'on n'aboutisse à une forme de ghettoïsation accrue dans des zones hlm, alors qu'en l'état actuel, il y a de la mixité sociale dans les quartiers hlm entre des précaires au chômage et des actifs salariés.

Il ne s'en fout certainement pas, mais que veux-tu qu'il fasse ? Qu'il envoie chier Xi Jinping à l'heure qu'il est ? Ce ne serait pas très diplomate.

Perso, ce serait de construire davantage d'habitats à loyers modérés plutôt que de foutre des gens à la porte pour libérer des places. Malheureusement, le gouvernement ne veut pas injecter d'argent dans la cause du logement social.