Doïna

Alors qu'Antoine Diers, peut-être le laquais le plus zélé de Zemmour, promettait un meeting où l'ordre, la sécurité et la distanciation seraient respectés, nous avons pu constater qu'il n'en était rien : dès le départ, le Zemmour choisissait de fendre une foule compacte d'où aura surgi un agresseur, premier couac alors que le débat n'avait pas même commencé ! On connaît la suite, et je ne parlerai pas de tous ces visages sans masque qui ont dû faire le régal des virions couronnés. Quant au débat, il se résuma à beaucoup d'obséquiosités envers le public et d'autojustification au détriment des problèmes prépondérants de notre société : les défis économiques et environnementaux, le manque de moyens du système judiciaire (et non pas se contenter de "virer"), etc. En outre, balancer "qu'on va réindustrialiser la France" sans développer se résume à une vague promesse plutôt qu'à un projet sérieux. Comment faire confiance à Zemmour en tant qu'aspirant à la présidence de la République ?

Injonction est un bien grand mot, et même un terme plutôt lourd. Sandrine Rousseau a raison, d'une part de ne pas faire confiance à des hommes qui n'ont pas fait le chemin de la déconstruction, parce que ce sont des hommes qui persistent à nier l'égalité, à se considérer supérieurs à l'autre sexe, à mépriser l'autre sexe, et d'autre part à ne pas faire confiance à des femmes qui n'ont pas fait le chemin de la déconstruction parce qu'en se considérant inférieures aux hommes, à se mettre en retrait par rapport à eux, elles empêchent la société d'évoluer. Les hommes à l'ancienne, dirais-je, sont ceux qui vont s'autoriser à harceler des femmes, ou qui vont couvrir les agissements de harceleurs sexuels, et qui placeront toujours les femmes soumises et serviles, bref les idiotes utiles, au-dessus de celles qui sont indépendantes et réfléchissent. Parallèlement, les femmes à l'ancienne sont celles qui vont accuser les victimes de harcèlement sexuel de l'avoir bien mérité, de l'avoir cherché, qui diront amen à tout ce que dit un homme quand elles devraient s'en offusquer. Ces hommes et femmes-là sont des nuisibles dans une société qui se veut égalitaire, pourquoi mâcher ses mots ? Quant à la déconstruction, elle ne vise pas à efféminer l'homme, mais à rester homme dans le respect de l'autre sexe, concernant la femme à l'inviter au respect de soi, donc pourquoi voir une telle déconstruction comme une menace ou une injustice ? On n'avancera pas sans passer par cette étape.

S'il n'avait écrit que cela sur les femmes ! Malgré tout, ce zigoto a ses idiotes utiles.

Qui imaginerait le général de Gaulle faire un doigt d'honneur ?

Le sapin bordelais nouveau est arrivé ! Je le trouve magnifique, tout de verre et d'acier recyclés, et puis surtout : 60.000 euros d'économies annuelles pour la municipalité bordelaise ! Bravo au maire écologiste !

Les animaux ne sont pas déviants dans leur milieu naturel, par contre il peut arriver qu'ils fassent des choses qu'ils n'y feraient pas quand ils vivent hors de leur biotope, par exemple dans des zoos, et cela concerne également les animaux domestiques, bien sûr. Les singes dans les zoos notamment, comme dans l'article suivant. Ceci dit, perso il me paraît logique que l'on ne puisse se comporter en société comme des animaux : ne trouvez-vous pas normal qu'il soit interdit de faire l'amour dans la rue, que les activités de frottage soient répréhensibles ? Ceux qui font ça ne sont pas normaux et ce sont des criminels sexuels.

Justement, ce n'est en aucun cas la tournure de ses écrits. Suffit de relire. Ce que tu fais, cela s'appelle du harcèlement.

C'était surtout une occasion pour toi de critiquer la gauche. Les voyous d'extrême droite aussi foutent le bordel, eux ils font même dans la profanation de sépultures, ils ont même saccagé une librairie à Lyon. Les voyous de la droite libérale sont plus classe : eux usent plutôt d'emplois fictifs, de comptes off-shore, de trafic d'influence et autres. Ce sont les Fillon, les Sarkozy, les Tronc, tous ces tristes sires qui font trop souvent la une des journaux pour leurs méfaits.

DDR dans toute sa "splendeur" ! Ou l'art de sortir des phrases de leur contexte pour en détourner le sens, dans le seul but de descendre un forumeur. Mais que font les modos ! Ne lui réponds pas, @sovenka , lui n'a que cela à faire.

Des fois, il se passe de ces trucs, et les gens ne réagissent pas, ils continuent leur chemin en regardant d'un œil bovin, à croire qu'ils sont sous anesthésie, ou zombifiés, je ne saurais dire.

Quel rapport avec le fait que je pointe du doigt la vulgarité de certains hommes politiques ? Strictement aucun, n'est-ce pas ?

Cette repartie c'était un doigt plus bas que "casse-toi pauv' con".

Je dois reconnaître que c'est vrai, mais perso j'ai toujours soutenu Mila. Outre maître Malka, son avocat, le plus exemplaire pour sa défense aura en définitive été le recteur de la Grande mosquée de Paris, Chems-eddine Hafiz, qui l'a reçue et a apaisé la situation. Oui, bon, elle avait 16 ans au moment des faits, aussi.

Il faut quand même préciser que Mila avait été la première attaquée sur son homosexualité. En outre, quand un ado est menacé de mort, quelle qu'en soit la raison, une personnalité politique doit avant tout faire preuve de compassion pour lui avant de se poser en donneur de leçon. Ségolène Royal s'est conduit comme une grosse nulle et une péteuse, c'est tout. Non, et je n'ai pas grandi dans une famille musulmane, mais dans une famille très arriérée, inculte, et alcoolique en prime. C'était dur !

Merci. Puisque l'on parle de la partialité de la justice, 65 % des victimes de féminicides avaient pris contact avec elle avant de mourir sous les coups de leur compagnon. Comme quoi, le système judiciaire n'est pas toujours du côté des femmes.

Si j'étais juge, je serais totalement neutre dans ces affaires de divorce. De même, une mère infanticide ne serait pas moins condamnée qu'un père infanticide. Il existe également des cas où le système judiciaire ferme les yeux sur les violences subies par les enfants ou les femmes. La partialité de certaines cours de justice se révélant partiales dans les divorces ne sont ni un plus ni un moins à ma situation, en effet, cependant est-ce pour autant que je n'aurais pas le droit de me sentir féministe ? Cela ne m'empêche pas d'attendre de la neutralité, de l'impartialité de la part de la justice. En outre, beaucoup de problèmes dans la société sont encore des problèmes qui découlent du patriarcat d'antan, comme par exemple la circoncision et le dénigrement des hommes victimes de viol ou de violences conjugales. Puisque tu as fait mention de ces problèmes.

De toute façon, le féminisme, c'est avant tout une façon de penser. Perso, depuis ma plus tendre enfance, j'ai refusé d'entrer dans le moule de la femme convenable : on a voulu m'empêcher de faire des études, on a voulu me marier à l'âge de 17 ans, on m'a maltraitée parce que j'étais une "récalcitrante", etc. À une autre époque, pour se débarrasser de moi, on m'aurait éliminée en me tuant, en me forçant à entrer au couvent ou en me vendant à une maison close, et tout le monde aurait trouvé cela normal. D'une certaine manière, on m'a éliminée puisque j'en suis arrivée à fuir pour vivre tranquille. Je n'ai pas été au bout de mes peines pour autant, puisque j'ai subi du harcèlement sexuel au travail. Tu crois que Fabius s'est tapé Ségolène Royal ? Ségolène Royal c'est une grosse lâche qui a jeté la pierre à Mila au lieu de prendre sa défense !

Tu ne vas tout de même pas me dire que, parce que des associations féministes perçoivent des subventions, il n'y a plus d'argent pour les SDF ? Evidemment, les associations d'utilité publique reçoivent des subventions, pourquoi en serait-il autrement ? Ce n'est donc pas plus la faute des assos féministes que celle des autres assos en tous genres si tout l'argent ne va pas au profit des SDF. Je te signale que les SDF on droit au RSA s'ils veulent se réinsérer dans la société, à l'AAH s'ils acceptent un suivi thérapeutique, sont aidés par des assos telles que les Restaurants du cœur, le Secours populaire, le Secours catholique et bien d'autres. En outre, il relève du devoir des municipalités de leur réserver des foyers d'accueil. Donc, ce que tu sous-entends, ce serait aussi bête et méchant que de balancer qu'il n'y a pas assez de foyers pour accueillir les femmes battues parce qu'on en fait trop pour les SDF. C'est quelque chose qui ne me viendrait jamais à l'esprit, vois-tu : perso, je suis favorable à ce qu'il y ait des foyers autant pour les SDF que pour héberger les victimes de violences conjugales. Je m'arrête là : tes messages sont interminables et tout cela pour en arriver au même point, à savoir que les féministes seraient des grosses salopes qui empoisonnent la société. C'est ton avis, c'est ton droit de le penser, mais on n'est pas obligé de penser comme toi et de toujours systématiquement ramener la faute de tous les maux du monde sur le dos des féministes. Souffrez que je ne vous réponde plus, monsieur.

C'est la course à l'échalote ! Ceux qui sont incapables d'y résister ne devraient pas se dire de gauche et devraient rejoindre sans honte un parti de droite, ce serait beaucoup plus clair pour tout le monde. Actuellement, il n'y a que les verts qui tiennent un projet concret parce que, dans le domaine de l'écologie, nous n'en sommes qu'au stade des balbutiements, cela donne du pain sur la planche aux chercheurs et aux entreprises, car il y a plein de bonnes choses à réaliser pour sauver l'environnement dont nous dépendons. C'est dynamisant et prometteur.

Je tiens à noter qu'il y a toujours eu des SDF en France : ils furent nommés les vagabonds dans un autre temps. Le féminisme n'est pas responsable, c'est aux municipalités de prévoir des foyers d'hébergement et des logements pour ces personnes en grande difficulté. Leur existence n'est pas facile, certains font régner la peur sur d'autres, les violences peuvent aller loin, beaucoup on des problèmes psys mais pas de suivi médical. Ce sont des maladies du psychisme qui font que les uns soient à la rue, mais d'autres finissent par avoir des problèmes psys à cause de cette vie de misère. On dénombre également des femmes SDF, particulièrement exposées aux violences sexuelles. Pourquoi les féministes spécialement devraient s'occuper de cette question ? Tu fais allusion à la circoncision des garçons, c'est le boulot des assos de protection à l'enfance, du ministère des affaires sociales, pas celui des féministes. Ce pourrait être celui des masculinistes, mais eux préfèrent passer leur temps à dégueuler sur le féminisme plutôt que de prendre la défense de petits garçons. Là encore, ce n'est pas la faute du féminisme. Il y a des hommes qui se conforment à une certaine image de l'homme en abusant de l'alcool et en vivant dangereusement parce que ça fait selon eux viril de n'avoir peur de rien, et voilà le résultat ! En ont-ils besoin, franchement ? Je sens que tu l'adores, cette dame. Tu devrais lui proposer un rencard, elle est peut-être célibataire ? Tu penses que les femmes qui s'expriment sur les violences dont elles sont victimes le font pour nourrir une propagande et, donc, qu'elles exagèrent, si ce n'est qu'elles mentent ? Je ne réponds pas à tout, c'est beaucoup trop long. Je regrette que tu attribues tous les maux de la société au féminisme alors que parmi ces maux, il y en a qui remontent à la nuit des temps. Je ne nie pas l'ensemble, en particulier pour les hommes violés. Mais là encore, ce sont les mentalités plutôt que le féminisme qu'il faut accuser : un homme violé par des femmes ne sera pas considéré comme une victime, et quand c'est un homme qui en viole un autre c'est souvent pour l'humilier, parce que cela fait des millénaires qu'être pénétré est perçue comme abaissant, tandis que l'acte de pénétration est perçu comme valorisant. Pour moi, l'homme qui est violé est une victime, et justement, je crois que le féminisme fait évoluer la perception de l'homme victime de viol, parce que cela fait comprendre que le pénétrant n'est pas supérieur au pénétré. Par le prisme de la pensée féministe, on comprendra plus facilement qu'il ne faut pas voir les homos ou les mecs victimes de viols comme des hommes foutus, que l'abus sexuel d'une femme sur un homme est un crime et qu'un homme n'a pas à avoir honte d'en souffrir.

Harvey Weinstein n'est pas rockeur. Tiens, il faudrait qu'on soit tous pareils pour bénéficier des mêmes droits ? Parce que les hommes et les femmes sont biologiquement différents, la loi ne devrait pas être la même pour tous ?

C'est peut-être bien lui qui devrait faire gaffe, toutes les femmes ne sont pas des idiotes utiles comme les poulettes qui gravitent autour de lui, ce qui ne saurait durer que le temps de son succès. Il se retrouverait sdf, du jour au lendemain elles passeraient devant lui sans le regarder, ne se pencheraient même pas pour lui filer un centime, il pourrait donc crever la gueule ouverte. Zemmour c'est encore un de ces mecs qui a réussi pour baiser, le contraire de ceux et celles qui couchent pour réussir.

Ses avocates sont féministes et elles l'ont bien défendue, ça ne se serait peut-être pas aussi bien passé avec d'autres avocats.

Perso, je ne me suis jamais cachée d'être féministe : pourquoi ne le serais-je pas ? Je ne demande que l'égalité des droits pour les deux sexes, rien de plus. Je trouve bête qu'en 2021 en France, les femmes en soient encore réduites à redouter de porter certains vêtements, de sortir seules, d'éviter certaines rues ou places, de se sentir contraintes même, parfois, de rester à la maison à la tombée de la nuit. Moi-même, j'ai souvent été embêtée en faisant mon footing dans des zones qui n'étaient pourtant pas désertes. Je trouve horrible que, dans certains pays, les femmes subissent tant de violences et soient autant privées de droits. Je trouve aussi que le féminisme, plus qu'un bien pour les femmes, en soit un pour les hommes en ce que cela les délivre également de leurs vieux carcans : ça pleure pas un homme, patati patata. Grâce au féminisme, les hommes ne sont plus contraints de se prouver au travers de la violence, de la force physique, de la guerre, si cela ne leur convient pas : les voici libres de vivre leur vie comme ils l'entendent sans craindre les préjugés.

Disons que dans une société libérale, l'humain est trop rapidement relégué à un agent qui doit produire et consommer pour enrichir les possédants. La vie du salarié ne devrait plus se résumer qu'à fournir des heures de travail et acheter. La publicité pollue toute notre existence et l'on va jusqu'à nous harceler au téléphone sans aucun égard pour notre vie privée. L'individu humain n'est plus qu'une "ressource humaine", ce qui fait son humanité est oublié, voire foulé au pied par ses "supérieurs". C'est comme cela que l'on en est arrivé à faire travailler des enfants, à tirer sur des grévistes ou à éborgner des manifestants réclamant une plus grande reconnaissance de leurs efforts, que les femmes peinent à trouver du boulot parce que les employeurs ne voient en elles que des salariées qui peuvent tomber enceintes et qu'à partir de cinquante ans on n'est plus bon qu'à jeter. Donc, oui, les valeurs de gauche font ce qui rend une société libérale vivable. Être de gauche n'empêche pas non plus d'être attaché à ses traditions, d'être un brin conservateur en somme. Il y a des gens qui votent à gauche et fréquentent les églises, vont à la messe tous les dimanches, ou sont des pratiquants assidus d'autres religions, tout simplement parce que ce n'est pas incompatible avec les valeurs de la gauche. Être de droite ne l'implique pas forcément puisque, quand il s'agit d'intérêts, les possédants n'hésitent pas à se dresser contre telle tradition qui représenterait pour eux un manque à gagner. C'est ce qui se passe avec le problème du travail le dimanche : traditionnellement, le dimanche est un jour chômé en tant que jour historique du Seigneur dans les cultures influencées par le christianisme. Or, la droite est plutôt favorable au travail le dimanche parce qu'elle fait primer le chiffre d'affaires des patrons aux traditions et à la vie familiale des salariés. Par contre, la droite conservatrice peut se montrer franchement toxique quand son nationalisme, son patriotisme touche au fanatisme : cela peut se révéler destructeur.