Doïna

Il est vrai que, trop souvent, quand la police fait, la justice défait. C'est donc le système judiciaire tout entier qu'il faudrait revoir : depuis le bureau de plainte jusqu'au tribunal. Malheureusement, c'est mal parti, quand on sait que depuis Sarkozy des moyens sont ôtés à ce système qui en manquait déjà. Après ces politiques viendront vous parler de karcher, ah ah ah, laissez-moi rire !

J'ai jamais dit le contraire ! Alors qu'on ne vienne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. En outre, les victimes de ces violences restent malgré tout les femmes.

Et concernant les hommes battus j'ai trouvé plusieurs fois ces chiffres : victimes de violences conjugales montre que les hommes représentent donc 27 % des cas de violence conjugales et 17 % des cas mortels. 27 % c'est moins que le chiffre que tu donnes toi, et c'est beaucoup moins que le nombre de conjointes battues. Cela dit, je te l'accorde : c'est triste pour ces messieurs, ça ne devrait pas exister, il faut bien entendu condamner leur compagne violente. Toute violence est condamnable qui plus est. Cependant, tu ne veux voir que du battage au sujet des violences faites aux femmes là où il y a un appel à une vraie prise de conscience sur le libre-arbitre, l'individualité et l'humanité des femmes, ce que le patriarcat leur dénie depuis bien trop longtemps.

Non, me pardonner de ne pas prendre le temps de lire un post long comme le tapis rouge du festival de Cannes !

Cela dit, pour faire court : il ne faut plus tolérer les policiers qui reçoivent mal les victimes dans les commissariats.

Tu me pardonneras mais il y en avait pour des heures ! Tu imposes des pavés longs comme des jours sans pain aux autres, faut apprendre à résumer un peu, là !

C'est trop long, d'une, de deux c'est hors sujet ! Il faut ouvrir ton propre topic, et par pitié faire plus concis, ou alors rémunérer les gens pour qu'ils consacrent du temps à te lire.

Il y a à peine une heure, à la télé, un certain Cyril Hemardinquer, un flic qui se prétend ami de Cédric Jubillar : il l'a rencontré une fois en vrai après avoir sympathisé avec lui sur une plateforme de jeux en ligne, une addiction dudit C. Jubillar venant s'additionner à son addiction au shit. Et cet Hemardinquer prend donc sa défense : le pauvre Jubillar subissait beaucoup de reproches de son épouse, c'est normal que Jubillar l'ait pistée, c'est normal qu'un mari soit jaloux, c'est dommage pour ses enfants qu'il ne soit pas en liberté... Alors qu'on sait quand même que ce drogué notoire de Jubillar pouvait se montrer grossier et même brutal avec femme et enfants. Quand on se renseigne sur le personnage -Hemardinquer- : c'est un ancien du RN qui a récemment rejoint Zemmour. Si Zemmour était élu, ferait-il de lui son ministre des époux violents ?

T'as triché ?

36 pour cent, rrrmmmfff, en même temps ceux qui sont parvenus à plus de la moyenne ont tout de même de drôles de centres d'intérêts ! Le gouvernement Philippe, c'était un sacré ramassis d'inconnus faut dire, et pas captivants avec ça !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 36/100 Mon temps 100 secondes  

Dans une émission d'hier (que je n'ai pas regardée mais j'en prends connaissance dans le journal), le Zemmour dit qu'il est contre une société multiculturelle, que sous-entends-il par là ? La France est multiculturelle depuis qu'elle existe parce que composée de provinces où même la langue était différente, et même au niveau de la religion puisqu'elle a été marquée par le protestantisme, y compris par le judaïsme dans une moindre mesure, bien qu'il se soit longtemps fait discret. Des recettes de cuisine et des jeux de mots, par exemple, sont pleinement passés dans la culture française : la carpe à la juive, le foie gras, et puis les anagrammes. À une dame de Seine-Saint-Denis venu lui parler, il s'est permis de dire : "Vos parents n'ont pas respecté la loi, parce que Zina n'était pas dans le calendrier et vous n'auriez pas dû vous appeler Zina" Franchement, pour qui se prend-il d'insulter ainsi les gens sur leur prénom ? Les prénoms du calendrier, mais ce sont des prénoms chrétiens, on a quand même le droit de préférer des prénoms autres : ceux d'un pays d'où l'on tire ses origines -ou pas d'ailleurs-, il y a aussi les prénoms mythologiques, régionaux, etc. Pourquoi faudrait-il se borner aux prénoms d'un calendrier ? Ce type va vraiment inventer des querelles là où il n'y a pas lieu d'en avoir.

J'ai zieuté la carte pour savoir qui parraine qui sur ce lien ; pratiquement que des hommes ont parrainé le Zemmour à part trois connes de mairesses. 3 idiotes utiles sur les 149 parrainages.

Au contraire : ses admirateurs persistent et signent à le prétendre cultivé.

Des Dupont et des Dubois on en trouve aussi dans la pleine, pas que dans la creuse.

J'ai plus retrouvé l'article sur le web, mais une enquête avait permis de démontrer par l'adn que les derniers Tudor n'étaient pas des vrais Tudor : je ne sais plus si c'est à partir d'Henri VII ou celui qu'il y avait juste avant dans l'arbre généalogique. Enfin, si quelqu'un retrouve une info là-dessus, merci à lui ou à elle, moi je vais aller finir mon café. À part ça, c'est dommage d'interdire ces recherches par l'adn dans un but ludique. Perso ça m'amuserait de connaître mes origines : je ne sais pas qui était mon grand-père maternel. Ma mère, née d'un viol, portait le nom d'un autre homme qui l'a reconnue en épousant ma grand-mère. Mais de toute façon, nous descendons tous de Touman et de Lucie.

Alors de quoi te plains-tu ? Enfin, pour en finir avec cette conversation, lors de mon premier post, je parlais de ce que je pensais de l'humour noir en général : ce n'était ni contre, ni pour, c'était juste selon moi une question de qualité, une analyse. Le topic existe, chacun a le droit de venir s'exprimer dessus, n'est-ce pas ? Je ne pensais nullement à toi initialement. Pour le coup, tu t'es mis en avant, apparemment comme si tu te sentais visé en particulier, par conséquent je me permets d'y répondre, sans vouloir te vexer, sans rien de personnel contre toi : non, je ne te trouve pas drôle. J'y peux rien, c'est comme ça. Maintenant, s'il y en a que tu fais rire, grand bien leur fasse, cela ne me concerne pas. Tu ne peux reprocher à des personnes de ne pas te trouver drôle, après tout la liberté d'expression n'est pas ton apanage.

Qu'en penses-tu toi ? Perso, je ne décide rien, je fais part de mon analyse : je trouve que l'humour coluchien faisait réfléchir. Je n'oblige pas les autres à penser de même. On n'aurait pas le droit de causer de Desproges et Coluche ? T'es jaloux d'eux ?

Coluche avait parlé de lui apprendre à nager avec les bras dans le dos, mais pas pour se moquer de la mort du petit Grégory qui ne l'amusait pas, c'était pour se moquer des journalistes qui se conduisaient comme des vautours, car dans le but de vendre leurs papiers ils ne respectaient même plus la douleur des parents. Il y avait donc une distanciation entre les propos de Coluche et cette mort horrible d'un enfant. Quand on n'a pas le talent de Coluche, c'est assez prétentieux de l'imiter -mal en plus- en s'essayant à un humour qu'on n'a pas, sans distanciation, sans finesse.

Le pire, c'est que pour ma part, quand j'ai posté un avis en réponse à la personne qui a publié ce topic, je ne pensais même pas à @Panem&Circenses , il semblerait par contre que lui ce soit senti visé ?

Si tu penses ça, c'est que tu ne m'as pas comprise. Je n'ai pas vocation à distribuer les bons points, par contre j'ai le droit de dire quand je trouve pas drôle un truc présenté comme drôle. Ce qui n'empêche pas d'autres de trouver que c'est drôle. Ou alors, s'il FAUT rire, alors prévenez à l'avance, on prendra des mesures pour pas vexer. Précédemment, j'ai écris que ceux qui se prétendaient comiques le prenaient très mal quand on ne les trouvait pas drôles, même en faisant un effort, parce que justement ils n'avaient aucun humour, je constate que je ne m'étais pas trompée ! C'est dingue comme ces types-là se froissent facilement. (Mais c'est pas drôle !)

L'humour noir sur ces sujets ne vise pas à justifier les horreurs mais plutôt à ridiculiser la bêtise de ceux qui les provoquent. C'est tout un art. Il y en a qui se la jouent nouveaux Coluche ou nouveaux Desproges mais n'en auront jamais l'étoffe. À partir du moment où ils s'exposent en spécialistes du rire, leurs auditeurs ont le droit de leur faire remarquer qu'ils ne les trouvent pas drôles si tel est le cas, même s'il y en a que ça fait rire (grand bien leur fasse). Il ne faut pas confondre "se moquer de" ou même "rire aux dépends de" avec "rire à partir de". Beaucoup croient que, pour faire de l'humour noir, il suffit de parler d'un truc grave ou triste comme si c'était juste quelque chose de comique, or l'humour noir c'est un peu plus compliqué que ça, et c'est en cela que cela exige beaucoup de subtilité. Qu'un autoproclamé humoriste grimpe au piédestal pour capter l'attention en appelant à la grosse marrade : "ohé, les lurons, yen a un qui vient de clamser, ah ah venez on va se poiler !", ce n'est pas de l'humour noir, c'est juste accablant parce qu'il n'y a même plus de distanciation entre ses mots et le drame.

Je le cite lui parce que c'en est un que tout le monde connaît. Je n'avais pas l'intention de le mythifier, quant à sa mémoire il n'a pas besoin de moi pour l'entretenir : comment oublier ce géant ? C'est quoi ton problème, tu es jaloux parce que tu ne lui arriveras jamais à la cheville malgré tes tentatives toutes plus lamentables les unes que les autres, dont la majeure partie termine sa course dans les messages supprimés par la modération ? Tout auditeur peut en décider. Il est vrai que les auditeurs subtils en attente de finesse ne se mélangent pas avec les auditeurs épais qui aiment quand c'est gras et lourd.

Et Roussel, qui a fait un super meeting hier, tu en penses quoi ? Que c'est un dictateur lui aussi, sans doute, vu qu'il n'est pas de ta chère droite.

L'humour noir peut être très drôle, mais il n'est pas à la portée de tous. Il faut une grande subtilité pour parvenir à faire rire avec l'humour noir, hélas bon nombre de balourds tentent ce genre d'humour quand ils ne sont guère taillés pour ça, du coup ils ne sont pas drôles, et si on le leur fait remarquer, comme en vérité ils n'ont pas d'humour, ils le prennent mal. Pierre Desproges avait un talent incontestable en matière d'humour noir, et c'était acceptable parce qu'au travers de ses blagues, il était compréhensible qu'il ne se moquait pas des victimes mais des bourreaux, ou bien mettait en évidence le peu de chose que nous sommes en tant qu'êtres humains. Ceux qui n'ont pas le niveau pour pratiquer ce genre d'humour devraient s'en abstenir, ils devraient avoir l'humilité de reconnaître qu'ils ne sont pas à la hauteur pour ça. Tout ce que cela donne quand ces types-là s'essayent à l'humour noir, c'est de provoquer du dégoût et de la peine.