Doïna

Eh bien que tout le monde vérifie, se renseigne, comme ça tout le monde saura que la Nupes n'est pas anti-France, que vos assertions ne sont que de la propagande mensongère, de la vile calomnie et rien de plus.

Que de grossiers clichés, mensongers de surcroît, ressassés par une droite en manque d'arguments sérieux. Des clichés qui rappellent les caricatures d'autrefois contre les gens de gauche, dépeints comme des bolcheviks fous furieux le couteau entre les dents. Il suffit de lire les programmes de la gauche pour vérifier qu'il n'en est rien. Parti socialiste Programme de la Nupes 2022 La France insoumise, l'Avenir en commun Fabien Roussel/2022 plus toutes les innombrables publications de J.L. Mélenchon (la Règle verte, etc.).

Peut-être que Ron de Santis ça lui donne envie de se pignoler, lui. Après tout, dans Shakespeare, il y a shake = secouer, et speare = lance. Pour quelqu'un qui a les idées mal placée, ça peut prêter à con fusion.

Père la vertu en public, pire des ribauds en coulisse. On a déjà vu ça bien des fois.

Faut comprendre que les gens ne veulent pas travailler pour la gloire. Avant de s'engager dans un emploi, on va compter ce que ça va nous coûter en transport, déjà, parce que si travailler se résume à gagner un salaire pour payer ses déplacements et qu'il ne nous reste plus rien une fois qu'on a réglé ses factures, ce n'est pas attractif, en effet.

Je ne défends pas Mélenchon mais la Nupes. Ce qui ne m'empêche pas de bondir quand vous avez recours à la désinformation et à la diffamation dans le but de descendre un politique que vous n'aimez pas. C'est hypocrite car Marion Maréchal est du clan zemmour. C'est une de ses idiotes utiles. C'est faux parce que justement, Mélenchon n'a pas donné de consigne de vote. Apprends au moins à balayer devant ta porte avant de critiquer ce qui peut prêter à polémique chez les autres. Garde tes crachats aussi.

Aymeric Caron aux affaires étrangères, pourquoi ? Pourquoi pas à l'environnement ou à l'agriculture ? En plus, dans la Nupes, il n'y a pas que LFI. Et, du reste, ceux que tu cites ne sont pas pire que les godillots de Macron ou les ripouxblicains ou même les marinistes. C'est une conversation qui ne mènera nulle part de toute façon, chacun demeurera campé sur ses positions.

C'est toi qui radotes. D'abord, je ne t'ai pas traité de néo-nazi, je t'ai fait remarquer que tu reprochais à LFI d'inviter un rappeur dont les textes prêtent à polémique, au lieu de balayer devant ta porte, toi que l'on a lu défendre le vilain petit cochon zemmour et avant MLP (laquelle a effectivement dansé la valse avec des néo-nazis en Autriche). En plus, tu racontes n'importe quoi sur la gauche : Macron a fondé son parti sans demander son avis à la gauche. J'ai dit à maintes reprises que les seuls de gauche dans son gouvernement auront été les frondeurs. Tous les autres n'étaient que des macronistes dans l'œuf. En outre, puisque tu remets les "sans dents" sur la table, il serait bon de remettre ces mots dans leur contexte plutôt que de se borner au livre rédigée par une Valérie Trierweiler totalement furax.

Non, pas "par magouille", parce qu'ils ont été élus. Et tant qu'à faire dégager des politiques, pourquoi ne pas dégager ceux que tu défends toi ? Car à propos d'éveil, je préfèrerais autant ne pas me réveiller un beau matin en apprenant que les zemmouriens vont rejoindre l'assemblée nationale. Toi tu supportes bien Marine Le Pen qui a dansé la valse avec des néo-nazis en Autriche, et puis le zemmour qui a harcelé et blessé moralement des femmes (les stagiaires, c'est là pour nous faire des pipes et servir le café).

C'est toujours de la droite que viennent les clichés les plus grossiers sur les chômeurs et les assistés, par exemple Wauquiez déclarant que l'assistanat est le cancer de la société, puis les fameuses petites phrases de Macron pour qui soit on réussit, soit on est rien, qui prétend qu'il suffit de traverser la rue ou faire le tour du vieux port pour trouver un boulot, que c'est parce que les chômeurs seraient trop protégés qu'il y aurait autant de chômage, alors qu'il en resterait encore des millions si tous les emplois vacants étaient occupés dans l'immédiat.

Plus d'un quart à l'assemblée nationale, donc la gauche est toujours dans la place ! Et elle se bat encore, car celui qui ne lutte pas à déjà perdu.

C'est faux, les tricheurs à la caf ou au chômage ont depuis toujours été lourdement condamnés quand ils se sont fait prendre (et même sous la présidence de Mitterrand). Tout comme c'est faux que la gauche pense que les plus démunis sont les plus moraux et les plus innocents. La gauche pense seulement que cela peut tomber sur la tête de n'importe qui d'être au chômage et à la rue et qu'il ne faut pas juger systématiquement en mal les assistés, tandis que la droite en parle comme de parasites, de cancers de la société.

Les chômeurs ont toujours été contrôlés, sous tous les présidents, même du temps de Mitterrand, mais depuis Sarkozy cela devient du flicage. C'est très beau. Merci du partage. Néanmoins, si les gens savaient tout sur le bouddhisme, je pense que cela n'attirait pas tant que cela leur sympathie. En étudiant certains textes, j'ai découvert des passages affreusement misogynes.

C'est pour cela qu'il y a tant de trolls contre elle sur les réseaux sociaux. Soit des trolls qui font ça de leur propre chef, soit des trolls qui agissent pour le compte d'un parti.

La gauche pense aussi que l'homme peut être affreusement opportuniste et individualiste, c'est pour ça qu'elle crée des aides pour défendre les plus démunis contre la cupidité sans limite des plus riches.

Ah bon ? Il m'aurait plutôt semblé que la gauche est composée de gens qui ont chacun leur avis sur l'homme : certains pensent qu'il est bon de nature et qu'on peut lui faire confiance, d'autres non. On peut le penser ou pas indépendamment de son obédience politique.

Ce n'est pas la gauche de Mitterrand qui est responsable du recul économique, c'est la crise pétrolière qui a débuté en 1975. Tous les problèmes sont partis de là. Que la gauche de Mitterrand ait choisi d'aider les citoyens en difficulté aura plutôt été une bonne chose. La droite les aurait laissés crever. Les immigrés, s'ils venaient, c'est parce que le patronat en voulait : ça faisait de la main-d'œuvre bon marché, mais ils avaient commencé à venir en France bien avant Mitterrand, et même Giscard ne s'était pas gêné pour les appâter avec des aides. Quant à la mentalité des familles, c'est sûr qu'avec la liberté de parole accordée sous Mitterrand, on a commencé à avoir des femmes battues qui ne voulaient plus subir, des enfants violés dénonçant l'inceste dont ils étaient victimes, et même des cas de pédophilie dans l'église révélés au grand jour. L'homosexualité n'était plus considérée comme une maladie psychiatrique, et c'est très bien. Normal que ça ait déplu aux culs bénis. Au fait, te rappelles-tu que c'est sous le gouvernement Hollande que le trou dans la sécu a diminué ? Parce qu'il s'était bien creusé sous Sarkozy, de même que le chômage a fortement galopé vers le haut. Beaucoup de suppressions de postes dans l'éducation nationale (65400 de moins en 5 ans) ; près de 10 000 postes supprimés dans les hôpitaux, de 401 juridictions dans le pays. Augmentation des impôts pour les citoyens ordinaires, baisse de l'ISF pour les riches, puis toutes les "affaires" : C'est justement avec lui que la France a été ruinée ! Avec Sarko je précise.

Pour lire cet article, il faut soit accepter les cookies, soit s'abonner. Alors si toi tu peux le lire en entier, merci de nous rapporter ce qui est dedans.

La plupart sont des morts naturelles : une bête qui meurt et les charognards commencent leur sinistre festin, ou bien une bête qui mange une plante toxique et qui se gratte le ventre jusqu'à la perforation contre des fils barbelés... Néanmoins, sur plus de 500 morts d'animaux, la gendarmerie a quand même répertorié 80 animaux tués et mutilés par des humains. Ce sont ces derniers cas qui sont troublants parce que c'est toujours le même cas de figure : mutilations à des endroits précis du corps (notamment les oreilles coupées), outre qu'il y a de ces cas depuis des dizaines d'années dans différents pays : déjà pendant les années 70. On ne sait toujours pas pourquoi, qu'est-ce qui incite des gens à faire ça ?

Était-il donc bon gestionnaire, le président bling-bling qui fête son élection en buvant du champagne sur le yacht de Bolloré, qui laisse à Hollande 1 100 000 de chômeurs en plus, des dettes sans fonds, et dont les petites pattes sont encore entravées par des casseroles ?

La gauche n'était pas molle sous Mitterrand. Déjà, c'est avec la gauche de Mitterrand que le grand nettoyage fut fait à Marseille contre tous ces voyous vendeurs d'héroïne qui plongeaient la ville dans la terreur. Vos gouvernements de droite qu'on a eu par la suite font beaucoup de gesticulations contre la drogue mais rien ne change parce qu'aucune décision courageuse n'est prise. Changer la société en abolissant la peine de mort, en autorisant les radios libres, en instaurant le RMI pour les chômeurs en fin de droit, c'était aussi des décisions courageuses dans la société d'alors. Autant de décisions qui auront fait évoluer la société dans le bon sens. Je ne comprends d'ailleurs pas cette manie de ramener la gauche française au communisme soviétique, c'est franchement ridicule : Mitterrand a-t-il créé des goulags ? Non, au contraire, la parole ne s'est jamais autant libérée que sous sa présidence. Tu parles de Hollande, mais ce n'était plus vraiment la gauche : à part les frondeurs, tous les autres de son gouvernement n'étaient que des macronistes dans l'œuf, des carriéristes cupides parfaitement cul et chemise avec le grand patronat. C'est ta droite à toi qui brise les rêves, qui trahit le peuple pour mieux servir les intérêts d'une minorité de nantis boulimiques d'oseille et de pouvoir, qui ne sait répondre à la critique qu'à coups de matraque et de tirs LBD. C'est avec Chirac et puis Sarkozy que tout est allé de mal en pis, que les Français ont été montés les uns contre les autres : diviser pour régner plus aisément. Le bilan de Sarkozy a été particulièrement catastrophique d'un point de vue économique. Enfin, au lieu de bêtement médire la gauche, renseignez-vous !

Ah ah ! @versys les trouve transparents, c'est son opinion. Perso j'ai adoré quand Olivier Faure a mis les glandes à Olivier Dussopt : En fait, ceux de la Nupes que Versys qualifie de "transparents" ne sont pas transparents du tout, mais évidemment, si les politiques en sont réduits à faire le buzz pour être montrés, alors le monde politique est voué à devenir un cirque. En outre, si ces messieurs-dames de la Nupes sont transparents, alors que dire de ces messieurs-dames de la macronie, ces pauvres godillots qui n'ont d'autre vision que leur carrière, tous gens de sérail bien obéissants se bousculant pour lécher les bottes du sultan, et qui viennent réciter leur leçon bien apprise par cœur sur les plateaux de télé avec leur langue de bois. La seule qui sortait du lot à mon sens, c'était Marlène Schiappa, mais elle n'est plus là. Nicolas Hulot aussi, mais il a osé ouvrir sa gueule, bien mal lui en a pris car c'était donnant-donnant : ou tu t'écrases et on dit rien sur tes crimes, ou tu l'ouvres et c'est le grand déballage.

Le consensus de neutralité = un journal aura droit à ces aides de l'Etat à la condition qu'il ne soit pas un journal d'opinion unilatéral.

Ces mollahs ne connaissent même pas le Coran qui autorise les femmes au-delà de la ménopause à se passer du voile, réservé aux femmes réglées. Or on peut constater qu'une actrice de 61 ans a été importunée pour ne l'avoir pas porté.

Tu le dis en riant, pourtant ce serait une solution : on le fait bien pour les cigarettes et l'électro-ménager, pourquoi pas pour la viande dont la production génère l'eutrophisation ? Sinon, moi ma solution, c'est purement et simplement de ne plus consommer de viande.