Doïna

En matière de croyance, tout le monde a raison du moment que c'est SON choix, peu importe qu'il soit de telle ou telle religion, peu importe qu'il soit incroyant même. Ces choses là doivent rester très individuelles, et personne n'a à faire la morale à personne en l'accusant d'illogisme ou d'avoir tort parce qu'il ne se représente pas Dieu pareillement qu'un autre, ou parce qu'il le prie autrement, ou parce qu'il n'y croit pas du tout. Tant qu'il y en aura pour juger les autres sur ces questions religieuses ou même d'athéisme, il ne pourra pas y avoir de cohésion sociale. D'ailleurs, n'est-ce pas sous-estimer Dieu que de se permettre de mépriser d'autres et leur dire qu'ils se trompent parce qu'ils ne pratiquent pas la même religion, ou pratiquent la même religion mais avec une façon qui leur est propre, ou sont athées ou agnostiques ?

En fait, vera5, "ce que Dieu nous demande", en se référant au film que tu nous présentes, est que des nantis n'exploitent pas d'autres humains, comme dans l'histoire de Moïse. Mais le film doit soulever bien d'autres sujets et idées, non ?

A mon avis elle est religieuse ET historique, puisque Moïse a du exister.

Bonjour vera5, donc à propos de ce film : c'est un merveilleux film sur la vie de Moïse, avec bien sûr la scène culte des "Dix commandements" (tournée dans le parc naturel du Teide à Ténérife, j'ai vu le promontoire, qui se dresse dans un paysage grandiose, lors de vacances là-bas). Le héros du film, Moïse donc, est un personnage très charismatique, l'âme d'un civilisateur, qui aurait pu vivre comme un pharaon mais ne supporte pas l'oppression du peuple juif, et prend leur défense. Evidemment, cela a donné un tournage très long. Je ne pense pas qu'à ce jour, on ai fait mieux comme film sur Moïse (par contre il y en a de très bons sur Jésus).

Merci Ernesto12, mais que veux-tu, ils n'ont pas l'amplitude nécessaire pour accepter les différences de points de vue, ils n'ont pas compris que le monde est peuplé de gens différents d'eux (heureusement).

C'est nul : j'ai jamais reproché à un forumeur de pas être d'accord avec moi. Vous dites ça parce que vous avez plus d'arguments.

ça c'est le post de som28, et s'il fallait reprendre le topic depuis le début, il y en aurait à souligner des paroles agressives ou dans le genre venant de personnes comme vous, qui se permettent de faire la leçon aux autres, qui veulent être les seuls à donner leur avis, qui pinaillent sur ce qu'on dit, et j'en passe. Enfin, vous êtes le point de mire du forum, sans doute. Inutile de discuter avec des forumeurs comme vous.

nana89 dit : Oui, tu as raison, c'est fou comme certains n'ont pas d'humour. Tu as vu, dès que ça touche à leur homme politique ça les fait plus rire.

Je reprends le terme de Som28 c'est tout. Mais venant de lui ce n'est pas de l'agressivité, bien sûr.

Je n'ai pas d'agressivité contre les homosexuels, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, je m'en fous : ils peuvent exercer les emplois qu'ils veulent, et même s'ils avaient le droit de se marier cela ne me gênerait pas. Il n'y a que celui de l'adoption, mais ça, ça me regarde. Vous n'avez pas à être agressif, avoir des réflexions puantes comme c'est le cas depuis le début, avec ceux qui sont contre !

Fuel prétend que :

Vous me demandez si les gays pride me gênent ? Mais point du tout, qu'est-ce que j'en ai à foutre. Qu'ils le fassent, c'est leur droit, ce n'est pas moi qui les en empêcherait. J'ai d'autres chats à fouetter. Et tiens, Som28, dans les carnavals ordinaires, les pères, les mères et autres sont déguisés mais pas en string.

Tous les homosexuels ne défilent pas dans les gays prides, mais ceux qui le font, avec des tenues comme on sait, nuisent plutôt qu'autre chose à leur communauté.

Cela dit, pour en revenir au sujet, si les homosexuels prétendent au droit à l'adoption qu'ils arrêtent de se dénommer eux-mêmes "gays" (= gai, guilleret en anglais, à la base) ce qui ne fait pas très sérieux, et ne met donc pas les sceptiques en confiance. Aussi, quand il y a une gay pride, est-ce que ça fait sérieux de montrer ses miches et de défiler avec des roudoudous fluos dans les cheveux ? Pourquoi ne défilent-ils pas en costume sobre avec cravate, avant de prétendre à un droit aussi grave et sérieux qu'est le droit à l'adoption ?

Fuel : Oui, merci, je m'en doute que pour être un psychologue réglementé il faut avoir fait des études. Dans le contexte où je l'ai dit, il fallait comprendre l'expression "être bon psychologue" c'est être naturellement intuitif et avoir le don de discernement. Ne me parle donc pas de subtilité, car tu en manques cruellement, décidemment. Quand le pédopsychiatre reçoit des parents en consultation, qu'il les écoute et les interroge, ainsi que leur enfant, à qui il donnera bien souvent du papier pour qu'il dessine (un dessin d'enfant est plein de messages) et bien ce pédopsychiatre explore en partie le psychisme de ces personnes, entre autres. C'est de la psychanalyse.

:smile2: Dionys

C'est quand même pas choquant ?!

C'est quoi pour toi "une mère dégueulasse" ?

Et qu'est-ce que tu crois, le psychiatre a obtenu ses diplômes en médecine généraliste avant de passer aux études de psychiatrie. Heureusement d'ailleurs, sinon ils prescriraient des médocs sans en connaître les effets sur le corps ! Concernant les pédopsychiatres, évidemment qu'ils ne sont pas pédiatres, puisque ce n'est pas la spécialité qu'ils ont choisi, mais ils en savent autant que les pédiatres.

Non, moi ça ne me choque pas du tout qu'une maman allaite dans un lieu public, magasin, salle d'attente, ou autre, d'autant plus qu'on ne voit pas le sein dans ces moments. Mais dans l'article, il est dit que cela choquait le vigile, et que c'est pour cette raison qu'on a fait stopper la maman. Le plus choquant dans l'histoire, c'est la bêtise crasse du vigile.

caloli dit : Avant de devenir pédopsychiatre, il faut avant avoir été bachelier en médecine (=3 ans), puis master en médecine (=4ans), ce qui inclut des études en pédiatrie. Ensuite, pour la spécialisation en psychiatrie infantile, 5 ans après admission à un examen, avec stage à temps plein sous la direction d'un maître agréé en service pédiatrique !

Je me donne quand même la peine de te répondre, en détaillant : La psychanalyse est la méthode de psychologie clinique (donc qui s'effectue auprès d'un patient sans recourir à des appareils médicaux ni des examens en laboratoire)et de psychothérapie fondée sur l'exploration des processus mentaux inconscients. Elle rassemble notamment les théories de Freud et de ses continuateurs). La psychiatrie est la partie de la médecine consacrée à l'étude et au traîtement des maladies mentales, des troubles du psychisme. La pédiatrie est la médecine infantile. Voici par conséquent trois ensembles différents, trois cordes : le psychanalyste ne possède que la première à son arc, à savoir la psychanalyse. Le pédopsychiatre, lui, possède les trois. En outre, il peut même être un bon psychologue, s'il a du talent. ça va ? Ou c'est trop subtil !

Ce qui compte, Fuel, ce n'est pas ce qu'en pensent les uns ou les autres, c'est ce qu'on en pense soi, en son âme et conscience. Bon allez, j'te plussoie, pour moi le débat se termine, je sors : j'vais aller débattre ailleurs pour me changer les idées.

(Not. en réponse au post 217) Les psychanalystes ne sont pas tous psychiatres, il est vrai, et de même, un pédopsychanalyste ne sera pas forcément pédopsychiatre, en revanche les pédopsychiatres sont aussi psychanalystes, en plus d'être psychiatres et pédiatres. Mais passons. Quant au film "Le Mur", que je rechercherai et regarderai, promis, il ne faut pas réduire le corps pédopsychiatre à des gens condamnant les parents d'enfants autistes. Cela ne se passe pas comme ça dans les services pédopsy que je connais. Cela dit, si tu penses en savoir plus qu'eux, être plus compétente qu'eux, soit. Pour en revenir aux "professionnels de l'enfance" et autres "intervenants sociaux", ils m'ont souvent choqué au cours de réunions, en se montrant (c'est un exemple parmis d'autres) prêts à user de tous leurs arguments pour que la présence d'une assistante de vie scolaire auprès d'un enfant qui en avait besoin soit refusée, sous prétexte qu'il fallait en employer au minimum, parce que cela coûte cher à la communauté. Autrement dit ils avaient reçu des consignes, et se mettaient plus du côté de l'économie que de celle de l'enfant, ce qu'un pédopsychiatre ne fait pas. Idem quand j'entends des psychologues scolaires conseiller des médicaments pour un enfant trop nerveux, sans l'avoir vu, comme ça, de but en blanc. Encore une énormité qu'un pédopsychiatre ne fera pas (en tout cas j'en connais pas). En attendant, sans avoir lu Bettelheim, Rufo ou un autre, on peut très bien avoir son avis sur la question de l'adoption homoparentale selon son ressenti, être contre, ainsi qu'epmd71 et autres, que j'approuve. Tout comme les "pour" ont le droit d'avoir leur avis bien à eux, c'est tout naturel. Cependant, ce n'est pas en usant du forcing pour accabler et culpabiliser les "contre" que cela va changer les choses. Je n'emploierai pas le terme "d'évolution" dans ce contexte, puisqu'après tout, l'homosexualité était acceptée dans la Grèce antique, c'était même un devoir militaire de passer par là, et ce n'est pas pour autant que la civilisation grecque antique était un progrès par rapport à la nôtre.