Doïna

C'est pour toi qu'elles ne représentent rien, les féministes. Les féministes ne défendent pas leurs petits intérêts, elles (ou ils d'ailleurs, car il y a des féministes hommes) réclament l'égalité entre les deux sexes, le droit de choisir pour soi pour les femmes autant que pour les hommes. Et même quand elles protestent contre des trucs qui peuvent paraître anodins à des gens comme toi, genre la suppression du terme "mademoiselle" dans les docs administratifs, elles sont utiles, parce qu'il y a des trucs qui ont l'air anodin comme ça, mais qui sous-entendent beaucoup de choses graves, et qui s'accumulent, et qui pèsent sur les femmes, tu vois ?

@Savonarol Jusque là, d'accord. Là par contre, au sujet du slogan "La France présidente", moi j'entends que si on élit le/la candidat/e qui avance ce slogan, ce sera la France qui sera présidente, autrement dit que le peuple sera vraiment le maître, sans politique centrée sur les intérêts de l'élu/e et de son parti, mais je n'y vois aucun rapport avec le sexe de Ségolène Royal. Un candidat mâle aurait pu aussi bien utiliser le même slogan. Evidemment que dans un pays qui se veut démocratique, on laisse les gens se regrouper librement en associations pour une cause donnée, ou pour représenter un genre, une ethnie, une croyance, un corps de métier, etc. Par exemple, rien n'empêche les boulangers français de se regrouper en une association pour défendre leurs intérêts et autres. Si un jour une personnalité politique donne une conférence de presse pour faire savoir que selon lui, le pain français n'est pas bon, les boulangers français pourront le contrer sous la bannière de leur association, et alors le président qu'ils auront élu au sein de leur association comme porte-parole et pour les représenter dans de pareilles situations, pourra parler au nom de tous les boulangers français (et non pas au nom de tous les Français, qui ne sont pas tous boulangers, pas plus qu'au nom des charcutiers ou des bouchers). Vous comprenez ? Le féminisme ne se base pas sur "une essence de femme", mais sur les iniquités dont elles sont victimes dans la société en tant qu'individu du sexe féminin. Pour être féministe, pas besoin d'être élu(e). C'est une doctrine à laquelle n'importe qui peut adhérer, un mouvement, une attitude même. Il existe bien entendu des associations féministes : chacune est représentée par une présidente élue par ses propres membres. Quant à leur légitimité, pourquoi ne serait-ce pas légitime qu'il y ait des féministes et des associations féministes ? Vous savez bien que les femmes affrontent encore de nos jours des comportements visant à les rabaisser, les dénigrant, les outrageant parce qu'elles sont des individus de sexe féminin et rien que pour cela, d'où la nécessité de se défendre encore. Vous n'êtes pas sans ignorer non plus que les femmes n'ont pas acquis leurs droits d'un claquement de doigt, car c'est le fruit d'une longue lutte très acharnée. Il faut savoir aussi qu'il existe encore beaucoup de gens qui contestent ces acquis des femmes, et que par conséquent il importe de ne pas baisser la garde. Quand on va voter, on va voter pour un programme politique, plutôt qu'un parti politique (il y en a qui votent pour un individu mais là, c'est grave). Vous avez remarqué que ce ne sont pas des associations de défense des uns ou des autres qui se présentent aux élections. En outre, vous confondez "idéologie" et "association". Une association de défense des individus défend un groupe d'individus susceptibles de se heurter à des iniquités, des difficultés ou des outrages en tant que partie de tel groupe justement. Par exemple, vous remarquerez que dès que Christiane Taubira (que je n'apprécie pas particulièrement du reste) se manque, elle a droit à des insultes centrées exclusivement sur sa couleur de peau. C'est la preuve qu'il existe bien du racisme contre les Noirs dans ce pays, sinon quoi Christiane Taubira serait invectivée par rapport à ses actes, mais pas par rapport à sa couleur de peau.En somme, dans votre topic, vous remettez en cause l'existence de telles associations de défense, et vous mélangez tout : idéologie, défense des droits, etc. Mais vous êtes-vous posé la question de savoir ce que deviendrait la société sans droit à l'association ? C'est à dire une société où il ne serait pas permis de s'unir pour se défendre, sans association de défense des pauvres, des femmes, des enfants, des ceci, des cela ? N'est-ce pas un bien à vos yeux quand, dans un tribunal, une personne victime de violences ou d'injustices du fait de son sexe, son âge, son origine sociale ou ethnique, etc. est soutenue par des associations ? Ces associations qui défendent des causes, ou invitent la population à réfléchir, ou je ne sais pas moi, protestent contre des choses qui empêchent la société de devenir meilleure, n'ont-elles donc aucune utilité pour vous ?

Sauf que les non-croyants n'ont pas été les seuls à ne pas faire preuve de maturité. D'ailleurs, je constate qu'il y a eu un petit nettoyage.

L'auteur du topic n'est pas là d'hier et sait que le prosélytisme est interdit sur le forum, bien que les religions et les cultes puissent parfaitement y être abordés et débattus, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle une rubrique leur est consacrée. On peut donc effectivement venir parler de religion et de culte, mais à condition de ne jamais tomber dans le prosélytisme, c'est la règle à bord. On peut par conséquent venir parler de la sexualité dans l'Islam dans cette rubrique, tout comme on peut en politique venir parler de la gauche et de la droite. Et tout comme en politique, il faut faire en sorte que le débat ne tourne pas au vinaigre, genre : les droitistes traitant les gauchistes de staliniens et les gauchistes traitant les droitistes de fachos, de même sur un sujet puisé dans telle ou telle religion, il ne faut pas en arriver à se provoquer ou s'insulter entre croyants et non-croyants. Si le topic ne vous inspire rien de sérieux, qu'il vous déplaît, ou vous donne envie de faire la morale à ceux qui ne pensent pas comme vous, alors laissez tomber et passer votre chemin. Merci.

Attention, les flics chinois sont des maîtres de kung fu.

En réalité, la religion de ces anciens peuples étaient beaucoup plus difficile -à tous les niveaux- et exigeait beaucoup plus de chaque individu que les religions monothéistes que l'on connaît de nos jours.

Pour que ces nouveaux adeptes de l'odinisme sachent ce qu'était réellement la religion des anciens Nordiques, Germains, Saxons, etc., enfin de tous ces peuples de langue germanique, il faudrait déjà qu'ils étudient cette religion, en lisant par exemple les Eddas, le Havamal, les poèmes de runes, etc. des récits qu'il faut appréhender à plusieurs degrés, du fait de leur sens occulte. Régis Boyer a traduit tout cela et écrit d'excellents ouvrages sur ce sujet. Ces néo-odinistes sauraient ainsi que cette religion ne se limitait pas à une philosophie, un art de vivre, que c'était beaucoup plus profond que cette "viking way of life" qu'ils ont inventé de toutes pièces. Savent-ils, par exemple, qu'un homme de ces temps-là pouvait perdre sa condition d'homme libre en jouant aux dés, et qu'il y avait des sacrifices humains (qui pouvaient s'élever à 99 hommes et 99 femmes tués par noyade au temple d'Uppsala) ?

Je viens de lire les posts de ce topic, et alors il me vient cette réflexion : on pourrait peut-être arrêter les invectives, provocations et autre dérives ? Si le sujet ne vous intéresse pas, inutile de décrier, quant à ceux qui en profitent pour régler leurs comptes avec ceux qui pensent différemment, bon bah ce serait sympa d'arrêter. Débattons dans le calme, peace and love, zut à la fin ! :bad:

Kitty Genovese, dans les années soixante, fut agressée, abusée sexuellement puis assassinée en pleine rue à New-York, non loin de chez elle, et ce malgré les nombreux témoins qui ne réagirent pas, ce qui déclencha une polémique sans nom et déchaîna la presse. Pour rappel, elle fut poursuivie par son meurtrier, poignardée à deux reprises dans le dos à la lumière d'un lampadaire, puis un peu plus tard de nouveau agressée à coups de couteau, et pour finir égorgée, alors qu'elle était parvenue à ramper jusqu'à chez elle. Tout le quartier avait entendu ses hurlements, ses appels au secours. Certains s'étaient mis à leur fenêtre, mais personne n'est intervenu, n'a même pas appelé la police. (intégralité des faits sur le lien) Ce meurtre atroce, qui se prolongea plus d'une demi-heure, et l'immobilité des 38 témoins fut le point de départ de multiples recherches en psychologie sociale ayant abouti à ce que l'on connaît maintenant sous l'appellation "d'effet du témoin" ou "effet spectateur". Ce syndrome a été démontré en laboratoire en 1968 par les psychologues sociaux John Darley et Bibb Latane, et a révélé l'observation selon laquelle la probabilité de secourir une personne en détresse est plus élevée quand l’intervenant se trouve seul que quand il se trouve en présence d’autres personnes. Cet effet contre-intuitif s’explique par l’idée d’une diffusion de responsabilité qui se met en place parmi les personnes présentes et que la perception et la réaction des témoins sont ainsi affectées par la présence des autres (réelle ou non). Il a inspiré un livre à l'auteur Didier Decoin : Est-ce ainsi que les femmes meurent ? Livre qui inspira lui-même le film "38 témoins" de Lucas Delvaux (2012) Il serait bon d'informer les gens dans les lieux publics, en distribuant et en affichant par exemple des imprimés leur rappelant les mesures bonnes à prendre quand ils sont témoins d'une agression, ainsi que ce qu'ils risquent s'ils n'assistent pas une personne en danger, pour prévenir de cette sorte de léthargie qui s'instaure machinalement lorsque de tels évènements arrivent.

:D

Non mais tout va bien, Dalek, je n'ai plus rien à dire à ce sujet.

C'est triste de voir les choses sous cet angle.

@Dalek : Nan mais je plaisantais en vérité, parce qu'en général, quand un homme et une femme tombent amoureux l'un de l'autre, c'est avant de passer à l'épisode de la nudité dans un même lit, et quand ce moment-là arrive j'ose espérer que les gens sont encore assez romantiques pour pas sortir la règle et prendre des mesures. Ah, sacré Crabe, grand viveur devant l'Eternel.

Personne n'est parfait, et à ce titre on peut se demander si, entre une gentille femme moche et un cruel canon, les hommes choisissent le cruel canon ou préfèrent se contenter de la gentille femme moche ? L'idéal pour eux étant, je pense, le gentil canon.

C'est pas vrai. De nombreuses femmes préfèrent se contenter d'un homme bien mal pourvu plutôt qu'un salaud bien membré, en particulier à long terme. L'idéal restant bien entendu l'homme bien et bien membré.

@Titsta : C'est pleinement foireux comme théorie. Non mais là tu viens de me prouver que tu ne m'as pas lue, ou bien tu confonds de forumeur : à quel instant tout au long de ce topic, ai-je eu une quelconque réaction de persécution à ton explication de la pornographie ? Je ne me sens pas persécutée par les penseurs autoproclamés de ton acabit. Mieux : ils ne me font pas peur. Pire : ils m'indiffèrent. Evidemment, il y en a encore, des ces Hibernatus qui barrent la route aux femmes pour les empêcher de progresser en carrière, mais il faut lutter contre ça : tout le monde doit avoir ses chances, tout le monde à le droit de conquérir sa place au soleil, et pas seulement les hommes. Une fois de plus, théorie complètement foireuse : le fait que les hommes et les femmes bossent ensemble ne les a-sexue pas. Les flirts, les coups de foudre, les rencontres, les petits clins d'œil complices, les parades de séduction, tout cela existe toujours, et même sur un lieu de travail rien ne l'empêche, d'autant plus que cela n'a rien à voir avec le harcèlement, si c'est ça que tu souhaitais défendre. Quant à la sexualité, on ne fait pas l'amour dans la rue que je sache, est-ce que la rue doit être perçue comme un lieu de castration pour cela ? J'en doute. Et puis il y a encore un point qui me chiffonne : tu dis que le travail prend 90 % du lieu de vie (?) et de là tu conclues qu'on castre les gens 90 % de leur temps. Le travail n'occupe pas 90 % de notre vie, ou si tu préfères 90 % de notre temps -soit 21 heures et 6 mn exactement par journée de 24 h- n'est pas consacré au travail. (Sauf peut-être chez monsieur Guillaume Daubray-Lacaze :D ). Je n'ai pas besoin de t'attribuer, tu te dénonces tout seul. Par-dessus le marché, tu te dis féministe bien que t'exprimant tel un moraliste soralien, te proclames plus attentif que les autres à des subtilités qui n'en sont pas, puisque nous vivons dans une société qui se veut égalitaire. Sans compter que tu ne te donnes même pas la peine de débattre courtoisement : tu balances à tes détracteurs qu'ils ne sont pas intelligents, ne conservent pas leur cerveau quand ils te lisent, etc... C'est vrai que toi, tu as la science infuse, et que tu sors de la cuisse de Jupiter. Enfin bref : mais que viens-tu faire parmi nous ? Pourquoi te rabaisser à nous côtoyer ?

Petit rectificatif de ma part : j'ai dis plus haut, la bile légèrement échauffée, que c'était pas aujourd'hui qu'un mec (ou même une nana d'ailleurs, peu importe) allait me la faire boucler. Ce n'est pas exactement la vérité, et j'en éprouve déjà quelque remords, bien que la plupart auront compris que ce n'était pas dit méchamment. En fait, on peut toujours me convaincre, me faire changer d'avis, me faire douter, ou me clore le bec, mais avec de l'argumentation, un vrai dialogue, pas avec des formules-balai du type "arrête ceci, arrête cela", "coucouche panier papatte en rond". C'est tout, je tenais juste à le préciser. Fin du hs.

@Titsta Ou c'est une maladresse, ou tu es en train de nous dire que la pédophilie est un délit parce que nous "sur-valorisons" les enfants ? Tu oses m'accuser d'avoir des fantasmes de persécution après t'être exprimé de la sorte ? La société n'oblige pas les hommes à se comporter en femmes, ni les femmes à se comporter en hommes. Les deux sexes ont pratiquement accès aux mêmes fonctions, mais il y a toujours des hommes et des femmes malgré tout. C'est toi qui vois des hommes efféminés et des femmes virilisées. Les spécificités naturelles, on n'oblige personne à les changer, mais les spécificités culturelles, elles changent au fil du temps, et nul n'est tenu à s'y accrocher quand elles nous semblent dépassées ou superflues. C'est toi qui t'obstines à voir les choses sous cet angle, dans ton délire de castration. La mixité en entreprise ne castre personne, ne nie pas la sexualité des individus. Et d'ailleurs, la sexualité n'a rien à faire sur un lieu de travail (hormis les tournages de pornos) : sur un lieu de travail, on bosse, on n'est pas là pour conter fleurette. Il y a les pauses pour ça. Tu devrais te pencher sur les sociétés d'autrefois, où, si la galanterie était de mise, l'existence des femmes n'était pas plus enviable pour autant. Il y avait tellement de galanterie dans l'air d'ailleurs, que les patrons se sentaient obligés de ne pas laisser leurs employées sortir pendant les pauses, pour qu'elles ne soient pas harcelées dans la rue. Tu pourrais étudier à ce titre la vie des vendeuses dans les premiers grands magasins de la capitale, et bien d'autres choses encore. Sans compter que le genre de pornographie qui avait cours à l'intérieur des maisons closes n'avait rien de bien joyeux pour les esclaves sexuelles qui y travaillaient. Parle pour toi, merci. D'une, c'est pas aujourd'hui qu'un mec va me faire la boucler. De deux, je ne fantasme pas sur la persécution, contrairement à toi (nan mais tu te relis, des fois). En trois, si je te fais penser à ces "pseudos féministes qui tapent gros lourd, etc. etc.", eh bien c'est ton problème, sans compter que de telles personnes ne courent pas les rues, bien qu'elles semblent pulluler dans ton cerveau. Quatre : je ne suis pas une pseudo-féministe, j'en suis une vraie, et je n'en ai pas honte. Et puis, le plus important : cinq : le sujet c'est "Pourquoi les films pornos sont autorisés". Donc merci de ne pas dévier de ce sujet pour servir ta petite cause, qu'on connaît par cœur, et qui ne nous intéresse pas tant que ça pour que tu nous la resserves à toute occasion et à toutes les sauces !

Pour en revenir au sujet, bon, au départ le titre/question ne me semblait pas spécialement manquer de pertinence, jusqu'à ce que j'en lise le contenu : à en croire l'auteur, le porno serait la résultante directe de la liberté des femmes, et ne détruirait que leur image à elles. On entre dans le grand n'importe quoi puisque, comme dit maintes fois, la pornographie n'a pas attendu la libération des femmes pour exister, elle avait déjà sa place bien avant le droit de vote, l'invention du bikini et j'en passe. Ensuite, si le porno est dégradant, il ne dégrade pas plus l'image de la femme que celle de l'homme dans les films. L'auteur voit cependant les choses ainsi parce que faisant partie de ces gens qui ont dans l'idée que la pénétration est valorisante pour le pénétrant, mais dévalorisante pour le pénétré. C'est un concept archaïque qu'il serait temps de dépasser. Pour finir, l'auteur prétend que personne n'est contre, le porno aurait par conséquent selon lui la bénédiction de tous. Est-il dans la tête de chaque individu pour prétendre cela ? Non, et d'ailleurs il se trompe ; mais si le porno se perpétue c'est parce qu'il est regardé, ce qui ne signifie pas que tout le monde regarde.

Tu lis comme moi qu'il remet sur le tapis des soi-disant "comportements asexués et contre-nature" qui affecteraient notre société actuelle, prenant bien soin de placer entre guillemets le fait qu'elle soit "civilisée", ce qui sous-entend qu'elle ne l'est pas vraiment à ses yeux, parce que justement elle valoriserait de tels comportements. Or c'est une question qui revient comme un serpent de mer sur ce forum : pour certains, la société, en se "féminisant", obligerait les hommes à des comportements contre-nature, à l'instar des femmes qui occuperaient des rôles et des fonctions qui ne leur reviennent pas, toujours selon les mêmes. C'est une redite que l'on nous sert un peu trop souvent je trouve, et à toute occasion. Il y a quelque chose d'obsessionnel dans ces remises en cause de l'indépendance des femmes dans notre société.

Et allez, encore un coup : on en profite au vol pour remettre en question la place de la femme dans la société d'aujourd'hui. Totalement hors sujet, donc.

Si un jour elle retire son corset, elle risque de se casser en deux.

On dirait un sablier.