Doïna

Bonne Française, je ne sais pas, quoi qu'il en soit, chaque fois que les phallocrates et autres misos de service viennent déblatérer des inepties ou sous-entendus hostiles aux femmes, toi tu débarques avec tes invariables blagues qui ne font qu'entretenir ce feu malsain. Casdenor avait donné une métaphore intéressante : imagine-toi que tu sois face à une grande cuve remplie de pisse. Ton but est de la vider, et tu as, avec toi, une cuillère, tes mains & tes pieds. Toi, tu prends la cuillère et tu commences à dégager la pisse de la cuve. Mais là où le bât blesse c'est que tu remarques des milliers de petits roseaux percés, plus ou moins gros, qui balancent de la pisse dans la cuve. Et ta réaction c'est "non, mais ce roseau-là, il ne met quasiment pas de pisse dans la cuve, si c'était lui le problème, on n'aurait pas une cuve de cette taille-là remplie de pisse". Notre réaction c'est de dire: bouchons ou détournons chacun des milliers de petits roseaux percés, afin que la grande cuve arrête d'être alimentée, et qu'on puisse enfin la vider. (...) Ces roseaux, c'est quoi ? Ce sont les choses de la vie courante. C'est le fait qu'on considère qu'une femme peut "avoir cherché le viol" (roseau de moyenne taille), c'est le fait aussi qu'on se permette constamment des familiarités sexuelles avec une femme en public (des centaines de tout petits roseaux), c'est le fait qu'on considère qu'une femme doit absolument être épilée (petit roseau courant), c'est le fait qu'on considère comme normal qu'une femme prenne le nom de son mari, et comme étrange qu'elle ne le fasse pas (tout petit roseau courant). (...) Bref, tous autant de roseaux qui nous empêchent en tant que femmes de vider cette satanée cuve. Les blagues niaiseuses et machistes qui fusent en pagaille dès qu'on aborde un sujet sérieux comme le salaire des femmes, etc. ne visent-elles pas à ridiculiser nos combats ?

Et encore Simplicius avec son humour glauque sur les femmes... si c'est de l'humour, parce que vu la durée de cette frénésie malodorante. Signalé.

Bonjour, je cherche le titre de cette musique : do-ré mi-fa sol-la la-si si-la la-sol la-sol sol-fa sol-fa fa-mi mi ré (je me trompe peut-être d'une ligne et de quelques notes mais si vous fredonnez cet air vous reconnaîtrez peut-être ce que je cherche).

Mon féminisme n'est pas intégriste parce que je blâme les agissements de Gaillard, et c'est bien toi qui fait preuve de malhonnêteté en prétendant que tes phrases citées étaient sorties de leur contexte. On dit cela quand le sens de la phrase change si recoupé du reste, or ce n'était pas cas.Moi aussi j'en ai mené des combats, depuis ma plus tendre enfance je tiens tête aux machistes : cela a commencé dans la famille et les cours d'école ! Et cela continue, et je ne vois pas en quoi ce serait crier au loup de prendre opposition dans un débat qui concerne la scène que l'on connaît. Un attouchement non consenti, ce n'est tout simplement pas drôle, quoi qu'en ait pensé l'intéressée après coup (ce que tout le monde ignore, donc pas la peine d'inventer des autorisations de diffusion par exemple) puisque ce qui est surtout grave, c'est que l'attouchement se soit produit par surprise. Ne viens pas nous parler de blague mal ficelée après, ou même de petit dérapage, nous traiter de harpie et nous faire croire que c'est nous (Fafaluna, Long nao, moi et d'autres) qui n'avons pas d'humour et sommes des féministes intégristes. Quelqu'un qui admet l'attouchement non consenti d'une femme sous le prétexte fallacieux d'une caméra cachée ou d'un déguisement n'est juste pas féministe (ou alors c'est du féminisme en carton) dans un pays où 100 % des femmes utilisant les transports en commun et 1 femme sur 5 a déjà subi des méfaits dans le genre. Ne parlons pas du reste : les femmes battues, le plafond de verre dans les entreprises, etc. qui sont encore une actualité française. Et si je vous disais, pour finir, que je n'ai jamais ouvert un livre de féministes comme Beauvoir ou E. Badinter, ni jamais assisté à aucun discours féministe ! Personne ne m'inspire ni ne dicte ma pensée. Chez moi, c'est juste naturel, viscéral, spontané de m'opposer à ce qui me met en boîte à cause de mon sexe.

Mais de toute façon, il n'y a pas de honte à se sentir vulnérable ou désemparée quand ça vous tombe dessus, ça ce n'est pas de la faiblesse.

Oui, bien sûr, après l'excuse de la caméra cachée c'est le costume de chien... Oh, alors évidemment, j'aurais pu aussi parler de son appareil génital, mais qu'est-ce que cela change à l'obscénité du geste ? Mais tout à fait !

Les femmes misogynes, ça existe, la misogynie n'étant pas la chasse gardée des hommes, et d'ailleurs les femmes ne manquent point parmi les partisans du conformisme patriarcal. Maintenant, dans un pays où les femmes sont si souvent confrontées au harcèlement de rue, aux agressions sexuelles, notamment dans les transports en commun (100 % des utilisatrices victimes de ça en France !) ça fait un peu bizarre de lire une prétendue féministe balancer qu'on exagère, que , que c'était juste une blague mal ficelée, et caetera. Les soi-disant féministes de cet acabit nous font beaucoup trop de mal, quand ça nous arrive, en minimisant, en nous reprochant d'en faire toute une montagne, en nous encourageant à le prendre à la rigolade, ou en disant c'était juste une petite maladresse de la part d'un homme tombé sous notre charme ou qui n'aspirait qu'à plaisanter et qu'il faut pardonner.

Vous n'êtes pas dans la tête de Gaillard pour confirmer qu'il n'y ait pas pris plaisir et n'était pas mû par une intention de faire du tort. Après tout, il n'en est pas à son coup d'essai puisque bon nombre lui avait déjà reproché Free sex auparavant, et au vu de ses réactions désinvoltes et méprisantes vis-à-vis des personnes en désaccord avec lui, on est en droit de se demander s'il n'aurait pas une dent contre les femmes. Contre les féministes, c'est sûr en tout cas. T'inquiète, j'ai pas besoin d'avoir les yeux au docteur X, ou alors Gaillard est pas foutu comme tout le monde.

De même qu'il a déjà été répondu plusieurs fois que la quantité de vidéos de Gaillard qui n'aient rien de choquant ne puisse excuser une seule agression sexuelle, je vais répéter ce qui a été dit maintes fois : à savoir que vous n'avez pas la preuve d'une autorisation de la part de la femme en question, ensuite que si elle s'est sentie agressée ou non, vous n'en avez pas la preuve non plus. Peut-être qu'elle ne s'est pas plainte par honte, ou par peur des fans de Gaillard, qui n'hésitent pas à devenir insultants, agressifs, pour défendre leur idole. Bien des femmes se font agresser, parfois cela va jusqu'au viol, et elles ne portent pas plainte non pas parce que ça leur a plu ou parce qu'elles n'ont pas de fierté, mais par honte ou par peur des représailles, ou encore par refus de reconnaître ce dont elles ont été victimes tant la laideur de l'acte les surpasse.De toute façon, dans une société où 1 femme sur 5 a déjà subi une agression sexuelle (cf post de January à ce sujet) et où 100 % des femmes utilisant les transports en commun ont été victimes de harcèlement, comment peut-on considérer comme de l'humour ou même de l'art les agissements de Gaillard ?

Je serais tentée de te rétorquer que c'est du spectacle vivant, tel que tu qualifies une agression sexuelle. Et tu oses me reprocher de ne pas être adulte, mais dans quel monde vivons-nous !

Tu m'étonnes.

Au fond, tu n'es pas féministe, ou plutôt tu ne comprends rien au féminisme, puisque tu demeures bien sagement dans le rang des machistes : à l'instar de ces machos qui méprisent la gent féminine, tu minimises ses agissements, que tu qualifies de "petit dérapage ", pour comparer celles qui les blâment à des harpies (on a pu lire aussi sur ce forum et dans maints commentaires sur d'autres sites, "coincées", "dénuées d'humour", "gens qui doivent mener une vie de merde", "Pulvar est une connasse", etc.), sans compter qu'on ne défend pas une cause au détriment d'une autre. C'était quoi, d'ailleurs, le message de fond : que les femmes sont moins importantes que les animaux ? Gaillard n'a pas d'excuse en ce qu'on lui avait déjà reproché sa vidéo Free sex, où tout était simulé, alors que là il en vient carrément à écraser son sexe sur celui d'une inconnue qui ne s'y attendait pas, et à plusieurs reprises. On est plus dans la blague potache, là. Enfin, comme les machistes, tu invoques la non plainte de cette personne, quand tu ne sais rien de si c'est le cas ou non, et si non, si c'est parce qu'elle aurait trouvé cela anodin ou parce qu'elle aurait eu honte ou peur des fans de ce type.

C'est juste pour faire comprendre à ceux qui prônent bêtement de la tolérance pour une scène d'attouchement que, ainsi que l'explique si bien Fafaluna :

Il y en a qui sont pour le droit au meurtre, qu'est-ce qu'on fait ?

Et ceux qui en rient doivent vraiment être des imbéciles heureux.

Ecraser violemment et par surprise ses couilles sur la fente d'une dame en la maintenant comme pour une levrette, non ça se fait pas ! Pour le coup, j'ai pas honte d'être péremptoire, et je persiste et je signe : ça se fait pas ! La caméra cachée n'excuse pas tout.

Arrête de pinailler, bien que citant ton post que je trouve fort représentatif, je ne t'ai pas cité toi tout seul j'ai parlé pour la globalité des pros-Gaillard avec ses couilles écrasées violemment à quatre reprises sur la fente d'une dame qui ne s'y attendait pas (outre le pipi sur une autre, le sable jeté sur une autre, toujours par surprise), les uns trouvant ça poilant, d'autres non mais prenant sa défense au prétexte que "ça se veut humoristique" ou "potentiellement drôle". Après ça, la mauvaise foi, de mon côté ? Je vous en prie, laissez-moi en douter.

Mais bien sûr, c'est moi qui radote quand je dis qu'on ne présente pas comme risibles des attouchements sexuels non consentis. C'est pas vous, à part ça, qui prenez un ton péremptoire pour faire passer comme une vérité générale le fait que des attouchements non consentis ce serait rigolo, et qui êtes en train de parler à ceux qui ne l'admettent pas comme à des enfants têtus rechignant à marcher dans le même sens. :gurp: Désolée, mais quitte à passer pour une radoteuse, je préfère rester bien loin de votre troupeau. Je suis pas un mouton, moi, la vue de la crotte ça me donne envie de lever la tête vers le haut, pas de continuer à avancer bêtement tête baissée. Mê-ê-ê-ê-ê-ê-ê-ê-ê

Il a écrasé ses couilles sur ses fesses en quatre coups de bassin au moins, et sans ménagement... Tout va bien, on est en France : un mec a le droit du moment que c'est pour rigoler.

La liberté de la femme passe en premier lieu par le fait que les femmes aient conscience de leur intégrité physique justement. Comment prendre une telle prise de conscience dans une société qui juge acceptable et drôle une prise en levrette non consentie sur une femme lambda ? Il y a un certain conformisme franchouillard et machiste qui veut qu'à compter du moment où les mâles trouvent ça drôle, alors les femmes doivent trouver ça drôle aussi autrement cela fait d'elles des coincées, des pleureuses, des sans humour. Il faut oser aller au-delà de ce conformisme rétrograde.*********************************************************************************************************************************************** Au sujet du bizutage : La définition donnée du bizutage, provenant de l'article 14 de la loi du 17 juin 1998, est : « Le fait pour une personne, d'amener autrui, contre son gré ou non, à subir ou à commettre des actes humiliants ou dégradants lors de manifestations, ou de réunions liées aux milieux scolaires et socio-éducatif. ». Ainsi, contrairement à l'idée répandue, cette interdiction s'applique également « en cas de consentement de la personne ». Le Code pénal français punit les actes de bizutage de six mois de prison et 7500 euros d'amende. Et en quel honneur on ne pourrait pas ? As-tu réellement conscience de l'intégrité de ton corps ?

Bah désolé mais si, attraper en levrette par surprise c'est un attouchement, et quand bien même il y en a qui trouvent ça humoristique. On peut très bien vivre sans ça, d'une, et de deux il ne s'agit pas de bienséance, il s'agit d'intégrité à la personne. Si ça fait du bien de se lâcher, eh bien allez-y messieurs, vous gênez plus, lâchez-vous : il vous suffira de dire que c'était de l'humour potache. Bianka verra bien vite à quel point cela deviendra invivable !

Mais le fait que ce soit voulu comme une blague n'a aucune importance, on ne présente pas des attouchements non consentis comme quelque chose de risible, point.

En tout cas, Rémi Gaillard, s'il prend grand plaisir à se foutre de la gueule des autres, serait en vérité plutôt du genre soupe-au-lait quand la blague tourne à ses dépends, telles ces saillies de Sébastien Thoen qui lui ont fait piquer une crise de gamin : Sébastien Thoen blague sur lui

Sauf que moi, je ne prétends pas savoir ce qui se passe et dans la tête de l'un et dans la tête de l'autre. En revanche, toi (et d'autres) tu avances que Gaillard n'est pas comme les frotteurs parce qu'il n'y a pas d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel, ni de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante, et par conséquent tu ne considères pas ses agissements comme une agression sexuelle. Or, cela, personne ne peut le savoir. Personne n'a la confirmation non plus d'une autorisation de diffusion de vidéo de la part de l'intéressée prouvant que celle-ci "a le sens de l'humour" selon certains (alors qu'on n'en connaît pas la raison réelle), c'est une supposition. Vous (les pros-Gaillard) maintenez que ce type n'avait pas l'intention d'agresser sexuellement comme si vous étiez dans sa tête, alors qu'en dehors du fait que personne ne lui a mis le couteau sous la gorge pour qu'il le fasse (autrement dit que cela relève de son intention à lui seul) il pourrait tout aussi bien profiter de l'aura d'humoriste que certains s'acharnent à lui conférer pour commettre des attouchements et en jouir. Même les gens de loi sont hypocrites à ce sujet au fond, qui expliquent qu'il serait difficile de condamner Gaillard au prétexte qu'il n'avait pas l'intention de commettre une agression sexuelle, que c'était une blague pour la caméra cachée donc que le but était de faire rire, ce qui ne tient pas debout. La loi devrait condamner de telles agissements que ce soit pour jouir ou pour rire, de façon à ce que les limites soient bien claires pour tout le monde, et pour que les femmes aient enfin vraiment conscience de leur intégrité dans ce pays complètement à la bourre sur la question : la France.De toute façon, on n'a pas à présenter des attouchements non consentis comme risibles, ou même ne serait-ce que "potentiellement drôles". L'histoire et les actualités ne manquent pas de scènes de cruauté ou d'humiliation qui amusent des bourreaux et autres individus n'aimant pas les victimes pour X raisons, ce qui ne rend pas ces scènes potentiellement drôles pour autant.