Doïna

Celui qui l'a insulté aussi est français. Alors tout ça, ce que tu me dis, vraiment tu ne m'apprends rien, et je ne prive personne d'avoir du chagrin, mais on a l'air de s'étonner de toute la haine qui découle d'un tel évènement. Evidemment que ça provoque de la haine ! Redescendez de votre petit nuage, à l'heure qu'il est un petit peu : on en est à combien, d'attentats ?!!! (PS : et si tu trouves que j'étale des logorrhées, que mon baratin est sirupeux, bref : que je suis dans le pécher parce que j'ose comprendre que des gens aient la haine, ne me lis plus, merci : je ne laisserai personne penser à ma place !)

C'est vraiment effroyable pour cette femme qui a perdu sa mère et tout cela me désole mais, voyons, à quoi s'attendait-elle, cette brave dame ? Les gens en France sont comme tous les humains : ils ont des sentiments et des passions. Faudrait-il que les Français soient des individus parfaits au point de n'avoir plus l'air humain, des créatures exsangues incapables de haine durant l'après-coup d'un évènement aussi affreux ? Un Français n'a-t-il pas des yeux ? Un Français n'a-t-il pas des mains, des organes, des proportions, des sens, des émotions, des passions ? N'est-il pas nourri de même nourriture, blessé des mêmes armes, sujet aux mêmes maladies, guéri par les mêmes moyens, réchauffé et refroidi par le même été, le même hiver ? Si vous le piquez, ne saigne-t-il pas ? Si vous le chatouillez, ne rie-t-il pas ? Si vous l'empoisonnez, ne meure-t-il pas ? Si vous lui faites du tort, ne se vengera-t-il pas ? (...)

C'est ton point de vue mais si ce gars se sentait plus né pour une easy way plutôt qu'une vie de couple durable, pourquoi est-ce que ça ferait de lui un lâche puisqu'il s'assumait tel qu'il était ? Cela ne faisait pas de lui quelqu'un de méchant, c'était plus qu'un vulgaire "baiseur" de toute façon, qui n'avait en aucun cas du mépris pour la gent féminine, et c'était à côté de cela un excellent ami, donc il était quand même capable de tisser des liens d'amitié sincère. Beau comme il était, aurait-il fait un mari stable de toute façon ? Ou alors sa femme n'aurait jamais eu de repos ! Le pauvre chou est décédé du sida avant d'avoir trente ans, c'est injuste : il n'avait rien fait de mal pour le mériter. :( (Plus d'une, comme moi, a dû courir faire le test en apprenant ça). Maintenant, je suis d'accord avec toi : moi aussi je préfère autant une relation durable (c'était peut-être pas forcément ce que je recherchais quand j'étais toute jeune parce que j'avais envie d'apprendre, de découvrir ce qu'était le sexe, et puis surtout de m'amuser, plutôt que de m'engager dans une relation sérieuse), mais telle que je suis je sais qu'on change dans une vie, et que quand on ne s'aime plus il faut se l'avouer, pas se mentir. Il faut avoir le courage de se quitter en restant si possible bons amis mais pas détruire l'autre dans son dos pour lui faire bonne gueule après quand on l'a devant soi, parce que là on tombe réellement dans la bassesse.

Non ce n'est pas une question de "traces". Je n'aime pas le mensonge, c'est tout. Il faut dire, je suis quelqu'un d'assez entière, qui considère que quand c'est fini, c'est fini, donc pas de raisons de mentir, de critiquer dans le dos pour faire hypocritement bonne mine de face. C'est plus courageux, à mon sens, de s'admettre tel qu'on est, de s'assumer quoi. Au moins, on ne dupe personne, on ne laisse pas de faux espoirs.

La tromperie, oui j'ai déjà pu voir les dégâts que cela occasionnait, mais ce n'est pas le sujet. Perso je me suis déjà attachée à un homme marié parce que j'ignorais totalement au départ qu'il l'était, mais j'ai rompu parce que cela m'a très vite dégoûtée. Devant moi, il critiquait son épouse, ses kilos en trop et tout, et puis dans la rue des fois, je le voyais se comportant comme le larbin de madame. Quant aux moments qu'on passait ensemble, ils se limitaient à du sexe, et le restant de mon existence j'étais seule : personne pour partager mes joies ou mes peines. Il allait jusqu'à promettre qu'il comptait divorcer pour me convaincre de ne pas le jeter, mais j'ai fini par comprendre qu'il n'était qu'un lâche et ne le ferait jamais. Alors j'ai été écoeurée de lui : il m'a paru minable, puant, moite, vomitif. Donc j'ai mis brutalement fin à tout ça et, peu de temps après, ai rencontré quelqu'un de libre, tout à fait partant pour que nous vivions ensemble. Par contre, il y a plus longtemps encore, (c'était dans un autre pays) j'ai connu un type qui était très beau, très gentil, très cultivé, plein de qualités, mais qui ne voulait pas s'engager dans une relation stable parce qu'il aimait trop les femmes. Je n'ai pas refusé de passer une nuit avec lui même si je savais que ce serait sans lendemain, et il n'y avait rien à regretter parce qu'il donnait vraiment le meilleur de lui-même. Le reste du temps, c'était un bon copain, quelqu'un sur qui on pouvait compter, toujours là pour nous faire marrer, pour nous consoler, pour nous défendre. Je le trouvais digne d'admiration ne serait-ce que pour sa franchise d'admettre qu'il était incapable de faire un conjoint stable, et de le faire savoir. Lui au moins n'était pas un menteur ni un lâche.

Non je ne vois pas tous les hommes de cette manière, tu interprètes mal mon post. Mais passons : si tu veux tout savoir, je pardonnerai à un homme qui n'est pas marié de n'attendre que du sexe, tu vois. Je trouverais même digne d'admiration un Casanova qui se présenterait en toute franchise comme quelqu'un n'ayant jamais voulu se marier parce qu'étant trop attiré par toutes les femmes et voulant goûter à un maximum dans sa vie, et passerais plus volontiers une nuit sans lendemain avec un tel homme, plutôt qu'avec une grosse larve d'homme marié ne pouvant plus blairer son épouse et se vengeant en vivant bassement dans le mensonge et la trompant à tour de bras parce que trop lâche pour le lui avouer.D'ailleurs, une réelle histoire d'amour peut débuter par une relation sexuelle avec une personne dont on ne sait même pas le nom à la condition que cette personne soit libre. Si elle est déjà mariée, cette personne, alors il ne pourra jamais y avoir autre chose que du sexe avec elle, et s'y attacher revient à accepter de devenir sa maîtresse ou son amant.

@ Titsta : Il est vrai qu'une méfiance s'est instaurée dans notre société : on se méfie les uns des autres. C'est encore une retombée de cette manie de nous réduire à des consommables-consommant selon moi. On en a tellement marre d'être relancés sans arrêt, poussés à la consommation, et on en a tellement marre aussi d'être mis en avant sous le jour de ce qu'il y a de consommable en nous : notre physique, nos capacités à acheter. En me lisant, certains vont peut-être trouver que j'exagère, mais pour moi cela ne fait pas de doute : la société de consommation a gâté les rapports entre individus. Elle est néfaste à l'amitié, aux liens familiaux, à l'amour. Cela ne m'arrive peut-être pas aussi souvent qu'à toi, mais ça m'arrive. Des fois, je me suis intéressée à des hommes pas parce que j'en avais le béguin mais parce que je les trouvais sympathiques, drôles, gentils, parce que j'aimais parler avec eux et aurais bien aimé me lier d'amitié avec eux, et eux m'ont foutu la honte parce qu'ils croyaient que c'était avec l'intention de sortir avec eux ou de finir dans leur lit alors que j'avais déjà quelqu'un à qui je tenais. C'est simple : les gens sont tellement habitués à ce qu'on s'intéresse à eux pour leur porte-monnaie ou la baisabilité de leur corps qu'ils finissent par voir de mauvaises intentions dans tous ceux qui s'intéressent à eux même si c'est pour d'autres raisons et certainement pas des raisons qui ne seraient pas louables. D'où ces barrières à l'amitié et à l'amour qui enlisent notre société, devenue pareille à un mur de briques sans ciment. Je ne te cacherais pas non plus qu'il me soit arrivé de me prendre des râteaux de la part d'hommes que j'ai réellement dragués... mais ça, c'est une autre histoire.

Faut dire que c'est pas agréable quand c'est de temps en temps et que le reste du temps on ne compte pas, on a l'impression de n'être bonnes qu'à des loisirs sexuels, ce qui est le cas d'ailleurs. Une copine me disait un jour : "Faut pas se leurrer, quand un mec a une maîtresse, c'est juste pour le sexe." Je pense qu'elle avait raison. Pour ça que j'envoie systématiquement chier tous les hommes mariés qui s'en cherchent une. J'aime le sexe et je tiens à ce qu'il y en ait dans une relation, mais je veux aussi me sentir aimée et avoir le plaisir de montrer sans retenue que j'aime sincèrement moi-aussi, et qu'on partage plus que le sexe, à savoir les balades, les loisirs, les bons et les mauvais moments de la vie, sinon c'est pas la peine. Pourquoi devrais-je avoir honte d'exiger TOUT et de refuser catégoriquement toute mesure en amour ?!!! Qu'en pensent les autres femmes ?

Euh, ça, ce serait pas plutôt la faute à la société de consommation qui rend les gens si individualistes ? Qui les réduit à des consommables-consommant ? De nos jours, on ne se démarque plus par son honnêteté, son intégrité, sa sincérité, son sens de l'honneur, sa sagesse, et autres qualités vraies, mais par son pouvoir d'achat, son échelon (quels que soient les moyens appliqués pour y parvenir, fussent-ils les plus vils comme le lèche-botte, le piston, la déloyauté...), ses biens meubles et immeubles... Plus on consomme, plus on est bien vu, plus on est "dans la place", même si on est un con ou une personne vile. Plus on se refuse à la consommation frénétique et plus on est perçu comme ringard, asociale, à fuir, même si on est une personne de parole et de cœur.

En tout cas, moi je ne comprends pas de quoi il parle. Quand j'estime -moi une femme- qu'un mec est un connard et un menteur, c'est que je l'ai constaté, que c'est indéniable, qu'il a été pris la main dans le sac, en flagrant délit. Et ce serait pareil pour une femme que je considèrerais comme étant une connasse et une menteuse. Sinon je ne me permets pas de juger quelqu'un de la sorte. C'est pour cette raison que j'aimerais qu'il me donne des exemples. Je ne parviens pas à suivre son raisonnement, qui me parait infondé.

Des exemples s'il te plaît ! Allez, vas-y, raconte-nous en détail des histoires de râteaux ! :D

Et José Bové, vous en pensez quoi ? Je ne considère pas qu'il tient un discours d'ultra-gauche, et il est très engagé dans ce qu'il fait, toujours prêt à faucher les champs d'ogm quitte à se retrouver en prison, un homme de terrain, pas un pourri comme les pastèques qu'on a au gouvernement et qui ne valent pas mieux que les autres politiques.

Parce que les verts en place dans le monde politique sont des carriéristes arrivistes, qu'en vérité ils tiennent un discours d'ultra-gauche et n'ont que faire de l'écologie. En plus, quand on y regarde de plus près comme dit plus haut, chapeau pour la mentalité ! Des loups déguisés en brebis ! Je comprends Hulot de ne pas vouloir mettre le pied là-dedans. De toute façon, faut pas attendre après des politiques pour y passer, à l'écologie. L'écologie, ce n'est pas qu'une science, c'est aussi un art de vivre qui commence par soi.

Mazette ! Plus de deux mois plus tard, alors que tout le monde est passé à d'autres débats et que depuis le temps, de l'eau a coulé sous les ponts, sa fixette à lui sur Autain continue, il a complètement bloqué sur ce détail. On appelle ça du radotage !Déteste Autain si tu veux, mais moi je trouve que : 1) C'était pas de la diffamation au vu de certains passages de certains bouquins de Iacub et de 2) Autain a donc raison, selon moi (notez que je ne contrains personne à partager mon point de vue). 3) ça te dérange, je m'en bats les cacahouètes car c'est mon avis, point barre ! Et 4) j'ai amplement expliqué précédemment pourquoi je le pensais, je ne vais pas y revenir et n'ai pas à y déroger pour faire plaisir à qui que ce soit ni même à m'en justifier comme s'il s'agissait d'un crime. Aussi, n'ayant pas l'habitude de sacrifier mon précieux temps sur des broutilles anodines contrairement à toi qui n'a peut-être que ce forum pour t'occuper, je vais me contenter de t'ignorer. Je n'ai de toute façon pas trop de minutes à consacrer à ce forum par les temps qui courent, car j'ai des amis -moi-, des occupations, des loisirs, et pour couronner le tout il fait beau, je vais donc en profiter pleinement, faire des balades en pleine nature avec mes potes et ma famille, aller me baigner, manger au restaurant, etc. etc. Bon plaisir ! :smile2: :D

C'est pas un flambeau c'est une glace !

La grande prostituée de l'Apocalypse, c'est la FIFA ! Elle est représentée tenant une coupe (la même que celle de l'équipe gagnante) et chevauche la bête à sept têtes qui représentent plusieurs nations. Le football entraîne partout du désordre et de la débauche : alcoolisme, violence, prostitution (même d'enfants quand la coupe a lieu dans certains pays), etc. et les gens se détournent de Dieu pour se prosterner devant ce sport infâme comme devant un veau d'or :

Et Platini, ça s'arrange son histoire de Panama papers ?

Les Rosbifs avaient déjà foutu le bordel à Marseille en 1998. Quand ils viennent chez nous ils se lâchent, comme si notre pays était leur terrain de jeu. Il faut bouter les hooligans hors de France !

Que ceux qui aiment le foot laissent tranquilles aussi ceux qui n'aiment pas et qu'ils nous épargnent leurs réflexions désobligeantes. :cool:

Sous Chirac il y a bien eu la tempête du siècle !

Bientôt, une nouvelle version avec des saucissons pour pouvoir danser à poil sans risque place Barbès ?

Intéressés par la question ? D'autres livres intéressants : L'égalité animale expliquée aux humains-es de Peter Singer (éd. Tahin party) et Quand les éléphants pleurent-la vie émotionnelle des animaux de Jeffrey Moussaieff Masson & Susan McCarthy (éd. Albin Michel). Enfin, Poissons, le carnage de John Dunayer (éd. Tahin party). Ne serait-ce qu'au sujet des poissons, que l'on tue pour ses loisirs, ce sont des êtres méconnus, capables de développer une vie sociale complexe et des relations affectives fortes (on a même des exemples d'amitié entre poisson sauvage et humain !). Leur système nerveux présente les mêmes récepteurs à la douleur que les humains. Ils ressentent aussi la peur : des poissons qui en voient d'autres se faire prendre par des pêcheurs ou en réchappent eux-mêmes apprennent à se méfier des hameçons. Le hameçon qui perfore sa chair et provoque une peur panique qui le fait se tordre, haleter, cracher... avant d'être brutalement arraché à son élément, pesant de tout son propre poids sur la plaie et de mourir lentement asphyxié ou assommé. Remettre le poisson à l'eau, parfois avec l'hameçon encore accroché aux branchies ou aux organes internes s'il l'a avalé (il déchire souvent l'estomac alors que l'animal se débat) lui infligera une incapacité temporaire ou permanente à s'alimenter, à se déplacer, voire une agonie interminable : 40 % des poissons meurent après relâche. La mort des poissons pêchés dans des filets n'est pas non plus rapide et indolore : ils peuvent y rester plus de 20 h et mourir étouffés par la masse ou écrasés par des débris raclés sur les fonds. Quand le filet remonte, outre que la friction les écorche, la décompression fait éclater leur vessie natatoire, sortir les yeux des orbites et l'estomac et l'œsophage par la bouche. Une fois jetés sans ménagement sur le pont, ils subissent le crochet, beaucoup mourront congelés ou vidés vivants, ce qui est une fin abominable. 40 % des espèces marines sont menacées à cause de la pêche industrielle !

Ailleurs, cette marche a rassemblé de nombreux opposants et a eu lieu dans 500 villes dans le monde entier. 1500 personnes ont défilé à Paris selon le journal le Parisien, 800 personnes à Lyon ; 1200 à Lorient ; plus de 3000 à Bâle et Morges en Suisse où est implanté le siège européen de Monsanto, etc.

La marche contre Monsanto annulée à Strasbourg : les organisateurs de cette manifestation, qui y était prévue samedi 21 mai à 14h, devant le Palais des Droits de l’Homme, ont amèrement regretté d'avoir à prendre cette décision, mais il y avait de réels risques de troubles à l’ordre public à l’intérieur ou à l’extérieur du cortège.Leur communiqué précisait :