Doïna

Je cache mon sexe et mes fesses parce que ne voulant pas poser ces parties là où tout le monde a posé sa raie et ses burnes. Je cache mes seins par crainte des rayons solaires cancérigènes. Puis ça s'arrête là et je trouve que ça suffit amplement. Je n'ai rien contre celles qui font les seins nus, j'envie les Amazoniens qui vont intégralement nus sans y voir rien d'obscène. Rien n'est obscène dans un corps : il n'y a pas de parties honteuses ! (Car c'est ainsi que même les médecins nommaient le sexe autrefois).

Philosophiquement, si on y réfléchit, et peu importe que cela concerne les hommes ou les femmes : cacher un corps par pudeur, n'est-ce pas le réduire à sa dimension sexuelle ? Donc, finalement, n'est-ce pas plus obscène ? Cela ne signifie-t-il pas que l'homme est un bourrin qui ne saura pas contenir ses pulsions devant une femme dont des parties du corps sont à l'air ? Que la femme qui montre des parties de son corps est impudique et ne mérite que l'agression sexuelle ? Que l'homme dont des parties du corps sont à l'air est en train de s'exhiber et manque de pudeur ? Dans le cas du burkini, qui n'est pas imposé aux hommes, ne faut-il pas voir un immense retour en arrière, en des temps où le corps féminin n'était perçu que comme l'objet du plaisir de l'homme, la propriété du mari et l'outil de la procréation ? N'est-ce pas une insulte envers celles qui sont en simple maillot sur une plage, où il y aurait désormais des femmes pudiques, des femmes bien, qui cachent leur corps pour préserver ces grosses bêtes d'hommes de la tentation, tandis que les autres femmes -les impudiques- traîneraient en maillot sans honte devant eux ?

Alors que la loi El Khomri est passée, moi je dis "up" pour ce topic !

L'auteur et artiste égyptien Aalam Wassef explique dans cet article de Libération son point de vue sur la question du burkini : "Ne soyons pas naïfs sur le symbole de cette étoffe", dit-il, nous mettant en garde contre le wahhabisme (interchangeable avec le terme salafisme), mouvance extrémiste particulière dont l'Etat français aurait le devoir de protéger ses citoyens. Quelques morceaux choisis :

Peut-être que c'est avec le manche ou le plat de la machette qu'il a frappé, peut-être qu'il a retenu son geste, peut-être que le gosse a eu le temps de repousser son bras... On n'en sait rien, et il faut s'attendre à ce que la presse ne nous en apprenne pas davantage de toute façon, mais en attendant ces hommes ont bien ramené des machettes et c'est déjà trop, alors le fait que l'un d'eux ne fasse rien que le geste de frapper sur la tête d'un gosse ou encore se contente de l'égratigner, même sans le blesser mortellement, c'est beaucoup trop. Il n'y a rien à minimiser là-dedans et j'espère que ce rustre va devoir en répondre devant des juges en vue d'une condamnation digne de ce nom.

C'est marrant de se faire faire la morale par quelqu'un qui ne sait même pas écrire correctement et qui manque autant d'ouverture d'esprit. Et pourquoi ne serait-ce pas la vérité, cette histoire de sur-réaction de Maghrébins envers des touristes prenant des photos et des ados regardant la scène ? Oui, pourquoi ne serait-ce pas vrai ? Parce que ça ne va pas dans le sens de tes idées, c'est ça ? En attendant, je visionne et je lis des témoignages de gens présents sur place au moment des évènements, je constate qu'ils sont plusieurs à rapporter les mêmes faits : à savoir -entre autre- un gosse frappé par des adultes, et je ne vois pas pourquoi je ne les croirais pas. Puis c'est vrai que des machettes quand on va à la plage, c'est vraiment indispensable ! Faudrait surtout pas voir une quelconque dose de haine là-dedans.

Prétendre que les Corses aient tendance à l'exagération est raciste et amalgamant !

Penpen : même pas pitié d'un gosse, quelle inhumanité ! Un vrai facho !

Bah toi aussi alors, dans ce cas : tu dis de la merde ! Voilà, comme ça le débat est clos : ceux qui sont d'accord avec les uns disent de la merde parce qu'ils ne sont pas d'accord avec les autres. D'ailleurs, je n'ai pas dit "tous les musulmans sont des gros méchants pas beau". En revanche, le coran ou même tout autre livre religieux dans les mains d'un bon nombre, c'est un peu comme jeter de la confiture à des cochons. D'où la bienfaisance de la laïcité. Et le fait que les Corses ne soient pas tout mignons, tout roses, ne justifie pas la moindre violence envers des mineurs : un gosse a été frappé et attaqué à la machette par des adultes, c'est ça qui est le plus grave ! Mais es-tu en mesure de jauger cela ?

Tout d'abord : je ne suis pas un mec (Cf. le symbole rose à côté de mon pseudo), ensuite : je n'ai aucunement sorti "ma" version des faits mais d'autres versions que celles mises en avant dans ce topic. Des sources de témoignages rapportés par la presse, allez, j'ai le temps ce matin, je vais t'en donner :Europe 1 Corse matin http://youtu.be/8KYrNd6A3c4 Je rajoute le lien youtube pour ceux qui ne parviennent pas à mettre la vidéo en route : lien Juste pour dire que le coup des touristes qui prennent en photo des femmes en burkini n'est pas fondé puisque selon d'autres versions, c'est le paysage qu'ils prenaient en photo. Et quoi qu'il en soit, rien ne justifie le comportement agressif des maris de ces femmes en burkini. Si tu veux tout savoir : oui je crois que ces types ont été agressifs et que c'est pour ça que tout le village de Sisco est descendu à la plage pour leur tomber dessus. Donc : OUI, j'ai un parti pris, je le reconnais, et pour ne rien te cacher moi je me range du côté des Corses, et j'en n'ai rien à cirer si ça plait ou non. On est tout de même bien libre d'avoir un avis, n'est-ce pas ?

Rien ne prouve que ces touristes aient photographié les femmes en burkini. Ce n'est du moins pas ce que j'ai entendu dans les différents témoignages de gens qui étaient présents sur cette plage : ils étaient juste en train de prendre des clichés du paysage, et des gros lourds se sont emballés en pensant que c'était leurs femmes en burkini qu'on était en train de prendre en photo. C'est parti de là. Après, comme ces rustauds n'étaient de toute façon pas des pacifistes, ils avaient apporté dans leur voiture tout un attirail de machettes, etc. Ils s'en sont pris à des ados qui avaient "osé" regarder la scène, ont tabassé le plus jeune à plusieurs, lâchement, sans même se dire que leur vilaine attitude n'échappait pas à Allah qui voit tout et leur serait reprochée au jour du Jugement dernier ! Ah les faux dévots ! Les mécréants ! Puis de toute façon, même si c'était vrai cette histoire de burkinis pris en photo par des touristes, est-ce que ça justifie tant de violence au harpon, à la machette contre des gosses et leurs pères ? Cela aurait pu se régler par quelques sages paroles, sans animosité.

Parce qu'au final, n'ayant pas d'amis au sens véritable du terme sur ce forum, je ne vois pas pourquoi la date de mon anniversaire concernerait qui que ce soit ici. Je l'ai donc effacée.

Ah ah, Simplicius : selon lui je "créerais des castes", je ferais preuve "d'acariâtreté vipérine", et j'en passe ! En vrai, tout le monde peut vérifier : il n'y avait pas la moindre dose de féminisme dans mes posts , et j'ai d'ailleurs étendu mes explications aux hommes. Je n'ai jamais dit non plus qu'une simple relation sexuelle ressortirait fatalement du harcèlement sexuel, qu'une passion physique devrait être interdite aux femmes, et il y a bien d'autres choses que je n'ai jamais dites comme par exemple "que tout le monde ne concevrait l'amour que dans le mariage, que ce serait pécher que de le pratiquer en dehors", alors qu'à aucun moment je n'ai parlé de mariage et de péché. Je n'ai pas comparé non plus les hommes à des prédateurs et les femmes à des victimes, et il n'a été aucunement question de guerre des sexes dans mes messages. Le fait que tu te persuades que mes propos auraient porté là-dessus prouvent cependant ton obsession du féminisme, que tu vois décidemment partout, même là où il n'est pas, comme un pauvre frustré que tu es. Après ça, tu peux parler de mon équilibre mental, oui :cool: Ah, si tu savais ce qu'il te dit mon équilibre mental Toi tu le maîtrises tellement bien, le Logos, que dès qu'on n'est pas de ton avis tu t'emportes, tu attribues à tes détracteurs ce qu'ils n'ont pas dit, tu tombes bassement dans l'insulte (en général l'insulte misogyne) et deviens grossier en te permettant des questions sur l'intimité des autres. Tu te montres même volontiers américanophobe, il n'y a qu'à lire tes réponses à Lucy Van Pelt. Pourtant, il faut admettre que ce ne sont pas grâce aux petits franchouillards de ton espèce si la France est restée française ; tu pourrais donc faire preuve d'un peu plus de respect à l'égard des Américains, dont tu n'auras jamais le courage. Dans ton hypocrisie sans fond, tu es incapable de reconnaître qu'il soit tout de même précisé dans mon raisonnement qu'il arrive que l'amour puisse réunir deux êtres de classe distincte, te focalisant sur d'autres exemples ne t'avantageant pas. Mais c'est décidemment une constante parmi les frustrés de ce forum, de faire dire ce qu'ils n'ont pas dit à ceux avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Tu dis encore de moi "On croirait lire une bigote de l'époque victorienne." ; chapeau pour la courtoisie, les modos jugeront. Sauf que je ne suis pas une bigote, ni une chaisière ; je suis anticléricale, ne pratique aucune religion, je hais le catholicisme, et tu ne sais rien de ma vie privée. Ma vie amoureuse est certainement plus riche que la tienne à l'heure qu'il est, car je ne vis pas seule, moi ! Quant à toi, puisque tu évoques l'époque victorienne, tu me fais bien penser aux vieux senteux de cette période qui allaient se payer de jeunes vierges vendues par leurs parents miséreux dans les bordels sordides de Londres. Histoire d'abréger : tu viens d'en écrire tellement en quelques posts -véritables accès de chiasse scripturale de vieillard aigri et froissé dans ses certitudes- que je vais faire preuve de pitié envers toi et t'inviter à respirer un bon coup. Après tout, faut te ménager à ton âge. Pour ta gouverne, moi j'ai un mec, on vit ensemble : il m'aime, je l'aime, et si tu veux il peut venir te dire à quel point je suis frigide, pauvre petit Simplicius de rien du tout et que j'en ai rien à foutre de toi et de tout ton venin que tu viens vomir sur ce forum comme un pisse-vinaigre que t'es.

Pour en revenir à ta première phrase : qu'est-ce que ça change que le patron soit à la tête d'une multinationale, d'une PMA, etc. ? On est en train de parler de différencier relation sexuelle et relation amoureuse, et mon but n'était tellement pas de me focaliser sur les "gonzesses" que j'ai même rajouté un exemple avec un fraiseur promu contremaître, car cela concerne aussi les employés masculins, qui peuvent subir aussi le harcèlement au travail, qui peuvent être vénaux eux-aussi et céder à ce genre de pression dans le seul but d'une promotion, cela existe.Maintenant, il faut que tout soit clair : il me semble avoir été plus que précise dans ma distinction de la relation sexuelle vide de sentiments et l'amour vrai, et je ne vois pas en quoi mon analyse ne tiendrait pas la route. Parce qu'il ne faut pas se voiler la face, et je l'affirme sans vouloir faire la morale à qui que ce soit : l'Amour ne se limite pas à des badinages ou même à des relations sexuelles. Je vous ai cité le cas typique du supérieur et de son subalterne : il peut s'agir d'un amour véritable et partagé aboutissant à un couple stable, mais bien souvent -et ce même si le subalterne est réellement épris ou, tout au moins, consentant- on est juste dans le sexuel, pas de place pour l'amour là-dedans. Le subalterne peut vite en avoir la preuve en y réfléchissant un minimum : son supérieur se cache, il ne veut pas que certaines personnes -en particulier son époux/se respective- soient au courant, il propose quelque chose en échange ? Ce sont les réponses à de telles questions toute simples qui suffisent à révéler au subalterne à quel point son supérieur fait peu de cas de lui, comment il l'utilise, et combien il le méprise en vérité. Et je m'en excuse si j'ai froissé certaines personnes en disant cela, au passage. Certaines personnes qui ont pu, au cours de leur vie professionnelle, se retrouver les quatre fers en l'air sur le bureau d'un patron charmeur... Un patron qui leur a peut-être fait battre le cœur pour de vrai... Alors, cela dit, je sais que de telles relations infructueuses peuvent également survenir entre individus d'une même classe sociale. Mais cela reste du cul ou, si vous préférez, de la baise, ce n'est pas de l'amour. Même quand les deux sont consentants, même quand cela ne résulte pas d'un harcèlement. Certains peuvent trouver ça beau, mais l'Amour, c'est encore plus beau.

On reconnaît aussi les secrétaires ! :smile2: (Nan, j'plaisante).

Titenath t'es bien gentille mais si on commence à pinailler sur le cas par cas, hein, avec les patrons de multinationales, ceux des moyennes entreprises, ceux des petites entreprises, ceux qui tiennent une boulangerie ou une boucherie sur la place de Trifouillis-les-Oies, et caetera, l'année prochaine on y est encore.Tu veux plus de clarté : si le patron demande sa secrétaire en mariage, c'est qu'il l'aime vraiment. S'il lui dit de se rhabiller en vitesse quand sa femme se pointe, pour la secrétaire faut que ce soit clair : il ne l'aime pas, il veut juste coucher avec elle, et elle peut bien aller se faire pendre il en a rien à carrer.

Plaît-il ? Sommes-nous amis pour que je te fasse des confidences sur mon intimité ? Moi je ne te considère pas comme un ami.

En premier lieu, tu préfères te dédouaner en refusant ma délimitation entre le cul et l'Amour avec un grand A (qui peut aussi bien unir un prince à une bergère donc, ainsi que je l'explique) : hé hé, Simplicius ! Mais que ça te plaise ou non, et même dans les cas où deux êtres s'accordent mutuellement une relation sexuelle, ça ne saurait être comparable avec l'Amour avec un grand A ! Je ne vois pas en quoi cela ferait de moi une parano et je peux t'assurer que je ne vois pas les hommes comme des menaces, ayant mes propres trucs pour trier le bon grain de l'ivraie dans ce domaine-là !En revanche, en second, tu te découvres pourtant : c'est bien, tu assumes au moins ta pitoyable personne, instable et profiteuse.

Tu vois bien, tu comprends tout de travers : je n'ai jamais dit qu'un patron et sa secrétaire ne pouvaient pas tomber réellement amoureux l'un de l'autre, je sais qu'un prince peut tomber amoureux d'une bergère pour de vrai, que l'Amour peut être plus fort que le protocole, qu'on n'est pas obligé de fonder un couple avec quelqu'un de la même classe sociale que soi. J'expliquais juste qu'il ne fallait pas confondre l'Amour avec le cul. Mais tout ça n'est pas clair pour toi, on sent le type qui n'a jamais connu dans son existence que des rapports tarifés aux femmes, quand ce n'était pas le harcèlement au boulot pour enfin pouvoir tremper le biscuit. Evidemment, tu te persuades que c'était de l'amour, que pourrais-tu faire de mieux ?

Je n'ai pas parlé d'amour platonique mais de l'amour qui unit deux êtres et les entraîne vers une vie de couple, a posteriori une vie de famille ou, du moins, une vie où l'on fonde quelque chose de stable, ce qui implique une sexualité mais pas seulement. Le cul tout seul ne mène à rien, lui. Le cul au travail, ça pourrait s'illustrer par la relation entre Bill Clinton et Monica Lewinsky : elle aimait sincèrement le président mais lui ne l'aimait pas, il n'a fait que la manipuler pour profiter honteusement d'elle. Et d'ailleurs, Monica l'a bien dit à la fin : qu'on l'avait utilisée, qu'elle était sortie de tout ça blessée et traumatisée.C'est donc à ça que se résument vos précieux marivaudages ? La bonne qui se fait engrosser par monsieur, la secrétaire qui se retrouve la bouche pleine, le simple fraiseur qui grimpe d'échelon, promu contremaître après un passage pantalon baissé dans le bureau ? Parce qu'il y a un après pas toujours heureux ou, du moins, pas toujours glorieux, dans ces histoires de cul, à la différence de l'Amour avec un grand A qui unit durablement deux âmes, mais ce n'est pas la même chose. Enfin, que savez-vous de cela vous ?

En outre, il s'agirait plutôt de lutte des classes que de guerre des sexes. Les patrons harceleurs voient les choses ainsi : je suis le patron alors j'ai le droit de troncher qui je veux. (Quels que soient les moyens employés pour parvenir à leurs fins).

S'il est marié, qu'il aille lutiner sa gonzesse et qu'il me foute la paix ! Tu confonds le cul et l'amour.

Non, mais en ce qui me concerne, quand un patron cherche à me séduire il se prend une baffe dans sa gueule et je répète tout à sa femme.

Sinon, pour répondre au topic, je ne voudrais pas généraliser mais honnêtement, j'en suis témoin : parmi les gens ne voulant pas d'enfants, beaucoup d'individus capricieux et pas finis. Ils ne veulent pas d'enfants parce que voyant en ces derniers des rivaux capables de leur faire concurrence sans trop de difficulté : ça leur laisserait moins de temps pour faire joujou eux-mêmes et puis ça les priverait de toute l'attention dont ils ont eux-mêmes besoin. Les "grands" qui chassent le pokémon, c'est tout ce qu'il y a de plus vrai : la semaine passée en ville je n'ai vu que ça, des adultes en culotte courte avançant le nez dans le smartphone et se vantant haut et fort de leurs prises, quelle pitié ! La presse commence même à évoquer les plus imbéciles d'entre eux, qui jouent à ça au volant de leur voiture... Ainsi, ces grands enfants consacrent leur existence au jeu sans s'en rendre compte : leur salaire passe dans des jouets d'adultes en quelque sorte, genre les jeux vidéo dernier cri, les films dvd, la télévision grande comme la pièce pour voir des films comme au cinoche, alternant les voitures, les portables, etc. sans compter tous les accessoires et bricoles parfaitement inutiles. Et c'est dingue comme ils sont fiers de montrer aux autres leurs nouveaux joujous ! Mais bon, est-ce si grave ? Au point où nous en sommes avec plus de 7 milliards de pollueurs sur Terre, c'est pas plus mal qu'une partie de la population s'abstienne de faire des enfants. C'est moins grave que tous les immatures qui décident d'en faire et n'assurent pas, ne se donnant même pas la peine de se corriger aux fins d'être de bons exemples pour leur progéniture, parce que quand on a des enfants, faut assurer !

C'est vrai, il y a des secrétaires vénales après tout, et même d'autres qui prennent aisément des vessies pour des lanternes.