Doïna

Le ru n'a pas vocation à fonctionner qu'avec des chômeurs puisqu'il s'étend aux revenus des salariés, des étudiants, etc. en dessous d'un certain seuil. De plus, il permettrait à des chômeurs de prendre le temps d'enrichir leur cursus par la formation. Le cice avait vocation à aider les entreprises à investir et à créer de l'emploi, mais les entreprises aiment autant investir qu'embaucher ; investir dans des robots qui évitent d'embaucher tant qu'à faire, pour avoir moins de charges à payer. Hamon parle d'injecter de l'eau dans du sable. Le ru permettrait au moins de consommer plus (voire de placer plus), ça on en est sûr, donc serait plus avantageux pour l'économie.

Les entreprises profitent du cice mais n'embauchent pas, voilà ce que ça a donné. N'empêche, la mise en place de tout ça a eu un coût !

A 9'55 de la vidéo explication du coût du ru inférieur au pacte de croissance + cice qui n'ont pas donné grand chose (interview par Ruth Elkrief)

Le ru, je viens de le dire, d'autant que le cice n'a pas créé d'emplois. En plus, si on s'attache à ce qui est dit dans Contrepoints, qui est un journal libéral, évidemment...

Le revenu universel de B. Hamon, qui du reste coûterait moins que ce qu'a coûté le cice, n'exclut pas les allocations familiales (auxquelles les parents auraient droit même avec un seul enfant), le tiers-payant, etc. C'est Fillon qui souhaite créer une allocation unique regroupant toutes les aides en place : rsa, allocations familiales, primes de noël, etc. Une allocation unique qui serait supprimée au chômeur passé six mois d'inactivité et qui le contraindrait à accepter des tâches non rémunérées dans les associations, chez des opérateurs ou auprès de la commune. Voir le programme de Fillon de 377 pages. Ici des précisions sur le ru

Comparer Hamon à Gattaz et le faire figurer dans ce lot, c'est une blague grossière pondue par des propagandistes qui respectent tellement le peuple qu'ils n'hésitent pas à lui parler comme à un ramassis de rustres simples d'esprit et à faire usage de désinformation. Ci-dessous un extrait d'un article de Libération : (...) l’incompétence de Jean-Luc Mélenchon est sympathique et il est honnête. Mais sa lecture trop cohérente du monde et son intégrité totale conduiraient paradoxalement à des désastres : il faut un peu de corruption pour exercer raisonnablement le pouvoir. Le candidat le plus courtois, Emmanuel Macron, aime féliciter les autres. Plus pervers que le «ni gauche ni droite» (formule du fascisme), son programme «de droite et de gauche» sonne terriblement creux. Le Pen a pointé sa capacité à brasser du vide, il déroule des phrases de synthèse, empruntant çà et là pour plaire à ceux qui n’ont aucun axe, votent un coup à gauche un coup ailleurs, ou évoluent avec l’âge au nom du «réalisme». Macron est l’homme du milieu dans tous les sens du terme, sa fausse compétence brille comme le libéralisme, cette solution miracle qui est tout le problème. Benoît Hamon est le meilleur. Il s’exprime avec l’intelligence et la maturité de celui qui a déjà exercé le pouvoir mais qui n’a pu le faire pleinement à cause du centrisme mou de Hollande. Sur un plan moral, il est admirable car il doit affronter les défections de ceux qui, n’ayant jamais été socialistes, rejoignent Macron par un opportunisme qui dégoûte. Il est surtout le seul candidat à proposer des idées nouvelles, cela fait plaisir : en littérature comme en politique, l’invention prime, le travail fait le reste, car Hamon connaît bien ses dossiers. Je ne suis pas toujours d’accord avec ce qu’il propose, mais son désir de construire une France moderne est manifeste : revenu universel, diminution du temps de travail, écologisme, taxe sur les robots, dépénalisation du cannabis, bref un socialisme qui consiste à exploiter les passions des hommes. Les autres gèrent le déclin, Hamon seul est le vrai progressiste. Article entier

Comme j'avais blâmé Hamon, Pheldwyn m'avait répondu (je le cite, considérant que sa réponse vous parlera mieux que moi) : c'est de la malhonnêteté intellectuelle, tu as eu tort de le blâmer. Il faut rappeler qu'il était dans la réaction (on ne sait même pas ce qu'il connaissait du contexte sur lequel on l'interrogeait), ni même s'il avait vu le reportage, etc ...) face à une accusation de laxisme face au laisser faire communautariste de l'Islam (la question du journaliste). Et sur le fond, il avait raison : on dénonce toujours l'Islam que l'on accuse de tous les maux, en oubliant de dénoncer ce qui est avant tout du sexisme, qui existe en dehors de l'Islam, et qui existait avant l'Islam, et qui n'a aucune raison de se limiter dans la dénonciation qu'au cas de l'Islam. Bref, son approche était censée, mais maladroite dans la forme et le contexte. Mais c'est le problème des médias : il est plus utile de revenir sans cesse, en les essentialisant, sur des propos ponctuels, plutôt que de s'attacher à ce que pense réellement la personne derrière. La Forme avant le Fond.

De toute façon, Hamon ne passera pas le second tour cette année, c'est grillé d'avance. Au moins, tout n'est pas perdu : le parti socialiste n'est pas mort. Ceux qui en étaient non pas par idéologie, mais juste pour les avantages que cela représentait, s'en sont allés chez Macron, outre lesquelques-uns qui y demeurent mais en faux-cul puisque refusant de soutenir le chef. C'est bien, cela permet de distinguer les bon grain de l'ivraie. Il faut le considérer comme un assainissement du parti après lequel il restera au parti socialiste à recruter de nouveaux militants, sincères dans leurs convictions. Il faudra pour cela fermer la porte aux traitres au cas où leur prendrait l'envie de revenir dans son giron. Merci dans la foulée à 'moiselle Jeanne pour avoir pris la peine de m'apporter une réponse intelligente.

J'ai regardé les vidéos, je n'approuve pas le type aux cheveux longs (d'autant plus qu'il parle d'inégalités qui existeront toujours même si on les diminue, et qu'il n'est pas question de supprimer la sécurité sociale, etc. dans le programme de Hamon) et Mélenchon sur ce point. Surtout cela ne répond pas à ma question : Dans le débat du 20 mars, Mélenchon a dit qu'il était opposé au RU, préférant que ce soit l'Etat qui fournisse un travail au chômeur qui n'en trouve pas, faute d'embauche dans le privé. Sans préciser s'il s'agirait d'un emploi à hauteur de ses compétences. En outre, le ru, c'est juste ça : Tu es étudiant, tu travailles un jour par semaine, avec le ru ton revenu passe de 231 à 749 € Tu travailles, tu gagnes 50 % seulement du smic (c'est le cas d'agriculteurs, d'assistantes maternelles, de caissières à temps partiel) avec le ru ton revenu passe à 973 € Un couple d'ouvriers au smic qui gagnait 2304 € gagnera 2694 € avec le ru Concernant les chômeurs, évidemment c'est plus intéressant que le rsa, d'autant plus qu'il n'y a pas de contrepartie obligatoire, et cela ne supprime pas la couverture santé, etc. Et n'oublions pas les formations valorisantes permises par les gains de la taxe sur les robots. Mélenchon préfère la valorisation par le travail quitte à ce que ce soit l'Etat qui fournisse le travail, mais sans préciser s'il s'agira d'un travail à hauteur des compétences du demandeur. En effet, si l'Etat n'a que des boulots de ramasse-merde à offrir à un super-qualifié en recherche d'emploi, où est le service rendu ? En ce cas, ne vaut-il pas mieux bénéficier d'un revenu sans contrepartie avec à côté la possibilité de suivre une formation qui va davantage vous qualifier, ou même de se reposer ? Mélenchon a-t-il pensé, également, aux parents isolés qui n'ont pas de temps à consacrer à un emploi puisque ayant au moins un enfant à charge ? A-t-il pensé aux étudiants qui doivent vivre avec un maximum de 555 € mensuel de bourses universitaires pour payer leur loyer, les transports, subvenir à leurs besoins, payer leurs livres, des déplacements l'été parfois pour suivre des stages ? Après tout ça, on peut dire "Ah bah oui, le ru est une idée de droite donc c'est caca, et les boulots à Mélenchon c'est beau parce que c'est une idée à lui, donc une vraie idée de gauche" ! Lui porte un regard critique sur ce que fut le rmi, sauf que le rmi a permis à bon nombre de gens d'avoir encore un revenu dans un pays miné par le chômage longue durée. En l'occurrence, le ru est plus élaboré puisqu'il ne s'adresse pas qu'aux sans emploi. J'aimerais en savoir plus sur ces fameux emplois que l'Etat proposeraient aux chômeurs si Mélenchon devenait président : est-ce que ce serait des emplois en rapport avec le cursus du demandeur ou bien serait-ce juste un boulot roue de secours, genre balayeur dans la commune ou femme de ménage à domicile ? Si ces messieurs de la FI veulent bien me répondre, à moins que 'moiselle Jeanne s'en charge.

En attendant, il rendra bien service aux gens qui n'ont pas les moyens de boucler leur fin de mois.

Hamon n'a aucun point commun entre Gattaz, MLP et le sourcilleux. Gattaz est même effaré par son programme. Hamon est celui, à gauche, qui propose le RU comme complément de revenus (peu importe que ce soit le salaire quand il est trop bas, la bourse d'étudiant, des allocations, etc.) et des formations valorisantes qui seraient mises en route grâce à la taxe sur les robots remplaçant l'homme. Dans le débat du 20 mars, Mélenchon a dit qu'il était opposé au RU, préférant que ce soit l'Etat qui fournisse un travail au chômeur qui n'en trouve pas, faute d'embauche dans le privé. Sans préciser s'il s'agirait d'un emploi à hauteur de ses compétences. Les FI présents, qui connaissent son programme mieux que moi, vont peut-être me répondre à ce sujet ? Pour le moment, le revenu universel de Hamon, revenu dont pourraient bénéficier pleinement les chômeurs en fin de droits, est une proposition plus à gauche que la proposition de Mélenchon d'un emploi par l'Etat. Tout comme ce nouveau concept de financement de formations valorisantes grâce à la taxe sur les robots. Voyons voir si les FI vont parvenir à me convaincre du contraire.

(Hier pas fini de répondre faute de temps) Au passage, je précise que Constantinople tente de s'en tirer avec une réponse à la faux-cul en prétendant que ses propos dégueulasses à mon égard n'était pas liés au sexe, ajoutant qu'il aurait supposé la même chose si j'avais été mec ou gay. Je lui ai quand même fait remarquer auparavant qu'il y avait quantité de mecs à défendre bec et ongles leur candidat de prédilection sur les sujet politiques, et de surcroît bien souvent avec une agressivité dont je ne saurais faire preuve, mais qu'à eux jamais il ne fait de réflexions comme j'ai pu y avoir droit. Je ne sais pas, moi, les hommes qui participent à ce forum ne liront jamais des trucs du genre "Quand tu vois Mélenchon ta rondelle se dilate", ou "si tu défends untel, c'est soit par amour, soit par bêtise". Donc c'était bien du sexisme.

Pas de danger !

Ouai, bon, dans le feu de l'action, j'ai omis "France insoumise" à la faveur de front de gauche, on ne peut pas parler d'accumulation d'erreurs. Evidemment, un fanatique extrémiste comme toi ne saurait le tolérer. Ce serait bien aussi qu'on les voit et les entende sur les chaînes d'infos, de même que l'on voit et entend l'entourage des autres candidats. C'est vrai que si je soutiens Hamon, je ne peux pas partager les valeurs de la gauche. Débattre, de toute façon, ne représente aucun intérêt avec toi, à moins d'être partisan de Mélenchon ! Bon, alors vas-y, fais-moi profiter de tes lumières : explique-moi en détails les différences entre dispositif anti-terroristes, lutte anti-terroriste et état d'urgence, sans oublier de rajouter ce qui diffère entre l'état d'urgence et le renseignement. Pour ma part, il me semblait que l'état d'urgence englobait tout : le dispositif anti-terroriste, la lutte, les activités de renseignement...

Je n'ai rien contre "France insoumise" mais Mélenchon a tellement longtemps été le candidat du front de gauche que, encore maintenant, il m'arrive de me tromper. Pas de quoi en faire une montagne, donc.

Hamon, s'il était fidèle aux valeurs du socialisme, ne pouvait logiquement pas soutenir Valls dans cette histoire de 49.3 et de loi El Khomri. Il a eu raison de s'opposer. Il n'a pas été le seul à le faire. Valls agit par contre en traitre en refusant de soutenir le candidat de son parti élu lors d'une primaire. Et que dire de tous ceux qui filent chez Macron où leur carrière promet de prendre un meilleur tournant !

Oui. Avant ça je le trouvais ferme mais avec des idées socialistes néanmoins. La loi El Khomri, ce n'était plus du socialisme. J'ai été surprise aussi par le coup du 49.3 pour la faire passer en force.

Protéger du terrorisme, c'est simplement du bon sens : 17 attentats ont été évités l'an passé grâce au dispositif anti-terroriste, 5 en 2017 (déjà). Depuis 2015, un attentat est chaque mois déjoué. Donc non, l'état d'urgence n'est pas prolongé vainement. Il n'empêche d'ailleurs pas les manifestations, au cas où tu sous-entendrais que son but est de museler l'ensemble de la population. Concernant le marché de noël de Strasbourg, il y avait des checkpoints à toutes les entrées pour fouiller dans les sacs et les soupeser, donc déjà c'était pas possible de se pointer avec une bombe dans un sac. Ensuite, il y avait des blocs de béton pour empêcher que des véhicules ne foncent dans la foule. A Berlin, de tels blocs auraient stoppé le camion, mais Angela Merkel a décidé qu'il ne fallait pas faire vivre les Allemands dans la peur... Si elle avait fait comme nous, en France, elle aurait épargné des vies !

Valls avait dit : "J'ai déjà dit que je respecterais les règles. Le respect de la règle c'est de soutenir celui qui a gagné". Valls avait donc menti !

Au sujet de Mélenchon, je n'ai pas parlé de "vices", cela ne va pas jusque là, n'exagérons rien. Quant à Hamon, je l'ai déjà blâmé pour ses propos sur les cafés ouvriers et trop de blancs à Brest. Donc je l'ai blâmé deux fois (sur d'autres topics que celui-ci). Avoir toutes les qualités, cela relève de l'impossible de toute façon. J'ai droit à un joker ? Non, Valls, sérieusement, il m'a déçu à partir de la loi El Khomri.

La plupart des autres en font autant, sauf qu'eux ne le manifestent pas toujours courtoisement. Jusqu'à présent, je n'ai encore traité personne d'imbécile, de stupide, et autres noms d'oiseaux que je sache. Ou va-t-on si chacun se donne le droit d'injurier celui qui ne va pas dans son sens ? D'ailleurs, je ne suis pas franchement dans le déni puisqu'admettant les travers ou lacunes de ce que je défends (comme par exemple certaines paroles de Hamon, que j'ai blâmées). Tout le monde ne sait malheureusement pas en faire autant, d'admettre les travers ou lacunes de ce qu'ils défendent.

Oui, j'ai entendu parler d'un pacte de non agression. Ils sont fair-play l'un envers l'autre (ce qui n'empêche pas quelques divergences). Il en allait autrement du temps de Mitterrand, qui fonçait sans hésitation dans le tas quand il avait l'extrême gauche en face de lui (seulement des communistes à l'époque) même s'il ne désapprouvait pas toutes leurs idées parce qu'il était réellement dans une logique de clan.

C'est une bonne question mais penses-tu honnêtement que même avec des vallsistes restés dans le parti, ils reviendraient à la loi El Khomri si les nouveaux dominants sont contre ? Même Valls parlait de la supprimer pendant la campagne de la primaire, si je ne m'abuse.

Valls, ça m'étonnerait, à moins qu'il rentre dans le rang du ps tel qu'il est devenu. Quoi qu'il en soit, si El Khomri et Valls revenaient dans le giron, ils devraient abandonner la loi travail, désapprouvée par la nouvelle équipe et que Hamon souhaite abroger. Députés à la rigueur, mais de toute façon des députés il y en a de tous bords, donc si Valls et El Khomri étaient du lot qu'est-ce que ça changerait, au fond ?

L'autre sujet c'est l'autre sujet, donc ce n'est pas celui d'ici, et puisque tu parles de l'autre sujet tu n'as rien prouvé contre Hamon, t'appuyant de surcroît sur médiapart, donc t'appuyant sur rien de concret. En fait, tu t'es borné à reprocher l'incompétence de Hamon dans différents postes exercés. Plusieurs intervenants t'ont pourtant démontré que tu brassais de l'air. Quand il travaillait, tu te transformais en mouche et épiais ses faits et gestes, c'est pour ça que tout sais tout sur lui, sans doute ? Cela expliquerait ton acharnement étrange contre quelqu'un sur qui tu ne détiens pas la moindre preuve tangible ! Tiens, tu me fais penser au type de la pub : "Je l'aurai un jour, je l'aurai !" Tu peux penser tout le mal que tu veux de tel ou tel politique, ça ne t'autorise pas à m'écrire comme tu l'as fait. Donc, oui, balancer à une forumeuse que parce qu'elle soutient tel politique elle est soit stupide, soit menteuse, soit amoureuse, etc. oui ça pue, c'est nauséabond, c'est misogyne et sexiste. Pas la peine de te planquer derrière des paroles de Hamon (que pour ma part j'ai blâmées) pour te justifier.