Doïna

Parce que le ressenti des victimes est plus important que le plaisir des fans, cela me semble évident et naturel. Démontre-moi le contraire : est-ce que, dans notre société, le plaisir des uns devrait prévaloir sur la souffrance d'individus ayant perdu un proche dans ces conditions, tout en sachant que le meurtrier de ce proche est également porteur de plaisir, de distractions, d'amusements pour d'autres ? En serions-nous tombés si bas de faire passer les jeux du cirque (façon de parler en référence au panem e circense) avant tout le reste ? Va-t-on vers une société où les assassins font trois ans de taule pour purger un meurtre et puis, après, sont invités sur les plateaux-tv pour raconter leur vie, se lancent dans la chanson, le spectacle ou le cinéma, deviennent (ou redeviennent) des stars adulées de tous ?

L'avis des proches de la victime devraient passer avant le plaisir des fans du meurtrier.

Ce serait bien de connaître l'avis des personnes auxquelles M. Trintignant était chère, concernant le grand retour de cantat sur le devant de la scène : qu'est-ce qu'ils ressentent quand ils sont témoins de ça ? Que ressentent les propres enfants de M.T. quand ils voient partout la tronche de celui qui a supprimé leur mère ? Je ne serais même pas surprise d'un nouvel accès de colère meurtrier mais, cette fois, contre cantat lui-même. N'oublions pas non plus qu'il n'a fait que 3 ans de prison, c'est pas cher payé. Beaucoup font le double pour moins que ça, pour avoir volé un truc qui n'est jamais rien qu'un objet.

Il n'y a pas de quoi puisque ce n'était pas à toi que je faisais référence, mais à ce qui peut se lire sur à peu près tous les forums dès qu'il est question de l'affaire.

Sans retourner en prison, il pourrait au moins se faire discret.

Que dire de ceux qui font Marie Trintignant se relever de son cercueil pour pardonner cantat, ou, sans aucun élément probant, sans l'avoir même connue personnellement, font son procès post-mortem pour avoir été manipulatrice, alcoolique, droguée, mauvaise actrice, d'avoir cherché des noises au lascar... le pouce tourné vers le bas, comme les empereurs romains.

Concernant M. Trintignant, nous ne saurons jamais si elle était forte pour la torture mentale, ou si au contraire c'était une paumée complètement naïve, ou encore quelqu'un de trop amoureux pour quitter un compagnon violent... Nous ne saurons jamais parce qu'elle n'est plus là, justement, pour apporter sa version, c'est donc inutile de spéculer sur elle, d'inventer des possibilités pour expliquer le pourquoi du comment, et c'est surtout peine perdue de disculper cantat en concluant qu'elle avait forcément sa part de responsabilité, parce que nous savons tous que la violence gratuite existe, que n'importe qui peut se faire tuer sans l'avoir cherché. Cela dit, c'est un fait que lorsque meurtre il y a, il n'y a plus que la version du meurtrier, ce qui le condamne à jamais à prêter au doute et à la méfiance. Sur ce point, cantat a perdu.

C'est ce qu'il dit : après l'épisode Vilnius, il s'est prétendu ravagé. Pourtant il a conçu un nouvel album sitôt en liberté, il est parti en vacances au bord de la mer et il s'est bien vite trouvé une nana pour ne pas passer ses nuits tout seul. Quand on est réellement ravagé, on n'a pas la force de faire tout ça. D'ailleurs ça tient à quoi, ses remords ? Il a surtout peur pour sa carrière. Un pervers narcissique n'est pas con, il est manipulateur à souhait, il peut se faire passer pour une victime après avoir été bourreau, peut se racheter au regard des autres en mimant le remord, se dédouaner de toutes ses fautes avec une facilité extraordinaire. C'est d'autant plus facile face à une foule qui ne sait pas penser... pour reprendre les termes de l'auteur de ce topic.

Les agresseurs de femmes n'en ont pas, ou alors elles sont tellement petites qu'ils ne sentent rien.

C'était le cas à une certaine époque, de nos jours cela ne devrait plus l'être, et si des juges atténuent une peine pour une telle raison alors c'est qu'ils font mal leur boulot parce que même l'adultère ne doit pas excuser un acte pareil. Ton compagnon ou ta compagne te trompe, tu plaques et c'est tout, mais tuer c'est interdit. (...) cantat est un pervers narcissique !

Essaye le spiritisme, elle te répondra peut-être

Mathématiquement, oui : celui qui, cédant à des pulsions violentes, commet un crime, n'est criminel que pendant l'instant de son crime, à la condition qu'il ne recommence plus jamais. Ce qui fait qu'une étiquette de criminel lui collera à la peau par la suite, ce sont les conséquences et l'impact de son crime. Je prend pour exemple quelqu'un qui se rend coupable de grivèlerie : il se rend dans un restaurant, consomme son repas, et puis quand vient la note il se rend compte qu'il a eu les yeux plus gros que le ventre et part sans payer. Chose qu'il ne recommencera plus jamais. L'individu n'est par conséquent pas un "griveleur" patenté, il ne l'a été qu'à l'instant de partir sans payer la note. En revanche, il y a eu des conséquences : le garçon s'est fait tancer par son patron à cause de ça, les frais seront débités sur son salaire, et l'impact est la vexation d'un serveur qui ne gagne déjà pas beaucoup. En outre, le type parti sans payer ne sera plus jamais accepté dans ce restaurant, où on le considère comme un malhonnête : peut-on reprocher au patron de ne plus vouloir de ce mec-là dans son resto ? Concernant Cantat, c'est plus grave car il y a eu mort d'être humain. L'impact, les conséquences de ses actes : des personnes qui aimaient la victime, souffrent de son absence et resteront brisées à jamais. Des personnes qui l'appréciaient aussi, ou pas, mais ne pourront s'empêcher d'éprouver de la sympathie envers la victime, ce qui est parfaitement humain, et garderont son image vivante, regrettant qu'elle ne le soit plus, en plus d'imaginer cantat s'acharnant à coups de poings (dont 19 mortels) sur le corps de cette femme, réduisant en bouilli l'ossature de son visage délicat... L'horreur ! C'est cela qui fait qu'un bon nombre ne veulent plus voir cantat s'afficher dans les médias, c'est cela qui fait parler d'indécence : que les conséquences de son crime soient évidemment encore vivaces, mais qu'il bénéficie encore de sa vie publique malgré tout. Les critiques ne seraient d'ailleurs sans doute pas aussi violentes s'il avait purgé une peine plus longue. 3 ans, cela parait bien dérisoire pour une mise à mort aussi barbare. Peut-on cependant s'habituer à une justice aussi dérisoire quand il s'agit de meurtre ? Il n'y a pratiquement que cela dans les actualités : 8 ans pour avoir abandonné une gosse dans une poussette sur une plage à marée montante, 5 ans pour la mère de Fiona, etc. Et à côté, vous trouverez des histoires de gens tuant pour se défendre condamnés plein pot : telle cette femme battue pendant 47 ans par son compagnon, qui l'a abattu alors qu'il la poursuivait avec un couteau en lui criant, dans un état de rage inouïe, que cette fois elle allait y passer. Je pourrais parler encore, à titre d'exemple, de ce politique frappé et blessé par un député lrem : la victime pas encore rétablie, l'agresseur déjà revenu sur son perchoir. Je trouve cela immoral, personnellement. Quelqu'un qui a une vie publique doit s'en retirer à compter du moment où il a ne serait-ce qu'agressé ou commis des délits d'ordre financier.

Dans le cas du décès de M. Trintignant, entre le 1er et le 19ème coups (36 selon d'autres sources) il aurait eu le temps de se reprendre, le mec. Je veux bien qu'on parle d'accident quand il n'y a eu qu'un seul coup parti sans réfléchir et qui a touché un point vital sans que la victime ait été visé, mais là... Et si cette femme n'a pas été battue, je me demande jusqu'où il aurait fallu pousser la violence pour que ce soit le cas. Mais comme d'habitude, la notoriété excuse tout. Il y a donc certains criminels comme la bourgeon et le makloufe qui devraient sérieusement songer à se reconvertir dans la musique et la chanson à l'heure qu'il est. Ils pourraient fonder un trio avec le nordhal lelandais.

On retrouve le cas de violence de plus fort à plus faible : ici la mère qui violente ses enfants, dans l'autre un homme assez grand et fort défonçant une nana de 50 kg et mettant son visage en bouilli. Si elle piquait sa crise comme certains le pensent, cantat aurait pu la maintenir par les bras et lui faire un placage au sol, comme ça se fait dans les hôpitaux psychiatriques, les dizaines de coups de poing on ne me fera pas croire que c'était "nécessaire pour la calmer".

C'est ce que cantat a prétendu ; évidemment il ne restait plus que lui pour apporter une version, mais si violence il y a réellement eu de la part de Marie, ça s'est borné à quoi ? A ses petits poings de femme de 50 kilos tous mouillés contre son torse de mec d'1m90 ? Avec sa petite voix, elle a piaillé des insultes parce qu'il ne la laissait pas discuter au téléphone avec le père de ses enfants ? Oh, bah, oui, en effet, vraiment de quoi sortir de ses gonds jusqu'à la tuer. cantat a changé plusieurs fois de versions pour se préserver vis-à-vis de la justice. Il a commencé par admettre qu'il avait consommé, puis après avoir appris que la justice lituanienne serait plus sévère à cause de cela il a dit ensuite que c'était Marie qui avait consommé mais pas lui. De toute façon, contre lui elle ne faisait pas le poids, alors admettons qu'elle n'était plus dans son état normal en raison de substances, et même qu'elle l'ait provoqué, qu'est-ce qui justifiait les coups ? Un homme qui a affaire à une emmerdeuse, il la ramène à la porte et lui demande d'arrêter de le faire chier, je ne sais pas moi, mais il ne la défonce pas à coups de poings dans la figure !

Qu'est-ce que cela peut justifier comme violence ? Alors on aurait le droit de déglinguer une femme pour peu qu'elle soit à la dérive, et qu'elle picolerait ou se droguerait ?

C'est sûr que si Marie Trintignant avait été une inconnue, personne n'en aurait parlé. D'ailleurs une femme périrait tous les trois jours sous les coups de son compagnon en France, actuellement, selon les statistiques. Simplement, le fait qu'un homme soit blanchi du fait de sa notoriété après avoir commis un meurtre aussi violent, me gêne et n'est pas fait pour donner le bon exemple, alors que sa mise définitive au ban ferait réfléchir les potentiels cogneurs de femmes. Ce type devrait faire profil bas, rester dans l'ombre, au moins par respect pour ceux qui souffrent de la perte de cette personne, ses parents, ses enfants, ses amis. J'ignore ce qu'elles peuvent lui trouver après ce qu'il a fait, l'attirance pour le mal peut-être, se confondant dans leurs cervelles avec l'attirance pour le mâle, même si c'est tout autre chose. Perso il me fout la gerbe, dès qu'il apparait quelque part ou qu'on en dit du bien je zappe. Je ne peux m'empêcher de l'imaginer défonçant le visage d'une jeune femme faisant moitié moins son poids et sa taille, s'acharner sur elle à coups de poings avec une rage haineuse jusqu'à briser toute son ossature faciale.

En juillet 2003, Marie Trintignant reçoit un message de son ex dont elle n'est pas encore séparée et avec lequel elle garde contact car ils ont deux enfants. Son compagnon cantat, jaloux, entre dans une colère folle. Il s'acharne sur elle, sur son visage, à coups de poings. Marie s'écroule inanimée, mais vit encore. Toutefois sa vie ne tient plus qu'à un fil et, si elle n'est pas confiée immédiatement à des secours, elle mourra. cantat n'appelle pas les secours. Au contraire il la traine comme une bête jusqu'à son lit, puis téléphone à son frère pour lui dire qu'elle ne se sent pas bien, qu'il faudrait retarder d'une journée le tournage du film dans lequel elle joue, après quoi il s'endort comme après l'amour. C'est ainsi que cette brillante comédienne, mère de quatre enfants, est décédée, le visage défoncé comme après un accident de moto roulant à plus de cent à l'heure. Son meurtrier condamné à huit ans de prison, il en sortira au bout de 4 pour bonne conduite. Il n'a plus rien à se reprocher car il a purgé sa peine, diront ses fans. Et une fois dehors il fera tout pour "s'en remettre" : vacances à Saint Jean de Luz avec une nouvelle petite amie, nouveau disque... En 2010, c'est l'épouse de ce dernier -Kristina Rady- qui se suicide par pendaison. Côtoyer un pervers narcissique ça peut mal finir... Actuellement, le "poète" cantat bénéficie pleinement de sa vie publique. Il fait même la une des innrocks, ébouriffé comme les héros romantiques. Tout va bien.

Comme c'est vrai ! Alors que le rsa est directement réinjecté dans l'économie Oui, c'est ce qu'ils veulent au fond, au cac40, c'est qu'on en arrive là, qu'on accepte le grand pas en arrière qui leur permettrait de nous faire bosser jusqu'à en crever, dans des conditions de travail épouvantables, pour des pourboires comme en Inde, en Chine, etc.

Oh non, ne crois pas ça. J'avais dans mon entourage des gens totalement arriérés (qui ont voulu me marier à 17 ans) et je peux te dire que le "chef de famille" ne méritait pas sa place de chef de famille. J'ai bien fait de ne pas me plier à ses volontés.

Exactement, et il y en a marre aussi de tous ces vomitifs qui entretiennent des clichés du genre "les assistés sont incultes", "les assistés pourrissent tout autour d'eux parce qu'ils sont sales et malhonnêtes", etc. etc. Les assistés ne sont pas tous comme ça, mais c'est tellement plus facile de leur taper dessus plutôt que de reconnaître que notre société est obsolète, qu'il n'y a plus assez de postes pour chacun et que tout le système du marché de l'emploi est à revoir. Pourquoi ne pas citer non plus les riches malhonnêtes qui pourrissent tout autour d'eux : Fillon, Wauquiez, Cahuzac, etc. Tous ces salauds d'assistés qui détournent des sommes folles dont ils pourraient pourtant se passer, qui jettent des employés par centaines pour délocaliser, etc. Et puis les magnats du pétrole qui font barrage à la recherche des énergies nouvelles pour continuer à s'engraisser quitte à mettre la planète entière en sursis. On parle beaucoup d'Harvey Weinstein en ce moment, ce n'est pas un pauvre et ce n'est pas son argent qui en fait quelqu'un de respectable. Combien "d'assistés" valent mieux que tous ces énergumènes gonflés de pognon ?

Mais bon, je suis quand même un peu étonnée que tu me cites l'Iran, qui est tout de même un pays relativement à la traine. À titre d'exemple, il y a quelques années une étudiante française y a été emprisonnée sur des soupçons infondés d'espionnage, et j'ai vu aussi la vidéo d'Antoine de Maximy (J'irai dormir chez vous) qui s'est pris une main au derrière par des messieurs dont ils s'étaient rapprochés pour se renseigner. C'est un petit geste qui en dit long sur les sociétés patriarcales. Quant aux Iraniennes pro-patriarcat, est-ce qu'on peut raisonnablement s'appuyer sur des femmes gavées au Coran depuis le berceau. Chez les Corses (comme chez les Italiens) les femmes aiment bien gâter les hommes, mais on n'est plus dans le patriarcat malgré tout, on est bien dans une société égalitaire où les deux sexes bénéficient des mêmes droits.

Evidemment, mais il y a tout un monde entre celui qui a été élu pour décider, ou encore celui qui décide pour l'entreprise qui est son bien propre, et celui qui décide pour sa femme et sa fille parce qu'il est né homme, ce qui est une injustice sans nom. L'avis de la femme ou de la fille ne compte pas, ou du moins ne peut prévaloir sur le sien même s'il est plus sensé. C'est inhumain, parce que les femmes sont des êtres humains dotés d'une volonté, de sentiments, d'opinions et qui aspirent au libre arbitre. En Corse on n'en est plus non plus à l'époque où le père choisissait le mari de sa fille et où son destin était de rester au foyer. Je pense que si les femmes corses étaient du jour au lendemain privées du droit de vote, d'avoir un compte en banque, de faire des études, etc. bref d'être réduites à la condition d'éternelles adolescentes, je doute qu'elles aimeraient ça. En Iran beaucoup de femmes sont pétries de religion, ce qui en fait des cul-bénies de première, et qui représentent autant de boulets pour les Iraniennes qui aimeraient bien n'être plus astreintes au port du voile par exemple.

C'est là où le bas blesse avec le patriarcat : le père décide pour les autres, or tous les hommes ne sont pas aptes à décider. En outre, c'est profondément injuste de confier à un seul le droit de choisir ce qui est bon ou pas pour les autres, surtout en matière de sentiment. Le patriarcat implique la domination de la moitié de la population sur l'autre moitié, comme si cette dernière était incapable de décider pour elle-même, et cela entraîne bien des malheurs et des souffrances. Cela entraîne, de fait, des "relations perverses" entre hommes et femmes. On aurait aimé, à part ça, que tu nous cites d'autres raisons, ou du moins que tu développes et illustres par des exemples celles invoquées dans ton dernier post, puisque celle du patriarcat ne te semble pas correcte.

En fait, quand je parlais d'avoir conscience de l'appartenance du corps, je ne pensais même pas à l'IVG.