Doïna

Concernant la route, les restrictions existent dans tous les pays du monde. Il faut se dire qu'aux premiers pas de la conduite automobile, il n'y avait aucune signalisation. Ce sont des contraintes qui se sont imposées avec la pratique. C'est certain.

Quand on perd des points, c'est qu'on a quelque chose à se reprocher, c'est tout. Maintenant, je suis d'accord avec toi : il faut être plus ferme avec les alcoolos, les drogués sur la route. Quant aux assurances, ne sont-elles pas trop chères ? Conduire ne devrait pas être un tel luxe pour tous ceux qui ne peuvent se passer d'un véhicule : ils s'en servent pour aller travailler, notamment, et puis il y a déjà le coût du carburant, les frais d'entretien obligatoires ou occasionnels, c'est difficile pour quelque qu'un qui a du mal à joindre les deux bouts, de là une assurance auto ne devrait pas peser autant dans un budget et cela diminuerait certainement le nombre d'automobilistes qui roulent sans assurance.

Mais que crois-tu ? Le permis à points, les radars, etc. les élus ne les ont pas pondus sans raison, au départ c'était les personnels de contrôle de la route qui les réclamaient aux préfets, et avec de bonnes raisons, ensuite c'est remonté, c'est passé d'intérêt général. D'autres mesures seront prises à l'avenir pour venir à bout des mauvais conducteurs, de tous ceux qui ne respectent pas la législation, il faut s'y attendre, inutile de chouiner d'ailleurs : quand on s'en tient à la signalisation et aux limitations de vitesse, on n'a pas de pépin à cause des radars et du permis à points.

Justement, qu'est-ce que ce serait s'il n'y avait pas des contraintes comme le permis à points, les radars, les contrôles ! La route ne serait même plus une jungle, ce serait un chaos.

Je suis attachée aux valeurs de gauche mais pas au pcf, et j'ai remarqué que Mélenchon, lui et d'autres de la gauche, quoi qu'on en dise, quoi qu'on en pense, ont l'humilité de se remettre en question, de changer d'avis quand ils jugent que c'est nécessaire : parce qu'ils ont un cerveau et réfléchissent ! Ce qui ne les empêche pas d'être hommes ou femmes de conviction. Ce n'est qu'une question d'amplitude d'esprit, un atout que les bourrins portant oeillères devraient nous envier. Et par pitié, arrête de parler des Français comme s'ils étaient tous à ton image : je suis personnellement de ces Français qui trouvent que c'est la droite qui les emmerde.

OK avec toi ! Ceux qui critiquent le permis à points et toutes ces mesures qu'ils jugent trop contraignantes devraient se dire une fois pour toute que la route ne doit pas devenir une jungle, mais que sans contraintes trop d'automobilistes feront comme bon leur semble et même se comporteront comme aux autos tamponneuses à la fête foraine. Parce que naturellement, parmi les automobilistes, il y a des gens consciencieux, respectueux, intelligents, qui pourraient à la rigueur se passer des lois pour bien se comporter sur la route, mais il y a aussi des inconséquents avec un QI d'huître qu'il faut sans cesse tenir pour qu'ils ne débordent pas et ne créent pas des carnages à la chaîne quand ils ont le volant dans les mains.

Il veut supprimer le permis à points, waouh la belle affaire ! Il va continuer comme ça à glaner ces petits riens qui font rouspéter les inconséquents de la route et autres rageux pour rédiger son programme ? Il peut rajouter sur sa liste de courses, le papy : penser à promulguer une loi contre les chiens qui font pas caca dans le caniveau ; il faudra verbaliser les machines à café qui débloquent ; interdire le passage des camions poubelles avant l'heure du réveil et pendant le petit-déjeuner ; interdire aux chiens d'aboyer quand des gens passent dans la rue ; interdire le mauvais temps ; interdire la canicule ; la soupe servie trop salée ou trop froide ou trop chaude sera passible de plusieurs heures de travail d'intérêt général et d'une amende... Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Il n'y a que les prétentieux qui ne se remettent jamais en question.

Euh, Chirac, Sarko, Macron... c'est pas la gauche ! Le gouvernement Hollande ne l'était pas franchement non plus bien que des types comme Valls se proclamaient socialistes.

C'est bien ce que je dis : ils seront beaux pour être cons. Ils ne seront peut-être plus traités de bas du front mais ils seront exploités plein pot et ils devront la boucler. Quant à écouter Zemmour, je t'assure que j'essaye de les écouter tous, lui et les autres, pour ne pas voter inconsidérément, mais lui c'est dur, ça me donne vraiment envie de vomir, en plus que ça me fait chier. Enfin, on fera un effort, au moins on gardera la ligne. En outre, c'est à son programme qu'il faudra se fier plutôt qu'à ses belles phrases : les discours des politiques de droite sont souvent en décalage avec leurs programmes écrits noir sur blanc, ce qui est une méthode malhonnête s'il en est de diversion. On l'a vu avec Fillon qui faisait la joie de son auditoire en vantant les beaux châteaux et les belles cathédrales de France, mais se gardait bien de révéler ses projets de casse sociale. En plus, cela n'aurait pas plu à tous ces retraités amassés place du Trocadéro pour boire ses paroles, parce que cette fripouille comptait bien s'en prendre aussi aux mutuelles et aux retraites. Le programme de Z tarde à venir, cependant !

Source ? Perso je ne l'ai jamais entendu parler d'un quelconque projet en faveur des ouvriers et des chômeurs. Il n'a même pas encore annoncé ses intentions pour 2022. Ses électeurs sont davantage motivés par l'immigration que par le pouvoir d'achat.

Ah oui ? Bien démontre-moi, s'il te plaît, ce que cela donnerait avec Zemmour président. Car c'est bien ce qu'il a dit : il dépasse Marine Le Pen dans les sondages parce qu'elle ne rassemble que les classes populaires quand lui a la prétention de réunir les classes populaires et la bourgeoisie patriote. Sauf qu'avec lui comme président, les classes populaires seraient tenues de se ranger au bon vouloir de la bourgeoisie patriote qui aurait sa préférence. C'est pour ça que Bolloré lui a donné pignon sur rue : la France aux bourgeois, c'est bien ce qu'il veut lui et quantité d'autres grands patrons.

Zemmour vise le rassemblement des classes populaires et de la bourgeoisie patriote. Sauf que les classes populaires et la bourgeoisie n'ont jamais fait bon ménage : c'est comme dans la blague de Coluche "quand un homme se trouve face à un lion, il y en a un qui bouffe l'autre". Autrement dit, ceux des classes populaires, les ouvriers et autres, n'auraient plus qu'à être beaux pour être cons.

Mais c'est même pas la question de la restitution de ces territoires, je te parle de ne pas réveiller de vieilles rancœurs. On sait tous ce que les Allemands ont fait pendant la guerre, mais c'était des Allemands d'une autre époque, on est passé à autre chose. Actuellement, si tout un tas de polémistes et de chroniqueurs usaient leur salive à répéter que les Allemands sont des salauds parce que leurs ascendants ont fait ci, ont fait ça, demain les touristes allemands ne peuvent plus se pointer en France. C'est un exemple simple pris au hasard. Juste pour dire que ce n'est pas sage de la part d'un type qui entre en politique et vise la présidence de monter les uns contre les autres : c'est irresponsable. Si ça finissait par dégénérer, qu'est-ce qu'il en aurait à faire le Z, avec tout l'argent qu'il s'est fait, il pourrait aller s'installer dans un pays où ça va bien. Puis, en prime, je le trouve méchant, rien que quand il a pondu son manifeste des 343 salauds "Touche pas à ma pute". Il devrait lire le livre-témoignage de Linda, "l'Ange de Pigalle" pour voir un peu quel genre de descente aux enfers les prostituées peuvent subir.

Je n'ai cité que deux exemples à titre d'exemples et rien de plus puisque persévérer dans cette voie serait faire du hors-sujet, et n'ai pas dit "les méchants nationalistes serbes", cependant les les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période, c'était de l'histoire ancienne, il fallait passer à autre chose. Après Tito, tous ces peuples auraient pu vivre en paix, cela ne s'est pas fait parce que des politiques nationalistes et populistes ont fait monter la mayonnaise. L'inverse aurait été parfaitement possible : laisser le passé au passé, repartir sur de bonnes bases grâce à des politiques qui rassemblent et non qui fâchent. Je vais te donner un autre exemple : La France est un pays très prisé des touristes allemands, nous en plaignons-nous ? Serait-ce possible si les Français ressortaient leurs vieilles rancœurs d'après guerre ? N'avons-nous pas su dépasser ce qui appartient désormais au passé ? Ce qui ne signifie pas qu'il faut oublier, qu'il ne faut pas commémorer. Donc, si en Yougoslavie après Tito, si des politiques intelligents avaient réunis les différentes ethnies dans des commémorations tout en tenant des discours pacifiques au lieu d'attiser la mésentente, il n'y aurait pas eu cette dégringolade dans la violence.

Après la chute du rideau de fer, les différentes ethnies auraient aussi bien pu vivre en paix et continuer à se respecter comme ils l'avaient fait sous Tito : l'Empire Austro-Hongrois, l'Empire Ottoman, c'était tout de même ancien. Mais il a hélas fallu qu'un populisme malsain s'en mêle : Mirjana Markovic, l'épouse de Milosevic, s'improvisa poète du Champs des Merles, tout comme Radovan Karadzic qui, dans ses vers, invitait ses compatriotes à aller en ville tuer la racaille (sous entendu les non-Serbes).* La guerre n'aurait pas eu lieu si tous ces énergumènes ne s'étaient pas volontairement acharnés à donner des coups de couteau dans les cicatrices. Pour le reste, libre à toi de voter pour Z, de minorer son idéologie, mais il ne laisse aucune équivoque à mon regard, donc inutile de continuer à débattre et partons chacun de notre côté avec nos avis sous le bras.

Le droit à l'adoption pour les couples homosexuels est une chose avec laquelle on peut être d'accord ou pas, en revanche quand il s'agit de mariage homosexuel, cela ne concerne que des adultes qui souhaitent former un couple, donc ça ne regarde pas le restant de la société. Le mariage homosexuel et l'adoption par les couples homosexuels sont deux sujets différents qu'il faut savoir prendre à part. Des épouvantails, c'est ce que Z pratique à outrance. Avec cela, il a coutume de présenter comme des vérités des inexactitudes. Le rôle d'un politique est de protéger les gens comme Mila, d'être intransigeant vis-à-vis de ce qui rentre sur un territoire, ne pas être laxiste vis-à-vis des criminels, ok, en revanche quand Z dit à quelqu'un que ses parents sont des mauvais citoyens français parce qu'ils ont donné à leur enfant un prénom qui n'est pas dans le calendrier catho ou qu'il faut obliger les musulmans à donner des noms dudit calendrier, oui c'est ce qu'il fait : il remue la merde inutilement. D'abord, la France est un pays laïque, pas un pays catho. On a le droit de ne pas vouloir prénommer son gosse avec un nom de saint du calendrier catho français, on a le droit d'avoir une préférence pour les prénoms anglo-saxons, bretons, italiens, ou d'avoir envie de donner un prénom musulman si on l'est soi-même, le problème n'est pas là, c'est Zemmour qui en fait un problème. Ensuite, les prénoms sont tous d'origine exotique. Voir à ce sujet l'étymologie des prénoms français. J'ai cité l'Ex-Yougoslavie parce que la guerre, là-bas, est partie de semblables provocations qui sont allées crescendo. Au départ étaient des histoires personnelles : ici un mariage entre deux jeunes gens de communautés religieuses différentes qui contrariait un père, là un qui réussissait mieux que les autres et suscitait la jalousie et les médisances dans la communauté qui n'était pas la sienne. ce fut des petites histoires du genre, bien aigres, qui firent le terreau des grandes gueules. Des grandes gueules qui se sont lancées en politique, une fois élu se sont mis à chercher des poux aux ethnies voisines, les mots devinrent de plus en plus durs, mutèrent en propagande, et puis boum, badaboum : la guerre éclata.

Je n'avais jamais entendu parler du parti de ce monsieur, merci pour le partage. Quand il dit que : Impossible de tout mettre, mais oui : son idéologie minimise le harcèlement sexuel et le viol, donc y encourage. Je vous passe ses a priori cucul-la-praline sur les femmes, comme on n'en avait plus entendu depuis Napoléon. En outre, il a une notion bien dérisoire de la virilité, qu'il confond avec la muflerie, laquelle n'a rien de viril : désolée mais DSK, en violant N. Diallo, n'avait rien d'un séducteur ou d'un homme viril, c'était juste un gros salaud de violeur qui croyait sans doute que l'univers entier devait se plier devant ses érections et que sa position de riche le mettait au-dessus des lois.

On peut supposer qu'une fois au pouvoir, il a compris qu'il ne pouvait pas y avoir moins de postes dans l'administration. Peucresse parle de supprimer des postes dans ce qu'elle appelle "l'administration administrante" pour en rajouter dans la police, la justice, l'éducation... Par éducation, j'espère qu'elle inclut l'Université, parce qu'actuellement les services de scolarité sont déficitaires en fonctionnaires, et c'est une vraie catastrophe pour les inscriptions, les plannings avec des heures de cours et d'examens qui se chevauchent, ça et d'autres problèmes : les étudiants sont bien évidemment les premiers à en pâtir. Perso, il y a quelques jours, je me suis mise en contact avec la Préfecture : un enfant a dessiné un petit cœur sur mon permis de conduire (version papier à trois volets), je voulais savoir si ce document était encore valable, si je pouvais avoir la nouvelle version du permis plastifiée. Personne n'a voulu me répondre : la préfecture ne s'occupe plus des permis, il faut aller poser sa question sur le site de l'ANTS sur internet. Sauf que sur ledit site, il n'y a que des réponses à une liste de questions préconçues et aucun espace prévu pour les questions qui sortent d'un cadre établi. Du coup, eh bien : aucun fonctionnaire en France pour me répondre. C'est pas grave, je verrai bien sur la route quand un pandore me demandera mon permis, j'en profiterai pour lui demander. J'espère que je n'aurai pas droit à une prune en guise de réponse.

Impossible de me rappeler.

Désolée pour ma phrase à rallonge, alors je reformule : je ne voulais pas nier l'intégrisme religieux, je reconnais que des non-musulmans peuvent subir une forme de racisme dans des quartiers où la majorité des habitants est musulmane, et que ce sont des problèmes qu'il faut résoudre. Aussi, je ne voulais pas dire que Z était responsable desdits problèmes, je lui reproche de se présenter comme l'homme de la situation alors qu'il ne peut résoudre ces problèmes. Tout ce qu'il peut faire, c'est rajouter de l'huile sur le feu, parce que ce n'est pas en semant la zizanie qu'on règle ce genre de problèmes. C'est simple : Zemmour est un mange-merde, comme tous les polémistes. Il n'aurait jamais dû quitter le plateau de cnews. D'ailleurs, on ne devrait jamais tolérer qu'un chroniqueur donne ainsi son avis sur tout comme s'il possédait la science infuse, comme il le fait depuis toujours. Un bon chroniqueur ne devrait se contenter que d'aborder des sujets en demeurant totalement objectif, hors lui, et ce depuis ONPC au moins, s'est taillé une popularité en faisant la messe, ressortant le éternels poncifs nationalistes et présentant ses avis propres comme des vérités vraies. Mais arrête avec tes histoires d'épouvantails : je ne fais que présenter cet individu tel qu'il est, et constate de fait il ne plaît qu'à ceux qui entendent de sa bouche ce qu'ils veulent entendre. Je ne le cite pas hors-contexte, tous ses essais et autres brûlots ne se résument au final qu'à cela : les Arabes dehors, les femmes à la maison, les homos interdits de mariage. Qu'il le dise avec des belles phrases revient au même. De toute façon, c'est inutile de parlementer, on ne pourra jamais se mettre d'accord à son sujet : pour toi comme pour d'autres, il a raison, pour moi comme pour d'autres, il a tort. Nous avons chacun le droit de l'approuver ou pas, libre à moi de ne pas avoir envie de le voir emménager à l'Elysée. J'ai posté une vidéo à ce propos : Zemmour et le harcèlement sexuel. Il l'a dit : les femmes sont les proies et le butin des hommes, il a défendu DSK et T. Ramadan accusés de crimes sexuels. Pour ma part, j'ai suivi un débat entre lui et une penseuse féministe (j'ai oublié son nom) : le thème de leur discussion était les violences faites aux femmes. Lui n'a su que dire des inepties, à savoir que si les actualités mettaient en avant ces violences, c'était parce qu'on avait fait des femmes les êtres les plus importants de la société, bref des raisonnements dégueus comme d'habitude. Enfin, comment peux-tu m'imputer une quelconque diffamation à l'heure où ce type est archi-connu pour son sexisme ? Il s'en targue lui-même. Si tu as raté un épisode sur cette vérité, tu tapes "Zemmour sexiste" dans google, youtube, ce que tu veux, si tu n'entends rien et ne vois rien, c'est que tu en fais exprès. De toute façon, que des homos veulent se marier, c'est leur affaire, il n'a pas son mot à dire là-dessus : ça ne le regarde pas. De plus, qu'il assure qu'on soit homo par choix, oui c'est homophobe, parce que cela sous-entend que l'homosexualité est un vice, que s'ils faisaient un peu d'effort les homosexuels pourraient être hétéros, mais qu'ils ne le veulent pas. Mais j'ai déjà répondu à cette question : c'est un polémiste, c'est donc sa spécialité de faire des polémiques. Lui se complait à parler sans tabou de l'immigration et de l'identité, c'est ce qui fait les choux gras de cnews depuis des années. Ce qui se disait auparavant dans les cafés, dans les chaumières et pas ailleurs de crainte de se faire traiter de raciste, il le ressasse sur les plateaux de télé, ça fait monter l'audience, ça fait gagner du pognon à des types comme Bolloré. Vous êtes libres de trouver que c'est bien, je ne remets pas ça en cause, ce que je remets en cause c'est qu'un polémiste se mêle de politique : on a vu ce que ça a donné en Ex-Yougoslavie quand des types comme ça entraient en politique. Mais c'est le cas, des mesures sont prises. Sauf qu'un politique digne de ce nom ne peut pas se permettre de remuer la merde, il est obligé de tempérer ses propos, de faire preuve d'irénisme. Ce qui n'empêche pas le fait qu'en ce moment, des mosquées ferment, des intégristes sont placés en détention pour avoir relayé de la propagande, et ils sont soumis à un travail de fond, donc ne pas dire que rien n'est fait. Z a ouvert tout grand sa mouille sur la question de l'immigration et de l'islam, c'est une chose, mais que fait-il en politique ? Sa place n'y est pas, il n'a pas vocation a être élu.

Oui, quand les promoteurs et l'administration en a prévues, des zones vertes, mais comme je te disais il y a des grands complexes d'immeubles qui en sont totalement dépourvus, parce que c'est récent de se soucier de végétaliser les lieux publics, les zones d'habitations collectives, or quand la construction d'immeubles à grande échelle a commencé, après la Seconde Guerre mondiale, ce n'était pas considéré comme quelque chose d'important, ça bétonnait à tout va et on se souciait plus de faire des places de parkings pour favoriser l'essor de la bagnole. Beaucoup de ces cités édifiées dans les années 50-60 et même 70 sont encore debout que je sache, avec leurs sols tout gris.

Les seuls commerçants qui osent s'implanter à proximité de ces cités, c'est Carrefour, Leclerc, Intermarché, etc. Mais ceux-là, vaut mieux pas les faire chier : c'est la taule assurée !

Il faudrait faire le même calcul avec la somme des surfaces vertes que représentent les jardins annexes aux maisons individuelles et les surfaces vertes environnant les groupes d'immeubles (quand il y en a, j'ai vécu dans des cités où il n'y en avait aucune). Malheureusement, l'isolation des immeubles n'avance pas vite, vraiment pas vite, alors que ce devrait être une priorité. Mais il ne génère pas de gaz polluants, il a au moins ce mérite, en attendant de trouver mieux, même de passer à l'hydrogène vert.

Sur ce point, oui, je t'approuve : c'est vrai que cela fait des lustres que les politiques promettent davantage de sécurité mais qu'une fois élu la situation ne change pas ou si peu. Exemple, la perpétuité réelle. On a des meurtriers, parfois en série, des malades qui ne guériront jamais, qui finissent par être relâchés et redeviennent alors des dangers publics lâchés dans la nature, etc. Des parents infanticides qui font des peines dérisoires, comme s'ils n'avaient tué qu'un petit chat. Nicolas Sarkozy, puisque tu le cites, pendant sa campagne présidentielle, parlait de karsher avec forces rodomontades, et de fait une fois élu a supprimé la police de proximité et fermé quantité de tribunaux. Il a donc fait le contraire de ce qu'il promettait de faire. Par conséquent, un grand oui : des solutions à mettre en pratique, il y en a (sans aller jusqu'à la peine de mort, considérant premièrement que la justice n'est pas infaillible, et pour d'autres raisons). Cependant, admettons que Zemmour soit élu, et qu'il mettrait en place lesdites solutions, pire : qu'il rétablirait la peine de mort. Une fois que ce serait fait, à quoi serait-il bon ? À rien, strictement à rien : en dehors de son boulot de polémiste/chroniqueur, il n'a pas l'expérience pour administrer un pays, il n'a pas de notions de diplomatie, déjà qu'actuellement il n'a pas de programme. Or, quand on vote, on vote pour un programme, pas pour un type, même si celui-ci parle bien, même s'il connaît par cœur tout un tas de citations et qu'il a lu plein de livres. Il représente même un danger en ce que, en dehors de se dresser contre la montée de l'islam, le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans à cause de ça, notamment ceux qui se sentent minoritaires dans les quartiers où la grande majorité des habitants est musulmane, Zemmour prône une idéologie qui n'est plus de notre temps : il incite à l'homophobie, voulant démarier les homosexuels, il a une vision totalement étriquée des femmes, dont il parle comme le faisaient les hommes au 19ème siècle, et dit même que le harcèlement sexuel, que le viol, c'est normal : que les femmes refusent ces crimes et délits d'ordre sexuel signifie pour lui qu'elles refusent les hommes tels qu'ils sont, c'est sa logique. Quand des journalistes lui parlent des difficultés des salariés, des personnes précaires, il dit qu'il est au courant mais sans dire ce qu'il prévoit en leur faveur, tout simplement parce qu'il n'a rien prévu pour ces gens-là, et pour changer de sujet, comme il ne sait que répondre, il remet l'islam sur le tapis. Il se permet même de critiquer le mode d'inhumation choisi par les gens, le lieu si des Français choisissent de le faire à l'étranger, comme si cela le regardait. À côté de tout cela, rien sur l'environnement, l'écologie, l'économie, la politique internationale, etc. En définitive, libre à quiconque de voter pour lui, libre à moi de ne pas le faire et de penser qu'il aurait mieux fait de rester polémiste. Pourquoi ? Mais parce qu'il est polémiste et seulement polémiste.

Bien, que l'immigration soit limitée de façon à se pratiquer avec parcimonie et à bon escient, oui, je suis d'accord, je suis pour la sécurité des citoyens, aussi, je trouve par exemple que ce n'est pas normal que des victimes d'agression en soient réduites à croiser leurs agresseurs dans la rue parce que ceux-ci ne sont pas en prison. Cependant, Zemmour n'a pas de solution à tout ça, il se contente de rabâcher ce qui se dit dans les chaumières, ça n'en fait pas un homme providentiel. A chaque interview, quel que soit la question qu'on lui pose, le sujet du débat, il ramène tout à l'immigration comme si c'était la cause de tous les problèmes, y compris si l'immigration n'a rien à voir, or il y a tout un tas de causes aux dits problèmes dans ce pays (l'insécurité, la précarité, le mal-être, etc.) : le chômage, les aléas de l'économie, le laxisme judiciaire, la pression au travail, le manque de prisons, la crise sanitaire, et que sais-je encore.