Doïna

Il faut dire aussi qu'on n'a droit de citer que 10 % d'un article, c'est très restrictif, alors on abrège comme on peut. J'ai mis deux raisons, pas une, mais de toute façon, le principal c'est le lien, il suffit de cliquer sur "article entier" pour tout savoir dans le détail.

Bonjour, Le texte sur la réforme de l’assurance-chômage est examiné actuellement à l’Assemblée nationale. L’occasion pour le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, de s’exprimer sur le projet auquel il s’oppose. « C’est inefficace parce qu’aujourd’hui, il y a plus de la moitié des demandeurs d’emploi qui ne sont pas indemnisés », a-t-il déclaré. Parmi les divers cas, entre 25 et 42 % des salariés éligibles à l’assurance-chômage qui ne la réclament pas parce que mal informés ou bien par crainte d'être stigmatisés + ou alors parce qu’ils pensent retrouver rapidement du travail. Article entier

Epoque où la pédophilie était répandue, mais ça, ça n'avait pas l'air de déranger le clergé. Pour en revenir à cette jeune victime à Hébron, pauvre gars, il avait toute sa vie devant lui, qu'il repose en paix.

Et Julien Aubert, ce n'est pas ce député LR du Vaucluse qui faisait la comédie pour ne pas prononcer le mot présidente ? Un tel cirque ne s'est jamais produit parmi les députés de gauche.

Oupf ! C'est sûr qu'il n'émane jamais aucun stéréotype de la droite, ni contre les chômeurs, ni contre les immigrés, ni contre personne. Et si on causait de toutes ces leçons de morale d'individus comme Laurent Wauquiez, Nicolas Dupont-Aignan, François Fillon, Nicolas Sarkozy... ? Toujours prêts à réciter des leçons de morale qu'ils ne s'appliquent pas à eux-mêmes en plus.

Je n'éprouve pas de haine contre les hommes, j'éprouve de la haine pour la misogynie ambiante d'avant, je n'en veux plus et ne la souhaite à aucune femme. C'est plutôt facile pour toi de balancer "tiens, elle a souffert donc faut pas lui en vouloir si elle hait les hommes", tu te décrédibilises tout seul, mon pauvre ! Comme si le féminisme était une maladie d'ordre psychiatrique, alors que c'est purement politique. Eh oui, c'est passionnant, la politique ! Une femme peut aimer ça !

Il est anti-féministe mais on ne l'entend jamais sur les problèmes que tu cites. Par contre, pour balancer que les femmes sont le butin des hommes, faire tourner des manifestes favorables à la prostitution, prôner le droit de mettre des mains au cul, maltraiter des collègues en leur disant par exemple que les stagiaires, c'est là pour tailler des pipes et servir le café, ou envoyer les pattes sur les partis intimes sans crier gare... * ** Ce n'est pas moi qui les considère ainsi, ce sont des individus tels que zemmour qui les rabaissent à ça. Surtout, modère tes propos ! Là, tu te deviens ordurier envers moi ! Tu es dans le déni, c'est tout. Non, non, et chacun peut le vérifier, à la condition de remonter au bon post cela va de soi, ce qui représente un certain labeur. Assos ou partis de ces hommes-là ne deviennent pas puissants parce que, heureusement, la majorité des gens sont conscients de leur bêtise et de leur inutilité.

Je n'ai pas écrit le terme "exemplaire", et S. Rousseau n'est pas contre l'égalité homme-femme, elle le répète souvent ! Tu te décrédibilises tout seul : tous ceux qui me connaissent savent que je ne passe pas mon temps à discourir systématiquement contre les hommes, contrairement à toi qui tourne en boucle sur le même crédo. Ce n'est pas un fantasme : pourquoi tous ces mecs-là ne prennent pas les problèmes que tu cites à bras-le-corps ? Ecoute-les, ils n'en parlent jamais ! C'est pire, ils ont carrément leur parti politique -reconquête.

Tu devrais publier un topic sur l'hypergamie, là c'est hors-sujet. Moi je crois que ce n'est plus très répandu, les femmes pouvant faire carrière et gagner leur vie. Je me doute bien que quand elles n'avaient pas encore ce droit, tant qu'à faire, c'était mieux pour elles d'être données à quelqu'un qui avait les moyens de les nourrir, de leur garantir un certain confort, plutôt que de se retrouver dépendante d'un traine-patin. Le fait que tu parles de l'hypergamie comme quelque chose de répandu revient à dire que les femmes sont des prostituées qui ne vont qu'avec les hommes aisés pour profiter de leur argent, alors que cela ne tient pas du tout à cela. Maintenant, si tu considères comme de l'hypergamie le fait qu'une femme ne soit pas attirée par quelqu'un se retrouvant au fond du trou à cause de ses addictions ou de son laisser-aller... Je ne botte pas en touche, le sujet c'est l'affaire J. Bayou, pourquoi digresses-tu sur des sujets qui n'ont rien à faire là ? Et je t'ai répondu : pourquoi les masculinistes ne s'intéressent pas à ce problème que tu évoques ? C'est eux qui ne font pas leur boulot, désolée ! Ce n'est par conséquent pas aux féministes que tu dois adresser tes reproches, mais à tous ces bons à rien de masculinistes qui focalisent en dessous de la ceinture au lieu de vraiment défendre les hommes bafoués par toutes sortes d'injustices et d'inégalités, piétinés par des talons aiguille.

Tu viens de poster un lien qui contredit ce que tu prétendais, à savoir que les pères soient discriminés en tant qu'hommes, alors que ce n'est pas le cas, je cite : Les juges s'appuient sur des faits biologiques : l'allaitement, etc. Evidemment, un père ne peut allaiter un nourrisson. J. Latizeau, porte-parole d'une association de défense des droits des pères, ne parlent que des chiffres sans parler de ce qui se cache derrière, son avis à lui est par conséquent orienté. Je ne peux le lire : il faut soit s'abonner, soit accepter les cookies, je ne pratique pas, désolée ! Les Innrocks, idem : du coup je ne peux le lire en entier. Les vidéos youtube, il y a la version paternelle mais pas la version maternelle. On pourrait parler aussi de la CAF qu'il a fallu autoriser au niveau de l'Etat pour prélever directement les pensions alimentaires sur le compte des pères réticents à les payer tant ils étaient nombreux à ne pas le faire : avant ça, la justice ne se saisissait de ces affaires qu'au bout de plusieurs mois d'impayés (je crois me rappeler que c'était trois), du coup les pères indignes ne la payaient que tous les trois mois, comme ça ils n'étaient jamais embêtés. Pourquoi ne parler que des affres qui t'arrangent et glisser le reste sous le tapis ? En outre, c'est totalement hors-sujet ! Les mères se rangeaient à l'avis masculin, elles étaient formatées au point de croire qu'elles seraient de mauvaises femmes si elles ne le faisaient pas.

Il ne s'agit pas "très souvent" de pères évincés mais de pères qui se sont préalablement arrangés avec la mère pour que ce soit surtout elle qui s'occupe des enfants, ainsi le divorcé refait sa vie, pour la divorcée c'est plus dur parce qu'elle aura moins de temps pour travailler et rencontrer quelqu'un d'autre. Tu t'efforces d'ignorer les articles prouvant tout ça, mais c'est pourtant la réalité. Après, des pères évincés, ça existe, mais il y a aussi des mères évincées. Il y a aussi des parents -père ou mère- qui se posent en victimes en se prétendant évincés mais en se gardant bien de révéler le pourquoi du comment qui a mené à pareil résultat. Des articles qui ne te donnent pas raison ne sont pas des articles orientés. Toi tu cites des articles à propos d'individus pensant que, mais le fait qu'un nombre d'individus pense que ne prouve pas que ce qu'ils pensent est la réalité. Le fait que beaucoup de gens soient climatosceptiques ne prouve pas que le réchauffement climatique n'existe pas, tout comme le fait que beaucoup de gens pensent que les pères soient discriminés lors des divorces ne prouve pas que les JAF soient des juges partiaux : ce n'est pas le nombre d'avis qui fait la réalité ! Ce sont justement les médias orientés qui s'appuient sur les nombres d'avis et, surtout, s'efforcent de forger des avis erronés chez un maximum de gens : on appelle cela le complotisme, dont certains font leur fonds de commerce.

Je ne fais pas d'essentialisme, rien que concernant les gardes d'enfants après divorce, je t'ai une fois de plus posté un lien vers un article démontrant que les couples étaient majoritaires à s'arranger pour que le plus gros de la garde aille à la mère, le père comptant refaire sa vie et travailler à plein temps, mais c'est comme si j'avais pissé dans un violon. En somme, t'appuyant sur des pourcentages sans regarder plus loin, tu les interprètes mal : tu dis que les pères sont discriminés parce que moins nombreux à obtenir la garde des enfants, en ignorant royalement ce qu'il en est vraiment. Quand quittaient-elles cet enfer ? Quand elle avait toute une marmaille à s'occuper, ce qui devait encore être infernal quand elles n'avaient rien à mettre dans les assiettes. Ces femmes étaient bien souvent le souffre-douleur de maris qui compensaient la dureté de leur travail en les insultant et en les battant de retour à la maison. Des hommes qui devenaient souvent alcooliques, ce qui était un problème pour le ménage parce que la paye était détournée vers l'estaminet. Le problème que je voulais soulever, c'est qu'autrefois une femme ne pouvait pas vraiment fuir un homme alcoolique et violent si c'était son père ou son mari, bref le chef de famille. Pour ces femmes-là, partir revenait à entrer dans un autre enfer : celui de la prostitution. Il existe des femmes brutales, avinées, mais là tu cherches à détourner par extrapolation le sens de mon message.

Me répondras-tu si je te demande pourquoi les hommes qui se revendiquent partisans du masculinisme se désintéressent autant de ces inégalités et injustices subies par les hommes ? Pourquoi ces masculinistes se focalisent-ils sur l'assouvissement de leur sexualité, mais pas sur ces inégalités et injustices qui seraient subies par des hommes ? Ce serait pourtant davantage leur boulot plutôt que celui des féministes ? Ces hommes étaient au bas de l'échelle de cette société d'avant, et pour leurs épouses et leurs filles c'était la double peine parce qu'elles étaient en-dessous de ces hommes-là. A part ça, une fois de plus tu as fait abstraction des femmes qui ont également travaillé dans les mines ! Elles ne souffraient pas moins que les hommes et en plus elles étaient moins bien payées !

Si tu décides que le fait de ne pas t'approuver n'est pas une réponse, comme ça c'est facile. Alors que toi tu ne réponds pas toujours, mais vraiment ce qui s'appelle ne pas répondre. Ces gens n'étaient pas pris au sérieux. Tu es donc dans le déni à ce point ! Les maisons closes, les bordels, peu importe le nom que l'on pouvait leur donner, étaient des établissements d'esclavage sexuel. Une véritable institution règlementée, supervisée par les autorités. Non, les femmes divorcées. Tu n'es pas au courant ou tu fais celui qui ne l'est pas ? Encore de nos jours, il y en a qui disent que si ça leur arrive, c'est qu'elles l'ont cherché. Un gendarme recommandait il n'y a pas si longtemps aux femmes de ne pas sortir seule, de ne pas aller faire de footing... Si on ne peut plus vivre pleinement parce que femme, autant crever tout de suite ! C'était tellement banalisé qu'on peut parler des hommes en général, ceux qui étaient pour se limitant à quelques-uns qui devaient être sous-estimés par les autres hommes à cause de cela. VRAI ! Les Noirs et les Femmes n'étaient pas bénéficiaires de cette première charte des droits de l'homme. Tu ne connais vraisemblablement pas grand chose à ces réalités historiques. Tu devrais enrichir ta culture sur l'histoire du divorce, du viol, de la prostitution, de la Révolution française, etc. avant de te lancer dans un sujet, et pour en finir avec ta psychorigidité, ton idéologie coulée dans le bronze comme dit précédemment. Lis donc cet article ! Sandrine Rousseau t'expliquera comment déconstruire. Cela te sera utile, tu verras. Cela n'ôte rien au fait que les femmes n'ont pas bénéficié des nouveaux droits accordés aux hommes, mais en revanche elles pouvaient bénéficier de la guillotine ! Arrête avec ta conscription : cela n'excuse rien, qui plus est la guerre était voulue par les hommes au pouvoir parce qu'ils ne savaient pas répondre autrement aux désaccords que par les armes. Ce qui ne serait jamais arrivé s'ils avaient été déconstruits par Sandrine Rousseau.

Les partis politiques -Nupes incluse- se constituant d'êtres humains faillibles, dans tout parti politique il y en aura toujours un ou une pour dire une bêtise, faire quelque chose qui prête à sourire, fauter même, naturellement, mais faut-il pour autant lyncher le parti tout entier ? Pourquoi la Nupes est-elle à ce point constamment passée à la loupe ? Pourquoi subit-elle autant d'attaques rangées pour des bagatelles, des riens, des trucs insignifiants ? La Nupes c'est avant tout le parti favorable à un partage plus juste des richesses en faveur de la santé, de l'éducation, du travail, du social, de l'environnement. Le fait que S. Rousseau forme un utérus avec ses mains, qu'A. Quatennens ait giflé son épouse, Que Danièle Obono ait juré tel un charretier, n'ôte rien à tout ça. De plus, des politiques qui se comportent mal ou sottement, vous en trouverez dans tous les partis, qui plus est des partis dont les velléités ne sont pas toujours très honorables. Alors pourquoi tant de haine contre la Nupes ?

Les néoféministes ne défendent pas le matriarcat, c'est faux. D'abord, il existe divers courants féministes ou néoféministes, donc "les" n'est pas de mise. "Des" est plus exact. L'iniquité parentale, le suicide, être SDF, etc. sont des choses qui touchent aussi les femmes : des femmes sont poussées au suicide par leur conjoint violent, des femmes SDF sont très exposées au viol... A propos de l'hypergamie, le mot est un peu fort quand il s'agit de gagner assez pour nourrir sa famille : quand on fonde un foyer avec quelqu'un, la moindre des choses est de nourrir ses enfants et d'assurer leur avenir et leur confort ! Tu ne voudrais tout de même pas que j'aille blâmer des conjointes qui rejettent leur conjoint du fait de leur je-m'en-foutisme et de leur égoïsme ?

Est-ce la faute des féministes si les masculinistes se détournent de la cause des hommes battus ? Les porte-parole du masculinisme préfèrent défendre la culture du viol, que veux-tu que je te dise.

Les féministes défendent les femmes, c'est un fait. Pas de chance pour les hommes : les masculinistes préfèrent défendre le harcèlement, le droit de violer, la prostitution (exemple zemmour : pourquoi @MarcThor ne le critiques-tu jamais celui-là ? Il n'a jamais prononcé le moindre mot en faveur des hommes auxquels on ne demande pas leur avis en cas de naissance sous x, etc. Pourquoi t'acharner contre Sandrine Rousseau qui fait son boulot de féministe et ne pas t'intéresser plutôt à des masculinistes qui ne se soucient que de leurs bas instincts, comme si un homme ne se réduisait qu'à une paire de couilles, au lieu de défendre les hommes ?). J'ai déjà répondu ! Concernant les entreprises et les partis politiques, mon expérience m'a montré combien les hommes pouvaient se donner les coudes contre des femmes. Soutenus par des femmes même, ce n'était pas rare : des idiotes utiles qui venaient me dire "oui mais, ils sont comme ça, faut accepter, patati patata". J'aurais bien voulu des Sandrine Rousseau pour prendre ma défense et me soutenir, à l'époque.

Il faut laisser le temps au temps : son cas va passer en commission. Il pourrait même porter plainte pour diffamation s'il est innocent. Je ne présume rien du tout, j'attends le compte rendu d'enquête (et éventuellement sa riposte en justice). Cela n'empêche pas de croire une femme quand elle se plaint d'avoir été rudoyée, et cela n'empêche pas des gens -hommes ou femmes- de la Nupes de parler de faits de violence par souci de transparence : au moins, il n'y a pas d'omerta dans ce parti, c'est une excellente chose. Tiens donc ! Je n'ai pas vilipendé Didier Lemaire et ne crois pas non plus avoir participé à aucun débat le concernant. Soit tu confonds avec une autre, soit tu racontes des bobards.

Les pères ne sont pas systématiquement évincés de la vie des enfants lors d'un divorce, c'est faux ! Des documents t'ont d'ailleurs été plusieurs fois soumis, prouvant que si en général c'était les mères qui obtenaient le plus gros de la garde, c'était parce que les deux parents s'étaient arrangés ainsi, le père préférant refaire sa vie et avoir tout son temps pour lui. Un lien parmi d'autres (pas besoin d'abonnement ni d'acceptation de cookies) Extrait : On peut toujours te rafraîchir la mémoire, tu fais comme si tu n'avais rien vu et te gardes bien de parler de ça ! L'hypergamie c'est un résidu de patriarcat : les pères voulaient que leurs filles épousent un homme à leur goût à eux, et la situation matérielle de cet homme était déterminante. Concernant les naissances sous x, publie un topic là-dessus, cela pourrait être intéressant et nous apprendre des choses, mais là, c'est hors-sujet. Pas vrai, en tout cas je ne crois pas. Je suis libre de ne pas penser comme toi, cela ne fait pas de moi une misandre.

Si, justement ! D'ailleurs la République française a bien commencé : avec une charte des droits de l'homme ne concernant que les hommes blancs, et la féministe Olympe de Gouges qui revendiquait le droit de vote pour les femmes : elles peuvent être guillotinées, elles peuvent voter (c'est d'ailleurs ce qui lui est arrivé). Et alors ? Cela n'empêche pas que la privation de droits était injuste. Tu cherches quoi avec tes mineurs ? A culpabiliser les partisans de l'égalité ? En plus, il y a eu par le passé des travailleuses dans les mines. Zola en parle dans Germinal qui témoigne des dures réalités de l'époque. Ils pouvaient décider du sort des femmes de leur entourage. Quelle horreur ! Je n'aurais pas aimé vivre en ce temps-là, dépendre de quelqu'un d'autre, un autre qui aurait aussi bien pu être une brute avinée, pouah !

Désolée mais une réponse concise n'est pas une réponse simpliste, on n'est pas obligée de chier des pavés, non plus ! Ce n'est pas une caricature : qui défendait les femmes battues ? Qui osait s'opposer à l'existence de maisons d'esclavage sexuel ? Pourquoi les femmes divorcées étaient mal vues ? Pourquoi les femmes violées étaient mal vues ? Pourquoi les hommes se moquaient-ils ouvertement des femmes qui voulaient entrer en politique ou faire des études ?

Bah justement, tu es désormais connu pour avoir célébré zemmour, grand moraliste devant l'Eternel ! Un moraliste avec une morale moisie et désuète. Propos idiot selon toi parce qu'il te contredit, ce qui n'en fait pas un propos idiot en soi. La droite conservatrice s'est toujours opposée à cette ouverture des emplois dits masculins aux femmes, ça leur fait encore aujourd'hui tellement mal au cul qu'ils ne se font pas à l'idée de devoir dire madame la juge, une auteure ou autrice, une présidente, une avocate, une docteure... Il reste encore des traces de patriarcat à nettoyer !

C'est surtout grâce à la gauche, ce n'est pas le fruit de ta droite conservatrice décrépite. Pffff, et lui il a besoin que les femmes soient soumises et se laissent harceler pour pouvoir tremper son petit asticot. Je ne te mets pas d'étiquette, c'est toi qui en met sur les autres : les féministes sont forcément ceci selon toi, etc. Et alors ?!!!!! De même, je suis libre et j'ai horreur des gens imbus et niais voulant me bourrer le crâne de préjugés indignes. Inversement à toi, c'est évident, mais à quoi bon le préciser.

Tu peux balancer tout le mal que tu veux sur "les harpies de gauche", elles me seront toujours plus sympathiques que ton zemmour qui me fait dégueuler.