casdenor

Et comme ici je donnais une propriété des événements imprédictibles que le hasard possède, la démonstration demeure correcte.

Cette définition me semble bancale, certains évènement imprédictibles ne sont pas aléatoires. Mais tous les événements hasardeux sont imprédictibles, donc ce qui est vrai pour les événements imprédictibles sera vrai pour les événements hasardeux.

Vais essayer de répondre en reprenant les deux derniers messages qui s'adressent à moi. Pour répondre à Florent52 donc La coexistence, désolé de ne pas l'avoir expliqué, et le fait de demeurer dans un seul et même système. Pour prendre un parallèle, tu peux demander comment deux neurones communiquent: En effet ils ne font pas parti du même système, ils sont tout deux deux systèmes différents. Ce n'est pas ce que j'appelais coexistence. À l'inverse, on ne peut pas demander comment la moitié d'un neurone communique avec l'autre. En effet, elles coexistent au sein d'un seul et même système: le neurone. De la même manière, ce que tu appelles matière / corps, n'est que le quart de ce qu'est l'individu (le quart physique auquel s'ajoute l'astral, le mental et le causal, (le coeur, l'esprit et le dernier qui m'est beaucoup trop obscur pour que j'essaye de le décrire, on le mettra donc de côté). Quand on dit que le physique communique avec l'astral / le mental / le causal, le but n'est pas de décrire un système étant, mais de simplifier à la compréhension. Ils sont une seule et même chose, même si nos sens ne permettent pas d'en saisir l'intégralité. Pour répondre à Zarathoustra: Le fait que vous considériez qu'un système n'a pour intérêt que dé décrire une vérité indépendante et objective est votre point de vu. Mais pas le mien. L'erreur, en vérité, c'est de ne pas comprendre que le fait que la vérité ne soit pas objective, n'empêche pas la réalité subjective d'être. Le fait est que vous prenez comme base le fait que la vérité soit indépendante et objective, puis, de là, vous déterminez l'utilité d'un système, et enfin, vous déduisez l'absurdité de considérer la vérité comme subjective... Le problème c'est que c'est une erreur, parce que lorsque l'on remet en cause l'objectivité de la réalité, vous ne pouvez pas utiliser cette objectivité comme argument contre cette remise en cause. NB: Merci pour le débat, ça m'a fait aller compulser un site qui est mort et que j'ai pu récupérer dans le cache google.

Euh... sérieux tu me demandes de démontrer les thèses sur la coexistence des quatre plans, et les schéma de réactions entre eux ? C'est une blague ? Désolé coco, mais autant tu n'as pas les connaissances pour démontrer, ici, là, maintenant, le fonctionnement de la vue, autant je n'ai pas celles pour démontrer les liaisons entre les plans. Je t'ai donné des ouvrages (Bardon, le chemin de la véritable initiation magique peut aider, mais surtout l'Hermès trismégiste. Si tu es plus littéraire, le serpent vert de Goethe, mais là, tu vas avoir du mal), il y a également l'anthologie de l'ésotérisme, mais ayant oublié l'auteur, je serais bien en peine de te la conseiller, surtout que la majorité sont ineptes. Après, nous savons très bien que tu vas sauter sur cette incapacité pour brandir un grand "haha, tu ne peux pas démontrer", sans, bien entendu, offrir la moindre attention sérieuse aux dits ouvrages, puisque ton but n'est pas de réfléchir, mais bien d'asséner une vérité, ta vérité. Maintenant, si je me trompe, tu iras lire ça / demanderas quelques détails sur le fonctionnement des plans, et sur l'ésotérisme en général. Je ne nie pas tout, j'ai signalé l'existence, notamment de ce qui est. Il est quelque chose. C'est l'essence de ce qui est qui est difficile à saisir. Nier toute vérité en dehors d'un système est la seule position défendable, et nier la vérité objective n'a rien d'absurde. De plus, l'accusation d'absurdité est en elle-même, absurde, puisqu'elle procède de votre propre système. Depuis un système, vous accusez une personne qui remet en cause votre système, de ne pas avoir une pensée conforme à votre système. Absurde, certes, mais l'absurdité n'est pas dans mon camp. Je reprendrais probablement demain, là, il est 21:15, et j'ai la soirée qui s'annonce.

Pardon, vous postulez l'existence de mouvement correspondant à cette loi dans l'univers. (lol) L'existence d'un esprit est. C'est la première chose dont on peut être sur. "Je" n'est pas sur. être dépend de la définition qu'on donne à ce mot, mais généralement, on admet un principe: le "il y a". Il y a pensée. L'existence d'un corps, l'existence de la réalité objective ou d'une réalité subjective (si vous n'aimez pas le terme, remplacez réalité objective par "shxcla" dont la définition sera "réalité qui n'est pas objective"), elle n'est à émettre qu'après. De même la liaison entre les deux, elle, n'est que postérieur. Par là-même, on a donc, de base, la considération de l'existence d'un esprit, et si l'on admet l'existence du corps, rien ne permet de supposer que l'esprit n'existe que dans le corps, ou même que le corps est cause de l'esprit. (plutôt l'inverse, ou, quand on se place dans le système de Bardon, une ineptie, puisque le corps est une forme de l'esprit)

Parler de ' "mystérieuse" interaction immédiate.' est vraiment curieux. Comme je l'ai dit, matière et esprit étant coexistant (pour ça je te renvoie à l'intégralité des ouvrages traitant de ce genre, dont notamment ceux de Franz Bardon, ou encore l'Hermès trismégiste, si ça t'intéresse vraiment, ce dont je doute), la "transmission" est immédiate (le terme transmission étant impropre, puisqu'il induit une différence généralement entre les deux éléments). De manière générale, matière et esprit sont totalement et complètement liés, à ceci prêt que la matière (au sens où tu l'entends) n'occupe qu'un quart d'un individu. La réalité est objective, par définition, ou n'est pas, uniquement parce que vous avez décidé d'inclure dans sa définition qu'elle l'est. Sinon, il suffit de dire qu'une chose existe, mais n'est pas objective, et la réalité n'existe pas, pourtant la chose existe. Yep, le Rasoir d'Occam se base là-dessus... Mais encore faudra-t-il justifier ce qu'est "une bonne raison" laquelle n'existe que dans un système donné de postulat / axiome / évidence. Note: si vous connaissez un système sans aucun postulat / axiome / évidence, dans lequel le rasoir d'occam fonctionne, je veux bien le voir, ça m'intéresse.

Bon, on va faire simple alors: il n'y a pas de transmission, il y a coexistence, et par là-même interaction immédiate. Tu voulais du simple ? Tu l'as. Amuse-toi coco. Et non, je ne vais pas développer le système de liaison causal / mental / astral / physique, je ne vais pas non plus expliquer le système de plan de conscience et d'unicité. Tu as demandé du simple. Note: si tu passes les points qui te gênent, forcément...........

Nous avons donc deux théories cohérentes qui s'affrontent. Et vous allez comprendre pourquoi j'apprécie autant le rasoir d'Occam. Parce que ce principe est fait pour cette situation, le rasoir a été conçu pour trancher entre deux théories cohérentes. Comment agit le rasoir d'Occam ? Il regarde les postulats d'existence des deux théories, et rejette les théories qui postulent sans raison, sans nécessité l'exitence d'entités. Le rasoir d'occam préfèrera donc les théories ne postulant l'existence que de peu d'entités. Une théorie, selon Occam, doit justifier ces postulat d'existence. Or, nous sommes bien obligés de constater que votre théorie postule l'existence d'une entité de plus que la théorie matérialiste de Florent52. Le critère d'Occam tranche en votre défaveur. Faux, le matérialisme postule un très grand nombre de choses en arrière plan. Ici, nous avons tout d'abord postulat de l'existence de la réalité objective (que je n'ai pas postulé forcément). Puis, postulat de l'existence de la matière en tant que séparé de l'esprit (dualisme de Descartes), lequel n'est pas plus postulé par moi. On pourrait y ajouter les postulats selon lesquels ce qui est irrationnel peut cependant demeurer vrai, si cela correspond à la matière (postulat du matérialisme, sans lui, l'intégralité du système s'effondre). Bref, le rasoir d'Occam ne peut pas trancher. Je ne dirais pas qu'il tranche en ma faveur, puisqu'il est incapable de trancher des systèmes de ce genre, ne pouvant se baser que sur deux théories proposant des systèmes cohérents basés sur des réflexions proches. Dans votre exemple, si je dis "tout vient de ma volonté", j'ai postulé 1 seule chose: ma volonté, comme cause de tout. Et de cet unique postulat, je peux tout expliquer, et par là-même, selon votre raisonnement, le rasoir d'Occam dirait que ma théorie est la plus pertinente, vu que cohérente. Or, malheureusement, c'est faux. Car encore une fois, le rasoir d'Occam, comme toute réflexion, ne vaut que dans un champ d'application donné (ou alors sort de la réalité, sans possibilité d'y rentrer)

Sauf que l'existence d'un esprit immatériel indépendamment du corps n'est pas postulé sans raison. Tu peux croire ce que tu veux, mais franchement, si tu avais un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle, tu conviendrais que justifier de la cohérence d'une théorie (matérialiste ou autre) nécessite plusieurs centaines d'heures de travail. Quand bien même toi, tu serais prêt à le faire (et en ce cas-là, je t'y invite :p ) moi pas. Des travaux, des études, et autres, il y en a eu par centaines tout au long des siècles, l'étude de l'immatériel est assez ancienne, c'est le moins qu'on puisse dire. Je commence par quoi ? Destruction de la Raison, ineptie du matérialisme, vérité inaccessible, existence du Divin par la thèse de la démocratie intuitive, Inexistence de la réalité, justification de l'arbre des possibles, inexistence de l'ego, Théorie de la relativité spirituelle ? On va s'amuser si je dois te redémontrer un à un tous les pans d'un système tandis que toi tu devras me redémontrer un à un tous les pans du matérialisme. La voici: je vois le soleil passer d'un bout à l'autre. Quelle est la solution la plus simple: la terre, happée par la gravité, tombe sans cesse vers le soleil, mais, entraînée par son propre élan, le dépasse et se retrouve à nouveau à tomber vers lui de sorte qu'elle finit par tourner autour. Ou: le soleil tourne autour de la terre. De la même manière, il est cent fois plus simple de considérer que Dieu a créé la terre il y a 6.000ans que de considérer les milliards de thèses nécessaires au reste. Pour autant, ce n'est pas parce que Dieu a créé la terre il y a 6.000ans. Une explication n'est suffisante qu'en partant d'un certain nombre de postulats. On ne créé pas une explication sans postulat / axiome / évidence. Et de là, certaines évidences ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Considérer que ton explication est suffisante, c'est comme considérer que l'explication du géocentrisme est suffisante, et qu'il faut y ajouter des données de gravité et autre, ce qui la complexifie. Elle est suffisante, au sein d'un système de cohérence dont les bases sont celles que la science matérialiste a posé , ce qui n'en fait pas autre chose qu'un système qui est cohérent. /!\ Alerte /!\ Zarahoustra, je signale que le rasoir d'Occam comme vous l'utilisez prend comme pour principe que le corps est suffisant. Or, ce n'est pas le cas. Ce n'est le cas que si on considère, à nouveau, que le corps prime sur l'immatériel, qu'on étudie d'abord le matériel. Bref, encore une fois, le rasoir d'Occam n'est pas pertinent. On pourrait faire pareil, encore une fois, avec le géocentrisme: 1°) est-ce que vous postulez l'existence d'une loi gravitationnelle Oui 2°) cette loi est-elle nécessaire Non, puisqu'il est possible d'appliquer Dieu comme preuve. et là vous allez me dire "oui, mais Dieu, il faut le postuler", et je vais vous dire "oui, mais le corps, il faut le postuler". Et nous retomberons pour la enième fois dans le fait que cela ne marche que dans un système donné

En réponse à ton A) Je ne répondrais pas à une personne qui sait ce que je sais. J'ai expliqué pourquoi je n'expliquerais pas en détail. Tu poursuis en bon inquisiteur, grand bien te fasse, les chiens de garde du matérialisme, c'est le mercredi en matinée. B) Il n'y a aucun rapport au rasoir d'Occam, puisque ce n'est que dans le cadre de ton postulat que l'on doit ajouter quelque chose. Or, si l'on refuse ce postulat, il n'y a rien d'ajouté. Pire, ton système retranche quelque chose, et n'est plus cohérent, puisqu'il n'a comme cohérence que celle qui part du principe matérialiste. La comparaison avec le coup de vent n'est en rien raisonnable, puisque, comme je le disais, il ne suffit pas de dire "c'est ça, parce que lol", mais il faut un système cohérent derrière. Or, si le matérialisme est un système cohérent (bien qu'irrationnel), il n'est pas le seul. Dans le cadre de ton explication, il va falloir alors justifier quels sont les interactions entre l'ange et la matière, expliquer son existence, ses effets, ses raisons et ses causes à la limite, bref, déployer un système cohérent autour. Le système cohérent autour de l'esprit qui ne vient pas du corps existe (il en existe même un sacret paquet), ce qui le rend totalement différent, à l'instar de ma comparaison avec le soleil. Via le rasoir d'Occam, depuis la terre, on dira que le soleil tourne autour. Une fois qu'on étudie, et qu'on intègre notamment les principes de gravité, et quelques autres trucs, on verra que la terre tourne autour du soleil, puis que la terre tombe vers le soleil.

Avis possible: parce qu'elle espérait faire changer les choses ? Un truc du genre ? Bah ouais, on ne se doute pas à quel point l'humanité est remplie de charognes.

Non, ton explication te paraît plus simple, parce qu'elle est matérialiste. De même que l'explication qui dit que le soleil tourne autour de la terre paraît plus simple, puisqu'on le voit. Pour autant, quand on avance, on découvre que ce n'est pas le cas, pour de nombreuses raisons que je ne vais pas évoquer ici. Mon explication me paraît plus simple, parce qu'elle est cohérente avec la conception que l'esprit ne naît pas du cerveau. Or, le fait est que ton explication n'est pas cohérente avec ce principe, pas plus que la mienne n'est cohérente avec le tien. Le rasoir d'Occam ne peut pas être utilisé ici, puisque, encore une fois, si on ne prend pas en compte l'esprit comme autre chose que le corps, on arrive au fait que c'est le cerveau qui fait tout naître, et si on le prend, au fait que le cerveau transmet. Concernant le lien avec ladite entité, il prendrait sans doute autant de temps à expliquer que ne le prendrait une explication du fonctionnement précis du cerveau. En d'autres termes, je ne vais pas passer dix heures à expliquer quelque chose avec une personne qui part, de base, avec le principe que cette chose est fausse, puisqu'elle n'a pas le même système de pensée, et ne cherche qu'à appuyer le sien comme un inquisiteur d'un nouveau genre. Je me répète, mais je n'ai pas dit que ta manière de voir les choses est fausse, j'ai dit qu'elle était cohérente, de même que lorsque je dis que la mienne est vrai (si je l'ai dit, j'en doute, mais peut-être) je souhaite dire qu'elle est cohérente. Je ne me préoccupe ni du vrai, ni du faux, juste de la cohérence.

Mon explication est: L'AVC a détruit une partie du cerveau -> cette partie du cerveau transmettait la reconnaissance des objets -> cet AVC est donc la cause unique (cause matérielle, sang répandu dans le cerveau et détruisant les neurones) qui explique la difficulté de reconnaissances des objets acquise par le sujet atteint.

Oui: l'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets. Ah tiens, c'est le même. Pourquoi ? Ah oui, je redonne le tien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que l'esprit ait été modifié de façon qu'il n'est plus capable de reconnaître quelque chose. Et le mien correctement: L'avc est la cause unique qui explique ce handicap de reconnaissance des objets par le fait que le cerveau a été modifié de façon qu'il n'est plus capable de transmettre quelque chose. Le problème est, encore une fois, que tu te places dans un principe matérialiste: d'abord c'est matériel, ensuite, on réfléchit, parce que, que tout vienne de la matière, c'est plus simple. Mais ça n'est pas partagé par tout le monde. Ta théorie est cohérente (le matérialisme a résolu le paradoxe de l'incohérence de la raison), mais celle que je présente l'est tout autant.

Erreur, florent52, car le fait, dans notre cas, que le cerveau engendre l'esprit n'est plus simple QUE dans le cadre d'un postulat matérialiste. Or, c'est ce postulat même qui est refusé ici rendant toute utilisation du rasoir d'occam pour justifier de cette relation de cause à effet, totalement infondée.

À ceci prêt qu'ici, il n'a pas parlé des musulmans mais de l'Islam

Sérieux, c'est pitoyable de voir à quel point les humains peuvent être cons.

Hum... Si, elles étaient concernées, la traite avait été interdite plus tôt, mais pas l'esclavage, et ce n'est qu'en 1848 que l'esclavage a été aboli, avec quelques difficultés dans les colonies d'Afrique, quand même assez globalement. Mais cependant, je n'ai jamais entendu parler du fait que la colonisation était là pour combattre l'esclavage, puisque l'Algérie a été colonisé bien avant l'abolition de l'esclavage (1830 dans mes souvenirs).

Le problème ne serait-il pas plutôt que certains musulmans cherchent à faire croire que la société musulmane possédait des valeurs qui ne sont apparues que des siècles après en réalité ? L'islam n'est pas une figure caricaturale du sexisme, mais faire du coran une oeuvre prônant les droits de la femme serait tout aussi aberrant que de considérer Julia Caesaris comme la première féministe militante.

Le rasoir d'Occam, vous l'aimez n'est-ce pas ? Cependant, vous oubliez une chose, le rasoir d'Occam indique que l'hypothèse la plus simple est probablement la meilleure. Cela n'implique pas que l'hypothèse la plus épurée soit la meilleure, ni que l'hypothèse la plus matérialiste soit la meilleure. Ici donc, le rasoir d'Occam ne permet de justifier rien du tout. C'est votre avis que pas d'esprit indépendant de la matière est la solution la plus simple. Le concept du rasoir d'Occam, notamment, prend appui sur les hypothèses déjà énoncées. Or, justement, ici, il n'y en a pas, le fait que l'esprit ne soit pas indépendant de la matière jusqu'à preuve du contraire (qui est le principe sur lequel vous basez votre argumentation) est justement le principe refusé.

Je suis HS, je sais, mais juste pour signaler, vouloir réformer un courant religieux par la loi, c'est la porte ouverte à toute les dérives, et c'est dictatorial. PS: la "tradition française antireligieuse et anticléricale"... ouais, 'fin pour la fille ainée de l'Église ça le fait pas :smile2:

Ça rend juste cohérent le système divin, malgré le fait qu'il y ait des choses physiques, et ça permet de dire qu'on ne peut pas savoir si c'est le cerveau qui créé la conscience ou s'il n'en est que le réceptacle. Totalement différent des jambes invisibles dont tu parles, puisque celles-ci ne s'insèrent pas dans une réflexion globale.

Légère ? C'est peut-être là le problème. Parce que justement, on ne sait rien de l'affaire, on extrapole "légèrement" et on finit par "elle est rousse faut la brûler, j'ai connu une rousse qui lançait des sorts". Comme dit, avec l'autre personne qui, en même temps que moi, parlait à Liutprande, tout ce qu'on disait c'était "stop avec le massacre du gars et les accusations d'alcoolisme, stoppe avec l'extrapolation inutile et wtf"

Il y a encore des gens qui continuent de faire tourner cette campagne honteuse, sexiste et malsaine qu'est celle de contreleviol ? Comment attiser les tensions entre sexe, aussi sûrement qu'SOS racisme attise le racisme.

Ouais, 'fin comme le disait une personne, ici, on traîte le mari d'alcolo à une vitesse telle que ça en devient lassant.